spaceju

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    917

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 79176

Messages posté(e)s par spaceju

  1. Posté(e)

    Il y a 2 heures, Daniel B a dit :

    Donc, ajustement préliminaire sur l'image avec une lune, et ensuite ajustement fin sur une bonne image de ma pile à traiter. À ce stade on se contente de réaligner en X-Y, on ne touche surtout plus à l'angle.

     

    De mon côté, pour aligner encore plus finement (enfin je crois) l'angle, je mesure l'empilement d'au moins deux vidéos un peu espacées avec une lune. Je mesure le premier, puis je charge le second, dans lequel la lune a bougé : si le gabarit WJ est pile dessus, c'est gagné, sinon je recale jusqu'à ce que le gabarit soit pile dessus sur les deux images.

     

    Il y a 1 heure, Lucien a dit :

    Je travaille actuellement à la possibilité d'un Batch aussi pour la phase Analyse-Register.

     

    Un grand merci Lucien pour tout ce travail ! Le fait que de plus en plus de fonctions soient disponibles en batch aide beaucoup notamment pour les animations faites comme le décrit Daniel. Lors de ma dernière animation, seule la fonction crop en mode batch manquait !

    • J'aime 1
    • Merci 1

  8. Posté(e) · Modifié par spaceju

    J'ai commencé la photo planétaire avec le combo mak 127 / neq3 : ça convenait très bien. Avec le recul, j'aurais plutôt pris la neq5, pas pour le mak 127 mais pour une question d'évolutivité (elle aurait encaissé le C8 que j'ai eu ensuite, alors que la neq3 était trop juste).

     

    Mais question portabilité : personnellement je n'aurais pas envisagé d'utiliser la neq3 en mode nomade sans véhicule, trop lourde et encombrante, donc la neq5 aussi je pense.

    • Merci 2

  9. Posté(e)

    il y a 49 minutes, ALAING a dit :

    Perso j'insisterais comme tu as déjà fait avec la caméra et le MAK 127 :)

    Pareil ! Dans l'absolu je pense que l'ensemble mak 127 + caméra planétaire est une meilleure combinaison que les deux autres. Après je ne connais ni la neximage 10 ni la monture que tu utilises : si tout tremble trop pour faire la mise au point correctement ça complique les choses en effet (mais ce ne sera pas mieux avec un APN du coup).

    Julien.

    • J'aime 1

  15. Posté(e) · Modifié par spaceju

    Merci à tous pour vos commentaires !

     

    Il y a 4 heures, AstroDus a dit :

    Tu peux tenter un pas de 0,5 au lieu de 0,1 je trouve que ça n’enlève pas trop de fluidité (en tout cas avec un 180mm, peut-être que C11 c’est autre chose :))

     

    Je tenterai peut-être ce pas la prochaine fois, car c'est quand-même très long à faire. L'idée étant d'avoir un minimum d'images par seconde pour qu'on ne perçoive quasiment pas les saccades, tout en conservant un mouvement lent, car je trouve que ça permet de bien saisir les détails, presque mieux qu'une image statique d'ailleurs.

     

    Il y a 3 heures, LaurentAndre a dit :

    plutôt que de t’embêter à générer les x images depuis tes dérotations, pourquoi ne passes-tu pas par le planisphère puis son animation ?

     

    J'ai plutôt voulu faire du "semi-bio" (y a quand-même du winjupos dedans) car je ne suis pas trop fan du planisphère justement : je trouve l'aspect trop artificiel et trop assombri sur les pôles.

  16. Posté(e) · Modifié par spaceju

    Bonjour à tous,

     

    Comme beaucoup j'ai voulu exploiter le bon seeing de la nuit du 7 au 8/10, avec le C11 sur Jupiter.

    Setup : C11 sur Eq6-r, captures luminance QHY5III-290m, couleur QHY5III-224, en alternant 5-6 films en couleur, 5-6 en mono etc.

    Traitement PSF réelle (je tâtonne encore là-dessus !) + ondelettes et divers traitements cosmétiques. Dérotation de 4 à 6 prises pour chaque image.

    Cette fois-ci je préfère les images couleur simples prises à la 224, bien que moins échantillonnées, par rapport à la combinaison des images mono + couleur dont je suis moins satisfait.

     

    Images couleur à la 224 (22h42, 23h09, 23h34 et 23h59 TU) :

     

    6538cce5f0983_2023-10-07-2242_0Jupiter224.jpg.5679e7e9f981ca93f7b84cb50eb9454d.jpg

     

    6538ccecac16f_2023-10-07-2309_2Jupiter224.jpg.b6bd6c2af3d3d14f591d93f208a73665.jpg

     

    6538ccf537e44_2023-10-07-2334_2Jupiter224.jpg.d4e4eb73c0f39d7547de928c3c431c37.jpg

     

    6538ccfba295f_2023-10-07-2359_0Jupiter224.jpg.75986cec962c5aeea231490f016b51cb.jpg

     

    Image mono (23h23 TU) :

     

    6538cd1f79a43_2023-10-07-2323_7Jupiter290m224.jpg.378b69c8ca3ab94a3f9cb148e0ffc1ba.jpg

     

    J'en ai profité pour tester une idée que j'avais de produire une animation la plus fluide possible en générant , sur la base des images mono, une image Winjupos (issue de la dérotation de 4 à 8 images la plupart du temps) tous les dizièmes de minutes (le "pas" de temps le plus faible possible). Un travail long et fastidieux, surtout qu'il a fallu tenter de gérer des trous de 20 minutes parfois, en essayant au maximum de limiter les artéfacts sur le limbe en jouant avec les paramètres de poids et de LD (pas évident)... Voici ce que ça donne à une cadence de 30 images/sec. :

     

    2023-10-07-2320_9_Jupiter_290_rotation.gif.43d7670ed48b17f37b226956aa447e17.gif

     

    Merci d'être passé sur ce post !

    Julien

     

    • J'aime 5
    • J'adore 20

  20. Posté(e) · Modifié par spaceju

    Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

    C'est à dire qu'on aura une image plus floue à déconvolution égale, mais qui supporte une déconvolution plus forte pour arriver à un résultat qui converge ou parfois surpasse un peu.

    J'ai souvent eu cette approche dans AS3 : je me dis intuitivement que tant que je gagne plus de % d'images que je ne perds de % de qualité, ça vaut le coup d'essayer une sélection large, sauf si ça amène trop loin sous les 40-50% de qualité. Puis je confirme avec un test rapide à 25 et 75% pour voir.