dfremond

Bonsoir J'avance doucement dans le depouillage de ma quinzaine de captures réalisées le 21: La dérotation, c'est long.. J'ai reussi a "sauver" ce quatres captures, films de 5 a 6 minutes, flextube 305 apm 2.7, adc, rallonge et QHY5III224C. J'ai réalisé une petite vidéo, qui semble mettre en valeur des petits spots rouges dans la region tropicale nord. Version cropées avec quelques images en plus, de mon bon seeing Les meilleures a 22h29 et 23h01 (TU) 22h29TU 23h01TU A suivre, il m'en reste dans le ssd Bonne soirée!

Update de mon gif animé avec quelques images en plus, meme si le seeing y est moins bon...

Ok, c'est un point de vue. Dont acte..

Oui, c'est etonnant à quel point AS3 fait déjà une dérotation sur l'image: pour t'en convaincre, Valère, lance un traitement avec AS3 sur une image de temps assez long (4 minutes) sur jupiter. Tu verras dans l'avancement du traitement dans la fenêtre d'AS3 qu'il y a plusieurs passes: arrivé en bas, AS3 reprend le traitement une deuxieme fois. Fais l'expèrience de choper l'image dans registax juste apres la premiere phase (elle est ecrite une premiere fois sur le DD à ce moment), tu trouveras des satellites bien ronds. recommence apres la fin de la deuxieme passe, tu trouveras une trainée à la place du satellite: AS3 a déroté toute l'image, mais aussi le satellite.. Personellement, je prefere l'image a la fin de la premiere phase, pour les animations, les satellites sont plus jolis. Si tu es allérgique à la dérotation, il faut laisser tomber AS3...

Exactement Jean Luc, je revendique aussi le lissage statistique, s'il faut utiliser ce mot, la loi des grands nombres efface la granularité des aléas... et on obtient du lisse sauf ce qui est vraiment du détail authentique. Et c'est un fait que Saturne est d'une part une planète naturellement lisse, avec des détails tres discrets, surtout en RVB, et aussi une planete, je trouve, tres difficile a déroter correctement. Mais ça marche.

Oui, je me suis dit, ça y est il recommence, il doit parler de moi en m'appelant François.. Je ne sais pas ou tu m'as trouvé un prenom pareil... Ben non, Daniel... Signé Daniel Fremond.

Merci Alain! c'est juste que dans les 4 images de l'animation je n'ai pas retenu les deux meilleures, trop bete... La barlow APM n'est pas telecentrique, le tirage est positif comme pour la televue 3x, avec les memes regles , dont j'ai oublié la formule... Justement, c'est essentiel pour moi, car 2,7 c'est trop peu. La difference de couleur je l'ai notée en essayant d'imager un chateau d'eau à l'horizon et reglant la balance des blancs dans sharpcap pour avoir une vue conforme a ce qu'on voit a l'oculaire ou dans des jumelles: apres avoir equilibré les curseurs avec la televue, j'ai memorisé et essayé le meme preset avec l'APM: la difference etait sensible.

Non! Le stacking correspond a une addition de brute dont les longitudes sont identiques car le film est court: le bruit s'efface par moyennage statistique: avec winjupos, c'est exactement pareil, sauf que les longitudes sont corrigées par le software avant stacking: le lissage se produit de la meme façon, par moyennage statistique; il n'y a strictement aucune difference de principe, la seule etant qu'on peut stackker BEAUCOUP plus d'image et augmenter le rapport signal bruit d'autant.. Maintenant, les longitudes sont corrigées... ou est le crime ? Ou alors tu veux dire que le stackking ou la derotation, c'est bonnet blanc et blanc bonnet, la je suis plutot d'accord..

Merci sauveur! C'est bien cette version que j'utilise pourtant! Merci Jacques! Je n'ai jamais eu de powermate, j'ai la version televue de base en 3x, que j'aime beaucoup: pas d'achromatisme, tres bonne barlow, mais qui je trouve colore legermeent en jaune. Peut-etre est-ce dû au multicouche antireflet qui a un rendu vert? C'est depuis que j'ai l'APM 2,7 que je m'en rends compte, elle transmet un peu mieux le bleu.

mais aussi et surtout du contraste : encore l'exemple des étoiles Oui tout à fait. Taille angulaire nulle+contraste au maximum= "visible comme le nez au milieu de la figure" Le fameux théoreme du professeur Nebulium..

100% d'accord. Si on veut mettre en valeur quelquechose de difficile, aux limites, on peut pousser plus loin les curseurs, en sachant qu'il ne faut rien inventer: là encore, je ne fais confiance, pour l'insant, qu'aux ondelettes, car je sais que dans le pire des cas, je me noierai dans le bruit.. Mais je suis pret à changer d'avis, et je vais essayer cet astrosurface...

Oui, il y a une diffèrence entre pouvoir séparateur, et limite inférieure de ce qu'on peut détecter. Mais meme cela à une limite inferieure qui dépend forcement des lois de la diffraction: question, jusqu'ou? la moitie du pouvoir séparateur, a tout casser, mais pas au delà...

Désolé, pas d'accord du tout avec ça; Ce concept de théoreme de shannon-nyquist n'a rien a voir avec la limite d'un traitement: Ca evite juste la pixellisation d'une image ça n'a rien a voir. Ca correspond a la fidélité de reproduction du réél. Je connais ce probleme m'etant d'abord interessé a ce théoreme en ce qui concerne l'audio-numerique, ou il est dit que le "son CD", encensé dans les année 80, avec sa frequence d'echantillonnage de 44100 hertz, permettait de respecter le théoreme de shannon-nyquist en permettant la reproduction sur tout le spectre de l'oreille humaine, et ce jusqu'aux ultrasons (20500 hertz donc) , et qu'on etait arrivé à la panacée, alors qu'il n'en est rien! Il suffit d'ecouter un son en 96000 hertz pour s'en persuader, et de voir a quel point le son est plus clair, mieux defini, plus profond dans sa stéréo, alors que l'oreille humaine a exactement la meme limite. Depasser la limite de Shannon-Nyquist permet de mieux définir la reproduction de l'image réélle, avec son dégradé de diffraction réél, qui est traduit graphiquement par une sinusoide, comme le son. Le théorème de shannon nyquist veut simplement dire que, pour s'approcher de la forme d'une sinusoide sur l'ensemble de sa periode, il faut un minimum de quatre echantillons (quatre points) pour decrire la version schematique la plus approchée (le simple zig-zag). Mais evidemment, plus il ya d'echantillons et mieux c'est... Mais ça n'a rien a voir avec les vrais ou faux details. Moi aussi je prefere suréchantilloner, quand la luminosité le permet.

Je suis d'accord, à mon sens, la limite indiscutable de l'objectivité c'est la taille de diffraction de la tache d'airy en fonction du diametre, comme limite des details que l'on peut considerer comme fiables: en dessous, on s'aventure dans un terrain glissant....mais quelquefois rentable: de petits details peuvent se reveler ne pas etre du bruit, c'est pour ça que je suis d'accord avec Christophe; il ne faut pas chercher a l'éliminer completement, et c'est là que les animations se révèlent utiles pour en faire la distinction: quand ce sont de tres fins détails , on les voit bouger justement à travers le bruit ambiant, à la limite de la visibilité. Et pour atteindre ce but, les ondelettes marchent bien: leur excés ne construisent que du bruit, pas vraiment de détails artificiels.

Oui je sais, j'ai systématiquement des faux positifs, pour des flash de 5 a 6 images, donc une durée ridicule, de 6 centiemes de seconde, ça ne peut etre que des artefacts: il devrait modifier son algorithme pour éliminer ces faux positifs de durée trop courte (en fonction du nombre d'image et de la frequence) Il faut que je pense a lui suggérer.. Moi quand ce ne sont que 5 images, je ne verifie meme plus visuellement.

Et apres le choix et extraction des meilleures images, ne pas oublier la détéction d'eventuels impacts .. Des heures de calculs.

Merci Sauveur! J'ai encore pas mal de travail en perpective. Les prises semblent mauvaises, et finalement en derotant ce n'est pas si moche. Mais je viens de me rendre compte que je n'ai pas mis les deux meilleures en exemple..

C'est ce dont je commence à prendre conscience, d'abord par le fait que voir l'interpretation des autres oblige a prendre du recul par rapport a son propre travail, et ses defauts... et ensuite à rechercher l'objectivité. Mais c'est vraiment enrichissant de voir toute cette diversité!

Bonjour Interessant ce topic, car il met en valeur le talent certain de nombreux membres du forum, mais aussi l'extraordinaire diversité des resultats! A partir d'une meme vidéo, on aboutit a des interpretations totalement differentes, en matière de dureté-douceur, de coté detaillé ou vaporeux, de couleur flashy ou pastel.. A vrai dire ce qui m'effraie un peu, c'est ou est l'objectivité dans tout ça? On se rend compte qu'on est dans la subjectivité d'un travail artistique...C'est comme si on interpretait chacun une partition à sa maniere, et ce n'est pas du tout la meme musique au final.. Et quand on a le nez dans le guidon dans ses propres vidéos, figés dans ses habitudes, on ne s'en rend pas compte.

Bonjour. Je m'interessais à la meme problématique recemment, et j'ai repéré aussi ce meme capteur 294c , que j'envisageait d'acquerir. Tu sembles en etre content? J'ai aussi un dobson mais de 1500. pour utiliser une dérotation logicielle (siril par ex qui marche bien) il faut prevoir un grand capteur car il y a de la perte au pourtour. Et c'est le cas pour celui-là.

Je suis 100% d'accord avec ce que tu dis ici (crois-le ou pas) La prudence est de mise, mais l'enthousiasme n'est nullement a proscrire, tant que l'on sait ou se trouvent les limites de la réalité... Mais quand on se rend compte que ce qui n'etait que de la plus improbable utopie il y a 40 ans est devenu réalité scientifique, il est permis, il est meme fortement encouragé, de rêver. Ca n'enleve en rien la rigueur scientifique, tant qu'on sait de quoi on parle.

"Une géologue découvre des signes de vie dans les profondeurs de la croûte terrestre La vie est présente partout à la surface de notre planète, que ce soit à l’air libre ou dans les profondeurs sombres des océans. Mais jusqu’où la vie peut-elle exister sous terre ? Une nouvelle étude nous explique que des microorganismes auraient vécu 19 km sous la surface terrestre. DGS vous apporte plus de précisions sur ce rapport qui intrigue les scientifiques. A l’initiative de Philippa Stoddard, de nouvelles recherches ont mis en évidence le fait que les bactéries pourraient vivre jusqu’à 19 km sous terre. C’est probablement la vie la plus profonde qui n’ait jamais été entrevue. Comprendre les limites terrestres de la biologie est essentiel pour savoir si des formes de vie peuvent exister sur d’autres planètes, en dépit de conditions climatiques beaucoup moins clémentes que celles que l’on connait sur Terre." https://dailygeekshow.com/vie-profondeur-terre-science/ Il s'agit de bacteries méthanogene.