mamout84

Membre
  • Compteur de contenus

    46
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 79458

Réputation sur la communauté

7 Neutre

À propos de mamout84

  • Rang
    Membre peu actif
  1. Choix 1er téléscope (250mm ou 300mm)

    Je suis passé d'un Orion 200mm à un 254mm. Le 200mm : relativement facile à porter ; tube à 9,4kg, baseà 9,6kg. Le 254mm : tube à 13kg1, base à 11kg9. Le 300mm chez Orion : tube à 22kg7, base à 15kg (moins lourd que d'autre marques), longueur du tube 1m48 (attention voiture en largeur). J'ai hésité avant entre le 254 et le 300 : mais le poids m'a fait reculer pour le 300. Avec le 254, déjà positionner le tube vertical sur la base se fait mais pour moi c'est limite à bout de bras. Le plus facile serait de le déplacer monté sur un chariot, mais il faut habiter plein pied. On n'en parle pas assez, mais l'encombrement, le poids et le transport sont aussi des critères à prendre en compte. Après tout est une histoire de compromis en agrément et qualité. Aucun regret pour moi, le 300 était trop lourd, mais ce n'est qu'un choix raisonnable personnel. C'est sûr, si le poids vous le permet, le 300m vous en apportera probablement un peu plus qu'un 254mm, un 400mm encore plus ! Tout dépend de ce que vous souhaitez explorer. Mon 200mm m'a satisfait pleinement et l'on peut voir de magnifiques objets. Le 254mm, c'est juste pour le faire un peu plus plaisir. Le livre "Le Ciel au télescope - 110 observations essentielles à faire avec votre instrument" répertorie une sélection de ce que l'on peut voir en particulier avec un 200mm (aussi lunette 60 et télescope 130) et, même s'il n'y a pas tout, c'est déjà formidable.
  2. Bonjour, je souhaite éventuellement remplacer les trois vis d'ajustement du miroir secondaire d'un XT10 Orion par des Bob's Knobs. Les 3 vis "standard" en place sont enfoncées et accessibles avec la clef Allen. Je veux bien commencer par en retirer une, mais comment l'attraper ? Ces vis enfoncées sont-elles longues et faciles à attraper une fois dévissées ? Avant de faire une bêtise je préfère poser la question.
  3. Diamètre Dobson

    Merci à tous, je vais très probablement m'orienter vers le 254mm compte tenu de mes critères principaux (du meilleur même un peu et du poids : déjà un peu plus de 13kg pour le tube suffit à mon dos).
  4. Diamètre Dobson

    Merci déjà pour ces avis. Utilisant le XT8 depuis plus de 4 ans (avec des oculaires Pentax et Delos), c'est sûr que des taches floues vont rester floues. Par contre quand je regarde, par exemple évident M42 (belle image) ou Saturne en plus fort grossissement, je distingue assez bien dans de bonnes conditions les anneaux. J'espère que le gain de luminosité réel permettra d'obtenir quelques détails supplémentaires même si je suis conscient de ne pas passer au 400mm. De plus, le passage au XT10 avec Intelliscope (quelques cas où le Telrad ne me suffit pas) reste dans la limite de ce que je peux porter et déplacer. J'ai encore un peu de temps pour réfléchir au vu des délais d'approvisionnement.
  5. NEXSTAR 8SE

    Bonjour, venant d'un Dobson 200mm, si je prenais un Nexstar 8SE, aurais-je une meilleure qualité d'image avec le même oculaire et la focale ne serait-elle pas une gêne pour l'observation du ciel profond ? Merci d'avance pour les réponses.
  6. Diamètre Dobson

    Bonjour à tous, celà vaut-il le coup de passer d'un Dobson 200 à un Dobson 254 (potentiellement avec raquette le localisation), sans aller plus grand (encombrement, poids à déplacer) ? Pourrais-je voir un peu plus de détails sur certains objets ? Merci d'avance pour les réponses.
  7. Bonjour à tous, j'ai déjà pris pas mal de photos du ciel de nuit sans télescope avec un 6D monté sur une minitrack LX2. Pour plusieurs raisons, je suis tenté par un Sigma ART 35mm f/1,4, mais j'ai lu qu'il n'était pas tropicalisé. Cela pose-t-il un problème lors des photos de nuit par temps frais ou à l'air un peu humide ?
  8. Numéro 100 arrivé ?

    Reçu ce jour dans les délais .
  9. Numéro 100 arrivé ?

    Bonjour à tous les abonnés ! Avez-vous reçu le numéro 100 ? Moi pas encore...
  10. M13 le classique d'Hercule -DESSIN-

    Donc vu à nouveau hier soir à la même heure, en m'attachant à la vision décalée, je confirme : Bien beaux les bras, même avec un oculaire de 6mm ! Essayé aussi à 14mm pour plus de vue dans l'espace. Pour moi, la plus belle des vues était à 10mm. Mais tout reste très bon aux 3 focales.
  11. M13 le classique d'Hercule -DESSIN-

    Très beau dessin, bien conforme à ce que j'ai vu hier soir vers 0H au dobson 203 avec un oculaire de 10mm. Je vais revoir ce soir en m'attardant sur la vision décalée !
  12. Etoiles doubles ou triples

    Ce soir, un Mistral léger ayant balayé la pollution m'a donné l'occasion de pointer à nouveau Beta Monocerotis lors d'une acalmie : pas trop de turbulence, le disque d'Airy relativement peu agité. Cette fois, à 120X on voit les trois, les deux plus petites tout juste différenciées ; l'écart s'améliore légèrement à 200X. Je précise que la collimation du télescope est OK et que les oculaires employés sont des Televue Delos 10mm et 6mm. Au passage, une plongée aussi dans NGC 2232 et au coeur de M42, avec aussi Rigel et son compagnon visible.
  13. Bonjour, lorsque je lis un peu partout, je suis surpris par les différences d'observation sur la même étoile double ou triple. Je veux bien que la turbulence puisse jouer mais quand même des écarts de visuel énormes pour la même étoile : certains l'aperçoivent à 80X, 100x, 120x (en général avec une lunette) et d'autres à 240X. L'autre soir je pointe au Dobson 200mm Beta Monocerotis : il m'a fallu un 4,5mm pour distinguer la triple correctement, soit 266X. A 120X, elle reste simple. Et ceci semble vrai pour pas mal d'autres étoiles aussi : de quoi y perdre son latin ! Avez-vous des explications ?
  14. Bonjour, après la commande de quelques numéros à l'unité, je me suis abonné à la revue hier car globalement elle répond à pas mal de sujets astronomiques. Cependant, j'ai quelques réflexions à soumettre (j'en avais parlé brièvement à l'occasion d'un message précédent), pour aller dans le sens de la simplification pour les amateurs équipés en-dessous de 200mm ou 250mm. En partant du principe que le pointage au télescope est acquis, j'aimerais bien une ou deux pages plus simples dans les numéros, en particulier par constellation . Quelques exemples : - l'almanach du ciel (autre revue) présente une constellation par mois avec les rubriques "Aux jumelles", "A la lunette", "Au 200mm", "Le coin des spécialistes" - le livre en anglais "Star Watch" (Philip S.Harrington) présente par exemple 8 cartes (pas aussi détaillées que Pocket Sky Atlas) par saison, avec l'essentiel des repères par constellation pour regarder l'intéressant (débutant ou amateur) aux binoculaires ou au télescope 6" à 8" ; avec des des descriptions ou dessins de ce que l'on voit (intérêt de1* à 4*), dans l'ensemble très justes et je m'y réfère assez souvent - un club canadien (Rimousky) présente chaque mois un fichier .pdf (exemple ici : http://www.astrorimouski.net/clubdocuments/ciel_du_mois/2018/20181012octobre2018.pdf ) avec la constellation du mois et l'essentiel accessible Très souvent il y a beaucoup de décalage entre ce qui est écrit sur les forums et la réalité de l'observation (ce qui peut expliquer que certains abandonnent vite par déception). Personnellement, je trouve beaucoup d'objets au Telrad (en m' inspirant en particulier des exemples cités plus haut, y compris des rubriques d'Astrosurf) et, pour l'instant, je me régale avec le 200-1200 aussi bien en periurbain qu'en altitude. Je sais que rien n'est facile, que l'on ne peut pas tout faire dans une revue qui a sa propre personnalité et ces quelques suggestions ne doivent rien enlever à la qualité du travail d'Alexande Renou en balade et en ciels facile ou extrême.
  15. Mars du 4 Août

    D'après une recherche rapide, c'est un 25. Je me demande si sur un dobson 200 la lumière ne serait pas trop atténuée, apparemment non : ça vaudrait donc le coup ?