gehelem

Member
  • Content count

    311
  • Joined

  • Last visited

  • Last Connexion

    Soon available - 79483

Community Reputation

186 Good

3 Followers

About gehelem

  • Rank
    Active Member

Personal Information

  1. Nuit du 23/12/2023

    Pour nous autres qui sommes en dessous ça s'appelle plutôt des "nuages de merde"
  2. Hé bin dis donc, ça n'a pas été sans mal, m'enfin il me semble bien ... Deux poses de 120secondes, l'une sans guidage, et l'autre avec la machine à deux balles à 280mm de focale on ne voit pas grand chose, mais ça se voit. (et aussi une MAP à la main sans focuser) 120s_sans_guidage.fits 120s_avec_blindpec.fits
  3. Hello J'ai essayé tout ça (moyenne sur x images) sans succès Et pour estimer le nombre de corrections/s c'est difficile tant que je n'ai pas résolu le problème de la linéarité du subpixel. Disons que pour le moment tout ce qui tombe en dessous de la seconde est suspect Là je bloque pour plein de raisons D'abord j'en suis incapable ! Ensuite c'est à l'opposé de ce que je suis en train de mitonner depuis... 3 ans ? Je tiens absolument à séparer les tâches et l'interface graphique. Mais on sort du sujet du fil. Je devrais tout de même pouvoir décortiquer le code de phd au moins pour m'en inspirer
  4. Je réfléchis un peu sur ces histoires de PID, et je remets une pièce pour suggérer que ce n 'est peut-être pas adapté. Pourquoi je dis ça ? Il suffit de regarder chez les copains : https://openphdguiding.org/man/Guide_algorithms.htm Je ne pige pas grand chose faute d'avoir lu attentivement tout bien comme il faut, mais en tout cas personne ne parle de PID Donc ... des suggestions ? A noter que bien entendu il va me falloir des heures avant de piger les concepts pour faire pareil (le LowPass2 serait pas mal je crois)
  5. ... et bien entendu, l'objectif final étant celui ci si seulement on pouvait avoir un tout petit peu de ciel ...
  6. Alors je confirme que c'est vraiment pas mal cette histoire Pour bichonner sa monture c'est très pratique Voici donc ce que donne mon EQ8 sur le bureau A noter tout de même que le point vraiment critique c'est la fixation du microscope, c'est très sensible Le coup du serre-joint c'est vraiment pour voir un premier coup, mais il faut impérativement fixer le truc solidement. Autre difficulté mais qui est attendue, c'est de déterminer la dérive précisément : On ne peut pas la faire à posteriori, mais on peut s'aider de PHDLogViewer. il faut d'abord y aller par dichotomie en mode bourrin, puis ensuite lorsqu'on approche une valeur stable on peut regarder ce truc : ici je vois que je dérive de 0.16 pix/min soit environ 0.0026 pix/sec Je peux donc corriger mon estimation grossière en conséquence (en me faisant des nœuds au cerveau pour savoir dans quel sens corriger cette erreur :-) )
  7. Non, impossible de faire une MES même pourrie, il faut que je repasse sur une monture et un driver indi que je maîtrise, c'est chiant. Unité du graphe = arcs La rosée = non, si la goutte bouge c'est cuit :-)
  8. en direct de mon jardin : soucis "annexes" avec ma monture, rien à voir avec le procédé lui même, mais mes tests sont compromis pour ce soir Et sinon tout de même un enseignement, la rosée sur le CD : on valide ?
  9. en tout franchise j'ai hâte déjà de voir si ce 0.44" n'est pas un peu usurpé : j'ai tellement cuisiné le truc que je suis convaincu que j'ai arnaqué quelque part Mais sinon si tout es réglo, à mon avis ce n'est pas la peine de descendre beaucoup plus bas. Dans le cadre de la compensation en live, c'est à mon avis superflu d'essayer de descendre sous les 0.1-0.2" Donc gagner encore un facteur 4 serait idéal, mais après on tombe largement sous la turbu c'est ridicule sauf à vouloir caractériser complètement son EP, les petits rouages les trucs précis etc etc. J'ai donc commencé à faire comme toi, avec un vrai montage de l'objectif de microscope qui me fait monter à 8 pixels / seconde (et donc échantillonnage de 1.9arcs) , ça se voit vraiment bien. Sauf que j'ai tout démonté ce matin : je repasse avec le microscope USB d'origine, pour pouvoir tester sur la petite fenêtre de ciel clair qui semble bien vouloir se présenter ...
  10. Excuse moi je vais résumer ma compréhension : Tu indiques en gros "bah oui c'est normal on s'y attendait" (et merci pour tous ces développements !) Du coup je vais plus loin : il faut benner cette méthode de calcul du subpixel et en trouver une autre. Moi ça ne me convient pas du tout, il me faut un truc qui passe mon test sans faire de vague. A la limite on pourrait acter de cette réponse non linéaire, et la compenser dans l'autre sens ... J'avais déjà mal à la tête, là ça va être l'AVC direct
  11. oui en gros c'est ça, il te manque juste l'étape "subpixel" : en gros avec le montage de base le mouvement reste très lent (environ 2 pixels par seconde) et la méthode de matchtemplage ne détecte que des pixels entiers, entre les deux on ne voit rien donc on ajoute une méthode supplémentaire d'approximation de la fraction de mouvement entre deux images zyva !
  12. bonsoir cette histoire d'approximation avec une parabole méritait un petit test, on avait mis de coté mais ça me travaillait. Bref, voici la méthode expérimentale. je fabrique un template tout bête, du noir au fond et une barre blanche de 30 pixel au milieu, au taquet des 8 bits = 255 Et une série d'images de plus grande taille, avec deux barres de la même hauteur, avec une intensité différente et je fais varier l'intensité des deux barres : image 0 = 255 / 0 image 1 = 254 / 1 .. image 255 = 0 / 255 Exemples en zoomant bien : 191 : 124 : etc etc... Et pour chaque image je fais matchtemplate + subpixel. Vous me voyez venir, en tout cas moi c'est comme ça que j'ai pigé le truc : On devrait trouver une certaine linéarité entre ce décalage d'intensité et ce que le subpixel détecte. Par exemple, pour ma 124, je m'attends à ce que le subpixel tombe à peu près entre les deux barres, ce qui est le cas. Mais là où c'est rigolo c'est en les alignant toutes, voici ce que ça donne : Je veux pas la ramener, mais il me semble bien que ça explique les battements que j'observe. ... et aussi que la méthode des paraboles ne convient pas pour l'usage que j'en fais Je veux bien vos avis sur le sujet, si ça se trouve je suis encore à coté de mes pompes Gilles