Motta

Par définition, en effet. Sauf que non, ah ! En effet Alain, il arrive à la surprise, allant jusqu'au bout d'elle même, de venir précisément de là où on l'attend. Et là, ça nous en bouche carrément un coin.

Ceci étant que ceci dit :

Abzzzolument. Mais je ferais la même remarque. Ça s'appelle un parapluie... Quand on lance une affirmation sur un corpus non étudié exhaustivement, par définition (puisque, même si trrrrrrès improbable (euphémisme), comme je le disais, possible lettre de Trucmuche disant "Ah tiens, Chateaubriand m'a dit, "Tu sais mon gars, les forêts....""), une marque de prudence est méthodologiquement requise, évidemment.

Si si. Ça n'est pas dans un texte de Chateaubriand, sinon les spécialistes (et les moteurs de recherche) l'auraient trouvée depuis longtemps cette citation, ça c'est une certitude. Après, un spécialiste se dit qu'on ne sait jamais, si quelque part dans la correspondance de Trucmuche que plus personne ne lit, un jour on trouve : "Hier, j'ai croisé Chateaubriand, et tu sais quoi, il m'a dit "Les forêts........"" C'est pour ça qu'il garde un petit minimum de prudence en disant "l'affirmation tranchée est difficile". Mais c'est tout... Que ce ne soit pas dans un texte de Chateaubriand, c'est une certitude. Et il n'y a plus d'inédits de Chateaubriand.....

Sur le site du Monde : L’éclipse solaire vue d’Al-Hufuf, dans l’est de l’Arabie saoudite, le 26 décembre. HAMAD I MOHAMMED / REUTERS : L’éclipse vue depuis Koweït City, le 26 décembre. YASSER AL-ZAYYAT / AFP :

Oui, au détail près que ce n'est pas une citation de Chateaubriand, contrairement à ce qui est souvent dit, cf. par exemple : https://journals.openedition.org/socio-logos/2634 Mais enfin c'est aussi la vertu des auteurs importants de générer des citations apocryphes....

Pas vraiment, et bien au contraire. Cette constellation Starlink, qu'on nous présente comme un projet commercial, n'est en fait qu'un plan que le Pentagone a imposé à sa marionnette E. Musk. Le but est précisément de multiplier le nombre de satellites mis en orbite jusqu'au point où les collisions deviendront statistiquement très probables. Ceci, in fine, afin de déclencher des collisions avec des satellites militaires russes et chinois, et de pouvoir faire passer cela pour de "regrettables accidents". Qu'assumera, contrit, E. Musk, la marionnette. Telle est la vérité, complètement évidente, de ce qui se passe sous nos yeux, et que personne ne veut voir. PS : ça, Roul, tu vois, c'est une idée complotiste.........

Ça n'a rien à voir avec une idée complotiste. La surveillance "technique" orchestrée par la NSA est une réalité, et l'importance stratégique d'une telle surveillance, une évidence....

C'est un peu la panique sur ce sujet à vrai dire... Il y a cinq ou six fils ouverts simultanément... Je cite un post qui répond aussi à cette question :

Très bonne question... Malheureusement, à mon sens, les satellites de Musk sont sans doute plutôt vus comme du pain béni par la NSA, pour intercepter encore plus de communications et encore plus facilement, pour être encore plus dans la maîtrise totale du "renseignement technique" par rapport au reste du monde....

Pareil. Allez, c'est reparti pour une série de MP. On s'occupe de coacher ta motivation Daniel....

En même temps oui, c'est vrai, ta vidéo n'est pas déplaisante, et ça a quelque chose de fascinant, il faut bien le dire, de voir passer ces trucs.... L'affaire, c'est tout ce qu'on va y perdre. Et que passé le petit effet de nouveauté, ça va devenir lassant, disons par euphémisme. Sans doute les gens qui avaient des maisons ou des appartements avec vue sur les premières autoroutes au début ont dû trouver ça déroutant et un peu fascinant, et passer un certain temps à leur fenêtre à voir défiler toutes ces voitures....... Bon, passé un temps, ensuite......

Je ne suis cette (calamiteuse) nouvelle qu'ici, et assez superficiellement, ça m'énerve en fait, on ne sait pas pourquoi...... Du coup je me posais une question, parce que plusieurs fils sont ouverts, dont celui de l'équipe Janus aussi : Sans compter le fil Musk, où il en est question aussi.... Est-ce que quelqu'un aurait eu la (faramineuse) patience de regarder précisément ce qui est prévu, et donc serait en mesure de dire où et quand on verra ces satellites dans le ciel ? J'ai lu à un moment qu'ils ne seront visibles qu'en début et en fin de nuit. Ou alors c'est ce qui se passe actuellement, mais on ne peut pas compter dessus pour la suite ? Bref, à terme, si ce programme est mené au bout (on ne voit hélas pas pour quelle raison il ne le serait pas...), à quoi aura-t-on affaire précisément dans le ciel nocturne ?

Ben ça veut dire évidemment qu'on ne les verra plus du tout, et que d'ailleurs cette "brillance" sera remplacée par un autre truc, qui aura un effet de "lentille satellitionnelle", si si, grâce auquel on verra super bien les galaxies même avec de simples jumelles......... C'est du moins ce qu'a promis EM, en précisant toutefois qu'il fallait mettre ça au point encore et que ce serait sans doute un tout petit peu après que le premier homme, ou la première femme, soit arrivé(e) sur Mars, mais par contre bien après que monsieur Musk ait déployé son doigt...............

Oui, bien sûr, c'est ce qui va émerger à partir de là. Et déjà, avec SN 1572, ce qui est ébranlé pour la première fois très concrètement, c'est le dogme de l'immutabilité du ciel...

Pour 2010-2020, j'ajouterais pour ma part les images LRO. Pas le plus important au plan scientifique (d'ailleurs, ici, ça n'a donné lieu qu'à un tout petit fil de trois pages, péniblement atteintes en.... 10 ans), bien sûr, mais ces images détaillées (j'ai en ai fait imprimer plusieurs) sont quand même absolument, absolument fabuleuses... Par exemple (mais il y en a beaucoup...), Tycho : Et par ailleurs aussi des plans plus larges, qui permettent de voir des animations qu'on n'aurait pas imaginées avant...

Mais pourquoi à compte d'auteur ? Un truc bien fait, à partir de tout ce que sait Daniel au fil de ces années, ça peut intéresser certainement un éditeur. Evidemment il faut réfléchir un peu à la manière de mettre en forme tout ça. Mais mis en forme, je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas d'éditeur. Au contraire.

Pas regardé jusqu'au bout, mais plus d'une dizaine de minutes. Bon, c'est une vidéo qui reprend en anglais les critiques qui ont été faites déjà (genre : rien de neuf sous le soleil, c'est de l'astrophoto ; avec moins cher on fait mieux ; c'est nul en planétaire alors que le planétaire c'est passionnant et qu'on peut en faire en visuel avec des télescopes dix fois moins chers, etc. etc.), avec beaucoup de "What ????" rigolards. Tout ceci, à partir en réalité d'une critique de la publicité faite pour l'Evscope. Pourquoi pas, mais on l'a déjà dit, dans ce fil ça n'est pas la publicité etc. dont on discute, mais la réalité de ces instruments, de leurs performances, ou non, de leur fonction, ou non. C'est une vidéo qui : à la limite est faite pour les gens qui n'y connaissent rien en matière de télescope. Pourquoi pas, mais ça n'est pas le cas sur ce fil. En outre il y a un élément de malhonnêteté assez clair : quand le type qui a fait la vidéo explique qu'il a fait ci, et ça, en astrophoto, oui, bien sûr, il a raison. MAIS : il oublie de préciser qu'il faut un set-up et le maîtriser, ce qui n'est pas honnête du tout par rapport aux gens qui n'y connaissent rien (et à qui il semble s'adresser, tant il rappelle des trucs de base). fait complètement l'impasse sur la question de l'automatisation, et donc, en conséquence, ne parle pas vraiment de son objet. Car on a été clairs là-dessus, l'innovation de ces instruments, ce n'est pas, à ce stade, la performance (évidemment qu'on peut faire mieux, et beaucoup mieux, en astrophoto), mais l'automatisation. Il est bien évident que les télescopes automatisés sont une solution pour les gens qui ne veulent pas / ne peuvent pas gérer un set up. Bien entendu. Ce n'est, à ce stade, pas une solution pour la performance maximale, loin de là, on l'a dit je crois très clairement, quiconque a lu ce fil honnêtement ne peut pas dire le contraire. PS : bon, après, cette vidéo nous montre que lesdites critiques n'existent pas qu'en France. On pouvait s'en douter, mais là c'est clair. Après, voilà, quand même dans ce fil essayons vaillamment de continuer sur des éléments objectifs quand à la réalité de ces instruments....

Ah que yes !!!! Absolument prodigieux.... Et d'une définition telle qu'on peut même en faire un tirage grand format.... Se promener comme ça en zoomant, ceci dit, déjà, c'est magnifique, ça donne (un peu) l'impression d'y être......

Oui, mais : Tout de même, sur la question des supernovae historiques, j'en trouve huit (je ne suis pas spécialiste, et là mes renseignement viennent d'internet.... Donc si quelqu'un connait mieux, surtout rectifiez ce que je dis) Une première en 185, SN 185 : observée par les chinois. SN 393 : observée par les chinois. SN 1006 : il en était question plus haut, dans le post de dg2, idem (même si le fait que cette SN était très brillante a favorisé l'existence d'autres sources plus ou moins fiables : mais la différence dans la qualité des observations est nette) SN 1054 : idem, dg2 a précisé les choses sur ce point. SN 1181 : les sources, Chine, Japon Après on passe à 1572 et 1604 et ça devient une autre histoire. Mais enfin si on fait le compte là, on est sur plus d'un millénaire où les chinois sont au point sur un truc (quand même très important, et révélateur d'un certain savoir dans l'observation) tandis que personne d'autre ne l'est....

En ayant un peu regardé des choses en lien avec ce fil aujourd'hui, sur ce point, une bonne source à lire semble-t-il est le chap 2 du livre de J.-J. Glassner, La tour de Babylone, Seuil, 2003. C'est quelque chose qui m'intéresse, j'essayerai de le faire la semaine prochaine, et si j'y trouve des choses utiles pour ici, de faire un post. Mais s'il y a d'autres bonnes volontés pour lire ce chap.....

Quelques mots les amis sur cette question. Je ne pense pas que le propos de @dg2 consistait à jouer une "élite" contre les autres, ni à envoyer quelque volée de bois vert à qui que ce soit. Pour ma part j'ai été intéressé par ce qu'il disait, sur un sujet que de mon côté je ne connais pas (juste à une époque j'avais regardé (mais un peu) le travail de Joseph Needham, sans rapport avec l'astronomie ceci dit, simplement parce qu'il fait partie des sinologues qui ont été beaucoup lus dans les années 70, dans un certain malentendu parce que ce succès venait de la "mode" (appelons ça comme ça) du maoïsme, qui poussait une certaine gauche à se passionner pour la Chine et son histoire, alors que Needham, comme d'autres sinologues qui connaissaient vraiment la Chine, Simon Leys par exemple, était très lucide sur la réalité de la situation en Chine...) J'ai même trouvé plutôt généreux de la part de dg2 de prendre le temps de donner tous ces éléments précis. Et donc, quelle est sa position ? Manifestement, c'est un sujet qui l'a passionné, en amateur, mais en amateur sérieux et rigoureux. En disant que le livre de JMBB permet de "dégrossir" le sujet, mais que les vrais références sont ailleurs, en expliquant comment et pourquoi, je trouve qu'il a amené des éléments d'information très, très précieux. Et plutôt dans le droit fil de ce qu'on fait d'ordinaire sur AS. Parce que sur toutes sortes de fils, ici, on a l'habitude, vous avez l'habitude, d'être très précis. Daniel ne va pas nous raconter que Curiosity a fait à peu près ceci, à peu près cela, bof, voilà quoi.... Des sites sur lesquels il y a des éléments généralistes comportant certaines erreurs et du flou sur beaucoup de choses concernant Curiosity, il y en a. Mais si nous regardons plutôt le fil de Daniel, c'est bien parce qu'il est rigoureux et précis et que c'est ce qu'on préfère, plutôt que des généralités. Idem pour quantité d'autres sujets, où vous défendez la précision, avec des posts, on pourrait en citer des dizaines, qui viennent rectifier sur tel point très spécifique l'erreur qu'il y avait dans un autre post, etc. etc. C'est tout ce qu'a fait dg2 sur ce sujet, et je trouve ça très utile, et encore une fois, plutôt généreux, comme à chaque fois que quelqu'un sur AS vient donner des éléments de connaissance précis qu'il a dans un domaine ou sur un sujet. Après, personne n'a dit qu'il ne fallait pas lire JMBB. Dg2 a, encore une fois, très précisément dit que ça permettait de "dégrossir" le sujet. Voilà, et on peut tout à fait souhaiter, sur ce sujet, s'en tenir là, et ne pas aller plus loin qu'un truc qui dégrossit le sujet, donne les grandes lignes à peu près, etc. Pas de problème ! Mais il ne devrait pas y avoir de problème non plus, et bien au contraire, à ce que quelqu'un qui s'est penché de manière rigoureuse sur le sujet nous donne ici des éléments plus fiables, plus précis, plus rigoureux. Si vous mettez une remarque sur le fil Curiosity et que Daniel vous contredit, vous ne lui répondez pas qu'il veut jouer l'élite contre vous ou qu'il vous envoie une volée de bois vert, vous mettez (moi aussi) un petit "merci" en bas de son post et vous êtes contents d'avoir une vue plus juste et précise du truc. Je pense que les interventions de dg2 ici, c'est exactement du même ordre. Et dans ce fil, très intéressant, il est évident qu'on ne va pas toutes et tous faire le job pour chaque civilisation ou moment de l'histoire d'aller lire les travaux les plus précis. Donc si quelqu'un l'a fait, sur telle ou telle civilisation, sur tel ou tel sujet, etc., accueillons plutôt ce qu'elle ou il nous dit en nous disant que c'est chouette de pouvoir avoir accès à ça ici, non ?

En fait non. Là dans les années récentes, auprès d'un certain public, bon. Mais les livres de Joseph Needham déjà ont eu (et bien davantage) un écho important dans les années 70...

Pour ma part, d'accord avec @dg2. Ce qu'il dit défend la rigueur dans l'approche d'un objet, et c'est très bien. Que le travail de JM Bonnet Bidaud permette de dégrossir le sujet, mais ne soit pas une référence de recherche, ça me semble évident. J'ai écouté l'émission que tu cites. C'est intéressant. Mais on voit clairement que JM BB n'est pas du tout sinologue, ni historien des sciences. Ses propos sur la civilisation chinoise par exemple le montrent clairement, c'est vague, général, assez imprécis. Son rapprochement avec l'espace-temps d'Einstein navigue un peu à vue, enfin c'est beaucoup trop rapide et grossier, ça identifie purement et simplement deux choses en réalité essentiellement différentes, avec l'enthousiasme des néophytes et un côté publicitaire qui ne va pas. Par ailleurs, à ce moment de l'émission, on l'entend dire : "Au départ je ne connaissais pas ces textes..." Oui... Bon, l'étude de la carte céleste dont tu parles, ça n'a vraiment rien d'extraordinaire.... C'est même carrément la moindre des choses qu'il ait regardé ça, à partir du moment où il entreprenait d'écrire sur l'astronomie chinoise... Et qu'il s'en soit occupé ne veut absolument pas dire qu'il en soit le meilleur spécialiste, loin de là... Après, ça ne veut pas dire inintéressant. Ça permet d'entrer dans le sujet si on s'y intéresse. Mais en gros, pour comparer, comparaison qui vaut ce qu'elle vaut mais enfin.... : un travail réalisé par un passionné d'astrophysique qui a bien bossé, ça pourra être intéressant et ça pourra permettre d'entrer dans le sujet. Mais ça n'aura jamais rien à voir avec un truc fait par un astrophysicien....

Observation remise en question finalement... Mais dans un papier pas encore validé, donc à suivre. Néanmoins : https://www.numerama.com/sciences/578998-un-trou-noir-impossible-dans-la-voie-lactee-de-nouvelles-questions-entourent-la-decouverte.html Extraits : A-t-on vraiment découvert un trou noir que l’on croyait « impossible » dans la Voie lactée ? Une nouvelle étude, publiée sur la plateforme arXiv.org le 8 décembre 2019, remet en question cette affirmation. La masse de ce trou noir a été estimée à 70 fois celle du Soleil, dans une première étude publiée le 27 novembre dans Nature (il faut préciser que ce texte, contrairement à l’étude la plus récente, a fait l’objet d’une relecture par des pairs). Le trou noir identifié est situé dans un système binaire, baptisé « LB-1 ». Selon les auteurs de la nouvelle étude, « il est hautement improbable que le trou noir dans ce système ait la masse extrême initialement suggérée. Au lieu de cela, il semble être plus représentatif de la population de trous noirs binaires typiques attendue dans notre galaxie. » (...) Si le trou noir avale de la matière, celle-ci est chauffée dans son disque d’accrétion, ce qui permet de détecter des rayons X. C’est l’un de ces couples qui a été observé. « On a vu une étoile en train de tourner autour de quelque chose d’invisible. La mécanique céleste est claire : on peut en déduire la masse de l’autre objet. Mais cela implique de connaître la masse de l’étoile. C’est l’une des objections du nouvel article : on n’est pas certain de cette masse », résume notre interlocuteur. L’article publié fin novembre dans Nature s’achève par une présentation des limites que les auteurs reconnaissent eux-mêmes à leur travail. On sait que l’étoile tourne en 80 jours autour du trou noir. « La forme de son orbite est circulaire, décrit Pierre Henriquet. Or, la forme d’une orbite donne des indications sur la manière dont un système binaire s’est formé. » Il existe deux cas de figure. L’orbite est circulaire : « le couple a des chances d’être ensemble depuis le début, il était formé par deux étoiles, dont une qui a explosé et est devenue un trou noir », détaille Pierre Henriquet, Soit l’orbite est très elliptique : « le trou noir était plus probablement seul et il a capturé l’étoile qui est passée près de lui ». Pour LB-1, l’orbite est circulaire. Mais le binôme est-il vraiment soudé depuis le début ? Pierre Henriquet nous explique pourquoi cela semble compliqué : « un trou noir de 70 masses solaires signifie qu’il a fallu une très grosse étoile. Autrement dit, l’orbite pose problème car elle n’est pas très compatible avec la masse gigantesque du trou noir. Les auteurs de la première étude proposent des alternatives pour l’expliquer et présentent honnêtement leurs interrogations. » Quels sont les contre-arguments avancés dans la deuxième étude ? Ils sont au nombre de trois (ils sont présentés dans cet ordre, mais il n’y a pas de hiérarchie en terme d’importance). « Le premier, qui est assez technique, concerne la mesure de l’hydrogène dans une certaine longueur d’onde. Cette mesure est compliquée à faire et il y aurait des marges dans l’interprétation qu’en fait la première étude », résume Pierre Henriquet. La deuxième critique concerne la masse de l’étoile : « selon la simulation du deuxième groupe de chercheurs, il n’est pas improbable que l’étoile ait une masse plus faible qu’annoncé (8,5 masses solaires) », poursuit le médiateur scientifique. Enfin, la troisième objection est bien plus rédhibitoire car elle porte sur la mesure de la distance de l’étoile. « Les mesures ont été faites avec les données du satellite Gaia. Dans la première étude, les chercheurs disent que la mesure de la distance de l’étoile est fausse. Or, les auteurs de la nouvelle étude démontrent que la mesure de Gaia est juste et que l’étoile se trouve donc moins loin », ajoute Pierre Henriquet. ........ Conclusion du papier : il n'est pas impossible que l'on soit face à un TN dont la masse serait plus classique.