Motta

Membre
  • Compteur de contenus

    3 236
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    11
  • Last Connexion

    Soon available - 79523

Tout ce qui a été posté par Motta

  1. Non c'est quand même très différent Amaury à mon sens. L'eVscope c'était un truc technologique. Là en arrière-fond le problème posé est celui de la place de la recherche. Un enjeu qu'il n'y avait à aucun moment avec l'eVscope...
  2. Ben dans la mesure où elle s'en fiche la société, elle ne verra jamais l'intérêt de se bouger pour. C'est comme espérer de petits enfants qu'ils apprennent à lire spontanément sans que l'on soit obliger de les faire travailler. En fait mon mot Tournesol était ironique… et pas. Je ne me fais pas trop d'illusions bien sûr…. Et fondamentalement je suis bien d'accord avec ce que tu dis, de la nécessité de chercher des financements, aussi avec le constat de Chonum, de la nécessité de "faire rêver". Bien sûr qu'il faut tenir compte de tout ça, bien sûr que ça existe. SAUF QUE, c'est un peu comme la course à la publi dont on parlait dans un autre fil, il ne faut pas croire que ça va être sans dégâts, cette nécessité de plus en plus fréquente d'aller à la fête du slip pour se faire entendre. Ça tue petit à petit, ou du moins ça entrave de plus en plus fortement, la recherche fondamentale, qu'on trouve hyper ennuyeuse à la fête du slip, ça pousse au projets à courte vue, à privilégier tout ce qui va avoir une application immédiate, et dans la structuration des enseignements, ça va vers la professionnalisation la plus rapide et la plus serrée possible, etc., etc. J'avais été interloqué par exemple, à la mort de Maryam Mirzakhani, que dans le communiqué de Stanford il y ait eu (tu peux vérifier, je suis certain), un truc du genre "malgré le caractère abstrait de ses travaux, ils avaient de véritables applications pratiques". Nan mais sans déconner !!! Comme si on en avait quelque chose à cirer !! C'est dingue qu'ils aient cru nécessaire de justifier comme ça le travail de Mirzakhani auprès du grand public !! Bien sûr qu'une oeuvre pareille a tôt ou tard des applications pratiques, mais ce n'est pas le problème... Or, une chose sur quoi il ne faut pas se tromper : on est stupéfaits aujourd'hui si on y pense des grandes avancées scientifiques du 19e et du 20e, MAIS toutes ces avancées ont été possibles grâce à une mentalité de l'"époque" très, très différente. Ce qui a longtemps prévalu, et qui aujourd'hui est en train de s'effacer, c'est une confiance dans la recherche pour elle-même, et une sorte de curiosité parfois débridée pour le monde, pour la découverte et les inventions, sans ce souci (au fond exclusivement économique) de l'application pratique. Que l'économie ça compte, bien sûr. Que ça prenne systématiquement le pas sur le recherche, c'est dangereux, très, très dangereux. Et cette mentalité qui a longtemps prévalu, c'est dans tous les domaines. Même par exemple la grammaire générative de Chomsky, aujourd'hui confirmée par Stanislas Dehaene, si on avait été dans la demande d'application immédiates, ça n'avait pas beaucoup d'intérêt… Or c'est capital. Au fond, un peu pour la vanne mais avec un fond de sérieux, je pourrais dire que ce qu'il y a de dangereux avec tout ça, c'est qu'on risque de vouloir transformer les chercheurs en ingénieurs. C'est très bien les ingénieurs !!! C'est très nécessaire !!! Mais c'est très différent des chercheurs. Donc sur le sujet dont on parlait, pour ma part je n'abandonnerai pas la critique de l'"époque". Sans me faire beaucoup d'illusions. Mais c'est indispensable à mon sens de ne pas capituler face à cette mentalité à la noix un peu il faut bien le dire, qui est en train de s'installer de plus en plus.
  3. Oui Michel, c'est vrai… Mais en même temps, z'ont bon dos quand même parfois les scientifiques. Parfois, c'est aussi la "société actuelle" qui ne comprend rien à ce qu'ils font, et elle qui devrait se bouger un peu pour faire quelques efforts…
  4. C'est toujours ça le problème dès qu'on commence à parler de fusées…
  5. C'est vrai que c'est un peu dur là… Au-delà même de ce dont on parle aujourd'hui, plus généralement, SF pose des questions importantes, notamment, on sait tous ça, sur la pertinence des vols habités etc., etc. C'est plutôt une bonne chose, des avis très clairs, argumentés dans un sens, pour discuter sérieusement… Ça n'a jamais empêché certains d'être sur une position différente (la preuve ce fil… )
  6. Bonjour !! j'aimerais avoir votre opinion..

    Et juste une dernière chose sur la question, au fait : oui, la galène, selon la supposition ( à l'évidence très juste) de Baroche, c'est vite super lourd, c'est même impressionnant (j'en ai chez moi). C'est le point commun avec la sidérite (j'ai aussi), c'est très marquant…
  7. Sinon, comme on pouvait postuler pour le voyage sur Mars, y a un endroit où je peux proposer d'envoyer un slip dans l'espace ?
  8. Ceci dit l'article du Monde cité plus haut dans le fil montrait que les questions se posaient déjà de ce côté… Mais là c'est sûr que bon...
  9. Il faut reconnaître que c'était impressionnant… C'est vrai… Mais bon, ok, ok, il y a donc désormais dans l'espace une ba………. Bon, bon, d'accord...
  10. Nan mais Bourg en Bresse c'est bien hein, ceci dit…
  11. Nous on a les nuages en ce moment tout le temps, OK, mais on a le PSG… Un peu plus de deux minutes, ça devrait aller…
  12. Bonjour !! j'aimerais avoir votre opinion..

    Ceci dit Cédric, pour être sérieux une seconde, c'est pas que je veuille faire un lien entre des fils différents, mais bon quand même, morale de l'histoire : on voit bien ici comment on peut partir en cacahuète facilement à partir d'un témoignage, non ? J'dis ça, j'ai rien dit……..
  13. Bonjour !! j'aimerais avoir votre opinion..

    Des gamins ? Moi, quand j'étais petit, j'avais un voisin qui nous crevait les ballons de foot qui atterrissaient dans son jardin… Même les beaux ballons en cuir reçus à Noël, tout ça… Le vrai connard, nan mais quand j'y repense !!!!! Résultat, avec les copains on lui foutait souvent de gros cailloux dans son potager. Et je veux que ça faisait un gros BOUM !!! Une fois on lui a même niqué la carrosserie de sa bagnole (bon, à l'époque on avait juré que c'était pas nous, mais aujourd'hui je peux bien avouer…) Donc des gosses peuvent faire ça, voilà… Et les enfants, ça a parfois des idées de jeux pas possibles (dans mon anecdote là il y avait une raison, mais ça peut aussi se faire sans raison…) Il suffit qu'il y ait eu un point en hauteur permettant d'atteindre le jardin en question, et l'affaire est réglée...
  14. Toi, tu as envie de faire plaisir à quelqu'un…
  15. Bonjour !! j'aimerais avoir votre opinion..

    Tu fais comme tu veux Genny, mais tu vas perdre des sousous pour rien… Ça n'aurait valu la peine de poursuivre les investigations que si les photos avaient laissé un doute, et là ce n'est pas le cas du tout. Tu sais, tu ne pourra pas trouver spécialiste plus compétent que Luc Labenne… Si tu me donnes ton mail en MP, je peux te faire suivre sa réponse, elle est sans équivoque… Les zouaves là-haut qui t'ont donné des espoirs (coucou les amis, ça va ? ) et moi pareil, sur ça chui un zouave aussi hein..., on n'est pas spécialistes, Luc Labenne, si.
  16. "Le Casque de Thor" avec le T520 JANUS Sud

    J'ai déjà eu l'occasion de le dire en MP, mais encore une fois c'est vraiment fabuleux… C'est un plaisir incroyable de voir vos images... Et le traitement, oui, oui, oui !!! Quand il y a tant de traitements qui donnent un résultat trop criard, qui gâche le plaisir, là c'est tellement bien dosé… On a l'impression d'y être...
  17. Bonjour !! j'aimerais avoir votre opinion..

    OK, affaire classée, Luc Labenne m'a répondu tout de suite. C'est bien ce que je pensais : c'est terrestre, sûr et certain. Bien vu Baroche ! PS : et désolé Genny...
  18. Bonjour !! j'aimerais avoir votre opinion..

    Ceci dit sérieusement, ça m'intrigue maintenant… Vais essayer de me renseigner auprès d'un péciasite kompétent...
  19. Bonjour !! j'aimerais avoir votre opinion..

    Un OVNI qui l'a balancé ? (private joke)
  20. Bonjour !! j'aimerais avoir votre opinion..

    Je suis du même avis. J'voulais pas trop le dire puisque les avis avaient l'air d'aller dans le sens contraire… Mais à mon sens la surface est trop accidentée de manière fine… Après fusion, ça ne pourrait pas avoir cet aspect. Il n'y a qu'à voir toutes les images de météorites disponibles. J'ai vu aussi l'expo dont parle Bob, et j'ai le catalogue. A mon sens, c'est très différent. Genny, si tu fais expertiser et que je me trompe, je serais curieux de le savoir, ça m'apprendrait un truc sur les météorites !!! PS : mais j'espère pour toi que je me trompe, hein, chui pas un spécialiste...
  21. Une pollution lumineuse qui vient d'en haut...

    Merci pour cette référence ! Je ne la connaissais pas : il faut absolument la regarder, elle est super marrante !!
  22. Quel telescope facilement transportable ?

    Je confirme aussi, d'expérience. J'ai un Explore scientifique 40mm par exemple, dont je me sers pour un Mak 180ou un SC parfois pour certains objets, et contrairement au préjugé ça marche très bien...
  23. NGC1532 avec le T520 JANUS Sud

    Je partage franchement ce qui a été dit sur la qualité du traitement… Par ailleurs, le simple fait que la discussion en vienne à une comparaison avec J. Schedler, etc., prouve à quel point vous avez réalisé un truc costaud costaud…
  24. NGC1532 avec le T520 JANUS Sud

    Au fait, moi non plus !! Je me disais qu'au bout de cinq ou six fois, ça irait mieux. Ben non.