alpheratz06

Je conseille la bague Novoflex, construction mécanique sérieuse.

+1 pour le Japon Un poil plus cher mais on sait ce qu'on achète

champignons (1ere image) à fuir

pour voir si c'est un problème de champignon : photo à travers l'objectif complètement ouvert et sans bouchon of course. Sur les photos affichées on peut voir quelques poussières sur la lentille de champ mais rien d'affolant a priori.

Probablement un pb de champignon dans le collodion entre les lentilles. Prevention : garder les objectifs dans un endroit propre et sec. Les exposer à la lumière en direct de temps en temps. Les champignons craignent les coups de soleil.

Je retrouve dans ce long (et intéressant) fil toutes les problématiques que j'ai croisées dans l'industrie hi-tech. Pour avoir un bon produit, if faut de chaîne de performance qui part de la conception générale (la formule optique) , passe par la conception détaillée (détails optiques et mécaniques), et par l'élaboration de la gamme de fabrication (c'est à dire le processus par lequel on passe des composants de plus bas niveau au produit fini) et par le processus de production proprement dit. Et le diable se planque avec malice dans tous les détails. Si on peut penser que la conception générale est "relativement" facile sur une optique de ce type ( petit nombre de lentilles et solutions éprouvées, outils de simulation performants...), c'est à la phase suivante que ça se gâte : pas simple d'élaborer une solution opto-mécanique qui soit "productible", testable et robuste dans le temps. Et c'est effectivement la chaîne des opérations de contrôle qui est très vite coûteuse : parce que ces opérations imposent des manipulations répétées, demandent des opérateurs qualifiés et des reprises de réglage en cas de non-conformité. Et faire des économies sur le contrôle, c'est l'assurance de voir la qualité du produit se disperser, ce qui est frustrant pour le client, parce que l'achat inclut alors une part de chance. C'est cette assurance qualité que l'on paye dans les produits haut de gamme, et il n'y a pas de miracle de ce point de vue. Et c'est ce qui fait toute la beauté des réalisations amateurs "pointues", parce que leurs auteurs ont en général consacré une énergie énorme et beaucoup de temps à peaufiner tous les détails. La qualité a toujours un prix.

Scintillement lié à la source ou phénomène dû au capteur lui même.? Je suis surpris, parce que le problème se verrait sur les APN qui utilisent ce capteur. Comment se caractérise l'instabilité ?

La question est dans le titre. Mon inexpérience m'amène régulièrement à avoir de mauvaises surprises avec des zones "cramées" (par exemple avec la nébuleuse d'Orion avec un cœur trop cuit...). En photo terrestre , on peut gérer de grandes dynamiques de luminosité avec du HDR, c'est à dire en compositant plusieurs images avec des expositions échelonnées. Je me pose la question de savoir si on peut faire la même chose en astro, et surtout si les logiciels de traitement primaires sont capables de gérer des niveaux d'exposition différents à l'empilement. J'ai vu aussi un tuto récent qui montre comment limiter la surexposition (en utilisant des masques de luminance flous) mais pour moi ce n'est qu'un pis aller. J'interpelle donc les pros de la pdv et du traitement pour savoir comment ils font. Bon ciel !

Il ne faut pas se laisser impressionner, c'est comme en plomberie, il y a des filetages plus ou moins standardisés , en général caractérisés en abrégé par le diamètre de filetage : M48 désigne une bague avec un filetage de diamètre 48mm , etc On trouve quelques exception de dénomination: on parle de T2 pour du M42 avec un diamètre de 42mm et un pas de 0,75mm, c'est le filetage courant des caméras, roues à filtres, tiroirs, etc pour les capteurs allant jusqu'à l'APS-C. Pour les capteurs plus gros, on travaille en M48 voire en M54. On retrouve ces filetages ( voire même encore plus grand) derrière les correcteurs, les aplatisseurs, les porte oculaires , etc. Les derniers liens que j'ai postés pointent sur un bague réductrice qui adapte un M42 femelle (sortir de cam ou de tube allonge) au diamètre de la Barlow X2 .

J'ai trouvé ce fil aussi ... https://www.cloudynights.com/topic/836102-tele-vue-barlow-to-m42-t-adapter/ Il parle d'une bague dite Flat Coupler for Bino Vue qui pourrait faire le job Voir aussi là : https://televue.com/televueopticstalk/2022/09/21/watch-your-back-focus/

Dont acte ... Si ce n'est pas la solution, ce que je ferais personnellement c'est de contacter televue, je serais étonné qu'il ne fournissent pas les infos techniques sur les caractéristiques des filetages.

Je pense qu'il faut un truc comme ça : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/adaptateur-photo-t2-pour-télévue-powermate-2,5x-5x-astoptics_detail

Pourrais tu mesurer les diametres des parties filetées?

On est bien d'accord que la partie chromée de la barlow se monte côté lumière, c'est à dire dans le PO de ton instrument ?

L'intérieur de la Barlow Televue 2x est fileté en M28.5 x 0.6 mm , pas très catholique mais c'est destiné à des filtres. C'est fileté en 48mm si c'est une 2"... Pourquoi ne pas utiliser le coulant à 31.5? Le bf n'est pas assez court ?

A mon avis aussi la meilleure approche. Dell fait un chargeur 12V/65W qui est compatible je pense. Autre solution : un petit onduleur (idéalement il vaudrait mieux du pur sinus) pour repasser par le chargeur 220v, avec un moins bon rendement.

D'accord avec tous les commentaires sur la focale de 20mm pour du grand champ. Dans le panel des solutiuons possibles, il existe des bagues (j'en suis sur pour nikon) qui permettent de monter des objectifs reflex nikon ou canon sur du sony E (facile parce que le front focus du sony est petit) . cela ouvre la porte à des objectifs à mise au point manuelle, bien mieux adaptés à l'astro que les autofocus. Tu pourrais compléter la collection avec un "vieux" 20mm , et un objectif à portrait (entre 85 et 135mm) . Pour ma part , j'ai un 180 nikon AI ED qui est un très bon caillou pour la champ large

Des dizaines d'astram montent des objectifs reflex Nikon ou Canon sur des systèmes avec unfrontfocus plus court (camera astroi et boitier hybrides avec des FF de l'ordre de 17mm). On trouve des bagues d'adaptation qui sont de bonne qualité ( j'ai un bague zwo nikon qui est très bien et un e bague nikon/fuji (novoflex) qui fonctionne aussi et que j'utilse en photo terrestre..) A mon humble avis, cela ne vaiut pas le coup de s'emm... avec les dinosaures du 42 à vis , qui sont très peu chers mais de qualité parfois discutable. Autant payer un peu plus et prendre des objo non AF pour lequels on trouve de très bons spécimen à des prix encore raisonnables. Après on peut aussi aller sur des objectifs récents , mais les prix grimpent très vite. Les deux sont très bons, et donneront des résultats très corrects en très grand champ. J'ai fait des filés d'étoiles avec le 10 24 et ça& marche au poil. Le 56 mm est probablement très bon aussi.

Je vais dans le sens de Crub : les capteurs modernes des APN ont des performances relativement correctes en astro, encore faut-il leur associer des optiques correctes, et dapat&ées aux cibles que tu vises. Ca va pas dans le sens de l'économie, en particulier parce que les zooms à tout faire , bien pratique en photo terrestre, ont des performances optiques généralement en retrait par rapport aux focales fixes. Le 180 IF-ED est un très bon "caillou", mais avec le champ d'une optique de 180mm. Le choix d'un objectif à MAP mécanique est une solution interessante, mais aussi contrainte par le type d'image que tu veux faire. Pour du très grand champ, un grand angle (y compris non autofocus) est adapté, d'autant plus qu'on peut l'utilser en photo terrestre . Pour du champ "moyen" (genre couverture d'une constellation), un 50mm de base donne de bonnes perf à un prix très correct (je pense au 50 1.8 D, très bon et très abordable en plus) pour du champ plus serré, il y a les focales entre 85mm et 105 en gros, avec un vieux 105 macro 2.8 qui pique très fort, ou un objectif à portrait (85 mécanique par exemple)

Je confirme, le piqué est impressionnant.

Pas encore essayé sur le XT, si tu n'est pas trop presé je peux te faire un retour à la première occase (il faut que je retrouve la bague)

Exactement, ça permet de descendre en dessous des focales des petites lunettes de 60mm , et à mon avis c'est quasiment aussi bon voire meilleur qu'un petit télé "spécial astro" genre askar ou autre. J'en ai trouvé un au Japon (ebay) pour 280 € en parfait état . On doit pouvoir facilement trouver le 135 ou le 85.

J'en utilise un, la bague de zooming me semble très stable mais ça pourrait changer d'un exemplaire à un autre. C'est un très bon caillou ! A mon avis la solution reste de trouver un objectif à mise au point mécanique, en Canon ou Nikon avec la bague ad hoc. J'ai acheté un 180 2.8 uniquement pour cet usage sur un boîtier photo ou sur une cam astro. En nikon les "vieux" 135 et 85 sont plutôt bons. On trouve aussi des Sonnar (zeiss) qui sont bons aussi, à des tarifs assez sages.

Il faudrait refaire un essai avec moins de gain (800 ou 1200 ISO) ce qui va correspondre à une meilleure dynamique pour le capteur . C'est au traitement qu'on va étendre l'histogramme pour récupérer du contraste. Le guidage semble bon. Je referais une manip 120s / 800iso/ ouverture 5.6 avec un peu plus d'images. En diaphragmant, on doit réduire le chromatisme de l'objectif

Pas testé , mais il n'y a aucune raisons pour que cela ne fonctionne pas, du moment qu'on a une bague qui respecte le tirage mécanique ad hoc.