STARBIRD

réponse à Alain MOREAU bah Schrödinger avait bien le sien ! :-) il s'appelle Horus et c'est un main coon ! il est allé très tôt à l’école ! :-) ! depuis il trouve un malin plaisir à se coucher sur le clavier ,à marcher sur le clavier et à faire ses griffes sur le clavier pour jouer avec les touches enlevées, il m'a manqué longtemps la touche L le brigand !

petit rappel : Einstein était un théoricien et pas du tout un expérimentateur ! son expérience de pensée était la suivante si me souvient bien ! que se passe t il ? si je chevauche un rayon de lumière façon peut orthodoxe de réfléchir mais c'est un génie qu'il a traduit par la mise en forme de sa RR puis RG ! donc pour lui les observations il n'en connaissait que les comptes rendus !. mais le jeu de mots était facile :-) cordialement STARBIRD ps: ceci est ma dernière intervention pour ce fil !

réponse a iblack grrr mon chat a posté ! :-) > Avec ce genre de raisonnement la RG n'aurait pas vue le jour ! si car Einstein a fait une expérience de pensée ! et s'est fait aide par Minkowski son ancien prof pour formaliser sa RG ! >Il servent donc uniquement à peaufiner les modèles existants sans faire de la recherche qui sort des chemins battus ??? si car dans le mot chercheur il y a le mot cherche comme le mot recherche donc compatible en fait ! >c'est par le foisonnement d’idées de confrontations que jaillira l 'étincelle de la connaissance !

reonse a

réponse à iblack la théorie des cordes n'est pas prédictive ou peut être que si en envisageant 1e500 univers possible par principe anthropique ! hum ! je touche mon clavier donc j'existe ou bien suis je un programme informatique comme dans matrix ! choisis ! La relativité générale est incompatible avec la mécanique quantique pour l'instant et la théorie de la gravitation à boucles essaye de les rassembler mais si l'une est très incomplète (voir nombre d'observations non satisfaites) et la deuxième encore dans les cerveaux des chercheurs ! il n'y a pas d'aboutissement concret à fournir un modèle valable ! cordialement STARBIRD PS:quand aux chercheurs laissons les travailler c'est leur boulot ! c'est par le foisonnement d’idées de confrontations que jaillira l 'étincelle de la connaissance !

réponse à ALAING Mec sympa je veux bien te croire ! merci cordialement STARBIRD

réponse Huitzilopochtli Membre actif 546 de réputation 823 messages usurpateur de qui de quoi ? je pensais que l'analogie permettait une plus grande pédagogie pour la compréhension des messages ?!!.. j'ai du me tromper ! je n’ai pas de problème particulier avec les scientifiques étant moi-même un scientifique ! mais je relatais les différents processus de pensées qui s'organisaient autour des modèles théoriques ! du bon et du mauvais comme d’habitude quoi ! de la pensée prégnante dominante qui si ont adhère pas on est exclu ! DONC le modèle présenté en haut du fil ne vérifie pas les observations ! un point c'est tout ! je croyais avoir été clair toutes mes excuses dans l'explication d’un modèle théorique agrée ! cordialement STARDIRD

Quand il y a 40 ans je parlais de l'effet anthropique de l'homme sur le climat ,je passais pour un écolo gauchiste rêveur ne connaissant rien à la nature !... qu'en est il maintenant de ces gens qui ont le nez dedans ainsi que moi d'ailleurs !.. j'ai un ami qui lui pense les entités exobiologiques existent ?...qu'en penser ? mais dans 100 ans peut être les railleurs seront les raillés ! en science c'est pareil ! géocentrisme et "Eppur si muove" s'oppose et portant Galilée avait raison ! l'histoire est rempli de controverses scientifiques qui souvent finissent mal ! et pourquoi ? raisons religieuse,raisons d’États ,de raisons budgétaires (budget qu'il ne faut pas perdre sous peine de plus rien gagner) raisons de querelles de chapelle monolithique de pensée (pour et contre mécanique quantique "Dieu ne joue pas au dés" ). bref tout cela montre la nature humaine dans toute sa splendeur animale ! alors que seule la réalité que nous percevons (observations ,expérimentations etc...) doit l'emporter sur tout autres exégèses théoriques qui ne colle pas avec ce que nous "voyons "!. ce qui vient à nous demander doit t on rester sans modèles théoriques ? réponse:bien sur que non car malgré tout cela fait avancer la science ! en quoi ? va t on me demander ? aparté : un modèle théorique se doit un : de vérifier les observations . c'est fondamental sinon pas de modèle valable deux : d’être prédictif c'est à dire de prédire que l'on va observer telle chose ou faire le calcul de tel autre chose trois : vérification de la prédiction qui peux prendre du temps à vérifier ( expérimentation longue mettre en place et a rendre compte ou technologie pas encore arrive ) quatre : si la prédiction est confirmée elle fait avancer la connaissance de la science dans le domaine considéré cinq : tout modèles a des lacunes et des limites (newton puis Einstein etc...) Dans un forum comme partout ailleurs c'est la guerre à l'invective ,à l'ironie ,voir a la démolition en grandeur nature (expulsion du forum pour idées subversives merci !) alors qu'il suffirait d'argumenter ,de s’écouter ! c'est un rêve retour à la case départ ! tiens j'ai réussi à écrire sans balancer des mots "scienteux " à la figure des autres pour montrer que j'en ai une plus "grosse " de tète que toi ! l’intelligence ce qui compte ce n'est pas d'en avoir mais ce que l' on en fait avec !!!. Le modèle de relativité générale d’Einstein est âgé , il demande à être modifié ,complété par un autre plus complet qui sera de toutes les façons encore incomplet mais qui aura le mérite de prendre en compte les observations de l'univers du moment ! le septique est un homme qui ne doute de rien ! merci de m'avoir lu malgré des coquilles accidentelles ! cordialement STARBIRD

bonsoir à toutes et à tous Modèle théorique avec à l’appui 12 faits observationnels confirmés faites votre opinion par rapport ceux (modèles) qui vérifie rien ! http://jp-petit.org/papers/cosmo/2018-AstrophysSpaceSci.pdf révolution ou pas il y aura évolution !... cordialement