Mercure

Juste une récréation sur un sujet facile, peut-être trop facile. Pas long, évidemment.

Cela me semble effectivement l'exact opposé de la méthode scientifique. D'où l'intérêt des précisions, parfois, et d'une prise de distance instinctive avec tout ce qui est péremptoire ET non démontré. Il y a quand même des choses balisées, on ne repart pas de la grotte même si certains veulent nous y ramener.

(Très bonne reformulation: chacun voit midi à sa porte.) Mais pas en sciences hormis sur tout ce qui est de la théorie, mais dans ce cas on ne peut pas affirmer que ce que l'on suppose est la réalité et donc la vérité. Sinon ce n'est plus de la science. Simple précision, pas de quoi en faire un débat.

Je ne connaissais pas Feyerabend mais c'est sans doute normal. En tout cas, si l'idée c'est d'appliquer la première partie de la phrase à la science, ça donne moyennement envie. Bien que la 2ieme partie rattrape. Subjectivement.

Doublon avec Kaptain

On ne va pas s'enflammer avec si peu de carburant mais ce ne serait pas déplaisant, intellectuellement, si le big rip n'était plus le scénario le moins improbable du modèle le plus probable à date.

Je crois que Lee Smolin a dit à peu prés la même chose en ce qui concerne l'émergence de la LQG en alternative à la théorie des cordes.

Merci Vauffy de cette recherche sans doute gratifiante. Le résultat ne grandit Mrs Bontems et Gingras, probables contempteurs de la science 'officielle' (?!!). Autant je pense très bien de sortir du cadre et de chercher de nouvelles voies, c'est d'ailleurs un pré-requis de la recherche scientifique me semble-t-il, autant je trouve horripilant ceux qui reprochent leurs échecs ou/et fausses-pistes à ceux qui sont seulement plus rigoureux dans l'application de la méthode. Qui sont bizarrement 99% du corpus des chercheurs de par le monde. Accessoirement on peut se régaler depuis quelques années de la mise en lumière des motivations de beaucoup de charlatans qui ont embarqué des esprits faibles dans des 'sciences non-officielles' comme les naturopathes, instinctothérapeutes, etc... En regrettant quand même que cela ne modifie en rien les superstitions, croyances, crédulités et escroqueries résultantes qui semblent une caractéristique majeure et durable de notre espèce.

En fait ce n'est pas le cas de L Nottale qui pose question, c'est la mention entre guillemets d'une astrophysique stabilisée et sanctionnée, phrase idiote qui ne veut rien dire. Sauf peut-être jeter un discrédit en passant sur les méchants astrophysiciens, bien que stables et sanctionnés??? Avec un peu de bol une IA quelconque mettra un jour ce genre de sottise dans un article de journal voire un devoir à la maison. Pas grave, pas de quoi en faire un fromage surtout sur ce cas-là.

Aucun rapport directement avec L Nottale sur lequel je suis totalement ignare. Mais voilà exactement le genre de phrase qui incite à se méfier, toujours, de wiki truc ou machin, qui ne sont que des avis de personnes totalement inconnues et anonymes. La relecture par d'autres peut parfois tempérer la subjectivité mais la présence de phrases comme celle-là est préoccupante, même si le sujet ici est totalement mineur. Il y en a beaucoup d'autres qui pèsent. Avec les smartphones pour nous alimenter on a déjà tendance à externaliser sa mémoire et sa culture. Avec l'IA on est bien parti pour demander à un programme (qui reprend les concepts de ses créateurs) de prendre les décisions à notre place et sur des bases que l'on ne connaitra pas comme ce genre d'affirmations catégoriques. La réflexion personnelle et le libre-arbitre ne sont pas forcément encore en danger mais c'est bien d'ouvrir l'oeil, l'avenir s'annonce intéressant

Peut-être que la chute d'un gros astéroide (mais pas trop gros) aurait des effets bénéfiques. Peut-être amènerait-elle un surcroit d'intelligence à l'humanité, constatant qu'il y quand même des trucs à faire plus malin que se mettre tout le temps sur la figure. Surtout s'il tombait bien. Au bon endroit...

A la lecture de tous ces posts, dont la plupart sont brillants et instructifs, on comprend mieux pourquoi on a du mal à trouver la matière noire. Voire même on se demande si on y arrivera un jour...

Pascal? Attention à ne pas tout oser...

Comme c'est vrai, l'évidence même pour tout observateur qui se permet d'oser réfléchir avec son cerveau à lui tout seul. Mais clairement tu risques les foudres de nos amis wokistanais. Courage, la réalité s'imposera toujours même aux aveuglés. Mais ça peut être long...

Le IF est apparemment une addition de Teleskop express, parce-que cela ne figure pas sur le filtre lui-même ni sur la description sur le site du fabricant. Ni dans mon niveau de connaissance du sujet, par définition médiocre... Je n'y prêterais pas plus d'attention à ta place. Bons ciels

Pas sur que ce soit le bon endroit pour poser ta question mais ou as-tu vu IF/IR/UV? https://www.optolong.com/cms/document/detail/id/146.html

Ce serait un thème intéressant à traiter à part pour savoir parmi les contributeurs quelle musique les met les plus en lien avec l'espace. En plus cela adoucirait les moeurs des sortes de brutes qui viennent parfois se vautrer sur le forum. Moi j'aurais bien mis Klaus Schulze mais il est sans doute totalement méconnu de nos jours. Mirage, Moondawn, Timewind.

Ce n'est pas pour ergoter mais peut-on qualifier ce nuage d'Hydrogène, même particulièrement important, de 'galaxie'? Et en quoi cela pourrait nous aider sur la matière noire et l'énergie sombre (surtout cette dernière)? Y aurait-il une différence entre cette découverte et celles plus anciennes mais qui ne semblent pas, a priori, fondamentalement différentes? https://www.pourlascience.fr/sd/astrophysique/un-nuage-de-gaz-primordial-decouvert-15756.php

Ah non! Ca ne va pas recommencer! Encore ces histoires de Nippons qui encadrent la Chine ou l'inverse je sais plus (je ne suis pas Vefrauges 31 moi!).

La fusion contrôlée est LA solution, et tous les travaux qui permettent de s'en rapprocher sont important pour l'humanité. MAIS ce n'est pas l'intérêt de beaucoup de parties qui ont déjà joué plein pot contre le nucléaire. Les pays producteurs d'énergies fossiles. Les compagnies qui distribuent les énergies fossiles quel que soit le canal. Les acteurs qui utilisent les énergies fossiles pour en tirer un profit qui sert leurs intérêts. Ca fait vraiment beaucoup de monde sur la planète et la plupart ont les poches très très profondes. Cela leur permet d'utiliser avec intelligence une toute petite partie de cet argent colossal pour manipuler des acteurs dogmatiques et naîfs, acheter ceux qui sont moins naîfs, financer les lobbys ad-hoc, payer les articles et reportages qui vont bien dans les médias et au bout du compte mettre dans leur poche les politiques, prêts à tout dans leur intérêt personnel il va sans dire. Ce n'est pas du complotisme, c'est exactement ce qui s'est passé depuis les années 60 et est maintenant prouvé avec l'accès aux documents de l'époque. Mais peut-être que maintenant tout va changer et que l'homme, meilleur, va réaliser la situation et prendre les mesures qui peuvent réellement sauver la planète? C'est possible.

Tout est possible, après il faut construire avec des données et des observations qui permettent de soutenir le scénario. C'est mieux pour attirer positivement l'attention. A ce sujet plusieurs des constantes du modèle standard, si on veut les appeler ainsi, sont aussi vérifiées dans le temps écoulé grâce aux observations des galaxies que l'on observe dans le passé, plus ou moins lointain. Joker quand on se rapproche du big bang mais c'est un aspect différent de la question. Ces galaxies sont aussi loin en distance et les deux combinés, temps et espace, cela limite de facto grandement les 'autres contextes" disponibles pour ce qui est de l'éventuelle variation des constantes en question. A partir de là le scénario d'un autre contexte pourrait aussi avoir des constantes 'constantes" et des constantes 'variables'. Pourquoi pas. Mais cela complique sensiblement la description du modèle, et à cette date il me semble sauf erreur qu'il n'y en a pas qui soit décrit avec une précision suffisante au regard des observations pour en faire un scénario plus crédible et étayé que le modèle standard.

Ah! si la lumière gagne les zones les plus obscures il commence a y avoir de l'espoir. Sait-on jamais, peut-être que l'ONU et les nations arriveront un jour à prendre les mesures intelligentes et humaines qui s'imposent sur la régulation nécessaire de la prolifération mortelle de l'espèce humaine. Problème: c'est aussi un programme pour certains très mal intentionnés. Mais sait-on jamais...

La tension de Hubble est un sujet qui est à l'étude depuis quelques années. Les mesures des Céphéides réalisées par le JWST confirment la validité des mesures déjà faites par le HST. Il n'y a rien de nouveau si ce n'est cette confirmation, ce qui est déjà pas mal. D'ailleurs les scientifiques qui ont fait ce travail se refusent à proposer un H0 sur ces bases. D'autre part le coté 'sensationnaliste' de sciencepost est très exagéré. La tension de Hubble est un mystère qui s'ajoute effectivement à ceux colossaux de la matière noire et de l'énergie noire, c'est clair. Mais pour autant cela n'enlève rien aux très nombreux éléments prouvés qui ont permis de construire le modèle standard. Que celui-ci soit incomplet est un évidence pour tout le monde mais il n' y a aucun élément permettant aujourd'hui de penser catégoriquement que ce que l'on ne sait pas se traduira obligatoirement par une refonte totale de notre cosmologie. Ce n'est bien sûr pas impossible voire le plus excitant mais en rien le plus probable. Même si on aimerait bien savoir Traduction google des conclusions, revue et corrigée au mieux (magnitude vs magnétique, etc...): https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ad1ddd 4. Discussion L'échantillon d'observations d'environ 1 000 céphéides avec JWST chez cinq hôtes de huit SNe Ia et dans NGC 4258 fournit des preuves très solides que la photométrie des céphéides NIR HST est précise, même si plus bruitée que celle de JWST. Bien que cela ne soit pas surprenant puisque les observations passées utilisaient des étoiles artificielles pour corriger l'encombrement, la recherche d'une explication de la tension de Hubble mérite un large éventail de recherches, y compris des contrôles indépendants de la photométrie des Céphéides. Bien que l'échantillon de Céphéides re-mesuré avec JWST et présenté ici représente près d'un tiers de l'échantillon complet SH0ES, nous nous abstenons de fournir une valeur de H0 déterminée exclusivement à partir des données JWST car la taille de l'échantillon de SN Ia calibré et d'ancres géométriques indépendantes (*) est nettement inférieure à ce qui est disponible dans R22. La véritable valeur des données JWST fournies ici est de fournir un test haute fidélité des mesures des Cepheides par le HST. Des observations supplémentaires par le JWST de certaines Céphéides dans l'échantillon hôte SH0ES sont disponibles dans d'autres programmes du cycle 1. Ces observations sont plus difficiles à comparer directement avec les observations du HST en raison de la conception respective des programmes ; cependant, ils semblent globalement cohérents avec les conclusions trouvées ici et dans R23. Yuan et coll. (2022a) ont présenté une comparaison des Céphéides de NGC 1365 du programme GO-2107 (PI Lee) avec NIRCam F200W. Ils ont obtenu un résultat similaire à celui du programme actuel, quoique avec une signification moindre, en partie parce que les observations n'étaient pas idéales à cet effet en raison de la longueur d'onde très différente de celle du HST F160W et de la profondeur limitée. Nous avons analysé le premier ensemble d'observations par le programme GO-1995 (PI Freedman), le seul ensemble non propriétaire au moment de la rédaction, de l'hôte SH0ES NGC 7250 observé dans F115W et F444W et discuté dans Freedman & Madore (2023). NGC 7250 est l'un des plus petits hôtes de l'échantillon en termes de taille physique et possède la masse la plus faible et l'analyse basée sur HST de Riess et al. (2022) n’inclut que 21 Céphéides, soit environ 8 fois moins que l’hôte moyen de ces travaux. Par conséquent, la comparaison entre HST et JWST pour NGC 7250 est limitée en précision par l'erreur de magnitude de ± 0,13 d’incertitude du HST. La comparaison est en outre limitée par l'absence de plus d'une période de mesure (epoch) pour déterminer les corrections de phase pour JWST et par la grande différence entre les filtres JWST et HST (λeff = 1,15 contre 1,53 μm) nécessitant une transformation photométrique plus importante de ∼0,4−0,5 magnitude, qui à présent ne peut être obtenu qu’à partir de modèles de distributions spectrales d’énergie (SED). Néanmoins, une comparaison des observations JWST et HST transformées de NGC 7250, présentée en annexe, est cohérente au niveau ∼1,1σ, avec celles de JWST plus brillantes que celles de HST (la direction de diminution de la distance à l'hôte et d'augmentation de H0). 4.1. Perspectives Les mesures des Céphéides de HST ont passé avec succès un test très rigoureux de leur précision réalisé grâce à la résolution de JWST. À ce stade, il est fort probable qu’une solution à la tension de Hubble existe ailleurs, car les preuves contre un biais dans la photométrie des céphéides HST sont plus nombreuses que les preuves de la tension elle-même. Nous prévoyons des améliorations connexes apportées par les capacités remarquables de JWST. Plus précisément, nous nous attendons à des étalonnages supplémentaires de SNe Ia grâce à des améliorations des principaux indicateurs de distance TRGB, JAGB et Miras, ainsi qu'aux fluctuations de la luminosité de la surface. Nous suggérons que la manière la plus efficace de comparer ces indicateurs de distance consiste à les utiliser pour mesurer la distance jusqu'au même ensemble d'hôtes plutôt qu'à comparer les valeurs de H0, ce qui implique nécessairement des échelons supplémentaires et des différences potentiellement sans rapport. Relier tous ces éléments en observant de grands échantillons en commun peut conduire à l’étalonnage de ∼100 SNe Ia et à une mesure locale <1 % de H0, une étape importante dans notre quête pour comprendre l’expansion de l’Univers. (*) : independent geometric anchors: the megamaser host NGC 4258 (Reid et al. 2019), the Milky Way (through parallaxes, now including Gaia EDR3; Gaia Collaboration et al. 2021), and the Magellanic Clouds (via detached eclipsing binaries; Pietrzyński et al. 2019) Pas sûr de comment le traduire le plus précisément : références géométriquement indépendantes est mon approximation plutôt que la traduction littérale qui ne me semble pas explicite.

C'est tout à fait cela et est exactement le syndrome malin de beaucoup d'organisations trans-européennes: Vouloir comme politique première répartir la galette entre les contributeurs! C'est exactement la recette pour faire plonger l'intégralité de l'organisation, ce que fait parfaitement et avec insistance l'ESA (ne pas confondre avec Ariane Group). Pourtant il y avait des exemples dans l'histoire, la fusée Europa en étant l'archétype. Et bien non! Poussée par l'UE à appliquer ce principe qui est tout sauf fondateur, l'ESA a creusé sa propre tombe avec des dirigeants récents d'une rare médiocrité. Bezos n'est même pas certain de l'en sortir. A pleurer pour ceux qui ont connu Ariane 4 et 5...

Bravo! Sincèrement c'est un témoignage admirable de ce qu'est la science. Avec les cotés ingrats qui sont inévitables et requiert une grande force d'âme pour persévérer. Tuer les faux modèles et aller dans les fausses pistes en sachant en revenir est une activité absolument indispensables pour le Progrès. La contrepartie, l'incroyable satisfaction de la découverte pure, est si peu fréquente qu'il faut des qualités et une passion réellement hors du commun pour se consacrer à la recherche, notamment théorique parce qu'encore moins compréhensible du vulgum pecus. Je ne suis pas chercheur mais extrêmement admiratif de ce qui est pour eux une sorte de sacerdoce.