Bill64160

GreG Belle et intéressante série d'images obtenues avec ton C8. Il semble en effet que F/30 soit le rapport F/D le plus utilisable, mais mais F/50 par un beau ciel est excellent et mérite d'être tenté. Pour mesurer la résolution en ''/pixel obtenue, tu charges (recording/image measurement: désolé je travaille avec la version anglosaxone) ton image dans Winjupos et tu ajustes le gabarit (F11 automatique marche pas mal mais il faut peaufiner) et tu lis le résolution en bas à droite (ovale rouge de mon image jointe). Bon ciel Bill

Non, car je trouve que c'est un outil fort cher comparé au prix de mon tube. J'ai investigué des solutions alternatives moins chères (REEGO, TSRCKOLLI, oculaire de collimation) mais je n'ai essayé concrètement que le REEGO que m'a prêté un ami. Mais pour l'instant le résultat n'est pas probant. Mais j'ai bien l'impression que je vais devoir y passer... Mais pour ton besoin, je vois bien que tu es un peu coincé entre ta monture un peu légère et ton tube C11, qui lui devrait bien marcher. Mais pour être passé avec mon 200 d'une EQM35 à une EQ6, je peux te confirmer que c'est le jour et la nuit en terme de confort d'utilisation et de précision.

Bonjour Olive, Etonnant: tu as 2 posts avec le même thème et je t'ai répondu sur le second. donc je te duplique ma réponse. Je fais personnellement essentiellement du planétaire, mais dans une région peu favorisée en terme de turbulences. Cela dit j'avais un vieux SC Celestron de 200mm que j'ai revendu pour acheter un Cassegrain Képler de 200mm, avec l'idée de pouvoir imager mieux dans l'UV (Venus) et d'obtenir un meilleur résultat sur les gazeuses. Après 18 mois, mes images ont progressé mais pas autant que je n'aurais souhaité. Avantage: pas de problème de condensation (le Béarn est TRES humide...), mise en température assez rapide, poids raisonnable. Désavantage: la Collimation. Ca n'est pas ma tasse de thé et j'avoue n'avoir jamais vraiment réussi à le collimater au top. Du coup mes images en pâtissent. Donc rétrospectivement, je regrette de ne pas avoir pris un Maksutov-Cassegrain qui certes a un ménisque de fermeture, amis qui est très stable en collimation. Je souhaite monter en diamètre et je considère davantage les Newtons quand je vois les résultats atteints par certains imageurs de talent (C. Pellier, papatilleul, ...). Ils me paraissent bien plus simples à collimater. Ceci n'est que mon avis personnel. Car d'autres excellents imageurs (W Pelissard ou JP Oger) qui ont des plus gros Cassegrain auront certainement un avis différent: mais je pense que pour eux la collimation est un jeu d'enfant... Bill.

Bonjour Olive, Je fais personnellement essentiellement du planétaire, mais dans une région peu favorisée en terme de turbulences. Cela dit j'avais un vieux SC Celestron de 200mm que j'ai revendu pour acheter un Cassegrain Képler de 200mm, avec l'idée de pouvoir imager mieux dans l'UV (Venus) et d'obtenir un meilleur résultat sur les gazeuses. Après 18 mois, mes images ont progressé mais pas autant que je n'aurais souhaité. Avantage: pas de problème de condensation (le Béarn est TRES humide...), mise en température assez rapide, poids raisonnable. Désavantage: la Collimation. Ca n'est pas ma tasse de thé et j'avoue n'avoir jamais vraiment réussi à le collimater au top. Du coup mes images en pâtissent. Donc rétrospectivement, je regrette de ne pas avoir pris un Maksutov-Cassegrain qui certes a un ménisque de fermeture, amis qui est très stable en collimation. Je souhaite monter en diamètre et je considère davantage les Newtons quand je vois les résultats atteints par certains imageurs de talent (C. Pellier, papatilleul, ...). Ils me paraissent bien plus simples à collimater. Ceci n'est que mon avis personnel. Car d'autres excellents imageurs (W Pelissard ou JP Oger) qui ont des plus gros Cassegrain auront certainement un avis différent: mais je pense que pour eux la collimation est un jeu d'enfant... Bill.

Grandioses ces images, faites avec un superbe équipement, mais bien utilisé et très habilement traitées, avec finesse et douceur. Bravo! Bill.

Très jolies images, finement traitées avec douceur. Bravo. une question: pourquoi un "windowed" cassegrain de 355mm? Avez vous réduit son ouverture? Bill

Waow! Ca fait rêver un Béarnais un seeing de ce style. Et avec mon Cassegrain de 200 je ne vois jamais autant de détails sur le globe en live avec cette même caméra. Bravo pour ces images qui me font rêver... Et du coup comment juges-tu ton passage du Cassegrain au Newton (car c'est une option que je considères aussi pour me permettre d'augmenter en diamètre)? Le conseillerais tu? Bill.

Bonjour Le soir du 26 Juillet, j'ai enfin pu ressortir mon Képler de 200mm pour imager le PQ lunaire. La turbulence était présente , comme toujours en Béarn, mais supportable à mon sens. J'ai imagé des détails de la Lune avec une Barlow televue X2, l'ADC Zwo et une caméra 290MM soit sans filtre (Clavius-Mur droit), soit avec un rouge 610nm Baader (Platon-Copernic). Après traitement les images me paraissent un peu "brouillardeuses", pas bien nettes mais surtout il me semble voir un dédoublement un peu systématique des petits cratères (notamment autour du Mur Droit ou à coté de Copernic)). Est ce un problème d'acquisition? mauvaise mise au point, turbulence trop forte, échantillonnage trop fort (je dois etre à 0.12''/pix). Le tube est il mal collimaté (ça, c'est pas mon fort)? Est ce plutôt un problème de traitement: mauvais stacking avec AS3? (j'ai essayé diverses tailles d'AP sans différence de résultat)? Merci de votre temps et de vos avis/conseils. Bon ciel à tous. Bill

@jldauvergne Après réflexion, c'est vrai que ce soir là, je ne m'attendais pas vraiment à imager. J'ai sorti le télescope en vue d'imager les gazeuses le lendemain matin et voyant la Lune en PQ intéressante, je m'y suis mis , mais le tube n'était pas du tout en température (alors que le lendemain matin il était bien équilibré. Ma situation n'est pas en plaine , mais dans les coteaux face aux Pyrénées et je me souviens avoir vu une video ou un article dans lequel tu disais que cette situation était peu enviable coté seeing. Et il est vrai, par expérience vécue, que même si MB suggère un bon seeing, c'est rarement le cas ici. Mais bien sûr il y a la solution nomade que S Labergère ou JP Oger (bonnes références en terme de résultats) choisissent. C'est bien sûr bien plus contraignant et consommateur de temps.....

Matériel de choix, bonne technique rodée et excellent astrophotographe, tout ça sous un ciel Corse (même si pas optimal), ca donne de très belles images. Bravo Bill.

Excellent travail d'acquisition et de traitement! Superbe résultat. Le passage de la planisphère brute à la finale sans jonction visible relève du grand art! Bravo et merci. Bill

@jldauvergne C'est déjà ça que la collimation n'est pas complètement aux fraises. Mais bon faut que je me fasse une raison la turbulence telle que tu la vois sur ce film est très fréquente ici. Le nombre de nuits où je pourrai qualifier le ciel de stable sur l'année, a été inférieur à 10 ces deux dernières années. Merci en tout cas de ta gentillesse pour partager ton expertise à étudier mon problème. Bill.

@jldauvergne Merci Jean-Luc de tes efforts pour essayer d'améliorer cette image. Effectivement il y a du mieux sur ton résultat mais on voit toujours des rebonds sur les bords de petits cratères dans la zone basaltique. De toutes les discussions il ressort des causes possibles multiples, auxquelles tu ajoutes éventuellement un effet thermique, mais il parait bien difficile de faire la part des choses. Peut être en effet qu'en travaillant sur des parties du film ( sélection manuelle ou via PIPP) on arriverait a mieux encore mais je ne pense pas que je vais m'acharner sur ces films. Au travers de ces discussions j'ai appris des choses que je vais tâcher de mettre en application. Mais une chose reste problématique pour moi: la collimation! Pour ton info, voici un lien décrivant le collimateur REEGO que tu ne connais pas: Franck Vaissière me l'a prêté pour vérifier le centrage du primaire, qui était en effet perfectible. Bill

@christian viladrich La Lune était vers 27-28° de hauteur d’où l'ADC. Je reconnais que 0.12''/pixel est élevé et probablement trop élevé pour ce soir là. Mais des images à 0.24''/pix j'en ai déjà fait pas mal, sans pouvoir résoudre la rainure au fond de la vallée des Alpes, et c'est que je voulais. Entièrement d'accord avec le filtre rouge et effectivement j'ai fait une session sans et une session avec. Si la question sur le back focus m'est aussi posée, là je donne ma langue au chat. je n'ai jamais imaginé mesurer cela. @jldauvergne Pour Wetransfer, il faudrait que tu me donnes une adresse mail. Je te l'envoie quand tu veux. En tout cas je vous remercie tous pour vos retours fort instructifs. J'ai bien du grain à moudre suite à vos commentaires et probablement a changer un peu ma méthodologie.

Merci à tous pour vos réactions et commentaires! @christian viladrich: Oui je suis d'accord avec toi mais quand on a une jolie soirée dans le mois, on sort le télescope, avec une mise en station approximative, et on image quand il fait encore jour (la lune est déja très basse) donc pas question de verifier la collimation sur une étoile. Après tu me répondras: OK mais pas de HR! Et tu auras raison.. @jldauvergne merci pour tous tes conseils et liens : je vais étudier tout cela avec attention. Pour la mise a disposition du film je n'ai pas de souci avec ça, sauf que je ne sais comment transférer un film de 7Gb autrement que par Wetransfer ou équivalent.... @Daniel B: merci de tes retours: a bien y regarder tu as raison, mais cela ne m'a pas paru évident de prime abord. C'est probablement pour cela que j'ai du mal à obtenir une collimation au top .

Question subsidiaire à @CPI-Z: comment obtiens tu ta PSF de test?

@CPI-Z Je reconnais sur cet exemple l"amélioration est bien meilleure. En réponse à tes questions: Est ce que ce rebond est visible à l'oculaire à fort grossissement: je n'ai fait qu'imager ce soir là, et l'observation à l'oeil nu ne fut a faible grossissement. Reflet: je ne sais pas Problème de suivi: j'ai une EQ6 R mais la MES fut faite au jugé du coup j'ai du rattraper à la main, peut etre un peu violent? Ca pourrait être ça! Vent: il y en avait à peine. Collimation: Je viens d'y travailler et du coup je réponds aussi à @jldauvergne: J’utilise un REEGO pour centrer le secondaire d'abord (selon leur procédure), puis le primaire. J'ai découvert que le secondaire était mal centré (partie rouge) MAIS le primaire était bien centré (l'anneau blanc périphérique était régulier et uniforme). C'est peut être cela qui fait dire à Jean-Luc "qu'on ne voit pas le primaire en entier"?

@CPI-ZMerci de ton retour sur ce que tu as fait, ainsi que pour les deux liens fort intéressants. C'est vrai que ton traitement "fait illusion" car il améliore la résolution, mais je trouve le résultat fort peu "naturel" et surtraité. Mais je comprends bien, tu as extrait la PSF que tu envoies de mon image et tu l'as appliquée? Il est vrai qu'elle a une drôle de tête et qu'elle doit témoigner de quelque chose. Encore faut il savoir l'interpréter. Comme sous-entendu plus haut, je ne fais pas de PSF car les images d'étoiles que j'obtiens sont plutôt pourries et chaque fois que j'ai tenté de les utiliser c'était une horreur. Du coup si j'utilise une decon par PSF, j'utilise des PSF que @jldauvergne avait gracieusement mis à disposition et ca marche pas mal ( c'est peut être perfectible, mais comme je suis déjà si loin de la perfection...). Après c'est vrai que je n'utilise jamais la décon par PSF sur la Lune, mais seulement sur le planétaire.

@Daniel B: Merci de tes commentaires. Je ne suis pas sûr de voir ce que tu veux dire par "l'ombre est décentrée, décalée vers le haut à droite". Cette figure ma parait raisonnablement centrée, mais avec une asymétrie /un plan orienté en gros 11h_5h (plus faible luminosité a droite qu'à gauche). Je vais essayer de refaire la collimation à partir de mon étoile artificielle, puis de passer à une étoile réelle quand le ciel le permettra. @wilexpel: ton commentaire me rassure un peu. je ne sais si la turbulence est aussi fréquente en région Parisienne qu'ici, mais tes images planétaires sont toujours aussi remarquables.C’est un peu mon Graal.... Je serais curieux d'avoir l'avis de Myriam ( @lyl ) sur ce que dit @deep impact concernant la sensibilité particulière de la formule Cassegrain à la turbulence. Bill.

@deep impact Merci beaucoup de ton commentaire qui m'interpelle bien. Je ne l'avais jamais entendu mais je l'accepte volontiers. Il est vrai que au pied des Pyrénées, notre région est plutôt turbulente (davantage d'ailleurs ces dernières années), et j'ai bien du mal à réaliser les images que je souhaite en planétaire. Ca va peut-être m'inciter à changer (une fois de plus) de tube..... J'ai un ami qui a un Newton de 200, il va falloir qu'on se fasse un test en conditions identiques pour vérifier cela. Bill.

Je viens de faire la différence entre mon image et celle faite par @CPI-Z et voici ce que j'obtiens. J'ai l'impression qu'il a renforcé l’application de wavelets ? Effectivement le dédoublement parait atténué, mais l'image ne parait malgré tout pas très" naturelle". Mais @wilexpela probablement raison, la collimation n'est pas bonne, ce qui me laisse dans l'embarras... bill

@Loup Lunaire Merci de ta visite: tu as raison l'ADC n'était pas forcément obligatoire ni judicieux mais comme c'est le montage que j'ai utilisé le lendemain pour Saturne, je l'ai gardé. Pour la vitesse d'acquisition, je suis en USB3 et je travaillais entre 12 et 16ms de temps d'expo unitaire pour 2000 vues, sans problème apparent.

@ALAING C’est un Cassegrain, mais je te crois: le coté asymétrique cette image me déplait aussi, mais je ne suis pas arrivé à mieux faire. Quand à la tache d'Airy, la turbulence ici est telle que je ne l'obtiens jamais.....

Merci à tous pour vos réponses. @wilexpel: j'ai fait varier les AP de 40 à 104, avec ou sans multiscale. @ALAING: ci joint l'image de ma dernière collimation sur étoile. J'ai du mal à faire mieux, notamment à avoir une luminosité égale sur tout la circonférence... @CPI-Z: Là je suis scotché ! Si je t'avais fourni le SER, j'aurais à la limite compris, mais que tu obtiennes cela à partir de mon image pourrie, ca frise la magie! Peux tu m'en dire plus sur comment tu as fait? Bill.

Très belle série de Saturne, vu sa hauteur et l'aube naissante à l'heure de prise de vue. Effectivement on sent la différence entre le N400 et le C250, mais ce ne sont que tes débuts avec ce tube . Tu vas nous faire mieux dans peu de temps. Une question: ton assemblage monochrome-couleurs est fait avec Winjupos ou Astrosurface? Bon ciel Bill