Lemonnier Francis

Bonsoir Merci Cédric de ces précisions. J’ai abordé trop sommairement certains articles de cette discussion ce qui m’a induit en erreur, vos précisions m’ont recadré sur ce qui était avant globalement ma vision de l’expansion à notre échelle, bon je reste toujours un touriste de la cosmologie et cet exemple pourrait m’aider à avancer (à d’autres aussi je pense) si quelqu’un( e ) pouvait y répondre: imaginons que la constante de la gravitation valant 6.67.10-11 m3. kg -1. s-2 venait subitement à décroitre pour tendre vers une valeur nulle, à partir d’un certain seuil serions-nous confronter à une situation où attraction et expansion s’équilibrerait ? Merci

iblack Posté il y a 33 minutes Vous n’avez pas lu la suite de mon message… Bonjour … Toutes mes excuses, j’ai parcouru trop rapidement la dernière page de ce sujet, vous avez utilisé le conditionnel. Merci

Kaptain Il y a 1 heure Question idiote que je me pose : le mètre qui mesure ces distances a - t-il une longueur qui augmente au prorata ? Ce qui du coup rendrait cette augmentation non mesurable... Bonjour Je pense que vous voulez parler du mètre-étalon, s’il subissait une expansion on serait évidemment mal, je pense que le problème est identique pour kilogramme-étalon s’il subissait une variation. Dans l’ancienne définition du mètre soit la dix millionième partie d’une moitié de méridien terrestre je ne vois pas comment vérifier un éventuel l’accroissement dû à l’expansion tant il est faible, mesurer directement une longueur avec précision de l’ordre de 10-7 mètre n’est déjà pas aisée. La nouvelle définition du mètre est basée sur la vitesse de la lumière invariante avec C, nos horloges nous permettent de mesurer le temps avec une plus grande précision que l’on mesure les longueurs, un mètre correspond à présent à la distance que parcourt la lumière en 1/299792458 e de seconde, nouveau problème l’on se sert d’une distance pour en étalonner une autre de référence… donc sans valeur, (qui plus est une mesure indirecte). Merci

Kirth Posté(e) il y a 1 heure Le 17/03/2018 à 12:14, iblack a dit : La distance Terre Soleil augmente de 100 m/an Avec mes calculs je trouve 10m et non 100m. Comment vérifier une si petite expansion?

Bonjour Je suis un peu dans le flou, à grande échelle l’expansion est en accélération, là ok, mais à notre échelle je pensais que l’expansion ne s’appliquait pas or certains exemples donnés ici suggèrent un accroissement de longueur (certes très faible), que doit-on retenir ? A : l’expansion de l’univers (sous l’effet de l’énergie sombre) ne s’applique pas aux petites structures de l’univers, comme si nous étions physiquement isolés dans une bulle du reste de l’univers, ce qui devrait se traduire par un accroissement de longueur non pas faible mais nul. B : nous ne sommes pas dans une bulle, l’énergie sombre est présente mais l’expansion ne se manifeste pas car la gravitation s’y oppose, donc un accroissement toujours nul. C : l’énergie sombre est présente mais l’expansion se manifeste si faiblement quelle peut être négligée. Merci

Bonjour à tous Cédric Je tiens à le répéter tout ceci n’est qu’un jeu, mes bases me permettent de bien séparer la gravitation se traduisant par une force d’attraction entre 2 corps matériels (ou plus) dans le cadre du développement newtonien à cette notion de force se substitue une courbure espace-temps dans le cadre de la relativité il est bien évident pour moi que cette courbure d’espace devrait (j’insiste sur le mot) être sans relation avec la courbure d’espace à notre échelle qui détermine un univers à trois dimensions et qui pour les plus grandes échelles de l’univers tend vers une courbure nulle, plane. Cependant rien ne pouvant mieux correspondre à un espace courbe qu’un autre espace courbe je me pose la question si cette coïncidence ‘’d’espace ‘’en est vraiment une et que ces espaces n’en forment en réalité qu’un seul ? Nous savons avec Einstein que la matière courbe l’espace dans le cadre de la gravitation, c’est une réalité physique (déviation des rayons lumineux au voisinage d’un astre massif) Par analogie avec mon panneau de particule dans lequel les deux faces se sont incurvées passant d’un espace bidimensionnel au tridimensionnel je me suis posé la question, en marge de la gravitation, si par la même occasion celle-ci pouvait créer aussi une troisième dimension à partir de l’espace bidimensionnel propre à l’univers à grande échelle, il s’agit évidemment d’un gros si, d’une hypothèse. L’espace bidimensionnel c’est l’espace de l’expansion en accélération, notre espace, tridimensionnel est lui celui de la gravitation or la gravitation offre peut-être un ‘’pont’’ entre ces deux espaces. Plus sérieusement près de vingt ans après la découverte de l’accélération de l’expansion nous sommes toujours dans la même forme d’incompréhension, afin de faire coïncider ce phénomène d’accélération avec un cadre théorique existant des hypothèses telles que la quintessence ou la constante cosmologique liée à la relativité générale ont été introduites, mais le point le plus consensuel réside dans l’hypothèse de l’énergie dont le vide serait porteur avec l’énergie sombre. Le vide porteur d’une énergie constitue une nécessité, je ne suis pas un spécialiste de la constante cosmologique mais rien dans sa formulation ne me semble indiquer formellement que cette énergie doit aussi être intrinsèque au vide, elle peut lui être conférée, il n’existe que deux entités dans l’univers: le vide (gorgé d’énergie) et la matière conventionnelle ou non. Si le vide ne constitue pas la cause de l’énergie il ne reste que la matière comme hypothèse mais depuis près de vingt ans tous les œufs restent dans le même panier. Personnellement cela me désole de voir la Cosmologie stagner mais sans m’étonner. Merci.

Bonsoir à tous Merci Cédric pour vos précisions L’espace Euclidien pour les très grandes structures de l’univers oublions, Un simple exercice de style, vous me corrigerez si je me trompe mais où que ce soit dans l’univers, localement en présence de petites structures notre représentation en trois dimensions devrait rester valable, nous nous trouvons donc dans une situation un peu paradoxale, sur une ‘’toile’’ rigide car l’expansion ne s’applique pas aux petites structures mais cette toile est ‘’collée’’ à une autre celle des très très grandes structures qui elle s’étire avec l’expansion, je viens de faire une expérience involontaire réalisant des travaux dans mon garage, j’ai sorti un panneau de particule de bois, un côté a subi la pluie, la neige, l’autre est resté sec, résultat il s’est incurvé prenant un peu la forme d’une calotte sphérique, le panneau s’est comporté comme deux trames superposées, l’une rigide et l’autre s’étirant dans ses deux dimensions, le panneau constitue à présent un espace à trois dimensions. N’y aurait-il pas une similitude entre m’a mésaventure et la matière déformant localement dans le cadre de la gravitation l’espace bidimensionnel de l’univers, pour mon panneau c’est une réalité il est en trois D, pour l’espace ? Merci

bonsoir Cédric C'est précisément à cette notion d'hypersphère que je voulais en venir, je me posais la question si à l’échelle de l'univers où l'expansion s'applique, notre géométrie, la représentation en trois dimensions était encore possible, Hélène Courtois et son équipe ont réalisé(2013?) non pas une représentation mais cartographie en trois dimensions d'un espace cubique d'environ un milliard à un milliard et demi d'année lumière de coté donc à une échelle non négligeable par rapport à la taille de l'univers observable. Merci

Bonjour La constante de Hubble s’exprime en km. s -1 par Mégaparsec, le Mégaparsec unité de longueur en cosmologie ne correspond donc qu’à une dimension de l’espace, pour les grandes structures de l’univers où l’expansion s’exprime peut-on transposer l’expansion dans les trois dimensions de notre espace c. a. d en km3. s -1. Mpc-3 ou cela est-il dénué de sens ? Merci

Bonjour à tous je ne maitrise pas la fonctionnalité du site, Cédric Perrouriefh a évoqué plus haut de la constante cosmologique sur laquelle je me pose une question depuis longtemps: La constante cosmologique me semble avoir été formulée de le cadre la RG pour justifier de la constatation que l’univers étant soumis à la gravitation ne s’effondre pas sur lui-même malgré qu’il est froid contrairement à une étoile dont la pression interne équilibre la gravité, qu’il n’est pas en mouvement contrairement à l’électron autour de son noyau ou à une planète autour du soleil... L’énergie liée à la constante cosmologique équilibrant la gravité est une nécessité dans la RG mais cette énergie ne relève pas d’une constatation expérimentale directe, cette énergie s’exprimant au niveau du vide de l’espace, il semble logique de considérer que celui-ci en constitue aussi la cause mais il ne s’agit là que d’une possibilité, autre que notre bon sens, existe-t-il une source montrant que cette énergie est bien intrinsèque au vide ? Cette question se posant aussi à propos de l’énergie noire. Merci