Diziet Sma

Bon, j'entame cette bonne idée de fil cosmologique avec le modèle de " Relativité intriquée " qu' Olivier Minazzoli, l'auteur, était venu présenter et discuter avec nous fin 2021 : Ominazzoli Membre peu actif Membre 62 11 messages Signaler ce message Posté(e) 19 octobre 2021 Bonjour, Faire preuve de scepticisme est tout à fait normal et bienvenu en science. Aussi, même pour des chercheurs, il n’est pas toujours évident de comprendre des idées nouvelles. Et c’est normal, car il faut bien souvent y passer du temps, ce dont personne ne dispose vraiment. Par ailleurs, cette théorie est très loin d’avoir été suffisamment étudiée pour l’heure pour avoir confiance en sa robustesse théorique d’une part, et en son adéquation avec l’ensemble des observations d’autre part. Les deux commentaires, par contre, sont mutuellement incompatibles. Car soit la théorie n’a rien de nouveau, et alors elle n’a rien de surprenant, soit le contraire… J’en suis l’un de ses auteurs, donc je vais tenter d’expliquer un peu. D’abord, j’encourage les 2 personnes de référence en question à aller voir la courte introduction que j’en ai donné dans une présentation récente lors d’une conférence : https://youtu.be/IJimJQgn9Ec. (Je pars de l'hypothèse qu'il s'agit de chercheurs, car la vidéo est technique et n'est pas destinée au grand public). Je les encourage aussi à me contacter directement pour en parler s’ils ont des interrogations. Les (nombreux) arbitres des 5 articles publiés sur cette théorie (dans Physics Letters B, Physical Review D (x2), Classical&Quantum Gravity et European Physical Journal C) avaient souvent aussi des questionnements a priori, auxquelles nous avons répondu – il faut croire de manière convaincante. Je tiens aussi à jour un brouillon de page wikipedia avec uniquement les résultats publiés, en donnant les références appropriées. Ça peut être utile pour y voir plus clair et pour trouver les références appropriées – à destination des chercheurs et étudiants essentiellement. En ce qui concerne le premier commentaire: la théorie est belle-et-bien nouvelle. Par exemple, elle ne peut pas être définit en l’absence de matière, contrairement à la quasi-totalité des théories alternatives à la relativité générale proposées jusqu’ici. Ceci n’est pas un simple détail, étant donné notamment qu’il s’agissait d’une volonté d’Einstein non-accomplie par la relativité générale. Aussi, le couplage entre la matière et la gravitation au sein des équations de champ n’est pas nécessairement positif, mais peut devenir négatif dans des conditions de densités extrêmes. Pour rappel, en relativité générale, ce couplage est donné par une constant proportionnelle à la constante de Newton. Cela laisse envisager que la gravitation devient répulsive à très haute densité, même si cela reste à être démontré explicitement avec des modèles d’espace-temps et de matière donnés, en intégrant (vraisemblablement numériquement) les équations de champ. Il est cependant vrai que la théorie peut se ré-écrire sous la forme d’une théorie tenseur-scalaire (si et seulement si, on impose à la matière d’exister dès le départ). D’autres théories peuvent aussi s’écrire comme des théories tenseur-scalaire, telles que la limite effective à basse énergie de la théorie des cordes par exemple, des théories de Kaluza-Klein ou plus généralement des théories dites f(R). Est-ce que toutes ces théories sont pour autant les mêmes ? La réponse est non, car le diable, comme toujours, se trouve dans les détails, et chacune de ces théories possède en réalité des propriétés particulières qui la différencie des autres. Il en va de même pour la relativité intriquée, notamment pour les raisons que j’ai mentionné au-dessus. En ce qui concerne le second commentaire: j’ai envie de dire que c’est le propre des idées radicalement nouvelles. Ce qui dérange a priori avec la forme de la théorie, est le couplage purement multiplicatif entre la matière et la courbure dans la densité Lagrangienne qui définit la théorie. Et ce qui choque plus particulièrement est le terme au carré dans le numérateur. Un couplage aussi exotique est une première, et défit l’intuition de tout chercheur ayant travaillé dans le domaine. Il faut passer du temps à étudier les équations pour comprendre ce qu’il se passe réellement. Mais cela prend du temps. Pour info, nous (Hendrik Ludwig et moi-même) n’y avons pas cru nous-même quand nous sommes tombés presque par hasard sur cette forme, et nous avions donc demandé à Salvatore Capozzielo – une référence en terme de théories alternatives (https://scholar.google.com/citations?user=gGjuV8AAAAAJ&hl=fr) – de vérifier nos calculs. Il les a validé et nous avons donc publié le premier article sur cette théorie tous les trois dans Physics Letters B en 2015. (Mais ce n’est que cette année que nous avons publié le premier article qui nomme cette théorie « relativité intriquée » , dans un article de Physical Review D). Pour plus d’infos, vous pouvez aussi me suivre sur Twitter : @Ominazzoli Je vous invite notamment à lire le « thread » suivant : https://twitter.com/OMinazzoli/status/1442490470853013510 N’hésitez pas à me poser des questions aussi sinon, j’y répondrais avec plaisir. Olivier Minazzoli Fiche wiki : https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativité_intriquée

Pendant ce temps l'Etna :

Alors, témoignage récent de terrain : Pas plus tard que hier soir vers 20h, par une douce soirée landaise propice à l'invitation de voisins complices ; il s'est trouvé que nous avions à la fois de la menthe , du Canadou et du rhum.... 2 heures et 5 mojitos plus tard, je confirme , on était encore conscients mais beaucoup moins mobiles... C'est loin l'au-delà ? Pasque nous hier soir, on a pas pu bouger du jardin.

Oui, on retrouve ces bisbilles divines dans les panthéons sumérien, égyptien, grec, romain.... Et compte tenu de l'abondance du personnel divin, les hommes des temps anciens étaient plus libres aussi bien dans le domaine de la foi que dans l'exercice du culte. Et j'ajouterai qu'avant la toute première expérience monothéiste du Pharaon Akhénaton au XIVème siècle avant Jean-Claude ( qui a très probablement influencé, voire initié les 3 monothéismes que nous connaissons ), les historiens n'ont jamais caractérisé de conflits significatifs et encore moins de guerre au nom d'un dieu.

Mais enfin Ducobu, combien de fois faudra t-il vous dire que le verbe confirme prend un S quand le sujet est pluriel ??

Tout est si clair avec vous Père Vaufrèges.

Le gros caillou que les lézard ont pris en plein dans la gueule, c'était déjà lui ?

Hé ben ! Vu le niveau d'un simple amateur chez JPP, trop déçu de pas pouvoir causer au chef...

Absolument ! Quoique pour être tout à fait honnête, nous sommes vachement plus nombreux dans la 3ème catégorie.

Fascinant la quantité d'énergie que peut libérer ce mécanisme mal connue de Glitch, sur un objet qui ne fait après tout qu'une vingtaine de km. Dans l'état actuel des connaissances le glitch c'est : " Il est aujourd'hui établi qu'au moins pour certains pulsars, le phénomène de glitch est dû à un couplage complexe entre la croûte solide de l'étoile à neutrons et son cœur, qui est superfluide. Un modèle décrit ainsi l'étoile à neutrons comme composée de deux couches, la croûte et le cœur, qui voient leur rotation amenée à se désolidariser brusquement avant que par viscosité les deux se synchronisent à nouveau. ( Wiki )

C'est juste magnifique ! Merci Jack.

Oui. Bon y a ça aussi, mais je suis pas sur de reprendre un truc qui à ( possiblement ) déjà été signalé : 機（SLIM）が月面へ着陸したことを確認致しました。 着陸後の通信は確立しております。 但し、太陽電池が電力を発生していない状況であり、現在、月面からのデータ取得を優先して実施しています。

Pour les mordus de la conquête spatiale, une dystopie originale ou les russes posent les premiers un homme sur la Lune, puis une femme avant les ricains. Pas mal fichu moyennant quelques longueurs :

C'est un produit de la décomposition du diméthylsulfoniopropionate (DMSP). Il est également produit lors du métabolisme bactérien du méthanethiol (CH3SH), notamment dans les flatulences. ( Wikipédia ) J'en déduis que sur la planète-océan K2-18b ; il y a soit du phytoplancton, soient des ruminants ou bien hypothèse la plus vraisemblable : les Klingons souffrent tous de ballonnements.

Hé ben pour une fois, pareil que notre membre US.