jorris

Ci tu aime le planétaire @Jonathan tu devrait être servi, a la saison prochaine quand les stars reviendrons bien. La c'est un peu difficile sur Jupiter, elle tombe vite. J'aime particulièrement l'aspect de Saturne dans la mienne, les couleurs sont vraiment différentes des lunettes plus modernes, on se croirait presque dans un vieux livre, et j'ai l'impression que la bandes principal ressort mieux (par rapport a d'autres 80mm) la surface a l'air presque granuleuses, malgré l'aspect legerement moins ciselé de la planètes. Au contraire Jupiter apparaît, plus froide et moins coloré, mais absolument propre, la encore la vision est très agréables. En lunaire, un chromatisme qui pourtant est a peine discernable en planétaire, apparait vers 170x de mémoire, au fond des cratères, sous une couleur violette/bleu. En champs stellaire, ma fois, c'est le pieds ces vieilles lunettes. Contraste et couleurs sont au rdv. Les quelques nébuleuse que j'ai testé ressortait a peu de chose près aussi bien que dans des 80mm modernes. (Quand je dis modernes, je veux dire certaine pointure des années 60/80). Effectivement hier n'était pas le bon soir pour observer M42, avec la lune, la nébuleuse devait etre a peine visible.

J'y ais été un peu plus bourrins sur le nettoyage, j'ai poncer au 240 de mémoire. Puis a fini au 1000 a l'eau. Tres efficace pour le nettoyage, mais ca laisse quelques micro rayure de près, rien de très méchant toutefois.

Tu peu regarder sur la tranche de l'optique @Jonathan voir ci il y a une signature, mais comme le tube est signé, ce n'était peut etre pas nécessaire d'apposer la signature sur le verre. La lunette a du sortir complète de l'atelier. Avec une lampe en jouant avec la lumière, ca doit se voir même sans démonté. Voici la mienne, je l'ai trouvé en caisse mais sans support, je la pose de temps en temps sur ma spdx, et essai de reconstituer un pieds, j'ai deja retrouver une magnifique vieille monture tout en bois sans le trépied.

Salut @Jonathan Magnifique, splendide, superbe cette lunette. Quel plaisir d'observer dans ces vieux instruments n'est ce pas, il y a une sentations bien particulière, que je ne serais décrire. J'en possède une également, mais plus petite 80 1300/1350 optique de François Cauche milieux 19eme. Vu les mensurations, ca m'étonnerait que cette lunette ais été utilisé en terrestre. Peu etre le chercheur etait moins utile a l'époque celon l'usage pour lequel elle etait destiné, planétaire solaire. Dans tout les cas tu a un chercheur ici ; https://www.leboncoin.fr/collection/1891909578.htm Je devais le prendre mais j'ai fais machine arrière (j'ai fais mon propre chercheur) Le vendeur en veut 50 euros. Je me demande aussi comment fixer sans percé. J'avais pensé a des anneau en bois, de même couleurs que le trépied sur lesquels serait fixé les pieds du chercheur. Ou alors peut etre, des anneaux de guidage autour du tube maintenu par serrage de 3 visses, en force, sur lesquels serait fixé 2 autres anneaux qui eux supporterai le chercheur. Le tube de ta lunette est signé, et l'optique l'est-elle ?

@jm-fluo Le plossl Televue. Les autres aurait montré plus de champs

Le super champs plan en question.

Je m'aperçoit en regardant les images, que le champs du Carl zeiss, n'est pas ci petit en fin de compte. Cette impression est donné par le faite qu'on vois l'image de plus loin.

Oculaire Vixen Silvertop, 10mm

Oculaire 11mm Televue Notez le contraste, nettement au dessus des autres a l'oeil (cest l'autre televue qui approche le plus).

Oculaire Televue 10.5

Oculaire or 9mm Perl Royal au coulant 24.5. La déformation ne se ressent pas beaucoup a l'oeil

Le Meade Japan 9.7

De coulant 34mm @lyl, le Carl zeiss microscopie. Je me suis amusé a le passer sur la halley, a fd 5.7 donc. C'est fou ce que le champs est plan. Le téléphone avec lequel je prends les photo accentue lui meme la déformation des oculaires de 1.3 je dirais par rapport a l'oeil. En contraste, il est en retrait par rapport au oculaires astros. En résolution, sans doutes en léger retrait egalement, mais difficile a dire, puisque le contraste joue sur l'impression de netteté. Le Carl zeiss microscope coulant 34mm équivalents 10 mm Regardez moi ce champs réduits, mais sans aucune déformation :

Salut Ci c'est la version 4000 avec caoutchouc d'oeil, donc la seconde version. Jai justement fais un petit test cet après midi, rien de tres serieux, mais ci ca peu aider. C'est ici, tout en bas : https://www.webastro.net/forums/topic/196502-bricolage-oculaire-245/ Je met un copier coller, sur 4 oculaires testé : "En précision contraste sur 4 oculaires 12.5 testé. Sur la halley, et sur la regle. Le meade japonais et le 12.5 syw 24.5 sont a égalité, impossible de départager. Le Vixen or 12.5 31.75 envoi la meme précisions, mais est légèrement en retrait niveau contraste. Le Meade chinois et bon dernier, en retrait contraste et précisions. Assez nettement derrière niveau précision. Les deux meade sont les mieux corrigé au bord. Les 2 or sont les plus plat. Sur une mire, j'imagine que ca peu différer sur le ciel"

Mes Japon, de 2eme génération.

Superbe ta serie @st2phane , ils sont plus difficiles a trouver ceux la. Pour mes 24.5 modifié en fait, rien n'a été modifié optiquement ou meme mécaniquement, a part le raccord jusqu'a une jupe 24.5. Les cylindres et les bafles reste celle d'origine. Seul le 15 a eu 2 bafles en plus (plus par ce que j'avais un montage facile en faisant comme ca). Mais je me suis aperçus après montage qu'il y avait un petit vignettage.Du coup jai limé la bafle qui gênait, mais malgré toutes les précautions que jai prise, celle d'origine a pris quelques micro coup de lime. Ce qui fais que son arrêt de champs n'est net et précis.

Le diaphragme de champs était nickel a la base @st2phane c'est une erreur de ma part. Le 15 chinois fais partie d'une série que j'ai repassé en 24.5. ci tu veux jeter un oeil https://www.webastro.net/forums/topic/196502-bricolage-oculaire-245/ Après pour le rendu, ca ne fais pas du 15 chinois une m.... comme jai entendu dire. Par contre, on peu qualifiés le Japonais (il s'agit de la deuxième série Japonaise , celle avec caoutchouc, a 4 éléments il me semble, pas les smoothie) d'excellent oculaire, qui serait je pense assez difficile a battre sur les bords.

Japonais =

Différence bord Meade 4000, 15mm japonais vs chinois. Dans une Perl Halley 70 400 = fd 5.7 Chinois =

Tout a fait lyl, revenons au sujet. Un petit lien intéressant ; Le site d'un astronome amateur italien qui test pas mal de séries d'oculaire, dont d anciennes série. Les Vixen Silvertop (d'après lui les meilleurs plossl qui existerait pour ainsi dire) Les 4000, Baader genuine, bref plein de série qui nous intéresse. Ces comptes rendu sont très intéressants http://davidesigillo.eu/test_varie.html C'est un forumeur qui m'a fais découvrir ce site, ça fais pas mal de lecture intéressante. Il y a aussi une rubrique réfracteur, ou il test quelques ancien modèle, et ou il est loin d'être tendre (avec la Vixen 102M ou la Meade 395 par ex) Bonne lecture pour ceux qui découvre.

@hercule poirot Un astronome amateur du forum, sans le citer, mais il peu se manifester ci il a envie. A pu avoir la syw 76 1200 et et la Royal 76 1200 en même temps. D'après un rapide retour qu'il m'a fais, et sans avoir trop poussé les tests, pas de différence notable.

Il y a bien marqué syw sur le porte oculaire de la JPM 60 700 @jm-fluo Comme sur la petite, 60 400 je crois, il est inscrit syw a côté de JPM.

Une photo de mon set en 24.5. Comme vous pouvez le voir, j'ai un trou a 7mm, le Stellarion de @Milkomeda viendrait s'y loger à la perfection 😁

St2phane parle de la 60 900 Vixen @jm-fluo La Jpm 60 700 est une optique syw Yamamoto, la Royal Jupiter, 60 910, Astro Royal. Tout ça, se tien dans un mouchoir de poche, faudrait les avoir les une a coté des autres pour pouvoir dire, laquelle est la meilleur.

J'ai eu et revendu ces 2 petites lunettes, le top oui.