oliver55

Tu te fais du mal AlainG.N'y penses plus!

Je ne savais pas mais il fabrique toujours des optiques ou non?

Aucun problème. Voici deux contacts : http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/index.php?view=article&catid=39%3Atubi-ottici&id=83%3Atelescopio-binoculare&option=com_content&Itemid=30 http://ems-bino.com/category/bino/ Tu as raison.Il ne faut jamais séparer la famille!

Et pourquoi pas un catadioptrique comme le Simak Zen de 250 mm de diamètre à F/D 5,6 : https://www.astrosell.it//annuncio.php?Id=72653

Mais pourquoi choisir? Cet astronome a trouvé la solution :

Tu as cette petite annonce trés intéressante aussi :

Tu devrais consulter de temps en temps le site italien astrosell : https://www.astrosell.it/mercato.php?Id=1 Il y a du matériel Zen en vente d'occasions à prix intéressant parfois.

Il y a aussi des focusers chez Borg mais je ne sais pas si cela peut convenir : https://www.sciencecenter.net/hutech/borg/focuser.htm

Ce que je veux dire c'est que la précision d'une simple crémaillère est suffisante pour faire de l'observation visuelle. Avec ma lunette achromatique de 120 mm de diamètre, j'arrive à observer les deux galaxies M65 et M66 à plus de 35 millions d'années-lumière de nous. Donc pour moi, je dis que ma mise au point par crémaillère est parfaite. Elle n'est sans doute pas parfaite comme dans tes calculs j'en conviens mais moi c'est ce que l'on observe avec la lunette qui m'intéresse. Peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse!

Peu importe que l'observation soit en planétaire ou en ciel profond, la mise au point est bonne ou non sur un instrument d'optique. Il n'y a pas besoin de chercher midi à quatorze heures.

Pour faire du visuel, un simple système de mise au point par crémaillère de qualité est largement suffisant. Il est quand même pas compliqué d'obtenir des étoiles bien ponctuelles en tournant seulement une molette. J'ai observé M42 vendredi soir avec ma lunette achromatique Celestron 120/1000 mm avec mise au point par crémaillère simple. Les étoiles du trapèze étaient parfaitement ponctuelles.Aucune difficulté majeure.

Peut-être chez Adriano Lolli en Italie : https://www.adrianololli.com/index.asp

Avec une ouverture de 10 pour cette lunette, cette mise au point standard par crémaillère est largement suffisante. Pour une ouverture inférieure à 7, là cela devient intéressant comme option d'avoir une mise au point démultipliée. Le pare-buée rétractable, la mise au point démultipliée et le focuser rotatif sont des options qui coûtent souvent cher et donc pas forcément nécessaires quand on ne pratique que l'observation visuelle.

CDLC s'était attaqué à un gros sujet sur les instruments d'initiation. Je lui avais aussi fait la remarque de ne pas trop égratigner les lunettes achromatiques au prés du public. Beaucoup de youtubeurs dont Astronogeek déconseillent les achromatiques sans avoir regardé dedans malheureusement. Je pense qu'il faut plutôt voir cet épisode de CDLC comme de l'information générale au prés du grand public sans rentrer dans les détails.

Certains amateurs ne disent pas la vérité sur le matériel qu'ils utilisent en astrophoto de peur de se le faire voler. Ils évoquent une petite lunette bas de gamme alors qu'ils utilisent du Takahashi,Astro-Physics,Borg,....

Des lunettes ont été fabriquées avec un tube en aluminium et des éléments en laiton. Ce qui n'est pas habituel c'est que le tube en alu soit riveté et que l'oculaire soit équipé d'une fermeture à guillotine.Cela montre que cette lunette est une réalisation faite par un amateur avec différents éléments. Je ne sais même pas si l'objectif ne comporte pas qu'une seule lentille.D'où l'utilité du filtre bleu. J'avais aussi contacté le vendeur de cette lunette pour me renseigner.

Bien sûr qu'il est capable mais je trouve juste dommage ces partis pris sur certains matériels astro.

Moi je pense qu'il n'a pas tort d'évoquer tout haut ce que tout le monde pense tout bas.Je ne vois pas où tu trouves qu'il est "ultra-conservateur" dans ses propos. Il évoque la fabrication chinoise et il dit clairement que certains matériels astro ne sont pas de bonne qualité. C'est un autre style en évoquant l'astronomie en général du genre Science et Vie.Il parle à la manière des jeunes d'aujourd'hui.Il maîtrise moins bien la technique en observation astro que CDLC.

Le problème est qu'il se croit seul à détenir des connaissances en astronomie.Il n'accepte pas d'échanger ses idées avec d'autres. Si tu lui fais une remarque négative mais constructive en commentaires de ses vidéos, il les effacera direct.

Personnellement, j'apprécie le travail de CDLC sur sa chaîne astro : https://www.youtube.com/user/cdlc48/videos

L'astronomie est une passion difficile où il faut quand même un minimum suffisant de connaissances pour s'y retrouver et y comprendre quelque chose. Si tu veux faire de la qualité d'informations en astronomie, ce n'est pas simple et il faut donc bien maîtriser son sujet. Tant que tu restes dans de la vulgarisation générale type Science et Vie ou Ciel et Espace, ce n'est pas compliqué car il y a beaucoup d'infos disponibles et les gens ont le niveau pour te suivre avec plaisir. Mais quand on aborde l'observation du ciel avec un instrument et la pratique de l'astrophoto, les gens décrochent facilement par manque d'intérêts et de connaissances techniques.Et on se retrouve à nouveau entre nous les astronomes amateurs. C'est donc au niveau des fora comme AS et WA que l'on peut donc progresser et aller beaucoup plus loin dans notre passion.

Sur Youtube, tout le monde peut s'auto-proclamer spécialiste ou passionné par un domaine et poster sa petite vidéo comme bon lui semble. Selon les connaissances et l'implication de chacun, il y aura donc des vidéos excellentes,moyennes ou complètement ratées. Et ce n'est pas forcément les chaînes avec le plus d'abonnés qui dispensent le meilleur savoir même en astronomie.

Pierre Louis Guinand était suisse et non français.Ses descendants viendront apporter en France le savoir-faire développé par leur aïlleul. L'entreprise de son descendant Charles Feil sera même à l'époque le principal concurrent de Carl Zeiss. http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1955LAstr..69..173P/0000179.000.html

Aujourd'hui le suprax semble remplacer le pyrex chez nos artisans.

D'aprés ce que j'ai déjà un peu lu sur le sujet du "sirop" chez les verriers, ce dernier se forme quand un bloc de verre brut trop visqueux est refroidit trop rapidement aprés sa coulée dans un moule. Pierre Strock a écrit un peu sur le sujet mais je ne suis pas sûr que l'on parle de la même chose : http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Art/Tension.html Je pense que cela n'a pas d'effet thermique sur le verre. Par contre, ton bloc de pyrex est inutilisable pour fabriquer une lentille à mon avis juste bon pour un miroir.