oliver55

Le 27/12/2023 à 08:30, zirkel 2 a dit :

Je vous laisse découvrir la valeur du nombre d'Abbe 😁

101!! Là cela ne rigole plus.

C'est une sacrée prouesse verrière et donc chimique pour mettre au point une telle sorte de verre (ou de cristal on devrait peut-être plutôt dire je ne sais pas).

On sait de quoi le mélange de ce FIR100UV est fait svp? Fluor et Phosphate?

Aprés il faut aussi voir comment cette matière se comporte lors de l'ébauchage et du polissage dans les ateliers, sa résistance à l'eau, sa dureté et sa durabilité dans le temps.

Le S-FPL53 est top lui aussi sur le papier mais en pratique c'est une autre histoire il paraît. On lui préfère aujourd'hui le S-FPL55 apparemment.  

Il y a 4 heures, litchi2010 a dit :

L'alternative serait d'acheter un pied de chercheur type sw et y introduire le chercheur taka, faut voir si en diamètre extérieur ça passe.

Le support des chercheurs Takahashi a toujours été compliqué à manipuler au niveau des vis (2fois 3 vis soit 6 vis au total) pour effectuer un alignement parfait avec le tube utilisé.

Je n'ai jamais compris qu'ils ne proposent pas encore actuellement cette option bien plus simple et efficace de 2 vis et un ressors compensateur comme chez Skywatcher.

Si cela passe niveau extérieur du chercheur, n'hésites donc pas une seconde à remplacer ton pied par du Skywatcher. 

Dans les grands observatoires comme les VLT et le futur ELT au Chili, la question est déjà tranchée depuis longtemps pour des raisons techniques.

C'est de la monture altazimutale car les télescopes montés dessus sont trés lourds.

Pour nous amateurs, cela dépend de ce que l'on veut faire : observation? astrophoto? un peu de confort?

Moi je suis uniquement un observateur en visuel sur lunettes d'astronomie.

J'ai débuté avec ma lunette achromatique Fréhel de 120/1000 mm montée sur une monture EQ3-2 manuelle.

Eh bah je dois dire qu'en tant que débutant il y a 20 ans, j'ai bien galéré avec la manipulation de la monture équatoriale!

Ce n'est pas intuitif du tout surtout en gestion manuelle pour simplement pointer un objet dans le ciel 30 minutes avant de passer à un autre.

Avec aucune réhausse ni trépied type colonne, certaines visées avec la lunette sont même trés complexes pour ne pas dire impossibles.

A se demander même si le fabricant a lui-même testé un jour son matériel avant de le proposer sur le marché.

Bref j'ai tenu bon mais cette année qui vient je vais investir dans une nouvelle monture azimutale soit la Sky-Tee 2, la Rowan ou alors la AYO suisse montée sur un trépied bas EQ5 et colonne de ma fabrication.

J'arrête le mode équatorial inutile pour moi sans regret.

A l'époque avec la folie de la photo, tous les fabricants ne proposaient plus que la monture équatoriale en ensemble complet de départ.

Combien de jeunes débutants n'y connaissant rien par définition ont jeté l'éponge aprés plusieurs tentatives infructueuses en s'essayant à l'observation astro avec cela? Combien de passionnés perdus qui nous prendront à leur tour nous pour des chevronnés?

Pour moi, le tueur d'astronomes parfait pour débutant est le Newton monté sur équatoriale : vision à l'envers doublée d'un pointage renversé.

Au final, les fabricants ont quand même compris depuis 10 ans on va dire à force de perdre des clients que beaucoup d'observateurs visuels veulent juste une simple monture azimutale de qualité pour leur loisir céleste.

On ne fera jamais de photo.

Je salue donc ce retour aux sources avec la vente conjointe des deux types de montures sur le marché amateur.

Plein de jolis modèles dispo : la AZ4, la AZ5, la AYO, la DM6, la Rowan,....

Pour en revenir à ton utilisation en observation visuelle uniquement, je ne suis pas sûr qu'un objectif en triplet apochromatique soit la meilleure solution comme d'autres membres l'ont déjà évoqué.

Pourquoi ne pas envisager plutôt un objectif en doublet apochromatique de qualité?

Les Takahashi FS128 et FS152 faisaient le travail pour nous observateurs du ciel mais cela ne semble plus au programme malheureusement chez Taka pour le moment.

La solution s'oriente vers chez APM peut-être avec leurs deux lunettes doublet apos chinoises de conception allemande par Gerd Düring (le papa des lunettes Zeiss APQ) 140 mm F/D 7 et 152 mm F/D 7,9.

Ou alors pour 10 000 euros il faut dénicher en occasion une lunette ukrainienne Aries doublet apo 180 mm.

Là tu es aussi sur du solide de qualité optique pratiquement militaire.

Quelle décision as-tu pris finalement stp?

Et si l'on reste au coulant d'origine en 24,5 mm, la réédition des oculaires japonais d'antan par Scopetech et les oculaires Siebert Optics peuvent-ils faire l'affaire svp?

https://scopetown.co.jp/SHOP/108452/list.html

https://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-.965in-eyepieces.html

il y a 44 minutes, astrocg a dit :

çà ressemble à du revêtement qui s'en va!

Non pas du tout malheureusement. C'est une belle attaque de champignons en règle.

Il ne faut pas tarder à l'ouvrir pour le sauver.

Tu as raison de soulever ce problème du vieillissement des vernis anti-reflet sur les lentilles de nos objectifs et autres.

Au bout de 40 ans oui je suis d'accord avec @Elpancho qu'un traitement anti-reflet est pas mal fatigué la plupart du temps.

Nous sommes malheureusement à la limite technique de ce que l'on sait faire aujourd'hui.

Tous nos matériels d'astronomie moderne même les oculaires ont des lentilles vernies anti-reflet et subiront donc un jour le même sort.

J'ai un oculaire chromé Clavé de focale 5 mm et un objectif de lunette Royal Astro 76/1200 mm qui ont le même souci car ils sont anciens tout simplement.

Le verre qui constitue les lentilles a lui aussi vieilli pendant ce temps.

Comme déjà dit par les autres, le jeu en vaut-il la chandelle de renouveler le vernis anti-reflet sur ces lentilles?

Tu dois savoir qu'une lentille peut s'écailler ou se fendre lors de l'opération de re-traitement.

Ce n'est pas sans risque et aucune garantie possible.

Si tu prends le pari, il y a aussi Astrophysics qui repolit finement la face de leurs lentilles si le verni anti-reflet est usé et les retraite ensuite.

Pour emballer chaque lentille, tu peux utiliser du papier spécial de nettoyage des instruments optiques de laboratoire.

Moi je prends des mouchoirs Kimtech Science 7557 :

https://www.kcprofessional.com/fr-fr/produits/essuyage-et-nettoyage/environnements-contrôlés/essuyeurs-secs-de-précision/7557/7557

Il y a 19 heures, Taygeta a dit :

J'espère récupérer cet oculaire bientôt:
Il est avec un TAL-1

Le matériel astronomique ancien Tal est au coulant de 32 mm pour leurs oculaires.

Ils ne sont passés au 31,75 mm que bien aprés.

Cela ne dérange donc pas si tu continues à les utiliser sur un télescope Tal ancien comme le TAL-1 mais tu ne pourras pas l'utiliser sur d'autres instruments modernes sans modification au préalable.

Le 29/03/2023 à 14:24, bruno thien a dit :

Je pencherais plutôt pour une détérioration du traitement anti-reflet.

Le 29/03/2023 à 17:08, JD a dit :

Le souci est là en fait. L'idée que les optiques doivent être nettoyées le moins possible est une idée fausse. Ainsi peuvent se développer sur les optiques tout un tas de trucs plus ou moins organiques. Et ce qui est valable sur les lentilles l'est aussi sur les miroirs.

Personnellement, je nettoie tous mes oculaires au moins deux fois par an. Les lentilles de lunettes dès qu'une pellicule sale s'y dépose ; idem pour le miroir du télescope.

Il y a aussi le vieillissement naturel du verre (qui constitue les lentilles et les miroirs par exemple) et des vernis anti-reflet.

C'est comme pour l'aluminure d'un miroir qui se dégrade même si cela se déroule sur des décennies.

On ne peut pas grand chose contre l'usure du temps. 

De mémoire, il me semble que cet oculaire comporte une lentille en matière plastique ("en organique" diront les opticiens).

Cela avait choqué à l'époque les astronomes amateurs. Tous se demandaient comment cet oculaire vieillirait optiquement sur le long terme.

Ton retour serait l'occasion de le savoir stp?

Le 08/12/2022 à 08:11, jldauvergne a dit :

Ça peut. Il ne t'a pas échappé qu'il n'y a pas de lunette de plus de 1m dans le monde, c'est pour cette raison.

Non a priori le principal problème des objectifs des grands réfracteurs est l'épaisseur cumulée des lentilles de l'objectif.

Plus l'objectif est de grand diamètre, plus les lentilles au centre deviennent épaisses.

Plus une lentille est épaisse, plus la lumière passe mal à travers. Cela est dû au "sirop" comme l'appelle les verriers.

D'aprés ce que j'ai déjà un peu lu sur le sujet du "sirop" chez les verriers, ce dernier se forme quand un bloc de verre brut trop visqueux est refroidi trop rapidement aprés sa coulée dans un moule.

Pierre Strock a écrit un peu sur le sujet mais je ne suis pas sûr que l'on parle de la même chose :

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Art/Tension.html

C'est ainsi que la grande lunette de Yerkès dépasse péniblement le 50% de lumière restante à l'oeil pour un observateur alors que son diamètre est de 102 cm.

C'est peut-être la raison pour laquelle LZOS ne fabrique pas d'objectif en triplet apochromatique de plus de 50 cm de diamètre. 

Utiliser des lentilles à échelons (comme les lentilles de Fresnel) ne fonctionne pas non plus pour régler le problème.

Je ne sais pas si tu as réussi à restaurer ta lunette mais il y a un coffret d'oculaires et d'accessoires Secretan à vendre bientôt aux enchères :

https://www.interencheres.com/meubles-objets-art/vente-de-collections-manuscrits-timbres-photographies-militaria-bandes-dessinees-315687/lot-70154906.html?utm_source=alertes&utm_medium=email&utm_campaign=weekly-Mon-2022-11-28

Par contre, je ne suis pas sûr que le coulant soit du 30 mm comme d'origine sur ta lunette ou la mienne.

Cela pourrait être du 27 mm si c'est une production plus ancienne.

@lyl avait expliqué la combinaison des deux verres utilisés pour ce modèle de lunette 80 ED il y a quelques temps.

C'est ici ou sur le forum d'en face.

Il y a eu deux combinaisons différentes de sortes de verre utilisés jusqu'à présent.

La première combinaison était trés performante mais elle nécessite une sorte de verre difficile à mettre en oeuvre.

Elle a donc été remplacée par la version actuelle.

Il y a 2 heures, zirkel 2 a dit :

Ce tableau ne concerne que les achromats. 😉

Sans vouloir réactiver le sujet, les lunettes doublet apos n'existent pas pour moi. C'est juste du marketing astro.

Ce sont des lunettes achromatiques améliorées et non des apos.

Ton problème sur cet oculaire ne proviendrait-il pas d'une mauvaise utilisation en projection solaire?

Le 04/08/2022 à 17:19, eroyer a dit :

Faire une petite machine ne demande pas de grandes compétences.

Je n'y connais pas encore grand chose dans le domaine de la fabrication amateur de lentilles et de miroirs mais pourquoi ne pas se construire une machine Mirror-o-matic avec les plans disponibles sur le net?

Pour faire simple, ta lunette astronomique est une des meilleures en petit diamètre de ces cinquante dernières années.

Selon l'état de la "lentille" à l'avant de la lunette et de son type d'optique (deux versions existantes), son prix peut aller de 200 à 1200 euros.

Peux-tu nous faire des photos et les poster ici stp?

Cet objectif triplet apo n'est plus réalisable de nos jours?

Le 04/05/2019 à 19:47, lyl a dit :

Un des plus gros triplet presque apochromatique au monde, avec des verres d'index très proche : près de n~1.61

Il est quasiment plan convexe, bombé vers l'infini si on fait abstraction des surfaces intermédiaires.

Qu'en déduire?

Peut-être qu'il n'y a pas forcément besoin d'utiliser des sortes de verre complexes pour réaliser un trés bon triplet apochromatique.

On augmente juste un peu la focale pour compenser.

Il y a 2 heures, beaudoin a dit :

La tourelle (redresseur également) porte le n°1162. Est-il possible de la dater précisément ?

Oui sans souci car c'est du matériel Zeiss.

La logique allemande de classement et d'archivage hors pair est redoutable.

Tu peux connaître la date de fabrication, le nombre de matériels de ce type produit lors de la série et même parfois le nom du chef d'atelier!

D'aprés leurs archives que je viens de consulter par internet, tes accessoires proviendraient d'un matériel Starmor fabriqués en septembre 1922 lors d'un lot de cent pièces.

https://www.zeiss.de/corporate/ueber-zeiss/geschichte/archiv.html

pour arriver là :

https://dana.thulb.uni-jena.de/rsc/viewer/dana_derivate_00004229/BACZ 28507_58.tiff?logicalDiv=log_4628d7-c947-fb57-a93563228

Oui en effet ce n'est pas simple de se faire un avis sur ce téléobjectif.

Il comporte un diaphragme même si cela ne semble pas gênant.

Il y a 10 heures, gitod a dit :

avec la photo c'est mieux.

Qui fabrique les optiques pour ces deux lunettes de grand diamètre? DKD?

Sinon pour se dépanner, il y a aussi ce téléobjectif ancien S.F.O.M. de 200/2000 mm en vente :

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2177045722.htm

Pas sûr que cela puisse servir comme lunette astronomique. C'est en vente depuis de nombreuses années.

il y a 5 minutes, lyl a dit :

Il existe encore des Astrophysics, des Zeiss, des TEC 140 : c'est que ça tient la route.

Oui en lunettes de petits diamètres mais en 250 mm de diamètre ce n'est plus la même chose.

Je n'en connais pas pour ma part sauf la future lunette de 240 mm de diamètre de Rémy.

il y a une heure, capt flam a dit :

Pour le planétaire, au vue du tarif, il vaut mieux investir dans un Ritchey-Chretien de 300mm moins onéreux.

Pour faire de l'astrophoto sans doute mais pas pour de l'observation visuelle car un Ritchey-Chretien a une obstruction centrale bien trop importante (généralement 50 %).

Il y a 13 heures, lyl a dit :

On peut faire aussi avec ~ 3000€ de verres en triplet huilé type ED S-FPL51 comme il faisait avant avec la TEC 140 en S-FPL53.

Mais là résolument, on passe à des longs tubes hors norme.

Comme tu proposes un réfracteur long destiné à demeurer sous coupole ou abri extérieur, comment réagira l'huile du triplet dans le temps?

Je ne sais pas si cela peut convenir pour ton projet mais il y a aussi des Barlows chez Adriano Lolli :

https://www.adrianololli.com/index.asp

Sinon peut-être chez Surplus Shed pour les lentilles :

https://www.surplusshed.com/