foldedol

Member
  • Content count

    55
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Community Reputation

36 Neutral

About foldedol

  • Rank
    Member
  1. Tête Bino et montages

    Non je n'ai pas creusé. Mais j'ai du mal à croire que les opticiens qui ont dessiné ces GPs soient mauvais à ce point là. C'est pas le boss d'Astophysics qui a fait la conception ? (à vérifier) A mon avis ils ne sont simplement pas utilisés sur leur mode théorique. Il faut voir le chemin optique derrière : - Bino de 110mm - Oculaires vraiment standards (mais là effectivement ce n'est pas documenté). edit : Je ne vois pas de détail de la mesure. C'est peut être contextuel. Le premier compare le champ. L'autre ne précise pas le comment il a fait. Après mes compétences s'arrêtent là. Mais un processus de mesure doit pouvoir être plus précis. Il faut demander aux opticiens du Forum. Evidemment sur une focale de SC ça fait une sacré différence au bout du compte. Au passage : Dans mon fichier de calcul j'ai bien mis en entrant la longueur de la bino et celle du RC. Pour approcher le vrai facteur de grossissement.
  2. Tête Bino et montages

    Les GP ont leur grossissement qui est facteur de la distance au plan focal oculaire. Donc grossissement à peu près nominal côté bino. Sauf oculaire vraiment particulier. Le facteur change bien plus si on les met en amont du RC car la distance a vraiment augmenté. En tout cas le calcul que tu évoques n’est pas absolu. Tu peux aussi faire le calcul avec le 1.25 en amont qui va tirer plus. Et voir ce que ça donne.
  3. Tête Bino et montages

    Perso je passe pas mal de temps à le faire effectivement car je joue avec les 3 GPs et la PM en amont pour obtenir le grossissement qui me va bien. (Je n'ai que les Pano 24 qui couvrent le grand champ sans barlow jusqu'au 2.5D ) J'utilise par contre les bagues rapides T2. Au final manipuler les GP va quand même très vite.
  4. Quels sont vos oculaires en bino ?

    Bah déjà ca vignette pas. Ce qui est un peu la base d'une chaine optique. Si on parle de celle ci : https://www.astronome.fr/produit-webinop-tete-binoculaire-william-optics-Prix-369-euro-id-427.html Elle est ouverte à 20mm. Du point de vue de l'ouverture elle n'est donc même pas au niveau de la maxbright 1. Peut être une stratégie pour corriger les défauts ? En tout cas sur le papier une maxbright 1 d'occasion coutera moins cher. Et fera mieux. Après on peut avoir des reflet sur certaines bino sur Jupiter notamment qui est très brillante. Sinon les bino Baader on l'immense avantage du system T2. Glasspath, gp special Newton, prismes en tout genre, bagues rapides, etc. On achète aussi et surtout un écosystème qui est très bien pensé. Chez Televue on est tout de suite à 2x dans le system chart. Ce qui est pas top.
  5. Quels sont vos oculaires en bino ?

    Extrait des notices : Maxbright 1 " The Maxbright Binoviewer features an optical window with a clear aperture of 23 mm " Maxbright II " Thanks to its large 27 mm prisms with 25.5 mm free aperture (on the telescope side even 26 mm), the MaxBright® II Binoviewer offers a significantly larger field of view than cheaper binoviewers " Televue : " 27mm aperture prisms to permit full use of maximum field 1¼" eyepieces such as 24mm Panoptics. " Mark V " The Baader Großfeld (Giant) Binocular Viewer Mark V features an optical window with a clear aperture of 30 mm "
  6. Mars le 12 au balcon, bon seeing !

    Magnifique J'étais en visuel hier soir mais j'ai eu ce même sentiment d'un moment privilégié. Stabilité incroyable. La dernière photo couleur est superbe.
  7. Comment ajouter du back focus

    Je viens de voir F/D 6. Ca explique le back focus faible non ? C'est structurel.
  8. Comment ajouter du back focus

    J'ai relu les posts en plus. C'est parce que je dors pas bien. La nuit je fais de l'astronomie
  9. Comment ajouter du back focus

    C'es quoi le tube ? je n'ai pas compris
  10. Comment ajouter du back focus

    C'est quoi ton montage ? S'il s'agit d'un montage bino il y a des RC ultra courts qui permettent de gratter de précieux mm. Y compris en faisant sauter le PO pour le remplacer par du tout vissant.
  11. Merci beaucoup pour vos réponses ! Je vais mieux dormir. Corrigez moi si je me trompe : Cela signifie que je peux diaphragmer cette zone avec un montage un peu exotique. Ce ne sera pas une "trop" grosse perte ? D'autant que je rogne par le bord. Qui est déjà le plus diaphragmé. Si je diaphragme cette zone en revanche je fais une vraie concession puisque je diaphragme tout mon objectif de façon franche. Je ferais un autre dessin avec mon montage pour simuler les dégâts Merci beaucoup.
  12. Bonjour, Des questions existentielles me taraudent l'esprit pour mon (futur) Newton. Je vais essayer de vous les exposer clairement. J'ai trouvé sur le site de Serge Bertorello une information intéressante, je cite : La source : http://serge.bertorello.free.fr/calculs/dimplan.html Question 1 : Cette notion peut elle être appliquée au sens strict pour une observation visuelle ? Ou dois je la pondérer à la hausse ou à la baisse ? Sur cette base J'ai dessiné mon cône de lumière avec la formule : = 13mm Question 2 : Mes dessins sont ils exacts ? Je place désormais un oculaire avec un field stop de 27mm (Panoptic 24) Question 3 : A quoi sert un tel field stop (27mm) si mon cône de lumière est en fait beaucoup plus petit (13mm) ? J'ai d'autres questions mais elles viendront ensuite Il s'agira en fait de trouver la focale et le diamètre idéal pour mon montage bino. J'aimerais d'abord comprendre si la base de mon raisonnement se tient.
  13. Lesquelles ? j'en présente trois :-) Amusant j'en ai 3 aussi Et pas une en commun 7x50 20x80 30x80
  14. J'ai pu m'apercevoir récemment que "faire du visuel" ça dépend tout de même des goûts et des couleurs de chacun. Avec ton expérience tu devrais pouvoir resserrer ton cahier des charge et faire un choix qui te correspond vraiment. Pour ma part j'ai tranché en faveur du Dobson car le seuil de champ et la pupille de sortie sont inconcurençables. je me suis arrêté à 300 car : - C'est compatible avec le mal au dos (la cage primaire fait 18kg), la flemme et la taille du coffre chargé pour 4. - Il est à f/d 5, luxe appréciable, et la focale offre tout de même un sacré champ si on va le chercher. - J'ai renoncé au 2D car j'aime la balade en manuel. - J'ai coupé les tubes car je ne fais que de la bino (seuil à 60x avec 1500 de focale, un bon compromis je trouve) Bref, j'ai des partis pris d'usage, qui m'ont permis de trancher franchement. J'ai pesté pas mal sur Explore Scientific mais après bricolage j'ai le sentiment d'avoir un télescope qui est vraiment le mien et je n'ai pas peur de le trimbaler vu que c'est pas une princesse D'ailleurs à mon sens la questions la plus difficile est plutôt celle du champ. Pas celle du diamètre. Du reste, une sortie cette semaine nous a permis de voir que le seeing à 70km de paris est différent de celui à 30km : Double amas et crèche visibles à l'oeil nu. A 70km, donc : une Televue 85 nous a offert de superbes images d'objets diffus (Orion, M81 / 82). A 30km (Dans mon jardin) : Le 300 mange la pollution lumineuse et donne accès au amas. Au quotidien c'est salutaire. Au final je trouve que le diamètre est un compensateur de pollution, et une porte d'entrée sur les amas. Pour le reste, la diamétrite n'est pas à mon sens l'unique solution.
  15. Sans doute un Mak Newton. Mais ce n'est plus le même diamètre. M'enfin à 200mm ça se défend j'imagine ?