Arnaud17

Member
  • Content count

    42
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Community Reputation

51 Neutral

About Arnaud17

  • Rank
    Inactive member
  1. Bonjour Eloïse, Merci pour cette information et pour cette initiative de l'UO. Un inscrit de plus ! Arnaud
  2. Bonjour Olivier, Merci pour ton post. Voici quelques éléments de réponses à tes questions: - Les connaissances en math et physique que j'ai utilisées sont, en gros, les suivantes: en math, de la géométrie de base (surface d'une sphère, diamètre d'un cercle... donc rien de compliqué). En physique, c'est un peu plus compliqué, mais un peu seulement. Les formules principales ont trait au "corps noir". C'est une notion de physique pour décrire un corps qui absorbe toute la lumière qu'on lui envoie. Ça ne veut pas dire qu'il est noir au sens commun du terme: la plupart des étoiles se comportent presque comme des corps noirs parfaits! Cette propriété des étoiles permet d'avoir une bonne idée du type et de la quantité de lumière qu'elle va émettre et qui ne dépend alors (presque) que de sa température de surface. Les relations de Képler décrivant l'orbite d'un petit corps autour d'un gros sont aussi utilisées. Finalement, j'utilise aussi des relations entre masse/taille/luminosité des étoiles de la séquence principale. Ces relations sont trouvées dans la litérature sur Internet. - La déduction de la taille de l'orbite de la planète se fait de la façon suivante: je fais l'hypothèse que la planète passe le long de l'équateur de l'étoile vu depuis la Terre (c'est une grosse hypothèse, mais ma courbe de lumière ne permet pas d'en faire raisonablement une autre). Donc, pendant les 2,4 heures du transit, la planète va parcourir une distance qui vaudra environ le diamètre de l'étoile. Or, si on suppose que l'étoile est sur la séquence principale, la connaissance de sa température (obtenue avec un petit spectre ou en mesurant sa magnitude en bleu et en rouge) permet de connaitre sa masse et son diamètre (formules dans la litérature). En divisant le diamètre de l'étoile par la durée du transit, on obtient donc une estimation de la vitesse de la planète le long de son orbite. Si on fait l'hypothèse que l'orbite de la planète est circulaire (je n'ai pas de moyen de faire une estimation autre...) alors, la loi de la gravitation de Newton permet de calculer le rayon de l'orbite de la planète. En effet, à cette distance, la force centrifuge s'exerçant sua la planète est égale à l'attraction gravitationnelle exercée par l'étoile sur la planète. - J'ai essayé de mettre mon tableur en PJ, mais apparement Astrosurf n'autorise pas ce genre de fichier. Contactez moi sur mon mail perso et je vous l'enverrai. Et je pourrai aussi répondre aux questions que vous pourriez encore avoir. Arnaud
  3. Les nouvelles céphéides d'Andromède

    Salut Matt, Pffff, splendide travail !!!! Je suis impressionné par la qualité de tes courbes et la faiblesse des erreurs de mesures, même au delà de mag. 20.... chapeau bas ! Très beau résultat sur la distance de M31. C'est superbe tout ça: un vrai petit Gaia a toi tout seul . Ici (La Rochelle), on est sous la crasse depuis un bon mois et on ne voit rien se profiler de plus sympa, donc je pense que ça va etre cuit pour cette année. Je me mets cette manip dans la liste pour 2020! A+ et encore bravo Arnaud
  4. Chers tous, Désolé d'avoir tardé à revenir vers vous. Merci à chacun d'entre vous pour vos réponses toutes intéressantes et instructives. Lorsque j'ai fait mes tests avec le C14, je n'avais pas d'autoguidage en place. Le problème d'oscillation apparaissait même en visuel. La thèse d'un mauvais réglage de l'asservissement est en effet tout à fait possible, je pense. Lorsque j'ai fait le test positif avec le C11, là encore j'étais sans autoguidage, et ça marchait pas mal: 250s de poses avec 2,3m de focale sans autoguidage, et avec des étoiles bien rondes. Dans mon cas, il me semble probable que j'ai cumulé un problème de soft (expliquant l'oscillation de suivi. J'ai fait une mise à jour du firmware en juin, de mémoire) et un problème de hard (expliquant le manque de rigidité de la monture). En tout cas, je suis content de voir que la CEM120 fonctionne correctement pour certains d'entre vous car c'est toujours dommage de voir un investissement astro ne pas donner ce qu'on attend de lui. Encore un grand merci pour vos retours et bonnes observations. Arnaud
  5. Bonjour Tom, Oui, ma question n'est pas très claire! J'ai l'impression qu'entre 2h35 et 3h15 le niveau des mesures est plus haut qu'à 2h (transit le plus profond), mais en même temps plus bas qu'après la sortie, soit après 3h environ. Bien sûr, ce n'est qu'une impression. Ça serait intéressant de faire des moyennes de quelques points de mesure (disons entre 2 et 4) pour diminuer l'erreur et vori si cette impression se confirme ou pas. A+ Arnaud
  6. Bonjour à toutes et à tous, J'écris ce post pour vous donner mon retour d'expérience avec la monture iOptron CEM120. C'est une monture annoncée pour pouvoir emporter environ 50kg d'instrument (hors contre-poids). Elle est basée sur une variation du design standard de la monture équatoriale allemande qui permet d'avoir un soutien double de l'axe d'ascension droite. Elle offre aussi une compacité qui me paraissait intéressante. En outre, plusieurs versions sont disponibles avec ou sans encodeurs absolus sur les 2 axes. Étant à la recherche d'une monture pour un tube C14 (environ 25kg sans les accesssoires + 5kg de train optique et chercheur), et après consultation de forums d'utilisateurs, j'ai décidé d'acheter cette monture dans la version avec encodeurs sur les 2 axes. Dans cette configuration, le coût est d'environ 7 000 € en incluant un pied colonne et 30kg de contre-poids. J'ai reçu la monture en avril. A première vue, il s'agit d'une belle bête, compacte et avec un bon système de gestion des cables. Je l'ai donc installée sur le pied colonne et ai attendu patiemment la première nuit claire.... Premier essai, première déconvenue : impossible de faire un alignement sur étoile, même en essayant les 2 méthodes proposés. Après consultation du service technique du distributeur, j'ai procédé à la mise à jour du firmware de la raquette et de la monture : il semblait en effet que les versions de ces 2 softs n'étaient d'entrée de jeu pas compatibles l'une avec l'autre ! La mise à jour est relativement simple mais nécessite l'achat de cables spécifiques. Deuxième essai, deuxième déconvenue : la mise à jour des firmware a permis de résoudre le problème d'alignement. J'ai donc décidé de regarder la qualité du suivi dont j'attendais de bon résultats au vu de la présence de l'encodeur en RA sensé éliminer l'erreur périodique. Première catastrophe !!!! La monture montre une oscillation permanente d'environ 5 secondes d'arc avec une fréquence de 2 à 3 Hz : autant dire qu'aucune observation n'est faisable dans ces conditions, même en visuel. J'ai testé des changements d'équilibrage de l'ensemble pour essayer de sortir d'une éventuelle résonance malencontreuse, rien n'y a fait. En accord avec le distributeur, nous avons donc décidé de renvoyer la monture chez iOptron et demander un échange standard. Pendant la préparation de ce retour, j'ai remplacé le tube du C14 par un tube de C11. J'ai pu constater que la monture se comportait normalement, sans oscillation et avec une qualité de suivi qui m'a permis de réaliser des poses de 250 secondes sans guidage avec une focale de 2,3m. On était bien dans les performances attendues ce qui m'a redonné un peu de confiance dans la CEM120. Je restait quand même perplexe quant à la raison de l'oscillation avec le C14. Le remplacement de la monture par iOptron a tardé 2 bons mois et une nouvelle monture est enfin arrivée en été. Entre temps, j'avais décidé de changer la queue d'aronde d'origine du C14 pour un modèle qui semble être plus rigide, juste pour enlever une source possible de faiblesse de l'ensemble. La seconde monture n'a pas eu de problème de firmware... dès la première nuit, j'ai pu commencer mes tests.... Catastrophe encore : le même problème d'oscillation est apparu immédiatement. Après d'autres tests, je me suis rendu compte que le problème vient sans doute de la conception même de la monture : un petite claque sur le tube provoque un mouvement du tube visible à l'oeil nu... je vous laisse imaginer ce que ça peut donner au travers d'un occulaire monté sur un tube de 4 m de focale !!! Il faut bien compter 4 ou 5 secondes pour que le mouvement d'une amplitude d'au moins 1 minute d'arc s'amortisse ! On jurerait que le C14 est monté sur une monture de lunette de grand magasin. Bref, ça plus l'oscillation de suivi font que la monture est complètement impropre à l'usage avec ce tube optique. A ce stade, inutile de vous dire que j'en avais plus qu'assez de la CEM120 et j'ai entrepris de la retourner définitivement. Je dois dire que le distributeur (astroshop) a été nickel : ils ont fait tout ce qu'on pouvait espérer d'un bon distributeur responsable dans un cas pareil. Exit donc la 2ème monture. J'ai cassé une seconde tirelire et je suis maintenant en attente d'une 10microns GM2000HPS... et je croise les doigts pour que cette fois soit la bonne. Si vous avez eu une expérience similaire ou différente de la mienne avec la CEM120, j'aimerais avoir votre témoignage. Bon ciel à toutes et à tous. Arnaud
  7. Présentation et suggestions

    Bonjour TM, Je vois ton post d'il y a un peu plus d'un an. Tu es toujours sur ce projet de traitement d'image? De mon coté, j'avais fait des recherches sur la piste de la deconvolution par mesure du front d'onde. J'étais allé assez loin, mais pas jusqu'à une solution qui marchait. J'ai des vidéos planétaires mais aussi des images brutes ciel profond. Dis moi si tu continue de travailler sur ce projet. A+ Arnaud
  8. Bonjour Esoub83, Je commence aussi depuis quelques mois avec un SA100. Franchement, je m'amuse beaucoup avec et je trouve que la simplicité d'utilisation est un gros plus. J'ai fait des essais avec une caméra CMOS N&B et une autre couleur. Franchement, vue la résolution faible du SA100, je ne changerai pas de caméra juste pour lui. A mon sens, la SA100 permet d'avoir facilement la forme générale du spectre (donc la température, bien souvent ) et d'identifier les raies principales d'un objet ponctuel. Pour ça, pas besoin d'un montage hyper performant. J'imagine que le jour ou tu voudras passer à la vitesse supérieure avec un Alpy ou autre, alors ça vaudra le coup de repenser le coté caméra aussi. Amuse toi bien d'ici là ! Arnaud
  9. Bonjour Tom, Belle observation, et un coup de maitre pour un coup d'essai. Je trouve intéressant l'aspect apparemment asymétrique de la courbe: on dirait qu'il y a un plateau entre le minimum et le 3eme/4eme contact. Je suis allé voir sur le site de l'ETD et à ma surprise, il y a peu de courbes dispos pour cette planète, et aucune avec ce plateau. Sais tu si les conditions d'observation ont changé lors de cette partie du transit? Arnaud
  10. Bonjour Jean-Christophe, Merci pour ces infos. Effectivement, le transit n'est pas exactement équatorial. J'ai aussi trouvé ce document explicatif très bien fait : http://web.gps.caltech.edu/classes/ge133/reading/transits_review_Winn.pdf La corde est estimée en analysant la pente de la courbe de lumière autour des contacts: plus elle est abrupte, plus on est proche d'un transit équatorial, pour un obscurcissement du limbe de l'étoile donné. J'ai un petit doute quant à la résolution temporelle de mes mesures pour cette estimation. Je vais quand même aller sur le site de l'ETD. Merci encore 😊 Arnaud
  11. ok, merci Jean-Christophe pour cette info. Je vais essayer de faire ça et rentrerai le résultat dans mon tableur. Je serais quand même curieux de savoir comment le site d'ETD peut estimer cette latitude. Arnaud
  12. Merci Matt pour ces infos. J'ai fait un petit calcul qui montre qu'avec ma config du C14 avec un réducteur donnant f/7, il faut que je pose 2x plus que toi, donc c'est envisageable.: 20-25 poses de 4min. J'avais vu qu'en une heure je peux atteindre la mag. 20 environ mais avec un SNR certainement insuffisant pour cette manip. Donc poser environ 2 heures parait cohérent pour de la magnitude 17-19. Merci aussi pour le conseil de décomposition. J'ai jeté un petit œil sur le lien que tu as envoyé, et ça à l'air quand même plus étudié que ce que je pensais faire, donc je vais essayer ma méthode et la comparer avec ce que donne Courbrot, ça sera instructif. A bientôt et bonnes observations. Arnaud
  13. bonjour Jean-Christophe, merci pour ton message. Tu as absolument raison sur le fait que je fais l'hypothèse que la planète effectue un transit équatorial, comme je l'indique dans le post. J'ai fait cette hypothèse car je n'ai pas de moyen (que je sache...) de connaître la latitude du transit. Je suis retourné sur le site d'ETD, mais je ne trouve pas cette info. Une autre approche serait de supposer un transit à latitude moyenne (45 degré ), ce qui diminuerait la vitesse orbitale de la planète d'un facteur racine(2), et donc éloignerait la planète de l'étoile. A défaut d'info supplémentaire, je ne sais pas comment je pourrais trancher. Si tu sais comment lever ce doute, toi ou quelqu'un d'autre sur le forum, je suis tout à fait preneur. Je ne suis même pas sûr que la connaissance des mouvements radiaux soit suffisiante... Bonne fin de weekend et merci encore pour ton message. Arnaud
  14. Aaaahhh, super que tu aies répondu Matthieu car j'avais un peu peur que tu ne suives plus le post comme il a déjà un an. Merci pour l'info concernant l'analyse. J'aimerais faire cette manip, si faisable, avec mon C14. Si tu l'as fait avec un 400mm, je dois être à 25% de surface collectrice en moins, donc en rallongeant un peu les poses.... Peut-être ! Te souviens tu des détails de tes prises de vues (camera, f/d, temps de pose, nombre de poses par mesure,etc.) pour que je puisse me faire une idée au sujet de la faisabilité avec mon diamètre. Effectivement, tes images paraissent superbes de netteté et de suivi. J'attends une nouvelle monture pour le C14 en espérant qu'elle permettra un suivi et une stabilité de qualité. En ce qui concerne l'analyse, j'aime bien faire les trucs moi-même au tableur parce que c'est facile à programmer et malgré plein de limitations, on peut se faire une bonne idée des choses... une transformée de Fourier 1D étant facile à implémentée, je penche pour cette approche. J'attends avec impatience la suite de tes mesures sur M31. Concernant le premier jeu de mesures, je trouve qu'elles donnent des résultats très homogènes, à part peut être 2 mesures qui sortent un peu du paquet. Je me demande si ça ne serait pas mieux de les ignorer ou de faire la médiane des mesures plutôt que la moyenne, mais bon, c'est du détail. Au plaisir de lire la suite de cette passionnante saga! Arnaud
  15. Bonjour Matthieu, Réponse très tardive à ton post que j'ai découvert ces derniers jours seulement. Splendide travail, chapeau vraiment, je suis très impressionné. Je pense que je vais essayer la manip parce qu'elle est trop belle. Une petite question: pour l'estimation des périodes /courbes repliées, tu as fais une décomposition de Fourier ou as tu utilisé une autre méthode ? Encore toutes mes félicitations, vraiment impressionnant! Arnaud