exaxe17

Membre
  • Compteur de contenus

    6 712
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    13
  • Last Connexion

    Soon available - 82571

Messages posté(e)s par exaxe17


  1. il y a 2 minutes, alx a dit :

    D'ailleurs je n'ai jamais bien compris l'intérêt de forcer le gain

    L'intérêt est assez simple. Dans cette zone  le bruit de lecture est le plus bas, et le fait de baisser de 25% le bruit de lecture ( 1e à 0.75e par exemple) permet de diviser par 2 le temps d'exposition pour avoir le même signal. C'est pas négligeable. De plus la dynamique sur une brute unitaire n'est pas la dynamique sur le temps globale ( on monte de 1b si on multiplie par 4 le nombre d'images).

    ya que la partie droite de l'histogramme qui est impacté, les etoiles morflent un peu mais à l'empilement on cache un peu cet effet.


  2. Je suis mitigé sur cet avis d'eliminer les darks avec une camera non refroidie.

    Du moins dans le cadre des poses courtes (250ms-5s)...sans dark j'ai des points chauds qui sont bien visible, et si j'utilise les modes avec rejets je perds un temps fous pour sortir quelques choses de correct.

    Je fais des darks , en debut ,milieu et fin de prise et puis mon traitement est super simplifié ensuite...et c'est avec une 533 de chez playerone.

    Et je dirais que c'est quasi indispenable pour Uranus ou Neptune  mes fonds sont propres et AS! ne perds pas le fil .

    Après , je ne pense pas que le bruit de lecture est composé de walking noise, le bruit de lecture est une caractéristique du capteur et le walking noise (le bruit de marche) est une conséquence d'autres phénomènes ? et faire une convolution ou autre traitement qui perd meme un poil de resolution est contre productif.

    Par contre , avec un empilement avec rejet sur des poses moyennement courtes (:D) , les darks sont plus nécessaire et je rejoins l'avis de fredogoto.


  3. Salut,

    Je suis un peu plus partagé sur l'intérêt du binning cmos que

    Le 07/01/2024 à 20:16, dob250 a dit :

    En planétaire aucune utilité

    il est quand même intéressant en poses courtes ou planétaires car il permet de changer d'échantillonnage SANS toucher à la chaine optique. seeing qui se degrade rapidement par exemple et que tu ne peux pas (ou veux pas) toucher à ton train optique.

    Évidement il y a un prix, c'est la perte de résolution, mais dans des cas précis cela permet de faire plusieurs approches dans la même nuit.

    Le 07/01/2024 à 19:25, Miniz a dit :

    il me faudrait des caméras (guidage et principal) avec de gros pixel, type 6 à 9 microns

    Dans ton cas, cela semble est peu moins intéressant  car ta resolution est plus la partie la plus importante (en planetaire si on crop sur la planete cela n'a pas d'importance) mais en ciel profond...

    Mais c'est vrai que trouver des cameras avec des gros photosites pour rejoindre un peu ton idée cela coute un bras!

    tu as quoi comme camera?

     


  4. il y a 21 minutes, Orionis56 a dit :

    c'est superbe ! Félicitations !

    merci

    il y a 3 minutes, ALAING a dit :

    Super Stéphane, félicitations pour ce prix :)

    La gloire, la fortune avec ce prix en cash

    merci Alain!  il en a fallu du temps! :D

    C'est bon, ma femme reste avec moi!

    • Haha 3

  5. Ta manipulation est intéressante mais pas du tout réaliste. Tu appliques une convolution sur une image pour ensuite la deconvoluée...en réalité une capture est modifiée/transformée sur chaque image puis ensuite empilée avec ton logiciel préféré puis ensuite deconvoluée avec une PSF de proximité...

    Je pense qu 'il serait plus pertinent de faire une simulation avec winjupos d'une vidéo d'un temps de capture habituel (60 a90s) puis sur chaque image de cette vidéo appliquer une convolution différentes et ensuite empiler le tout avec toujours ton logiciel préféré...long mais plus réaliste...et là on compare ce résultat avec le résultat que tu as proposé.

    :D

     

     

    • J'aime 2

  6. Il y a 8 heures, CPI-Z a dit :

    Bien évidemment !!!

    Et bien dis le dans ton énoncé!! C'est pas clair du tout! et je pense que je ne suis pas le seul à avoir compris que tu partais de données réelles.

     

    Je compeends parfaitement d'expliquer ce genre de manipulation est infiniment plus facile de partir sur une simulation .

    Cela m'intéressais vraiment.