Pyrophorus

Ben, y a pas grand chose à corriger justement... Comme dit Alain: Ce sont de bien belles images.

Il n'y a pas à chercher plus loin. Etant donné ton temps de pose (unitaire et global) et le peu de sensibilité de ton APN à l'Halpha, le résultat est parfaitement normal: l'image manque cruellement de signal et le peu qu'on voit est noyé dans le bruit. Il faut donc poser bien, bien plus longtemps, changer de capteur ou de cible au choix Bien cordialement,

Bonjour, Je m'aperçois (à ma grande honte) que j'aurais dû expliquer un peu mieux tout ça dans AstroSurface pour les Nuls. Je vais essayer de réparer un peu cet oubli en espérant être utile à ceux qui pataugent sur le sujet. PSF est l'acronyme de Point Spread Function, en français fonction d'étalement du point. Cela désigne le résultat de l'observation d'une source ponctuelle à travers un instrument. C'est donc une fonction qui décrit la répartition de l'énergie lumineuse dans le plan d'observation. L'optique ondulatoire permet de traiter le problème de façon théorique en introduisant ce qu'on appelle une fonction de transfert, qui est caractéristique de l'instrument, et, en combinant cette fonction avec la fonction qui décrit la source par ce qu'on appelle un produit de convolution, permet d'obtenir la fonction qui décrit l'image donc le résultat. L'optique ondulatoire permet de traiter de façon rigoureuse des cas (relativement) simples comme celui de la diffraction par la pupille d'entrée d'un télescope. Dans ce cas précis, la fonction de transfert est calculable et la PSF est cette fameuse fonction d'Airy dont tout le monde a entendu parler. Le produit de convolution est une opération mathématique sur les fonctions qui ressemble à la multiplication ordinaire en ceci qu'elle a un inverse. En d'autre termes, si PSF = FT xx delta, vous pouvez inverser l'équation en delta = FT // PSF, exactement comme a = b x c vous permet de déduire que c = a / b. En pratique qu'est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire que si vous connaissez la fonction qui décrit la source et la PSF, vous pouvez en déduire la fonction de transfert du télescope et appliquer la transformation inverse et donc, à partir de l'image réelle, retrouver l'image de la source en éliminant l'influence du télescope. C'est ce qu'on appelle la déconvolution, bien évidemment. Donc en appliquant cette déconvolution à tous les points d'une image réelle, on devrait obtenir une image parfaite de l'objet. Comme on le sait, les étoiles ont pour l'immense majorité d'entre elles un diamètre apparent nul. On ne peut donc pas trouver mieux comme source ponctuelle, et c'est pourquoi on en prend une pour déterminer cette fameuse PSF. Sinon, on peut aussi utiliser une PSF synthétique ou théorique: c'est ce que font les logiciels qui proposent une déconvolution sans vous demander de PSF (c'est d'ailleurs une des options d'AstroSurface). Voilà la théorie. C'est génial, mais maintenant il faut rentrer dans le réel. Tout cela marcherait parfaitement si la fonction de transfert était la même en tous points de l'image et si elle était indépendante du temps, ce qui n'est pas du tout le cas. Tous ceux qui ont fait un star test ont pu observer que la figure d'Airy n'était jamais stable et on en connaît les raisons: la turbulence en particulier. En d'autres termes, la PSF change tout le temps, donc la fonction de transfert aussi. Et l'on voit que la fonction de transfert ne dépend pas seulement du télescope mais aussi des conditions d'observation. Pour ne rien arranger, elle dépend également de la longueur d'onde (ce serait trop simple !). Elle n'est pas non plus la même en tous points de l'image à cause des différents défauts du train optique (coma, astigmatisme, etc....) et pour couronner le tout, les PSF que l'on observe sont numérisées avec un échantillonnage assez lâche, c'est à dire qu'on n'a pas la courbe représentant la fonction, mais simplement quelques points en marche d'escalier. (Personne ne effet ne s'amuse à échantillonner assez serré pour passer sous la limite de diffraction et obtenir des figures d'Airy dans ses images). Tout ceci explique (au moins en partie je l'espère), ce qui a été dit plus haut, en particulier les résultats de JLD. Qu'est-ce que peut corriger la déconvolution ? La turbulence et la dispersion atmosphérique ? Non. On peut seulement faire une moyenne en empilant un certain nombre d'images. Il est d'ailleurs important de les faire avec un temps de pose assez court pour éviter que d'éventuels défauts de suivi ne viennent augmenter le foutoir. Les imperfections du train optique ? Dans une certaine mesure et à condition que ces défauts soient identiques sur tout le champ de l'image, ce qui exclut un défaut comme la coma. Donc je pense que cela peut rattraper un défaut de MAP ou des choses de ce genre. Les défauts de suivi ? Non. Il faut également se rappeler que les objets très lumineux bavent sur les capteurs, ce qui est la raison pour laquelle les étoiles les plus brillantes sont plus grosses dans nos images que les plus faibles. Je pense que c'est la raison pour laquelle JLD obtient de meilleurs résultats en réduisant ses PSF pour compenser ce défaut. On voit donc le problème: alors que toutes les étoiles sont ponctuelles, les PSF réelles que l'on obtient dépendent de leur luminosité (Je pense d'ailleurs qu'AstroSurface essaie de les normaliser, du moins quand il s'agit de PSF pêchées directement dans l'image). En conclusion, on peut dire qu'en principe, les meilleurs résultats devraient être obtenus en créant un noyau de déconvolution à partir d'une étoile présente dans l'image qu'on se propose de traiter (c'est une des trois options d'AstroSurface, mais il n'y a pas toujours d'étoile visible dans l'image). Normalement, les PSF réalisées avec un instrument donné dans des conditions d'observation données ne devraient être exploitables autrement, mais comme on nage dans la bidouille, ce n'est visiblement pas le cas, puisque certains ont pu utiliser les PSF de JLD avec succès. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il ne faut probablement pas trop s'éloigner des caractéristiques de l'instrument utilisé (ouverture, échantillonnage). Dire aussi qu'il ne faut sans doute pas s'escrimer à faire des PSF trop "belles". Si on veut qu'elles corrigent efficacement quelque chose, il faut justement qu'elles ne le soient pas trop Voilà, en espérant avoir un peu éclairci cette question compliquée... note: la fonction ou plus précisément la distribution de Dirac est une fonction nulle partout sauf en un point où elle est infinie. Mais son intégrale sur tout l'espace vaut 1. Elle est donc utile pour représenter par exemple une source ponctuelle parfaite comme les étoiles qui ont un diamètre apparent nul mais une énergie lumineuse (l'intégrale) finie. Mais ceci n'a d'intérêt que pour faire des calculs en optique ondulatoire, ce qui est assez éloigné de nos préoccupations d'amateurs.

AMA, les deux mon général. Ce type de granularité apparaît quand on force trop la déconvolution sur une image bruitée. Pour le reste, c'est difficile de dire quoi que ce soit sans voir les brutes et le résultat de l'empilement. Le Canon est défiltré ?

AMHA, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. En ajoutant des couches Ha et OII, on fait bien sûr sortir des détails, mais on perturbe l’équilibre des couleurs et des luminosités ce qui donne un côté plus ou moins artificiel. C'est cela qui me gêne dans cette photo (et la saturation un peu forte), mais c'est une affaire de goût, et si l'objectif est de faire apparaître au mieux les extensions, ma remarque n'est pas valable. Bon ciel à tous !

Beau travail ! Je trouve que la full RGB donne une impression de flou. Evidemment, c'est un peu prétentieux de retoucher une telle image, mais je la verrais plutôt comme ça:

Evidemment ! Ma question était idiote, j'aurais dû y penser. Oui, ça doit effectivement cracher pas mal ! Er bien bravo !

Heureusement que tu précises que ces étoiles sont réellement elliptiques sinon on ferait des réflexions limite désobligeantes sur la qualité de la prise de vue ! Pour le spectre, tu fais comment pour pointer l'étoile de façon assez précise ? Tu fais un peu de suivi ou pas du tout ? (Sinon, une question moins sérieuse: c'est quoi tout ce scotch entre l'APN et le spectrograhpe: tu as dû faire une adaptation de fortune ?) Merci de cette intéressante contribution.

L'erreur provient du fait que les fichiers offset sont de format différent 1 canal ou 3 canaux, autrement dit que certains son debaryerisés et d'autres non. Si tu veux m''ne croire, tu ferais mieux de te passer des scripts et faire les opérations à la main en parcourant les onglets l'un après l'autre. Ce n'est pas si compliqué et ça permet de savoir exactement ce qu'on fait.

Un très grand coup de chapeau pour la prouesse technique. Je ne crois pas avoir jamais vu les extensions aussi bien capturées. Cela dit, cette photo m'évoque plus un accident de bagnole que les splendeurs du ciel étoilé. Désolé...

En retouchant la balance des couleurs sur ton image RVB (+ de rouge - de jaune) et en augmentant la saturation, j'obtiens ça: C'est un peu violent comme traitement, mais ça devrait te donner une piste. Bien cordialement,

Non, tout comme le tien... Si ça t'intéresse, voilà le lien vers la photo de M27 que j'ai pris il y a deux ans. . http://www.astrosurf.com/applications/core/interface/file/attachment.php?id=68787

Bravo pour le résultat et l'obstination ! Cela dit, j'ai le même APN que toi, et, sur cette cible, j'ai du rouge au lieu de ce brun clair sur les bords de la nébuleuse. Question de traitement ? Bon ciel à tous !

Bonjour ! Je crois qu'on peut le dire... Il n'y a pas de prix prévu pour un éventuel vainqueur Cela dit, toutes les interprétations sont intéressantes à regarder, donc la tienne est bienvenue. Je dirais seulement qu'un petit commentaire sur ce que tu as fait et tes raisons pour le faire serait le bienvenu. Merci à tous pour votre passage et vos commentaires !

.... mais ne se ressemblent pas ! Bonsoir à tous ! Je suis assez frappé par la différence entre les photos réalisées par les uns et les autres. La mienne: TN200F5 sur CGEMII, APN Nikon D5300 non défiltré avec correcteur Baader. guidage Lacerta sur lunette Orion 60/400. 4h de pose en tranches de 2mn. Alignement Siril 0.98 et empilement 0.99, GIMP On s'étonnera peut-être du manque de rouge. J'aurais pu pousser davantage pour compenser le filtrage de mon APN, mais finalement non. Ces trucs orange vif qu'on voit ailleurs ne me branchent pas, et j'aime autant aussi ces étoiles un peu mousseuses. Les aigrettes multiples sur les étoiles ne sont pas une tentative malencontreuse d'imiter Nathanaël, il y a seulement un connard qui a inventé de tourner le télescope entre deux sessions. Le même est d'ailleurs parvenu à s'écrabouiller le pouce (fracture ouverte) avec sa monture et se voir condamné à passer aux urgences une nuit qui paraissait fort prometteuse. Ça lui apprendra.... On aurait pu croire que son pouce en marmelade allait le calmer un peu, mais non. Il est actuellement en train de tenter un autre objet, ce qui explique qu'il occupe son temps libre à poster, et qu'il faut s'attendre un de ces jours à une nouvelle bouse, sauf accident toujours possible. Bon ciel à tous !

Ben... Toi aussi ! Comme quoi l'astronomie amateur n'est pas une activité si dépourvue de danger qu'on pourrait le croire ! Breizh atao !

Bonjour et merci de vos commentaires... Sans vouloir te vexer, ça dépend un peu où tu tapes. Trop rouge comme le dit aussi @Optrolight Je ne sais pas trop ce qui s'est passé. Peut-être que c'est une histoire de profil de couleur ou je me suis emmêle les pinceaux, toujours est-il que je la voyais mieux comme ça: Bon ciel à tous !

Tu crois qu'il existe une motorisation pour ça ? Handicapé comme je suis....

Bonjour... ??? Simple curiosité : à quoi tu vois ça ? Je vois pourquoi tu dis ça, mais c'est une question de logiciel. Je vois bien la dominante quand je regarde l'image sur Astrosurf, mais elle n'existe plus quand j'ouvre l'image sur ma machine que ce soit avec le viewer ou GIMP. Peut-être que la différence disparaîtrait si je postais des tiif ou des png; mais il faut que la taille du fichier reste raisonnable. Merci, mais je ne crois pas qu'elle soit vraiment difficile. Avec de la patience et un bon suivi, ça roule !

Au top, comme d'habitude... T'en as jamais marre d'être aussi bon ? Bon ciel !

C'est vrai qu'elle est jolie. Belle image !

Me too...

Oui, c'est un prisme qui fonctionne en réflexion totale autrement dit la lumière doit entrer par la face verticale (venant du tube), se réfléchir sur la face diagonale et sortir par la face horizontale vers la caméra de guidage. Pas étonnant.... Le plus surprenant est que ça puisse fonctionner (plus ou moins) à l'envers !

Il est bien possible que le diviseur optique soit dans le coup. Son prisme peut disperser la lumière comme on le voit sur ton cliché. A ta place, je regarderais de près son montage pour voir si de la lumière parasite ne peut pas entrer par là. Bonne chance...

Le troublant de l'affaire est que les deux groupes de taches sont quasiment alignés verticalement et se ressemblent étrangement: J'ai poussé la luminosité et le contraste pour qu'on voie plus clairement l'alignement des taches: OII,Ha,Si de haut en bas. Je n'ai pas d'explication pour autant. S'agit-il d'une lumière parasite diffractée par les filtres en des endroits différents ? Est-ce que des filtres interférentiels (le sont-ils ?) peuvent donner ça en réponse à des lumières plus ou moins tangentes ? Je donne ma langue au chat.