Pyrophorus

Non, c'est le résultat d'un algorithme de calcul qui se base sur une image numérique, c'est à dire un certain nombre de valeurs discrètes dans un tableau. La différence est la même qu'entre la température réelle et la température ressentie. Cette dernière est le résultat d'un calcul qui tient évidemment compte d'un certain nombre de données physiques comme la température et la vitesse du vent, mais ce n'est pas parce que la température ressentie est à -5° que l'eau gèle dans les tuyaux. Il n'y a d'ailleurs pas de définition scientifique de la température ressentie: chacun peut avoir sa propre recette. La température (absolue) est en relation directe avec l'agitation thermique du milieu. On ne peut faire entrer la température ressentie dans une relation de ce genre, ça n'aurait aucun sens. La FWHM est pareillement une valeur empirique qui dépend d'un tas de facteurs, dont la PSF, la turbulence, mais aussi la réponse du capteur (linéarité), et de l’échantillonnage. Il ne vous a tout de même pas échappé que la PSF (comme d'ailleurs, toutes les fonctions en optique ondulatoire) est une fonction continue et qu'on travaille sur une discrétisation introduite par la numérisation. Quand je met une Barlow sur mon télescope, la FWHM moyenne de mes images augmente beaucoup alors que ni le diamètre de mon tube ni le seeing n'ont changé. D'ailleurs la meilleure preuve, comme certains l'ont signalé plus haut, est que tous les logiciels ne calculent pas la FWHM de la même manière. Cela dit, je crois volontiers que la FWHM permet des comparaisons pertinentes de diverses conditions de turbulence et qu'elle varie assez peu avec le temps d'exposition quand on reste dans la même configuration (sinon, personne ne l'utiliserait). Bien cordialement,

C'est @lyl qui a raison, bien sûr. La FWHM n'est pas une grandeur physique qui pourrait se conserver dans une transformation donnée. La seule chose qu'on sait, c'est qu'en multipliant par n le temps d'exposition , on multiplie par n l'énergie lumineuse récupérée par le capteur, mais sans aucune information sur la répartition spatiale de cette énergie, qui dépend aussi d'autres facteurs que la turbulence. On peut considérer que c'est une approximation suffisante de dire que la FWHM se conserve quand on augmente le temps de pose, même si les étoiles grossissent, mais scientifiquement parlant, ça ne tient pas la route. Bien cordialement,

Oui, mais c'est ça l'inconvénient avec les pros: ils te font les réglages et te déclarent d'un air désolé que ça ne va pas du tout et que tout ton matos n'est pas adapté et qu'il n'y a rien à en tirer. Ils sont trop exigeants, manquent de pédagogie, et du coup, ils t'ont mis devant une véritable falaise. Pas étonnant que tu n'aie pas réussi à grimper. Tu as une excellente monture qui est parfaitement capable d'encaisser ton MAK et même ton RC pour faire du planétaire. Oublie le guidage et tout le tremblement et pour la mise en station, contente toi d'amener la polaire à peu près au centre de ton viseur polaire sans chercher la petite bête. Tu auras un suivi bien suffisant pour photographier la Lune et les planètes. Je vais même te dire que ça sera très probablement suffisant en ciel profond si tu ne dépasses pas vingt ou trente secondes de pose. Naturellement, les images successives seront décalées les unes par rapport aux autres, mais les logiciels d'empilement gèrent très bien tout ça. Tu devrais créer un fil à toi si tu as envie d'être conseillée de façon plus précise. Bien cordialement,

Non, d'abord parce qu'un APN comme le mien ne pèse que 600 grammes, ensuite, qu'il ne faut pas oublier qu'Alexandre veut faire du planétaire (ce qui justifie la recommandation d'un MAK). Dans ce contexte, la limite de charge de l'EQ5 n'est pas un problème car le suivi n'est pas capital quand on fait des vidéos de deux trois minutes ou des poses courtes. A titre d'exemple, voici une image tirée d'une vidéo de trois minutes réalisée à l'APN sur mon EQ5 motorisée avec un tube pesant à lui seul neuf kilos (un Newton 1000 avec une Barlow x5). C'est en ciel profond que ça coince quand on dépasse quinze/vingt secondes de pose unitaire. Je vais finir par croire que tu es payée pour faire de la réclame pour les montures azimutales . Mais les équatoriales sont aussi faciles à installer pour le visuel et la pose courte. La seule différence, c'est qu'il faut la diriger vers l'étoile polaire,ce qui prend environ trente secondes car Il n'y a qu'en pose longue que cet alignement doit être fait avec précision. Ensuite, le confort d'utilisation est sans comparaison: le suivi se fait en jouant sur un seul réglage (au lieu de deux), et quand on est motorisé, il n'y a rien à faire, juste à regarder et rectifier de temps en temps la déclinaison. C'est quand même sympa de pouvoir changer d'oculaire sans avoir à retrouver ta cible qui s'est fuitée on ne sait où. Je sais que je ne te convaincrai pas, mais je dis ça pour les débutants qui pourraient être tentés. De l'avis général, les azimutales n'ont aucun intérêt. Autant prendre un Dobson si on veut faire du suivi manuel dans les deux dimensions. Bien cordialement,

Entièrement d'accord, et je pense qu'on est tous d'accord sur un autre point: il n'y a pas de configuration vraiment correcte pour l'astrophoto à 500 euros. Si on ne peut pas doubler la mise (ou à peu près), il n'y a que des pis-aller. Un TN114/900 sur EQ1, c'est aussi un porte oculaire qui fléchit, une crémaillère de mise au point imprécise etc... etc... mais on doit pouvoir en trouver un à 50 euros sur le bon coin. Soyons sérieux. Comme tu le dis toi-même, on peut seulement faire des instantanés de la lune avec une monture azimutale, et pour ça, même pas besoin de monture: un pied photo suffit, la plupart des petits tubes ont un pas de vis au pas Kodak.

J'ai répondu plus haut sur cette configuration en précisant que c'était seulement valable pour de la photo planétaire réalisée par vidéos. Le problème, c'est que la question est trop vague et qu'on ne sait pas quelles sont vos attentes à tous les deux. Vous me direz que c'est inévitable parce que vous débarquez dans l'activité, mais ça ne rend pas le conseil facile. Si vous êtes fermement décidés à atteindre un jour le niveau de ce qu'on voit sur le forum d'astrophoto d'à-côté (enfin pas forcément le top, mais un niveau honorable), il est clair qu'il faudra y mettre beaucoup plus, non seulement d'argent, mais aussi de temps et de persévérance. C'est pour ça que je dirais que 500 euros pour débuter, c'est trop ou pas assez. Le MAK 127 vous fera un long usage, mais la NEQ3 ne vous suffira pas bien longtemps. Vous pourrez faire quelques photos, médiocres pour commencer, peut-être honorables ensuite, surtout en planétaire. Alors pourquoi ne pas commencer plutôt avec un petit Newton sur EQ1 qui vous coûtera 150 euros ? Avec un adaptateur smartphone ou appareil reflex, vous pourrez sans doute réaliser quelques clichés de la lune pas si minables que ça et en tous cas apprendre à régler un télescope et ses accessoires. C'est assez absurde de se lancer dans l'astrophoto avant d'avoir un minimum de pratique en visuel. Sinon, la solution, c'est d'aller dans un club où on peut essayer du matériel et recevoir des conseils. Bien cordialement,

C'est beau la foi !

Bonjour, Non, moi j'ai seulement indiqué une toute petite configuration qui rentre largement dans le budget, tout en signalant que pour de la photo, ça sera franchement acrobatique (d'autres diraient même impossible). Donc, j'ai répondu dans l'hypothèse que le budget ne pouvait pas être dépassé. Si une rallonge est possible, ça change tout: le MAK 127 est certainement un excellent choix pour le planétaire, meilleur que le 90. Pour faire des photos comme tu les présentes, un suivi motorisé me paraît indispensable, donc ça rallonge de 100 ou 140 euros quelque soit la monture choisie. La référence citée par Alexandre (MAK 127 sur EQ3 à 514 euros) est relativement tentante, mais j'ai des doutes car la capacité de charge d'une EQ3 est seulement de 5kg ce qui ne laisse pas beaucoup pour le capteur de prise de vues, donc les limites seront très vite atteintes. Avec une EQ5, il y a de la marge. J'en ai une moi-même avec un TN200/1000 dessus et pour faire des vidéos de planètes avec une Barlow x5, ça marche nickel. C'est en ciel profond qu'on voit les limites. L'amie MCJC t'a déjà répondu. J'ajouterais simplement qu'une grande variété d'oculaires n'est utile qu'en visuel et en digiscopie (technique peu utilisée). Quand on filme au foyer, on a plutôt besoin de lentilles de Barlow. Très souvent, une x2 est fournie avec le tube. Plusieurs personnes t'ont déjà répondu plusieurs fois que très probablement non et que si quelqu'un fabrique ça, ce sera cher et merdique. Personne ne te répondra jamais autre chose car ce n'est pas une question de technologie mais de mécanique céleste et que la monture équatoriale a été inventée pour régler le problème du suivi de façon correcte. Tu nous a expliqué qu'il y en avait une qui dormait dans tes placards et j'espère pour toi qu'un jour tu te résigneras à apprivoiser ce monstre répugnant, au lieu de t'obstiner en pure perte contre les lois de l'Univers. Bien cordialement,

Bonjour, Les conseils qu'on t'a donné jusqu'ici me paraissent excellents. Cependant, si ton budget est vraiment limité ET que tu vises surtout le planétaire quelque chose comme ça peut faire ton affaire: un MAK 90/1200 sur monture EQ1 pour 250 euros. https://www.astronome.fr/produit-medctp12-telescope-perl-arietis-maksutov-cassegrain-90-1250-eq1-Prix-249-euro-id-1499.html Il ne faut pourtant pas se faire d'illusions. Je ne pense pas que la qualité optique de ce tube soit inférieure à celle des autres marques. C'est la monture qui est le point faible ou plus exactement le trépied. Ces montures très légères ont toutes l'inconvénient de vibrer dès qu'on y touche (ou qu'il y a du vent), ce qui rend les réglages très difficiles, en particulier la mise au point. Comme en planétaire on fait des vidéos plutôt que des clichés successifs, ça peut marcher quand même, mais indéniablement l'EQ5 est beaucoup plus stable et confortable à utiliser. C'est sans comparaison. Que ce soit sur l'une ou l'autre, la motorisation est facile à installer et il n'est pas nécessaire qu'elle soit sur les deux axes. L'axe AD suffit. Pour faire des photos, c'est quasi indispensable, tout particulièrement sur l'EQ1 avec cette focale parce que tu n'arriveras pas à faire le suivi à la main sans avoir un bougé épouvantable. Donc, ce n'est pas une solution vraiment recommandable, mais un pis-aller qui peut te permettre de démarrer quand même. Par la suite, tu pourras essayer de trouver une meilleure monture d'occasion. Bien cordialement,

Tant mieux pour toi si ça va comme tu veux... Puisque tu arrives à trouver des objets comme ceux que tu cites, je ne crois pas que le pushTo t'aurait apporté grand'chose. Maintenant que tu as attrapé le virus, on te donne rendez-vous dans quelques temps, quand tu te sentiras prêt pour une nouvelle aventure ! Bon ciel !

Bonjour, Il est difficile d'un dire plus avec ce que tu as montré. Dans mon idée, il n'est pas franchement anormal que le retrait de gradient mette en évidence ces irrégularités du fond de ciel qui ressemblent à des nuages, irrégularités auparavant noyées dans la pollution lumineuse (et naturellement invisibles à l'œil nu, même si le ciel est clair). C'est plus bizarre que cela fasse ressortir ces filaments et tout ce bruit. Est-ce que tu pourrais montrer une portion de l'image RGB full size affichée en mode autostretch histoire de voir à quoi ressemble le fond de ciel brut d'empilement ? (histogramme écrase tous les détails).

Bonsoir, A ma connaissance, le CP en pleine ville, c'est un peu mission impossible. Même avec des filtres qui sont certainement indispensables. Cela dit, ton image finale a quand même une drôle de tronche. Est-ce que c'est l'extraction du gradient qui fait apparaître cette espèce de structure filamenteuse, ou est-ce qu'elle est déjà là dans l'image empilée et dans les brutes ? Ça fait penser à quelqu'un qui serait parti de brutes en format JPEG, mais j'imagine que tu n'as pas fait cette erreur. Bien cordialement,

Bonjour, Je ne vais certainement pas te "ramasser" comme tu dis, mais je trouve ton opinion par trop tranchée. Je suis entièrement d'accord pour dire qu'il faut soigner ses réglages au maximum: ça ne peut faire que du bien, mais il ne faut quand même pas laisser croire qu'il n'y a aucune tolérance. Dire que sans une MES impeccable... non, je ne suis pas d'accord. S'il était indispensable d'avoir une MES parfaite pour que ça marche, le logiciel n'aurait besoin que d'une étoile pour mesurer précisément l'heure sidérale. S'il en demande trois ou plus, c'est justement pour pouvoir corriger une MES et des coordonnées approximatives (j'imagine que c'est l'erreur de centrage dont tu parles). Sans compter d'autres causes d'erreurs dont tu ne parles pas: l'erreur de cône et l'erreur d'alignement du viseur polaire en particulier. Moi, je m'en passe, et j'ai l'objet recherché dans le champ de mon oculaire de 32mm, pas centré sans doute, mais du moment qu'il est là, ça me suffit amplement. Si je réagis à ton post, ce n'est pas pour te convaincre, car finalement cela n'a aucune importance (pour moi du moins): chacun fait à son idée et du moment que ça marche... Je pense à notre ami qui patouille (comme nous l'avons tous fait) avec son matériel, et je ne pense pas que ça l'aide tellement de lui expliquer qu'une MES parfaite et la possession d'un oculaire réticulé sont des préalables indispensables à toute activité. Le but du jeu pour lui n'est pas de faire marcher au mieux son goto mais de faire des photos réussies, et c'est pour cela que sa MES est importante. Après tout, il a bien trouvé M101 avec une méthode bien plus approximative. Je lui ai parlé du goto parce que j'ai pensé que ça pouvait lui simplifier la vie, pas la compliquer avec de nouvelles exigences. Bien cordialement,

En soi, ça n'a pas grand sens de choisir un chercheur sans savoir sur quoi on va le mettre. Je m''explique: le chercheur est une petite lunette qui couvre un champ plus important que l'instrument principal et permet de dégrossir le pointage plus facilement. Donc il faut le choisir en rapport. Si le champ couvert est trop étroit, il devient presque aussi difficile de pointer un objet céleste qu'en utilisant l'instrument principal à son grossissement minimum, donc, ça n'a aucun intérêt. Qu'il soit plus ou moins lumineux est secondaire tout comme sa qualité optique. A mon avis, il vaut mieux avoir un chercheur qui couvre un champ assez important donc une focale assez courte. Personnellement, j'utilise plutôt un chercheur de type point rouge qui ne grossit absolument pas mais qui offre un champ très large: c'est une simple vitre à travers laquelle tu peux voir le ciel et sur laquelle une diode crée un point rouge matérialisant la direction dans laquelle pointe ta lunette. A mon avis, c'est ce qu'il y a de plus commode, et ça ne coûte que 20 ou 30 euros. Si tu achètes une lunette complète d'une marque comme Skywatcher, tu auras dessus un chercheur proportionné à sa focale comme le 6x24 de la liste que j'ai recopié. P.S. L'intérêt des bons vendeurs est aussi qu'ils ne commercialisent pas les trucs merdiques et inutilisables qu'on peut trouver sur AliExpress. Ça évite des erreurs.

Rassure-toi, il ne s'agit que d'étoiles très brillantes et faciles à identifier, ceci d'autant plus que le goto va diriger le télescope vers l'étoile choisie ou plus précisément vers l'endroit où il a calculé qu'elle devrait être (ma monture est une Celestron, mais je pense que les Skywatcher procèdent de même). Si ta mise en station est à peu près correcte, tu devrais au moins l'avoir dans le chercheur et ça sera à tous les coups la plus brillante. Si tu crains de te tromper, tu peux naturellement consulter un atlas comme Cartes du Ciel pour vérifier que ça colle. Même si tu ne connais pas le ciel comme ta poche, ça devrait quand même t'être possible de repérer des étoiles comme Arcturus et Vega et celles de la grande Ourse et de les distinguer de leurs voisines plus faibles. AMHA ça n'est pas indispensable. Il suffit d'éviter les focales trop longues et les oculaires grand champ. Moi j'utilise un Plössl de 11mm non réticulé. Essaie donc sans.

Bonjour, Comme l'ont déjà fortement suggéré les autres, il est urgent que tu renvoies le matériel et que tu changes de fournisseur sinon tu n'en sortiras pas et tu vas te faire entuber ! Jamais un fournisseur sérieux ne t'aurait vendu une lunette sans oculaire et peut être sans chercheur ni trépied ! A titre d'exemple, voici ce que livre l'un d'eux (Optique Unterlinden mais les autres font pareil) pour une lunette d'initiation à 109 euros: 1 Lunette Sky-Watcher 70/700 1 Monture azimutale AZ2 1 Trépied en aluminium réglable en hauteur (71cm à 123cm) 1 tablette porte-accessoires 2 oculaires coulant 31,75mm : Super 10mm et Super 25mm 1 lentille de Barlow 2x 1 renvoi coudé 31,75mm 1 chercheur 6x24 Manuel d'utilisation en français Cette liste comprend tout ce qu'il faut pour commencer et un manuel. C'est le premier prix et tu peux demander conseil ici ou chez ces fournisseurs pour t'orienter vers le modèle qui correspond le mieux à ton budget et tes souhaits. Quelques adresses de vendeurs recommandables qui vendent par Internet: L'Astronome: https://www.astronome.fr Optique Unterlinden: https://www.telescopes-et-accessoires.fr Piero Astro: https://www.pierro-astro.com La Clef des Etoiles: https://laclefdesetoiles.com/

Si tu veux utiliser un autoguidage qui n'est pas autonome, il te faut vérifier qu'il y a un logiciel capable d'exploiter la caméra de guidage déjà installé sur l'AsiAir ou que tu peux installer dessus. Si c'est une ZWO, il n'y aura aucun problème, naturellement. Mais pour les autres marques de caméras, il est clair qu'on ne peut pas donner de réponse générale. Je crois que le logiciel de guidage installé sur l'AsiAir est PHD guiding: c'est sa compatibilité avec la caméra de guidage que tu choisis qu'il faudra vérifier. Mais le problème serait exactement le même avec un ordi portable sous Linux. C'est l'association logiciel-caméra de guidage qu'il faut considérer et non l'ordi sur lequel ça tourne (je me répète: l'AsiAir EST un ordi, de petite taille et sans écran sans doute, mais ça ne change rien).

L'AsiAir n'est rien d'autre qu'un ordinateur sous Linux que l'on manipule par wifi à partir d'un smartphone ou d'une tablette. Il est surtout destiné à piloter des caméras, récupérer et stocker leurs images. Il peut aussi piloter des APNs. C'est là que la question de la compatibilité se pose car il faut disposer d'un logiciel permettant de communiquer avec la caméra. Même si toutes se connectent par un câble USB, toutes ne parlent pas le même langage. Le logiciel fourni connaît évidemment toutes les caméras ZWO puisque c'est le même constructeur. Il connaît aussi un certain nombre d'APNs, mais c'est déjà moins utile car il y a seulement à programmer les déclenchements et pas de données à récupérer. En dehors de cela, le bidule peut aussi gérer un système de guidage. Ceux-ci comprennent toujours une caméra qui photographie régulièrement une étoile guide (à travers une lunette auxiliaire ou par l'intermédiaire d'un prisme détournant une partie de la lumière qui passe dans le PO). Ensuite, il faut un logiciel qui compare les images successives, détecte si l'étoile guide a changé de position et génère les corrections nécessaires à envoyer à la monture. Selon les cas, ce logiciel tourne sur une puce qui fait partie du système de guidage lui-même (système autonome) ou sur un ordinateur, portable ou AsiAir. Comme il s'agit d'un ordinateur, on peut y installer un peu ce qu'on veut, et plusieurs logiciels de guidage existent. La monture reçoit les corrections par un port ST4, et je n'ai jamais entendu parler d'un autre protocole de commande. Donc il n'y a pas de problème de compatibilité de ce côté. On peut aussi installer sur l'AsiAir d'autres logiciels comme l'aide à la mise au point ou le pilotage d'un moteur de mise au point quand on y a connecté une caméra et tout ce qui vous passe par la tête (un atlas du ciel ?). Mais en fait, si on n'utilise pas de caméra ni d'autoguidage ou un autoguidage autonome, l'AsiAir ne sert à rien ! HTH

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Cartes du Ciel ou Stellarium peuvent commander des déplacements de la monture, mais le font à l'aveugle, autrement dit, la précision dépend de celle de la MES et de la position de départ de la monture, mais ils n'ont aucun feed-back sur ces données. Les montures ont des encodeurs qui leur permettent de faire des mesures d'angle et de les utiliser dans leurs calculs internes. Il n'est pas inutile de se rappeler que dans un passé pas si lointain, les navigateurs faisaient le point en mesurant au sextant l'angle entre une étoile et l'horizon. A une heure donnée, le lieu des points d'où l'on voit une étoile sous un angle donné est un cercle. En visant deux étoiles successivement, l'intersection des cercles donne la position (en fait, on en prenait toujours trois ce qui donnait un "chapeau" permettant d'estimer la précision du point). La mesure se faisait à deux, l'un avec le sextant et l'autre avec l'horloge de manière à déterminer l'heure exacte des mesures successives, et cela permettait de faire le point à deux ou trois milles marins près, ou encore à deux ou trois minutes d'arc près. L'intérêt de ce rappel historique est de comprendre que si on peut déduire sa position géographique de celle de trois étoiles, le calcul inverse est possible est c'est ce que font les gotos: à partir des coordonnées et de la date et de l'heure, ils peuvent en déduire la position de toute étoile ou objet céleste, y compris celle du pôle, car contrairement aux navigateurs, ils peuvent aussi calculer l'azimuth d'une étoile. Avec une précision qui dépend de celle des données entrées et de la mise en station. Si l'on veut un positionnement précis à la minute d'arc près (ce qu'annoncent les goto), toutes ces données doivent avoir cette précision. Comme c'est un peu compliqué, les gotos permettent de mesurer les erreurs en vérifiant que la position qu'ils calculent est bien celle de l'étoile choisie, et, si ce n'est pas le cas, de mesurer une correction à appliquer ensuite systématiquement. Deux étoiles suffisent en principe, mais comme d'hab, il vaut mieux multiplier les mesures pour assurer le coup. De cette manière, les gotos tiennent compte aussi bien des imprécisions dans la position, l'heure et la mise en station. Le mien permet même de rectifier la mise en station et de tenir compte du défaut d'alignement du télescope avec la monture (eh oui, car rien ne garantit que l'axe optique du télescope soit parallèle à l'axe de rotation de la monture en R/A en position de repos, ce qui est pourtant nécessaire puisque c'est le télescope qui sert de lunette de visée et non la monture elle-même). HTH

Ça n'a rien à voir. Le goto n'a pas besoin de guidage pour fonctionner ni même de mise en station ultra précise (mais ça ne fait pas de mal). Tu allumes le bidule, tu lui donnes ta position géographique, la date et l'heure et rien qu'avec ça il est capable de s'orienter du moment que ta monture pointe à peu près vers le nord. Ensuite il te demande de pointer des étoiles pour raffiner tout ça, parce que ta MES et les données que tu as rentré manquent en général de précision. Il fait ses corrections dans sa petite tête et zou... La seule chose c'est que c'est bien à toi de pointer vers l'étoile qu'il te demande et pas une autre. Et pour ça un oculaire d'une dizaine de mm est assez précis.

Bonjour, J'ai moi-même une neq5 motorisée deux axes. En principe, c'est une Perl, mais en fait il n'y a même pas d'autocollant dessus et c'est exactement la même que la Skywatcher. D'ailleurs le kit de motorisation que j'ai acheté séparément était du Skywatcher et s'adapte parfaitement. J'ai fait de l'astrphoto avec, donc mon opinion t'intéressera peut-être en complément de celles que tu as déjà récolté. En deux mots, je dirais que le goto sur une neq5, ce n'est sans doute pas un bon choix: il est en 12 volts, donc il te faudra la même alim de terrain que la heq5. La motorisation deux axes fonctionne en 6 volts (quatre grosses piles rondes) et consomme peu. L'ensemble coûte moitié moins que la heq5. Le boîtier dispose même d'une prise ST4 qui permet de faire l'autoguidage. (A ce sujet ta question de la compatibilité avec un Asiair ou n'importe quel ordinateur ne se pose pas: la seule communication avec la monture se faire par le port standard ST4). Je l'ai utilisée avec un Newton 200/1000, bien plus lourd qu'une lunette mais bien plus lumineux aussi et le résultat, c'est que même avec autoguidage, on est limité à 30 secondes de pose environ. Evidemment, on pourrait allonger avec une lunette de focale 600mm, mais comme elle récupère moins de lumière, ça reviendra au même. Cela permet déjà de faire des choses pas mal, mais si on est exigeant... Voilà un exemple de ce que j'ai fait, mais ce n'est pas pleinement significatif parce que ce n'est pas du tout le même tube. La heq5 est certainement plus fiable et dispose d'une correction de PEC, et visiblement Penn (pour ne citer qu'elle) en est satisfaite.

Salut, tu te lances dans la guerre des Etoiles ? Celà dit, il faudrait que tu nous en dises un peu plus sur ton pb: l'observation est nulle est un peu imprécis. Le redresseur terrestre, comme son nom l'indique, n'est pas fait pour observer le ciel, mais bon, ça ne devrait pas jouer beaucoup. Tu n'en dis rien, mais j'imagine que tu as quand même enfilé un oculaire dans ce redresseur, retiré le cache à l'autre bout de la lunette et tripoté la molette de mise au point. Si c'est bien le cas, qu'est-ce qui ne va pas ?

Le correcteur de coma ne fonctionne que si la distance entre lui et le capteur de ton APN est strictement respectée (au demi_millimètre près). Voir la doc pour connaître la valeur. Les Nikon ont un repère sur le boîtier qui montre l'emplacement du capteur. Si tu mets un filtre entre le correcteur et le l'APN, c'est probablement pour ça que les étoiles sont étirées à ce point (c'est probablement pire que sans correcteur !) Il n'y a pas que le diamètre du PO qui llimite, la taille du secondaire aussi. AMHA, les deux marchent ensemble et il faudrait que tu changes de secondaire aussi ce qui n'est pas sans incidence sur la qualité des images (perte de contraste).

Bonjour à tous, J'ai l'honneur et l'avantage de vous présenter deux amas, cibles plutôt faciles que j'ai choisi pour prendre en main ma nouvelle monture. Evidemment, ma version de M13 ne se saurait soutenir la comparaison avec celle de Monsieur Quasar, et j'espère en la présentant, ne pas abuser de l'hospitalité qu'il nous offre si généreusement sur ce forum (Quoi ? Non, je ne lèche pas une quelconque partie de son anatomie, c'est la stricte réalité...) Donc voici M13 et sa copine NGC 6207 (qui a un peu une drôle de gueule, je l'admets volontiers): M92 que j'ai eu plus de mal à traiter car les trois étoiles qui forment son cœur sont très lumineuses par rapport au reste. Elle est accompagnée aussi de NGC 6336 en haut à gauche et d'une quantité d'autres pétouilles que je ne sais même pas comment elles s'appellent. NGC 6336 a l'air bien mignonne et ça fait envie d'avoir un gros tube pour aller lui tirer le portrait. TN200/1000 sur CGEM II, Nikon D5300 au foyer avec correcteur Baader, un certain nombre poses de 45 s à 3200 ISO (60 environ sur M13, 100 sur M92). Traitement Siril et Gimp. En espérant qu'elles vous plairont, je vous souhaite bon ciel à tous !

J'avais pas vu passer ça.... Je parle du post, pas de la comète (que je n'ai pas vu passer non plus d'ailleurs....) L'animation est superbe. C'est le genre de truc qui fait croire à des gogos comme moi qu'il suffit d'acheter un télescope pour s'ébahir devant ce genre de spectacle. Quand la technique se fait oublier, cela devient de l'art. LS