Pyrophorus

Member
  • Content count

    295
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by Pyrophorus

  1. Mumuse en 3D

    Très joli, c'est vrai ! (Note pour ceux qui n'y arrivent pas: il faut loucher un bon coup et non détendre le regard) Ls
  2. Un peu de CP pour changer....

    Je l'avais aussi traitée comme ça, c'est plus proche du résultat brut:
  3. Bonsoir, Histoire de se rafraîchir les mirettes avant de reprendre la découverte des merveilleuses photos de planètes qui se pressent sur le forum, deux petites images de CP. Rien de bien génial, c'est pas la saison, et je ronge mon frein en attendant l'autoguidage qui me permettra, je l'espère de faire vraiment parler la poudre. La nébuleuse du Croissant. D'habitude on la voit comme une espèce d'éponge sanguinolente qui n'évoque guère un croissant. Cette prise de vue a au moins le mérite d'expliquer son nom. (90 poses d'une minute à 3200 ISO.) Par contre là, je sèche. Si quelqu'un peut m'expliquer en quoi M29 ressemble à une tour de refroidissement.... (40 poses de 3 minutes 3200 ISO.) Il y a une couleur un peu verdasse que je n'aime guère, mais la lune est venue jouer les troubles-fête dans une séance bien commencée. Du coup il y a du bruit, même si j'arrive à attraper un peu de la nébulosité qui entoure Sadr. Je me console en pensant que si ça me ruine mes photos, ça doit faire le bonheur des amoureux. Bon ciel à tous ceux qui le regardent ! TN200/1000 sur CGEMII sans autoguidage. Nikon 5300 non défiltré. Correcteur de champ Baader MarkIII.
  4. Un peu de CP pour changer....

    C'est une version très convaincante (même si la braguette magique a "oublié" quelques taches), et la nébuleuse ressort plutôt mieux. sauf ses petites extensions bleues qu'on voit à peine sur ma version. Visuellement parlant, je ne vois pas de raison de préférer l'une ou l'autre, c'est une affaire de goût (et visiblement, Polo préfère la tienne). Sinon, je suis dans le doute: je ne pense pas avoir "inventé" ce fond rouge. Il apparaît bien plus clairement quand on capte la raie Halpha sous la forme de draperies qui couvrent tout le champ. Bien entendu, mon APN (et le manque de poses) ne me permet pas de les faire apparaître, mais je pense qu'il est un peu plus "réaliste" de les laisser soupçonner. J'emploie à dessein des guillemets car cette notion de réalisme peut sans doute se discuter indéfiniment. Quand on compare avec ceci: On ne peut pas dire que cette image n'est pas réelle car rien n'y a été inventé ou ajouté au signal qui nous vient des étoiles. Seulement, je doute qu'on puisse jamais voir ça directement dans un télescope, et donc je dirais que cette image, au reste admirable à tous points de vue, n'est pas vraiment réaliste. Pour ma part (et aussi en raison des limites de mon matériel), je cherche à ne pas trop m'éloigner de ce qu'on devrait voir dans un gros télescope, tout en sachant d'ailleurs que je travaille à l'aveugle, n'ayant qu'une idée assez vague de ce qu'on devrait voir dans un gros télescope Donc, je ne tripatouille pas trop, même si, bien évidemment, je me laisse également influencer par des considérations esthétiques. J'hésite à flinguer un nuage qui fait un peu sale sous prétexte qu'il ne fait pas bien dans le tableau. Dans le ciel, il est là. Mais je conçois très bien qu'on puisse sacrifier à l'esthétique ou d'autres considérations ce "réalisme" aussi mal défini. Bien cordialement,
  5. Un peu de CP pour changer....

    You're welcome, of course croisière....
  6. Un peu de CP pour changer....

    Euh.... En fait, mon problème, c'est plutôt de le rehausser, car mon APN (non défiltré) est peu sensible dans le rouge sombre. J'utilise régulièrement des masques, comme dans la première image, et c'est vrai que je peux limiter le verdasse dans la deuxième: C'est mieux comme ça ?
  7. Un peu de CP pour changer....

    Bonjour, et merci de votre passage ! Oui, c'est bien ce que je pensais... Quand mon grand père m'installait sur ses genoux pour me faire chasser les hippopotames volants avec sa carabine, je marchais, mais depuis, je suis devenu plus méfiant. @fljb67 Pour l'excès de rouge, tu peux bien avoir raison. Je pousse souvent un peu les rouges pour compenser le manque de sensibilité de mon APN, mais j'y ai peut-être été un peu fort. Quant au suivi, il n'est pas si bon que ça, mais étrangement ça s'arrange miraculeusement à l'empilement. Quand j'aurais de l'autoguidage, je pourrai sans doute me permettre des temps de pose plus longs ce qui résoudra en partie la faiblesse des rouges. Ben oui ! Avec Jupiter qui tient la vedette et Mars qui va prendre la suite, les nuits courtes et tout ça, on a un peu de mal à se faire entendre, mais on ne va pas jouer les rabats-joie. Tant mieux si ça marche très fort du côté des planètes: ça nous vaut des images superbes. Moche en fait... Nous sommes bien d'accord. Bien cordialement,
  8. PK 61 + 3.1 - Mak 127/1500 - #01

    Je salue l'exploit tout en regrettant le manque de focale. Une cht'ite Barlow peut-être ? LS
  9. Question d'aigrettes

    Ok, je vérifie ça. En tous cas, ça paraît logique. Merci de vos avis.
  10. Question d'aigrettes

    Bonjour, J'ai un bête problème sur mes photos que l'on voit assez bien sur la suivante: Les aigrettes supérieures et droites des étoiles sont plus ou moins clairement divergentes et dédoublées. J'ai bien pensé à du tilt, mais je crois pas que ça devrait donner ça. J'ai confiance, quelqu'un a sûrement une idée. Merci d'avance,
  11. J'ai seulement fait remarquer qu'il n'y avait aucune raison théorique pour que la FWHM soit indépendante du temps d'exposition et exaxe17 constate de son côté que ses mesures disent le contraire. Cela ne veut pas dire que la FWHM est sans utilité bien entendu. Maintenant, l'argument selon lequel dans la pratique on n'a pas besoin de couper les cheveux en quatre et que d'ailleurs tout le monde fait comme ça me laisse... disons... rêveur. Bien cordialement,
  12. Non, c'est le résultat d'un algorithme de calcul qui se base sur une image numérique, c'est à dire un certain nombre de valeurs discrètes dans un tableau. La différence est la même qu'entre la température réelle et la température ressentie. Cette dernière est le résultat d'un calcul qui tient évidemment compte d'un certain nombre de données physiques comme la température et la vitesse du vent, mais ce n'est pas parce que la température ressentie est à -5° que l'eau gèle dans les tuyaux. Il n'y a d'ailleurs pas de définition scientifique de la température ressentie: chacun peut avoir sa propre recette. La température (absolue) est en relation directe avec l'agitation thermique du milieu. On ne peut faire entrer la température ressentie dans une relation de ce genre, ça n'aurait aucun sens. La FWHM est pareillement une valeur empirique qui dépend d'un tas de facteurs, dont la PSF, la turbulence, mais aussi la réponse du capteur (linéarité), et de l’échantillonnage. Il ne vous a tout de même pas échappé que la PSF (comme d'ailleurs, toutes les fonctions en optique ondulatoire) est une fonction continue et qu'on travaille sur une discrétisation introduite par la numérisation. Quand je met une Barlow sur mon télescope, la FWHM moyenne de mes images augmente beaucoup alors que ni le diamètre de mon tube ni le seeing n'ont changé. D'ailleurs la meilleure preuve, comme certains l'ont signalé plus haut, est que tous les logiciels ne calculent pas la FWHM de la même manière. Cela dit, je crois volontiers que la FWHM permet des comparaisons pertinentes de diverses conditions de turbulence et qu'elle varie assez peu avec le temps d'exposition quand on reste dans la même configuration (sinon, personne ne l'utiliserait). Bien cordialement,
  13. C'est @lyl qui a raison, bien sûr. La FWHM n'est pas une grandeur physique qui pourrait se conserver dans une transformation donnée. La seule chose qu'on sait, c'est qu'en multipliant par n le temps d'exposition , on multiplie par n l'énergie lumineuse récupérée par le capteur, mais sans aucune information sur la répartition spatiale de cette énergie, qui dépend aussi d'autres facteurs que la turbulence. On peut considérer que c'est une approximation suffisante de dire que la FWHM se conserve quand on augmente le temps de pose, même si les étoiles grossissent, mais scientifiquement parlant, ça ne tient pas la route. Bien cordialement,
  14. Un peu perdu dans le choix

    Oui, mais c'est ça l'inconvénient avec les pros: ils te font les réglages et te déclarent d'un air désolé que ça ne va pas du tout et que tout ton matos n'est pas adapté et qu'il n'y a rien à en tirer. Ils sont trop exigeants, manquent de pédagogie, et du coup, ils t'ont mis devant une véritable falaise. Pas étonnant que tu n'aie pas réussi à grimper. Tu as une excellente monture qui est parfaitement capable d'encaisser ton MAK et même ton RC pour faire du planétaire. Oublie le guidage et tout le tremblement et pour la mise en station, contente toi d'amener la polaire à peu près au centre de ton viseur polaire sans chercher la petite bête. Tu auras un suivi bien suffisant pour photographier la Lune et les planètes. Je vais même te dire que ça sera très probablement suffisant en ciel profond si tu ne dépasses pas vingt ou trente secondes de pose. Naturellement, les images successives seront décalées les unes par rapport aux autres, mais les logiciels d'empilement gèrent très bien tout ça. Tu devrais créer un fil à toi si tu as envie d'être conseillée de façon plus précise. Bien cordialement,
  15. Un peu perdu dans le choix

    Non, d'abord parce qu'un APN comme le mien ne pèse que 600 grammes, ensuite, qu'il ne faut pas oublier qu'Alexandre veut faire du planétaire (ce qui justifie la recommandation d'un MAK). Dans ce contexte, la limite de charge de l'EQ5 n'est pas un problème car le suivi n'est pas capital quand on fait des vidéos de deux trois minutes ou des poses courtes. A titre d'exemple, voici une image tirée d'une vidéo de trois minutes réalisée à l'APN sur mon EQ5 motorisée avec un tube pesant à lui seul neuf kilos (un Newton 1000 avec une Barlow x5). C'est en ciel profond que ça coince quand on dépasse quinze/vingt secondes de pose unitaire. Je vais finir par croire que tu es payée pour faire de la réclame pour les montures azimutales . Mais les équatoriales sont aussi faciles à installer pour le visuel et la pose courte. La seule différence, c'est qu'il faut la diriger vers l'étoile polaire,ce qui prend environ trente secondes car Il n'y a qu'en pose longue que cet alignement doit être fait avec précision. Ensuite, le confort d'utilisation est sans comparaison: le suivi se fait en jouant sur un seul réglage (au lieu de deux), et quand on est motorisé, il n'y a rien à faire, juste à regarder et rectifier de temps en temps la déclinaison. C'est quand même sympa de pouvoir changer d'oculaire sans avoir à retrouver ta cible qui s'est fuitée on ne sait où. Je sais que je ne te convaincrai pas, mais je dis ça pour les débutants qui pourraient être tentés. De l'avis général, les azimutales n'ont aucun intérêt. Autant prendre un Dobson si on veut faire du suivi manuel dans les deux dimensions. Bien cordialement,
  16. Un peu perdu dans le choix

    Entièrement d'accord, et je pense qu'on est tous d'accord sur un autre point: il n'y a pas de configuration vraiment correcte pour l'astrophoto à 500 euros. Si on ne peut pas doubler la mise (ou à peu près), il n'y a que des pis-aller. Un TN114/900 sur EQ1, c'est aussi un porte oculaire qui fléchit, une crémaillère de mise au point imprécise etc... etc... mais on doit pouvoir en trouver un à 50 euros sur le bon coin. Soyons sérieux. Comme tu le dis toi-même, on peut seulement faire des instantanés de la lune avec une monture azimutale, et pour ça, même pas besoin de monture: un pied photo suffit, la plupart des petits tubes ont un pas de vis au pas Kodak.
  17. Un peu perdu dans le choix

    J'ai répondu plus haut sur cette configuration en précisant que c'était seulement valable pour de la photo planétaire réalisée par vidéos. Le problème, c'est que la question est trop vague et qu'on ne sait pas quelles sont vos attentes à tous les deux. Vous me direz que c'est inévitable parce que vous débarquez dans l'activité, mais ça ne rend pas le conseil facile. Si vous êtes fermement décidés à atteindre un jour le niveau de ce qu'on voit sur le forum d'astrophoto d'à-côté (enfin pas forcément le top, mais un niveau honorable), il est clair qu'il faudra y mettre beaucoup plus, non seulement d'argent, mais aussi de temps et de persévérance. C'est pour ça que je dirais que 500 euros pour débuter, c'est trop ou pas assez. Le MAK 127 vous fera un long usage, mais la NEQ3 ne vous suffira pas bien longtemps. Vous pourrez faire quelques photos, médiocres pour commencer, peut-être honorables ensuite, surtout en planétaire. Alors pourquoi ne pas commencer plutôt avec un petit Newton sur EQ1 qui vous coûtera 150 euros ? Avec un adaptateur smartphone ou appareil reflex, vous pourrez sans doute réaliser quelques clichés de la lune pas si minables que ça et en tous cas apprendre à régler un télescope et ses accessoires. C'est assez absurde de se lancer dans l'astrophoto avant d'avoir un minimum de pratique en visuel. Sinon, la solution, c'est d'aller dans un club où on peut essayer du matériel et recevoir des conseils. Bien cordialement,
  18. Un peu perdu dans le choix

    C'est beau la foi !
  19. Un peu perdu dans le choix

    Bonjour, Non, moi j'ai seulement indiqué une toute petite configuration qui rentre largement dans le budget, tout en signalant que pour de la photo, ça sera franchement acrobatique (d'autres diraient même impossible). Donc, j'ai répondu dans l'hypothèse que le budget ne pouvait pas être dépassé. Si une rallonge est possible, ça change tout: le MAK 127 est certainement un excellent choix pour le planétaire, meilleur que le 90. Pour faire des photos comme tu les présentes, un suivi motorisé me paraît indispensable, donc ça rallonge de 100 ou 140 euros quelque soit la monture choisie. La référence citée par Alexandre (MAK 127 sur EQ3 à 514 euros) est relativement tentante, mais j'ai des doutes car la capacité de charge d'une EQ3 est seulement de 5kg ce qui ne laisse pas beaucoup pour le capteur de prise de vues, donc les limites seront très vite atteintes. Avec une EQ5, il y a de la marge. J'en ai une moi-même avec un TN200/1000 dessus et pour faire des vidéos de planètes avec une Barlow x5, ça marche nickel. C'est en ciel profond qu'on voit les limites. L'amie MCJC t'a déjà répondu. J'ajouterais simplement qu'une grande variété d'oculaires n'est utile qu'en visuel et en digiscopie (technique peu utilisée). Quand on filme au foyer, on a plutôt besoin de lentilles de Barlow. Très souvent, une x2 est fournie avec le tube. Plusieurs personnes t'ont déjà répondu plusieurs fois que très probablement non et que si quelqu'un fabrique ça, ce sera cher et merdique. Personne ne te répondra jamais autre chose car ce n'est pas une question de technologie mais de mécanique céleste et que la monture équatoriale a été inventée pour régler le problème du suivi de façon correcte. Tu nous a expliqué qu'il y en avait une qui dormait dans tes placards et j'espère pour toi qu'un jour tu te résigneras à apprivoiser ce monstre répugnant, au lieu de t'obstiner en pure perte contre les lois de l'Univers. Bien cordialement,
  20. Un peu perdu dans le choix

    Bonjour, Les conseils qu'on t'a donné jusqu'ici me paraissent excellents. Cependant, si ton budget est vraiment limité ET que tu vises surtout le planétaire quelque chose comme ça peut faire ton affaire: un MAK 90/1200 sur monture EQ1 pour 250 euros. https://www.astronome.fr/produit-medctp12-telescope-perl-arietis-maksutov-cassegrain-90-1250-eq1-Prix-249-euro-id-1499.html Il ne faut pourtant pas se faire d'illusions. Je ne pense pas que la qualité optique de ce tube soit inférieure à celle des autres marques. C'est la monture qui est le point faible ou plus exactement le trépied. Ces montures très légères ont toutes l'inconvénient de vibrer dès qu'on y touche (ou qu'il y a du vent), ce qui rend les réglages très difficiles, en particulier la mise au point. Comme en planétaire on fait des vidéos plutôt que des clichés successifs, ça peut marcher quand même, mais indéniablement l'EQ5 est beaucoup plus stable et confortable à utiliser. C'est sans comparaison. Que ce soit sur l'une ou l'autre, la motorisation est facile à installer et il n'est pas nécessaire qu'elle soit sur les deux axes. L'axe AD suffit. Pour faire des photos, c'est quasi indispensable, tout particulièrement sur l'EQ1 avec cette focale parce que tu n'arriveras pas à faire le suivi à la main sans avoir un bougé épouvantable. Donc, ce n'est pas une solution vraiment recommandable, mais un pis-aller qui peut te permettre de démarrer quand même. Par la suite, tu pourras essayer de trouver une meilleure monture d'occasion. Bien cordialement,
  21. Questions de débutant

    Tant mieux pour toi si ça va comme tu veux... Puisque tu arrives à trouver des objets comme ceux que tu cites, je ne crois pas que le pushTo t'aurait apporté grand'chose. Maintenant que tu as attrapé le virus, on te donne rendez-vous dans quelques temps, quand tu te sentiras prêt pour une nouvelle aventure ! Bon ciel !
  22. Bonjour, Il est difficile d'un dire plus avec ce que tu as montré. Dans mon idée, il n'est pas franchement anormal que le retrait de gradient mette en évidence ces irrégularités du fond de ciel qui ressemblent à des nuages, irrégularités auparavant noyées dans la pollution lumineuse (et naturellement invisibles à l'œil nu, même si le ciel est clair). C'est plus bizarre que cela fasse ressortir ces filaments et tout ce bruit. Est-ce que tu pourrais montrer une portion de l'image RGB full size affichée en mode autostretch histoire de voir à quoi ressemble le fond de ciel brut d'empilement ? (histogramme écrase tous les détails).
  23. Bonsoir, A ma connaissance, le CP en pleine ville, c'est un peu mission impossible. Même avec des filtres qui sont certainement indispensables. Cela dit, ton image finale a quand même une drôle de tronche. Est-ce que c'est l'extraction du gradient qui fait apparaître cette espèce de structure filamenteuse, ou est-ce qu'elle est déjà là dans l'image empilée et dans les brutes ? Ça fait penser à quelqu'un qui serait parti de brutes en format JPEG, mais j'imagine que tu n'as pas fait cette erreur. Bien cordialement,
  24. Bonjour, Je ne vais certainement pas te "ramasser" comme tu dis, mais je trouve ton opinion par trop tranchée. Je suis entièrement d'accord pour dire qu'il faut soigner ses réglages au maximum: ça ne peut faire que du bien, mais il ne faut quand même pas laisser croire qu'il n'y a aucune tolérance. Dire que sans une MES impeccable... non, je ne suis pas d'accord. S'il était indispensable d'avoir une MES parfaite pour que ça marche, le logiciel n'aurait besoin que d'une étoile pour mesurer précisément l'heure sidérale. S'il en demande trois ou plus, c'est justement pour pouvoir corriger une MES et des coordonnées approximatives (j'imagine que c'est l'erreur de centrage dont tu parles). Sans compter d'autres causes d'erreurs dont tu ne parles pas: l'erreur de cône et l'erreur d'alignement du viseur polaire en particulier. Moi, je m'en passe, et j'ai l'objet recherché dans le champ de mon oculaire de 32mm, pas centré sans doute, mais du moment qu'il est là, ça me suffit amplement. Si je réagis à ton post, ce n'est pas pour te convaincre, car finalement cela n'a aucune importance (pour moi du moins): chacun fait à son idée et du moment que ça marche... Je pense à notre ami qui patouille (comme nous l'avons tous fait) avec son matériel, et je ne pense pas que ça l'aide tellement de lui expliquer qu'une MES parfaite et la possession d'un oculaire réticulé sont des préalables indispensables à toute activité. Le but du jeu pour lui n'est pas de faire marcher au mieux son goto mais de faire des photos réussies, et c'est pour cela que sa MES est importante. Après tout, il a bien trouvé M101 avec une méthode bien plus approximative. Je lui ai parlé du goto parce que j'ai pensé que ça pouvait lui simplifier la vie, pas la compliquer avec de nouvelles exigences. Bien cordialement,
  25. Materiel astronomique

    En soi, ça n'a pas grand sens de choisir un chercheur sans savoir sur quoi on va le mettre. Je m''explique: le chercheur est une petite lunette qui couvre un champ plus important que l'instrument principal et permet de dégrossir le pointage plus facilement. Donc il faut le choisir en rapport. Si le champ couvert est trop étroit, il devient presque aussi difficile de pointer un objet céleste qu'en utilisant l'instrument principal à son grossissement minimum, donc, ça n'a aucun intérêt. Qu'il soit plus ou moins lumineux est secondaire tout comme sa qualité optique. A mon avis, il vaut mieux avoir un chercheur qui couvre un champ assez important donc une focale assez courte. Personnellement, j'utilise plutôt un chercheur de type point rouge qui ne grossit absolument pas mais qui offre un champ très large: c'est une simple vitre à travers laquelle tu peux voir le ciel et sur laquelle une diode crée un point rouge matérialisant la direction dans laquelle pointe ta lunette. A mon avis, c'est ce qu'il y a de plus commode, et ça ne coûte que 20 ou 30 euros. Si tu achètes une lunette complète d'une marque comme Skywatcher, tu auras dessus un chercheur proportionné à sa focale comme le 6x24 de la liste que j'ai recopié. P.S. L'intérêt des bons vendeurs est aussi qu'ils ne commercialisent pas les trucs merdiques et inutilisables qu'on peut trouver sur AliExpress. Ça évite des erreurs.