Pyrophorus

Merci... Moi aussi, j'aime bien quand les étoiles brillent comme des pierres précieuses sur le fond de ciel.

Je ne ne pense pas que Siril utilise des images, mais plutôt des caractéristiques colorimétriques tirées d'un catalogue d'étoiles.  Je me demande d'ailleurs si leur calcul peut vraiment fonctionner sur une image comme la tienne où le Halpha a été boosté donc où une partie du spectre a été amplifiée. Ce qui expliquerait la remarque de Marc2b: Siril sur corrigerait l'excès de rouge sombre ce qui mènerait à cette dominante cyan/verte dans les étoiles. Je ne sais pas si j'ai été clair..
J'utilise aussi la correction photométrique de Siril (comme dans le post Pacman), et je n'ai jamais ce genre de résultat. Je prends également soin de recadrer l'image pour éliminer les marges sombres résultant de l'empilement et je fais un retrait de gradient avant la correction de couleurs.

Très beau sorcier, ou sorcière, je ne sais pas....

Merci d'être passés et de vos appréciations élogieuses.

C'est vrai que les couleurs de cette nébuleuse sont très belles (je les ai seulement un peu accentuées).

@ALAING: merci du tuyau, je vais essayer comme ça.

Merci de vos compliments à tous les deux.

@ValereL Tu me fais rougir, mais je suis content que ça te plaise.

@ALAING Le guidage a pas mal fonctionné sur la moitié des prises à peu près: j'ai obtenu un FHWM moyen nettement meilleur que d'habitude. Le Synguider ne perd pas son étoile, par contre, il y a des moments où il peine à la suivre sans qu' j'aie pu déterminer si c'est parce que la vitesse de poursuite ou l'agressivité sont trop faibles ou au contraire trop forts, ce qui conduit à des embardées de chauffeur alcoolique. Ou bien c'est dû à la monture qui est limite. Elle est donnée pour 7/8Kg en astrophoto, et je suis certainement largement au délà. C'est moins simple que je ne l'imaginais, mais je ne vais pas me décourager.

D'ailleurs le Synguider est en partie responsable du cadrage un peu décalé. Au démarrage, il donne des coups de volant pour voir dans quel sens ça part et de combien, si bien qu'on peut perdre un peu le cadrage (enfin, ça m'est arrivé). Si je rectifie le tir, il perd son étoile et il faut tout recommencer. C'est un peu cheap comme matos, mais ça m'évite l'alim de terrain et le PC portable.

Des images qui sortent de l'ordinaire. Il n'y a pas de doute... Ces gros tubes, ça cartonne !

Image stupéfiante ! Bravo !

2 hours ago, la grenouille en plastoc said:

En faisant un tour sur ton profil, je remarque que tu apprécie la bibine (ce qui une bonne chose)

Je me demande bien ce qui te fait dire ça... Parce qu'on cultive le muscadet et le malvoisie pas loin de chez moi ? Ou est-ce que mes images donnent l'impression que je les ai faites en état d'ébriété ?

2 hours ago, la grenouille en plastoc said:

qu'en effet que tes dernières images lunaires sont très bruitées ou souffrent peut être d'une mise au point perfectible... (je me suis permis un crop) à 8000 % )

Il y aurait il un lien de cause à effet  ?

Evidemment... Je suis percé à jour: je suis horriblement jaloux de ton image et j'enrage.... C'est vil de ma part, mais je ne peux pas m'en empêcher.

Cela dit j'ai l'impression que ton crop à 8000% est plutôt un très vilain fond de ciel étoilé qu'un bout de lune. C'est pas beau de tricher !

Avec tous mes compliments tout de même !

Bonjour à tous !

Alimentons un peu l'auto-flagellation batracienne...

Quand on agrandit l'image à 500% (Comment ça, c'est pas fait pour ? J'ai bien le droit non ?):

on constate qu'il y a plein de grumeaux très laids dans le fond et que les détails ne sont même pas vraiment flous (pas plus que sur mes photos). C'est pas normal. Ça sent l'ermbrouille....

Et pis c'est quoi ce limbe cramé et crasseux  ? C'est vraiment moche !

Non, c'est vraiment pas du boulot. Je comprends que tu ne sois pas fier de toi....

12 hours ago, MCJC said:

Je note tout de même qu'un jour il me faudrait une caméra vidéo pour l'astro.

Oui, seulement il oublie de te dire qu'il faut une alimentation 12 volts et un PC portable pour la faire marcher, ce qui me paraît peu compatible avec tes priorités priorisées. Les conseils de Valère et de Sauveur me paraissent les  plus appropriés à ton matériel actuel (en particulier la vidéo si ton APN le permet).
Sinon,  la powermate x2,5 est vraiment excellente (j'en ai une), mais il y a peut-être presque aussi bien en moins cher. Cela dit, on en voit régulièrement proposées dans les petites annonces.

Bien cordialement,

Vraiment superbe !

J'ai essayé de la faire, celle-là, avec mon APN standard et n'ai obtenu que quelques zones vaguement rougeâtres !

Y a pas photo... C'est stupéfiant ce qu'on arrive à sortir avec le bon matériel... et la compétence qui va avec.

P'tite question: il y a un petit halo sombre autour d'un certain nombre d'étoiles. C'est une conséquence du traitement ?

18 hours ago, ALAING said:

Haaaaa . . . si au moins je savais jouer avec des masques sous PS

Bonne soirée à vous,

Très bellle image sans conteste...

Tu le fais exprès ! Y a plein de gens qui t'ont expliqué !

Bonjour !

C'est une jolie photo ! Je me demandais si elle était recadrée car il y a quelque chose qui m'interpelle, comme on dit. La coma est très nette sur la droite, mais presque inexistante à gauche. J'ai un peu le même problème, bien qu'utilisant un correcteur (asymétrie de l'aberration), donc je cherche des pistes.

Bien cordialement,

Bonjour,

C'est bien, comme disent les collègues, mais je pense que tu obtiendrais de meilleurs résultats en modifiant ceci:

5 hours ago, MCJC said:

Temps de pose : 1/640

ISO : 6400

1/640 s est excessif sur la lune. Tu peux descendre à 1/100 voire à 1/50 sans avoir de bougé dû à la turbulence, ce qui permettrait de diminuer d'autant la sensibilité ISO et par conséquent le bruit (ou le grain) dans l'image. 800 ISO est en général une bonne valeur pour les APN.

Edit: désolé, je n'avais pas vu l'autre post....

Bonne continuation !

1 hour ago, Jean-Philippe Cazard said:

sur ton traitement, le fond du ciel est tellement uniforme que ça fait un peu trop beau pour être vrai

C'est bien sûr trop beau pour être vrai. Mais au lieu d'un fond uniforme on peut mettre autre chose comme l'image originale affectée d'une sévère réduction de bruit ou un fond synthétique. La technique reste la même et je voulais simplement donner un tuyau, pas "améliorer" ton image qui n'en a guère besoin d'ailleurs. si ça avait été mon image, je n'aurais rien fait sur le fond de ciel, car le bruit chromatique y est très discret et  AMHA ça pourrait très bien rester comme ça. Après, c'est une question de goût personnel, et là, je m'efface...

Bonjour à tous,

Je me permet d'intervenir car la suppression du bruit de fond de ciel peut se faire aussi sur n'importe quelle image par la même méthode (et pas seulement les LRGB). Pour ceux que ça intéresse, j'utilise la fonction "seuil" ou 'threshold" dans PS ou GIMP qui transforme un double du calque original en une image noir pur/blanc pur. Après avoir réglé le niveau pour séparer le fond du reste, on peut s'en servir pour créer une sélection du fond de ciel, On peut l'utiliser directement, mais je préfère en faire un masque de fusion, ce qui permet de travailler séparément le fond de ciel et le reste.

Dans l'exemple ci-dessous, j'ai simplement ajouté un calque uni gris foncé sous le calque masqué, car le fond de ciel est assez peuplé pour ne pas choquer l'œil. La grande difficulté avec cette technique est de conserver les nébulosités faibles qui ont à peu près la même luminosité que le fond du ciel. Travailler avec un masque de fusion permet de les faire apparaître plus commodément qu'avec une sélection en dessinant dans le masque pour le rendre opaque.

Avoir plusieurs plans successifs permet également de les traiter séparément et appliquer un flou sur le masque de fusion permet d'atténuer les transitions si c'est nécessaire. Ici, j'ai poussé la saturation (peut-être trop), renforcé sélectivement l'anneau de poussières de la galaxie, et légèrement réduit les étoiles de cette manière.

J'espère que c'est convaincant...

Je nous souhaite à tous un meilleur ciel que ces temps-ci...

Bon... elle est quand même loin d'être vilaine !

Merci les amis pour ces compliments bienveillants.

Maintenant, je reste assez profondément  surpris des résultats du traitement sur une prise de vue sinon ratée, du moins approximative comme je l'ai expliqué. D'ailleurs, pour être plus précis, les résultats de l'alignement/empilement des images n'avait rien d'encourageant: c'était encore très flou. C'est la déconvolution qui a tout arrangé et je n'en ai mis qu'un poil (les ondelettes aussi un peu, mais comme je n'ai pas très bien compris comment fonctionnait l'interface, je n'ai pas trop insisté).
Je trouve cela assez mystérieux car la déconvolution ne m'a jamais donné de bien grands résultats sur mes images en CP (des yeux de merlan, comme diraient certains). J'imagine que c'est peut-être parce que la fonction de transfert (hypothétique) colle assez bien avec la réalité dans ce cas précis.

@astrogatel : "diminuer la focale si tu as trop de turbulence en enlevant la powermate."

Oui, mais je n'ai pas besoin d'un télescope pour prendre ce genre de photo: un téléobjectif suffit. C'est de faire des gros plans qui est excitant.

Bien cordialement,

Bonjour,

Comme tout le monde, depuis que le ciel s'est rappelé qu'il était aussi chargé d'arroser les jardins, j'ai fouillé dans mon disque dur et trouvé quelques films assez merdiques réalisés en fin d'hiver dernier. Je n'en attendais pas grand'chose, mais je me suis dit que je pouvais en profiter pour essayer Astrosurface dont tout le monde dit tant de bien.

Le matos, c'est un TN200/1000 boosté à la Powermate et un NikonD5300 en mode vidéo (entre cinq et dix mille images réduites à trois cents à peu près). Il n'était pas trop bien collimaté et la MAP n'était probablement pas top. Mais tout ça, c'est pas grave, on clique quelques boutons, un peu au hasard et pouf, ça donne des images  à peu près présentables, même si elles  n'ont rien d'inoubliable. C'est vraiment trop facile... On devrait interdire ce genre de logiciel qui ne fait qu'encourager une paresse coupable.

Powermate x2.5:

Powermate x5:

J'entends quelqu'un au fond de la salle demander s'il y avait de la turbulence. Je ne saurais dire s'il y en avait beaucoup ou pas (car je suis néophyte), mais sur la vidéo, la lune a l'air d'une casserole où cuisent des patates. J'hésitais à revendre mes Powermate au vu de mes misérables résultats antérieurs, mais je pense que je vais les garder.

Je vous souhaite à tous un ciel tranquille et clément (quand la sécheresse sera vaincue).

Magnifique, comme d'hab...

C'est la première fois que je vois des aigrettes zébrées sur les étoiles brillantes.

Et pis au centre, il y a quelques étoiles toutes bleues avec des aigrettes toutes rouges, mais cela n'enlève rien à la splendeur du résultat !

Merci à tous pour  vos compliments !

Je vais peut-être tenter un troisième cadrage: il y aurait une certaine nébuleuse de l'oreille quelque part sur la droite. Quelqu'un en a entendu parler ?

Merci à tous les deux !

Vraiment superbe ! (J'ai tenté la même cette nuit et je suis loin d'avoir atteint ce résultat !)

Bonjour à tous...

Je suis donc retourné vers IC 5076 avec plus de poses (et moins de traitement). Environ 1 heure 30 retenue (par 30 secondes). Comme je l'avais soupçonné, il y a aussi un peu de nébulosité autour de F1 Cygnus et probablement dans le fond de ciel aussi. Je pense que cette image est meilleure que la précédente, mais vous me direz...