Pyrophorus

42 minutes ago, Anton et Mila said:

..Tu nous postes toujours des brutes d'empilement.

Nan... Nan... Là t'es un peu rosse ! Tout le monde sait qu'au minimum, Alain éclaircit ses fonds de ciel et réduit ses étoiles !

(Et peut-être de temps à autres une inversion  miroir, juste pour voir si tout le monde suit...  )

1 hour ago, stéphane said:

je trouve que les étoiles en haut de l'image sont de moins bonnes qualités qu'en bas.

Tu n'as pas forcément tort, mais c'est vraiment à peine discernable, même sur la full.

Bravo...

22 minutes ago, Superfulgur said:

C'était du second degré, évidemment

Merci de cette précision qui ne me paraît pas inutile pour les abrutis dans mon genre qui ne l'avaient pas compris.

7 hours ago, Franck_77 said:

On 7/26/2021 at 12:07 PM, Superfulgur said:

Mais c'est surtout la prise de vue qui compte, le traitement, n'importe quel bras cassé peut le faire, pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour mettre des brutes dans Siril, attendre une heure

Voilà, c'était mes deux euros au débat.

Ben, je te dois deux euros alors et je n'ai pas de bras cassé. Je n'ai pas fait Saint-Cyr et je n'arrive pas à mettre des brutes dans siril, enfin, si, mais pas à parvenir à en obtenir la quitessence, d'où mon post ! 

J'ai l'impression qu'il a un peu pris le mewlon depuis la publication de sa fulgurante M101.

Cela dit, le traitement, c'est comme le reste, ça se travaille, ce n'est pas un truc presse-bouton.

7 hours ago, Franck_77 said:

On 7/26/2021 at 12:07 PM, Superfulgur said:

attendre une heure puis appuyer plus ou moins sur la pédale de saturation de Photoshop.

Encore faut-il avoir photoshop... ça à l'air tellement simple !

Tu peux employer GIMP qui en est très proche. Photoshop a davantage de fonctionnalités et ue bibliothèque de plugins très importante, mais le principe est le même. Et ce n'est pas vraiment simple: travailler avec des calques et des masques, des sélections floues et je ne sais quoi d'autre n'est pas très intuitif, mais ça vaut la peine de s'y mettre. Je pense qu'il y a un certain nombre de gens sur le forum qui peuvent te donner des tuyaux. Il suffit de demander.

Bon ciel

5 hours ago, Penn said:

 

Merci Ella, je sens que ce conte zen va beaucoup aider monsieur l'administrateur à prendre sa décision   

Quelque soit cette décision, on peut dire qu'elle aura été mûrement réfléchie !

Si que j'étais à sa place, j'attendrai la prochaine nuit de beau temps sur toute la France et je décocherais subrepticement l'option "toujours en première page", si bien qu'en quelques heures à peine, submergé par le flot de nouveaux fils, celui-ci glisserait silencieusement vers un oubli miséricordieux.
Et si d'aventure un ahuri s'avisait de le ressusciter, un bannissement immédiat serait la sanction impitoyable de cette outrecuidance.

Elle est bien jolie, mais n'y aurait-il pas un petit problème de correction de champ ? (à moins que je commence à ne pl us y voir très clair....)

La deuxième pour moi aussi. La première est également très bien, mais j'aime assez quand les couleurs sont plus variées.

Sinon, c'est tout à fait réussi! la bulle sort magnifiquement.

13 hours ago, JO_94 said:

et hop, les étoiles sont plus blanches que blanches !

C'est un peu du chipotage, mais je les trouve encore grises. Tu pourrais peut-être pousser un peu plus ton SCNR (je ne sais pas ce que c'est) pour arriver à quelque chose comme ça:

Bien cordialement,

On rêve tous de faire des images comme ça...

Qu'est-ce que ça va être quand tu pourras bénéficier du ciel corse !

C'est une très belle photo, mais je trouve les étoiles un  peu grises et je me demande si tu n'aurais pas intérêt à pousser un peu les hautes lumières (sauf si c'est voulu).

5 hours ago, danielo said:

c'est bon à savoir, j'avais eu un Lenovo juste après qu'ils aient repris les Thinkpad, il était beaucoup plus solide que tous les Dell ou HP que  j'ai pu avoir par la suite... Ça a dû changer ?

Mon opinion ne vaut certainement pas un essai comparatif sérieux. C'est une opinion formée d'après les utilisateurs qui m'entourent et la consultation des forums d'aide informatique. J'ai toujours trouvé que Lenovo était (trop) souvent associé avec problème. A force, cela suscite le doute, et s'il n'y a aucun avantage (prix ou perfs) par rapport à la concurrence, pourquoi prendre le risque ? Dell et Asus, j'en ai l'expérience, c'est du solide.

C'est pour ça que l'Asus ROG me paraît tout à fait honnête comme occasion. J'ai eu longtemps un ROG i7 huit cœurs, donc un peu plus puissant, mais je l'avais acheté deux ou trois fois plus cher. Pour faire du traitement astro, le SSD est un plus important, qui va compenser très largement un (très relatif) manque de puissance du processeur par rapport à ce qui se fait de mieux aujourd’hui.  Depuis toujours, les machines les plus rapides n'ont pas été celles qui ont les processeurs les plus puissants et les plus rapides, mais celles qui ont le reste du hard adapté: la vitesse du bus, et celle de la mémoire de masse (disque dur) sont tout aussi importantes, mais peu de gens le savent et en tiennent compte.

Bien cordialement,

Ça paraît effectivement très bien pour le prix. Il y a un processeur assez costaud, pas mal de RAM et même un SSD. Comme il a été révisé et que la batterie est neuve c'est aussi un bon point. J'en suis à mon deuxième Asus ROG et j'en suis très content (sauf leur côté arbre de Noël clignotant, mais c'est cosmétique).

La carte NVIDIA ne te sera pas très utile a priori et tu peux la désactiver si tu t'en sers en nomade, car ça tire beaucoup sur la batterie.

Bonjour,

Alain a cent fois raison. Lenovo n'est pas une bonne marque. Dell ou Asus, c'est beaucoup plus fiable. En outre, je ne sais pas si la proposition ci-dessus est à 800 euros, mais c'est bien cher pour ce que c'est. Comme son nom l'indique, c'est un ordi pour faire de la bureautique ou de l'Internet. Si tu cherches de la puissance, oublie celui-là.

Bien cordialement,

C'est un projet fantastique...

Non seulement l'idée technique est excellente, mais le manuel d'utilisation et d'initiation à la spectrographie est si possible encore plus remarquable.

Merci à C.Buil à qui nous devons déjà Iris et à toute son équipe de nous faire partager leur passion avec autant de compétence et de talent !

1 hour ago, Looney2 said:

un peu plus chaude, ça passe mieux : 

C'est tout à fait certain....
Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai l'impression que ça pourrait être nettement plus rouge, d'après ce que j'ai vu ici ou là. Mais c'est déjà très bien comme ça.

Bien cordialement,

Vraiment très beau... Les couleurs de l'amas sont particulièrement bien réussies (j'aime moins celles du grand champ).

Bien cordialement,

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire.

C'est certain qu'il y a des logiciels plus ou moins puissants et efficaces et qu'il y a des gens qui investissent là-dedans pour améliorer leurs traitements. Mais ces automatismes ont toujours leurs limites, la preuve en est que, même si nous utilisons tous plus ou moins les mêmes logiciels, on reconnaît que tout le monde ne s'en tire pas aussi bien.

Personnellement, j'aime bien trouver une solution avec les outils standard plutôt que chercher indéfiniment le plugin ou le logiciel qui va me faire le boulot en un seul clic. Il y a des gens qui font ça, et du coup, très souvent, ils ouvrent les yeux grands comme des soucoupes quand tu leur parles de calques et de masques dans Photoshop ou GIMP qu'ils utilisent donc à 10% de leurs fonctionnalités.

Dommage pour eux.

6 minutes ago, fljb67 said:

Bien joué :

Merci de ton passage....

1 hour ago, Anton et Mila said:

En plus, le fait d'éteindre le bruit éteint aussi de la vrai lumière. C'est dommage. On peut passer à coté de quelque chose d'utile le cas échéant.

C'est exact, et si on veut faire ça proprement, il faut ne traiter que le fond de ciel. Mais c'est aussi vrai quelque soit l'ampleur de la réduction de bruit ! Dans certains cas, ça peut être très compliqué. Et d'ailleurs, la réduction de bruit introduit toujours du flou, donc on ne eut pas faire ça globalement. Il faut faire un découpage soigné, c'est pour ça que je parlais de chirurgie.

Dans l'image ci-dessus, j'ai "gardé" la petite galaxie (pas très adroitement d'ailleurs car j'ai laissé une différence entre son fond de ciel et le fond lissé et ça se voit), mais comme elle est horriblement bruitée, ce n'est pas une solution vraiment satisfaisante à mon avis.

Bien cordialement

2 hours ago, RL38 said:

l'ambiance est un poil tendue? 

Mon message peut éventuellement le donner à penser, mais je ne suis pas du tout fâché avec Alain. Si je ne le savais pas bon vivant et doté d'un solide sens de l'humour, je ne me permettrais pas de lui répondre de cette manière. J'espère qu'il n'en est pas offusqué (auquel cas, je lui présente mes excuses), et qu'il n'a pas compris non plus que je prenais mal ses remarques.

Nous avons d'ailleurs échangé autrefois sur l'inanité de manifester systématiquement un enthousiasme délirant pour les travaux d'autrui., donc  je ne suis pas autrement surpris de son appréciation assez réservée.

Cela dit, la question en discussion sur la réduction du bruit dans le fond de ciel n'est pas sans intérêt. Je ne sais pas pourquoi Alain trouve bon d'en laisser un peu et il nous le dira éventuellement. Pour ma part, je trouve qu'à partir du moment où l'on s'autorise ce genre de retouche, il n'y a pas de raison de se limiter. Au moins, tout le monde sait que ce fond de ciel "impossible" n'a pas été obtenu à la prise de vue, ce que ne permettraient pas mon matériel modeste et mes compétences limitées. Donc, en général, je laisse le bruit, du moins ce qu'il en reste après le réglage des niveaux. Mais bien sûr, on peut avoir un autre avis.

Bien cordialement

2 hours ago, Sauveur said:

Bravo belles captures 

Merci Sauveur,

2 hours ago, ALAING said:

10 hours ago, Pyrophorus said:

Peut-être que tu la préfères comme ça,

Non, là il est trop lisse

Jamais content ce mec....

2 hours ago, ALAING said:

Mais tu as changé les images ? Ils me semblaient plus bruités que ça hier

Non, je n'ai pas changé mes images. Mais peut-être qu'hier au soir, après avoir quelque peu tâté du piot, tu as vu quelque chose comme ça:

Ça arrive à tout le monde....

Bon ciel à tous !

Merci de ton avis Alain,

1 hour ago, ALAING said:

je trouve tes fonds de ciel assez bruités

Peut-être que tu la préfères comme ça, mais c'est un  peu de la chirurgie réparatrice. C'est comme les faux seins, c'est pas honnête...

Bonjour,

4 hours ago, Nathanael said:

Que certains trouvent ça absurde ou n’y prêtent pas attention, je peux parfaitement le concevoir. Je ne peux pas non plus leur donner tort.

En paraphrasant O.Wilde, je dirais volontiers qu'il n'y a pas de question absurde mais que les réponses le sont souvent.

J'ai simplement peur que ta recherche n'aboutisse pas vraiment car il y a trop d'inconnues et que l'instrument de mesure est trop imprécis.

Bien cordialement,

Bonjour,

55 minutes ago, patry said:

Sauf que tu a rapidement le cas de manipuler des fichiers dont la taille est significative par rapport à la taille de la RAM. Si c'est égal, là évidemment le RD n'est pas de mise, si c'est la moitié, c'est déjà pas sur. Il n'y a pas de règle établie, mais si tu manipule des fichiers de 1/4 de la taille de la RAM, il est possible qu'un RD puisse te sauver la mise, y compris si le logiciel "cache" les images.

C'est bien pour ça que je dis qu'on discute dans le vide tant qu'on ne sait pas quel volume il cherche à traiter.

56 minutes ago, patry said:

En CP, c'est probablement plus facile à gérer, les volumes étant infiniment moins gros.

Je pense qu'en poses courtes, on arrive à des volumes comparables.

Bien cordialement,

Bonjour,

Je veux dire qu'avec trois ou quatre points seulement il y a quantité de solutions possibles pour calculer une "FWHM".

Imagine que tu étudies le trajet d'un véhicule entre deux villes: tu connais sa vitesse au début et à la fin du trajet (0 km/h) et à trois ou quatre points régulièrement espacés. Tu peux supposer que sa vitesse est constante autour de ces points (interpolation) et en déduire une durée du trajet, mais tu m'accorderas sans doute qu'avec aussi peu d’information, cette estimation a de bonnes chances d'être complètement fausse. Il suffit par exemple qu'une des mesures se fasse quand le véhicule passe sur un ralentisseur ou soit provisoirement en excès de vitesse pour fausser complètement l'estimation. Il faudrait évidemment avoir un enregistrement quasi continu de la vitesse du véhicule pour obtenir quelque chose de réaliste.

C'est le même problème ici. Ce n'est pas parce que les logiciels donnent un résultat que celui-ci a un sens, ou plus exactement, l'incertitude sur cette estimation, d'autant plus grande que le nombre de points de mesure est faible rend absurdes des raisonnements basés sur des valeurs trop précises. En  instrumentation physique, un résultat n'a aucune valeur s'il n'est pas accompagné de son incertitude. Et dans le cas qui nous occupe, l'incertitude sur l'incertitude () est totale.

Tu publies des résultats au centième de pixel près, mais comment peux-tu être sûr que ces décimales sont réellement significatives ? Pour moi, il est extrêmement probable qu'elles ne le sont pas.

Sinon, je me suis un peu laissé emporter par mon élan en parlant d'un échantillonnage dix fois plus serré. Comme on est déjà dans l'ordre de grandeur de la longueur d'onde du visible, ça ne donnerait probablement rien.

Bien cordialement,