Pyrophorus
-
Compteur de contenus
434 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Last Connexion
Soon available - 82708
Messages posté(e)s par Pyrophorus
-
-
Bonjour à tous !
2 hours ago, Matthieu Conjat said:10 hours ago, Pyrophorus said:plus on arrive à réduire le bruit par des temps de pose généreux, mieux c'est
C'est vrai. Mais attention au fond de ciel. Si tu as un peu de pollution lumineuse, des temps de pose généreux vont faire monter le fond de ciel et donc le bruit de photon, donc tu vas difficilement lisser ton image. Dans ce cas, il faut faire plein d'images, mais avec des temps de pose plus courts. Et faire du dithering de toutes façons, c'est primordial!
Je n'ai pas beaucoup de PL (petit village perdu dans la cambrousse qui résiste encore à l'invasion du progrès). Je ne suis pas très au clair sur les temps de pose à adopter. J'allonge jusqu'à avoir quelque chose de clairement visible sur mes clichés, mais c'est du doigt mouillé, donc je garde ta suggestion en mémoire. J'ai fait deux heures et demie de poses supplémentaires cette nuit et on va voir si ça change quelque chose. A suivre donc très bientôt.
6 hours ago, astrogatel said:Si toutes les images qui ont des defauts ne sont pas montrables, on peut fermer la rubrique astrophoto du forum !
Oui bien sûr, mais dans mon idée, c'est plus respectueux d'autrui de ne montrer que le produit fini ou à peu près et de ne pas encombrer le forum avec toutes les étapes intermédiaires sauf question. J'aurais attendu d'avoir fait toutes mes prises et le meilleur traitement dont je suis capable. (Mais vous n'y auriez pas échappé
)
6 hours ago, Looney2 said:Bon ben comme c'est open bar et que j'avais 5mn à claquer moi aussi me suis amusé :
Le bar sera à nouveau ouvert ce soir je pense. Tu y seras le bienvenu (comme les autres d'ailleurs)....
2 hours ago, echosud said:Sur ton image l'essentiel a été dit , par contre pour le cable MGEN Nikon je pense que tu peux le trouver facilement en prenant celui d'un intervallomètre , c'est ce que j'ai fait avec un canon 6D,
C'est une piste intéressante. Dans le lien que tu m'as montré, le câble colle très certainement côté Nikon. On peut supposer que le câble s'enquille dans l'intervallomètre par une fiche, mais est-elle compatible avec le MGEN ? En fait mon problème est là car j'ai déjà une moitié de câble côté Nikon qui se termine par un mini-jack tout à fait semblable à celui du câble que tu m'as mis en référence. Si tu as des détails, je suis preneur.
Sinon, j'essaierai de synchroniser à la main mon intervallomètre et le Lacerta.
Un grand merci à tous,
-
12 minutes ago, Matthieu Conjat said:Sans doute, mais tu vois où ça mène de supprimer totalement le bruit. Ca donne une image très artificielle. M'enfin y'a bien un compromis à trouver
Tu as raison, bien sûr, mais mon idée était que plus on arrive à réduire le bruit par des temps de pose généreux, mieux c'est (et moins on a besoin de retoucher ensuite).
15 minutes ago, ALAING said:Et puis elles sont pas énormes tes étoiles
Bonne nuit,
J'en ferai des plus grosses la prochaine fois....
Cela dit, j'ai bien l'impression qu'on profite du beau temps et que d'autres que moi sont loin d'aller au lit....
Bien cordialement,
-
1
-
-
Bigre ! Si ça continue, je ne vais plus reconnaître ma photo et elle pourra concourir pour l'APOD !
2 hours ago, baroche said:Comme ça Mon Nouvel Ami ?
...
Visiblement tu utilises un excellent logiciel ! le plugin WashTheMess de BullShitRescue c'est ça ? (elle a un peu rétréci au lavage, c'est ce qui me fait penser ça).. Sans rire, c'est un excellent sauvetage, mais je suis assez d'accord avec Mathieu:
57 minutes ago, Matthieu Conjat said:Même cette dernière version est très lisse... Les petits nodules dans les bras (Associations O-B ?) ont tous fondu.
Le traitement est top sur le fond de ciel et les extensions, mais on perd du détail dans la galaxie. Je suis moins convaincu par le côté un peu artisanal du bruit. Je trouve quand même que moins il y en a mieux je me porte.
Un grand merci à tous pour vos avis et vos contributions (Je m'étonne qu'AlainG ne m'aie pas proposé une réduction d'étoiles
)
Bonne nuit !
-
1
-
-
Merci de vos réponses aussi promptes que débordantes de sagacité....
6 hours ago, ALAING said:Oui
pour moi c'est une trame due à un manque de dithering
Vraiment ? Jusqu'ici mes prises de vue montraient une telle dérive que j'avais rangé cette technique dans la catégorie des méthodes exclusivement réservées aux pros que les bidouilleurs comme moi pouvaient allègrement ignorer.
5 hours ago, COM423 said:pas de dithering entre elles ?
Comme personne actuellement ne peut me fournir le bête câble de synchronisation qui me serait nécessaire pour injecter ça dans mes prises, je vais tenter de le faire par softouaire.
5 hours ago, santacana said:Je me suis permis une retouche via Photoshop pour rendre le ciel plus "acceptable".
Mmmmm.... Oui.... Un petit coup de désaturation et un grosse louche de peinture noire... et elles sont où les jolies couleurs de ma galaxie, petit fripon ? Merci pour la tentative, mais elle sera bien plus pertinente quand j'aurai rajouté deux heures de pose dans l'image (c'est pour cette nuit en principe).
5 hours ago, COM423 said:Quel signal, elle a un gros potentiel cette image.
J'avais demandé, je crois, qu'on remette les insultes à plus tard....
A tous, merci d'être passés
-
Bonjour à tous !
Pas vraiment montrable cette M51, mais je m'interroge sur cette espèce de trame ou de hachures présentes partout (mais pas sur les brutes). Une idée ?
TN200/1000 + Powermate x2,5, Nikon 5300, guidage Lacerta MGNEN III, 60 poses de 3' traitment Siril + GIMP
Bien entendu, je finirai par pour vous la sortir avec plus de temps de pose et le fond de ciel nettoyé au karcher. Alors réservez vos insultes pour ce moment là...
Bien cordialement,
-
9
-
-
Bonjour,
Pour clore le sujet, je me suis procuré une lunette guide moins lourde et mieux fixée au tube et la dérive globale disparaît. Pour le reste, ce n'est pas encore au top, mais comme je ne suis pas loin de la limite de diffraction de mon tube, je ne vais pas m'acharner.
Sinon, la déformation des étoiles repérée par les différents intervenants est bien dee à l'absence de correction de coma. Combinée avec la dérive, cela donnait un truc un peu difficile à identifier.
Bien cordialement,
-
9 minutes ago, lyl said:Un petit instrument fait bien le job pour illustrer ce que l'on peut regarder dans un plus gros (bcp plus gros) surtout pour ce qui concerne les impressions colorées.
+1
C'est d'ailleurs bien pour ça que je fais de la photo. Car ce qu'on peut voir en CP dans un tube modeste n'est pas franchement spectaculaire. Donc oui, une bonne photo astro, c'est quand ça se rapproche assez près de ce qu'on n'a pas les moyens de contempler visuellement.
-
Bonsoir,
5 hours ago, frédogoto said:les étoiles porche de l'axe optique on l'air ponctuelle
Oui, mais elles le sont aussi sur un axe perpendiculaire à la direction de dérive.
5 hours ago, frédogoto said:aucun doute en revanche sur la BDR
??? Bande Dessinée Rébarbative ? Balbutiement Diffus Radial ? Ballon Décroché par Ricochet ?
-
Merci de vos réponses,
On 6/2/2021 at 10:29 PM, christian_d said:On retrouve le même défaut de planéité optique sur l'image compilée, ce qui démontre que la flexion n'est pas visible durant la pose unitaire et l'autoguidage fonctionne bien. Je me permets d'insister : La forme allongée des étoiles n'est pas due à la flexion.
Je ne suis pas entièrement d'accord car la flexion ne peut que déformer les étoiles, même si elle ne saurait être responsable de tout. J'ai cru comprendre que la Powermate corrigeait le problème de coma des Newton, mais je n'en suis pas sûr. Il peut aussi y avoir un autre problème de flexion, sur le PO du télescope cette fois, car le porte à faux de l'ensemble Barlow + APN est assez important.
Quoiqu'il en soit, il me paraît de bonne méthode de ne pas essayer de tout corriger en même temps et je vais donc commencer par revoir la question de la lunette guide qui me paraît le plus important. Ensuite, on verra.
Bien cordialement,
-
Merci de cette réponse,
Voici un empilement bête sans aucun pré-traitement: poses de 2 minutes, 2 heures au total, image à la taille originale. Les marges noires montrent clairement l'amplitude de la dérive
D'après ce que vous dites, j'ai comme l'impression que mon ensemble lunette guide + platine est beaucoup trop lourd pour ne pas entraîner de flexion et que j'aurais avantage à passer à une lunette-guide aussi légère que possible.
Bien cordialement,
-
Merci de vos réponses
4 hours ago, teko38 said:L’étoile guide est bien proche de cible ??
Grosso merdo oui. Mais d'abord il n'y a pas qu'une seule étoile cible, mais un paquet. Ensuite, j ne vois pas ce que ça pourrait changer car les mouvements angulaires de tous les objets du ciel sont exactement les mêmes. Le calibrage préliminaire permet justement de mettre en relation la déplacement d'une étoile sur le capteur et l'angle correspondant.
4 hours ago, teko38 said:Faire une essai d'empilement sans alignement pour voir le sens de la dérive
Ce n'est pas la peine d'empiler. On le constate très bien entre la première et la dernière photo. Pour donner un ordre d'idée, en deux heures de pose, la galaxie vient tangenter la marge inférieure de la photo.
3 hours ago, frédogoto said:si ça bouge genre 10-15 pixel c'est mort
il faut vérifier : les anneaux de fixation, leur assemblage, la rigidité de ces derniers
et souvent sur ces lunette, c'est le P.O qui couine
Je vais réessayer cette affaire de flexion. Je n'ai pas une lunette guide classique montée sur le sabot du chercheur et centrée avec des anneaux, mais une lunette montée directement sur un arceau du tube par l'intermédiaire d'une platine Manfrotto. Un truc assez inébranlable à priori, mais on ne sait jamais.
3 hours ago, frédogoto said:dans ton cas je dirais que tu es aussi (surtout ?) décollimaté : dans le coin bas gauche de l'image, les étoiles sont correctes
Les étoiles sont correctes dans les deux coins perpendiculaires à la direction de dérive (diagonale haut gauche, bas droite approximativement), mais je pense que cela provient plutôt d'une compensation de l'absence de correction de champ. La photo a été prise sur un Newron 200/1000 avec une Powermate 2.5 sans correcteur de champ. Sinon, je vérifie la collimation à chaque session (star test), donc cela m'étonnerait qu'elle aie de tels effets.
-
AMHA, il y a deux aspects distincts:
- La technique dont les honorables préopinants ont déjà décrit l'essentiel. J'y ajouterai seulement que certaines "bouses" (ou qui paraissent telles) peuvent être des exploits en raison de la difficulté de la cible ou de la modestie du matériel.
- L'artistique et on est là dans les goûts et les couleurs. Une technique trop défaillante peut évidemment compromettre l'effet mais il y a de la marge. Je dirais qu'une bonne photo est une photo qu'on ne se lasse pas de regarder.
Quant à l'intérêt scientifique, c'est souvent antagoniste avec l'intérêt visuel d'une photo, et bien que scientifique de formation, je ne me soucie absolument pas de la valeur scientifique des mes travaux, car je pense qu'elle est nulle.
Amicalement,
-
Bonjour à tous,
Après un long sommeil hivernal et une évolution de matériel (qui comme chacun sait apporte autant de problèmes que ça n'en résout), j'aimerais avoir votre avis sur le problème suivant.
J'ai un Lacerta MGEN III monté sur une lunette 80x400, connecté à une monture Celestron CGEM ii. Tout paraît bien se passer mais j'ai une dérive permanente en AD, légère mais persistante, que je n'explique pas. Voilà une brute parmi bien d'autres. Elles présentent toutes les même défaut très régulier qui se manifeste par un allongement des étoiles, et une dérive plus importante sur l'ensemble de la séance de pose (cumul du défaut).
J'ai vérifié que le montage de la lunette guide sur le tube était bien rigide et de toutes manières, je ne vois pas très bien comment cela pourrait donner une dérive aussi régulière. La mise en station est a priori pas trop moche car le Lacerta corrige très peu la déclinaison.
Je ne suis pas très loin de la photo de mes (modestes) rêves, mais ce défaut fout tout par terre: comme il n'est pas vraiment aléatoire, le traitement n'arrive pas à le corriger.
Si quelqu'un a une idée...
Merci d'avance.
-
Très joli, c'est vrai !
(Note pour ceux qui n'y arrivent pas: il faut loucher un bon coup et non détendre le regard)
Ls
-
1
-
-
Je l'avais aussi traitée comme ça, c'est plus proche du résultat brut:
-
1
-
-
C'est une version très convaincante (même si la braguette magique a "oublié" quelques taches), et la nébuleuse ressort plutôt mieux. sauf ses petites extensions bleues qu'on voit à peine sur ma version. Visuellement parlant, je ne vois pas de raison de préférer l'une ou l'autre, c'est une affaire de goût (et visiblement, Polo préfère la tienne).
Sinon, je suis dans le doute: je ne pense pas avoir "inventé" ce fond rouge. Il apparaît bien plus clairement quand on capte la raie Halpha sous la forme de draperies qui couvrent tout le champ. Bien entendu, mon APN (et le manque de poses) ne me permet pas de les faire apparaître, mais je pense qu'il est un peu plus "réaliste" de les laisser soupçonner.
J'emploie à dessein des guillemets car cette notion de réalisme peut sans doute se discuter indéfiniment. Quand on compare avec ceci:
On ne peut pas dire que cette image n'est pas réelle car rien n'y a été inventé ou ajouté au signal qui nous vient des étoiles. Seulement, je doute qu'on puisse jamais voir ça directement dans un télescope, et donc je dirais que cette image, au reste admirable à tous points de vue, n'est pas vraiment réaliste.
Pour ma part (et aussi en raison des limites de mon matériel), je cherche à ne pas trop m'éloigner de ce qu'on devrait voir dans un gros télescope, tout en sachant d'ailleurs que je travaille à l'aveugle, n'ayant qu'une idée assez vague de ce qu'on devrait voir dans un gros télescope
Donc, je ne tripatouille pas trop, même si, bien évidemment, je me laisse également influencer par des considérations esthétiques. J'hésite à flinguer un nuage qui fait un peu sale sous prétexte qu'il ne fait pas bien dans le tableau. Dans le ciel, il est là.
Mais je conçois très bien qu'on puisse sacrifier à l'esthétique ou d'autres considérations ce "réalisme" aussi mal défini.
Bien cordialement,
-
1
-
-
50 minutes ago, fljb67 said:Autrement, niveau "croissant", j'ai une version à te proposer : si cela te dit, je la poste.
You're welcome, of course croisière....
-
12 hours ago, Achaim said:Pour le rouge du ciel tu peux le virer
Euh.... En fait, mon problème, c'est plutôt de le rehausser, car mon APN (non défiltré) est peu sensible dans le rouge sombre.
J'utilise régulièrement des masques, comme dans la première image, et c'est vrai que je peux limiter le verdasse dans la deuxième:
C'est mieux comme ça ?
-
Bonjour, et merci de votre passage !
10 hours ago, ALAING said:Et une belle image de M29 qui ressemble vraiment à une tour de refroidissement
10 hours ago, fljb67 said:Peut être parce que les 6 étoiles principales font penser à une sorte de "diabolo" vu en coupe ?
Oui, c'est bien ce que je pensais... Quand mon grand père m'installait sur ses genoux pour me faire chasser les hippopotames volants avec sa carabine, je marchais, mais depuis, je suis devenu plus méfiant.
@fljb67 Pour l'excès de rouge, tu peux bien avoir raison. Je pousse souvent un peu les rouges pour compenser le manque de sensibilité de mon APN, mais j'y ai peut-être été un peu fort. Quant au suivi, il n'est pas si bon que ça, mais étrangement ça s'arrange miraculeusement à l'empilement. Quand j'aurais de l'autoguidage, je pourrai sans doute me permettre des temps de pose plus longs ce qui résoudra en partie la faiblesse des rouges.
8 hours ago, ValereL said:M'ouarf, ça me fait tout bizarre de regarder une photo d'étoiles, comme si tu t'étais trompé de rubrique...
Ben oui ! Avec Jupiter qui tient la vedette et Mars qui va prendre la suite, les nuits courtes et tout ça, on a un peu de mal à se faire entendre, mais on ne va pas jouer les rabats-joie. Tant mieux si ça marche très fort du côté des planètes: ça nous vaut des images superbes.
9 hours ago, ValereL said:C'est bien joué, dommage pour le vert, j'aime bien le vert d'habitude, mais là ça fait zarbi effectivement.
Moche en fait... Nous sommes bien d'accord.
Bien cordialement,
-
Bonsoir,
Histoire de se rafraîchir les mirettes avant de reprendre la découverte des merveilleuses photos de planètes qui se pressent sur le forum, deux petites images de CP. Rien de bien génial, c'est pas la saison, et je ronge mon frein en attendant l'autoguidage qui me permettra, je l'espère de faire vraiment parler la poudre.
La nébuleuse du Croissant. D'habitude on la voit comme une espèce d'éponge sanguinolente qui n'évoque guère un croissant. Cette prise de vue a au moins le mérite d'expliquer son nom.
(90 poses d'une minute à 3200 ISO.)
Par contre là, je sèche. Si quelqu'un peut m'expliquer en quoi M29 ressemble à une tour de refroidissement....
(40 poses de 3 minutes 3200 ISO.) Il y a une couleur un peu verdasse que je n'aime guère, mais la lune est venue jouer les troubles-fête dans une séance bien commencée. Du coup il y a du bruit, même si j'arrive à attraper un peu de la nébulosité qui entoure Sadr. Je me console en pensant que si ça me ruine mes photos, ça doit faire le bonheur des amoureux.
Bon ciel à tous ceux qui le regardent !
TN200/1000 sur CGEMII sans autoguidage. Nikon 5300 non défiltré. Correcteur de champ Baader MarkIII.
-
8
-
-
Je salue l'exploit tout en regrettant le manque de focale. Une cht'ite Barlow peut-être ?
LS
-
Ok, je vérifie ça. En tous cas, ça paraît logique.
Merci de vos avis.
-
1
-
-
Bonjour,
J'ai un bête problème sur mes photos que l'on voit assez bien sur la suivante:
Les aigrettes supérieures et droites des étoiles sont plus ou moins clairement divergentes et dédoublées. J'ai bien pensé à du tilt, mais je crois pas que ça devrait donner ça. J'ai confiance, quelqu'un a sûrement une idée.
Merci d'avance,
-
8 hours ago, christian_d said:Ici tu coupes les poils en quatre ...
Dans la rubrique "astronomique pratique" on fait de la pratique et en pratique on mesure la FWHM, tous les astronomes amateurs mesures la FWHM.
J'ai seulement fait remarquer qu'il n'y avait aucune raison théorique pour que la FWHM soit indépendante du temps d'exposition et exaxe17 constate de son côté que ses mesures disent le contraire. Cela ne veut pas dire que la FWHM est sans utilité bien entendu.
Maintenant, l'argument selon lequel dans la pratique on n'a pas besoin de couper les cheveux en quatre et que d'ailleurs tout le monde fait comme ça me laisse... disons... rêveur.
Bien cordialement,
Pour avis (M51)
dans Astrophotographie
Posté(e)
Bonjour...
J'ai cette nuit ajouté des poses sur M51. Au total 90 poses de 3 minutes. Vous pourrez en juger, mais effectivement il y a toujours pas mal de bruit J'ai fait un traitement que je ne trouve pas idéal, en particulier parce que les extensions nébuleuses disparaissent presque complètement.
En dehors de ça, j'y ajoute la photo brute d'empilage (ou presque) pour ceux qui se sentent inspirés. Le bar est donc à nouveau ouvert,
Je ne sais pas trop. J'ai toujours un peu de décalage entre les images voisines mais c'est très faible (de un à trois pixels dans un sens ou un autre). Comme je suis échantillonné à 0.3 seconde par pixel sur ce coup là, il me semble qu'il peut y avoir plein d'autres raisons pour que ça bouge un peu, d'ailleurs le guidage m'annonce des valeurs comprises entre 0.4 et 0.5 seconde.
D'après Mathieu, ça ne fonctionne pas à tous les coups, et si je l'ai bien compris, multiplier les clichés est tout aussi efficace. Je vais faire des essais dans un sens et dans l'autre. De toutes manières, même si c'est tentant d'employer une barlow sur ce genre de cible, il est évident que ça complique singulièrement les choses.
Je le savais ! C'est un passage de vaisseaux siluriens en route vers une destination inconnue, ou une pluie de débris éructée par les satellites d'Etron Musk. !
Bien cordialement,