Pulsar59

Member
  • Content count

    748
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2
  • Country

    France

Posts posted by Pulsar59


  1. il y a une heure, christian_d a dit :

    As tu imagé le même soir et au même moment ?

    hum

    me faudrait 2 setups identiques complets et surtout un double en latex aussi intelligent que moi :D

     

    J'ai une brute pose longue de 300 s et une brute pose courte de 1 s si vous voulez,

    C'est du 16 bits, pas du 15 comme IRIS aime bien

    et attention, comme disait Garcimore, il y a un trrrrrrouc : l'échantillonnage de la longue est à 0,934" et celui de la courte à 0,6. Pour la courte il faut regarder près du centre puisqu'il n'y a pas de correcteur de coma.

    Bon, j'ai mesuré bien sûr :ph34r:

    Je rappelle incidemment que j'ai fait les longues le soir du jour où j'ai fait ma dernière Mercure. Je pense que l'image de cette dernière en dit assez long sur le seeing ce jour-là. Le lendemain, pour les courtes,  c'était moins bon.

     

    brutecourte.tif

    brutelongue.tif


  2. merci à tous

     

    pour répondre aux questions :

    j'aligne en drizzle 2 dans Siril et après le traitement PS je redescends vers 120-125%

    Le seeing c'est d'abord sur le ciel : j'ai bien vu qu'à temps de pose égal, les étoiles étaient un peu plus empatées que pour les poses longues, mais le fait de poser court et de trier a fait plus que compenser cet inconvénient.

    Pour le bruit, j'ai plutôt tendance à en enlever de trop (le traumatisme de la pollum) et là je me suis retenu :D


  3. Il y a 4 heures, christian_d a dit :

    Mais en revanche on perd beaucoup de signal, on perd énormement de signal et ça devient une usine à gaz pour les traitements

    On rappelle ici (pour la deuxième fois) que pour JC et moi il ne s'agit pas de faire de la courte toute seule mais de mixer avec de la longue.

    Quant à l'usine à gaz pour le traitement, pas d'accord du tout. J'ai mis le même temps en courtes qu'en longues, soit moins de 2 heures. Faut juste avoir un bon workflow.


  4. merci aux derniers

     

    il y a 58 minutes, Anton et Mila a dit :

    c'est une usine à gaz pour moi

     

    euh, le tuto fait 2 clics

    1°) Programme --> Corps célestes  --> Choisir Mercure

    2°) Outils  -- > calcul des éphémérides

     

    Miracle, l'image s'affiche (à l'heure du jour). On peut remonter dans le passé comme on veut.

    • Thanks 1

  5. oui ce que tu pointes sur ton image est bien le complexe Kuiper-Murasaki.

    Pour l'image de synthèse, il suffit de télécharger Winjupos (gratuit), de choisir Mercure comme planète et d'aller dans les éphémérides.

    Si tu n'y arrives pas je t'enverrai l'image.

    Sur mon image je compte en réalité 8 zones qui me semblent visibles avec plus ou moins de contraste (celles entourées en rose dans la simu)

    Près du limbe c'est plus délicat à cause de la diffraction.

    • Like 1

  6. Oui c'est Kuiper et on le voit sur la tienne aussi.

    Sur mon image, c'est les taches blanches plus haut et plus près du limbe qui sont un artefact de diffraction (et non de traitement)

    En fait, du fait de la diffraction, en partant du limbe en direction du centre, on a :

    - un anneau plus clair (le limbe lui-même)

    - un plus sombre

    - et encore un autre plus clair (mais moins visible). C'est ce dernier qui laisse de fausses "tâches" sur mon image.


  7. merci

     

    pour info je suis reparti en ciel profond ce soir, et la turbu se confirme très calme,  FWHM mesurée à 1,7" dans le rouge sur une brute de 300 s et l'autoguidage à 0,3" RMS, c'est exceptionnel chez moi. J'aurais du partir en poses courtes :D

    Dommage qu'il n'y ait pas de planètes à c'te heure pour les voisins Sud Picards :)


  8. il y a une heure, mariobross a dit :

    Pour moi le choix est plus difficile, j'ai un rapport FD 8 et une focale de 2900, avec des capteurs trop petit j'ai vite un champ très petit, la technique est bien adaptée aux FD 3 à 5,  pour 8 faut tester pour se décider

    Ah oui il va te falloir absolument un capteur plus grand, avec des pixels idéalement plus grands aussi,et un prix plus grand :ph34r:


  9. hello,

     

    toujours d'attaque avec le même protocole qu'hier soir (je ne le remets pas ici)

     

    Pas moyen de faire autrement, tant que le scope n'est pas à l'ombre, pas d'image possible, et bricoler un parasol efficace n'est pas évident avec si peu d'élongation.

    J'attends donc l'arbre du voisin vers 17h15 TU.

    4x10', 1 million d'images, environ 4% conservées, le limbe un peu atténué dans PS.

    Les mêmes détails qu'hier, pas moins, mais pas plus non plus :

     

     

    4dernièresalignéesPSBidouille.jpg        Simu.jpg

    • Like 3
    • Love 5

  10. Certes, mais pour shooter M104 je suis à 18,2. Là, relativement, ca craint, dans l'absolu aussi. Les halos de Roissy et Paris au Sud, c'est très efficace.

    Pour Orion c'est 18,5 etc etc...


  11. Avec mon SQM-L je le mesure au mieux à 19,7 (mon record) dans une petite zone un peu au NE du zénith

    Sinon dans la zone de shoot habituelle vers le Sud c'est en moyenne à 19.