marco polo

je n'en doutais pas d'ailleurs le mien aussi, et pour l'énergumène justement censuré, je dirais même plus : «La folie consiste à refaire sans cesse la même chose, mais en espérant un résultat différent.» aurait dit Einstein.mais j'en doute

oui mais quelqu'un a dit un jour : "dg2 est très bon pour trouver les fautes de math, mais tout le reste lui est du "verbiage" C'est bien dommage qu'il ne sache réfléchir qu'en chiffres." Et bien il est resté très poli Et, message personnel aux Administrateurs, merci d'avoir retiré un nouveau sujet provocateur.

@starjack belle démonstration ! je mettrais quelques bémols grâce à quelques contre-exemples que tu connais bien : Apollo XI et Apollo XIII. Le voyage était quasi automatisé, avec la gestion d'un nombre impressionnant de causes d'erreurs. Sans la présence d'Armstrong et son sang froid, le LEM ne se serait jamais posé sur la mer de la Tranquilité. Sans les interventions des Astronautes dans Aquarius et sans les ingénieurs sur Terre, les 3 seraient encore en train de tourner quelque part. Autre exemple pour être pilote d'avion de ligne, il faut plusieurs années d'étude et de formation pour pouvoir faire face à des incidents matériels ou dysfonctionnements logiciel embarqués. Crois-tu que cela soit possible pour des humains non-habitués à la conduite car "endormi" et rassuré par la bienveillante sécurité de l'automate ? que se passera-t-il quand le système de freinage, ou le cerveau numérique tombera en panne (c'est juste une évidence) ? faudra-t-il avoir tous une formation d'ingénieur pour pallier à toutes les pannes possible comme dans des simulateurs ? ... mince le système de freinage d'urgence est en panne... Ah zut trop tard...boom ! Les avions sont régulièrement démontés et des pièces vérifiées drastiquement et changées. Sera-ce le cas pour les voitures ? auront elles systématiquement une redondance des systèmes ? à quel coût ? Bref comme beaucoup, je me méfie des automatismes trop complexes, des ordinateurs et des machines sophistiquées qui au final tombe toujours en panne et où on ne sait pas trop quoi faire.. et quand je conduis la vieille Lada 1980 de mon père, si elle ne freine pas bien, je sais comment y remédier et finalement cela me rassure.

sinon pour revenir au sujet, il est bien fini ce booster, beaucoup moins "toqui" que ses prédécesseurs ! ils ont embauché des stylistes chez SpaceX ?

Oui @dg2 mais il s'agit là plutôt de comportements simulés, aboutissant à des essaims ou des foules. Je pensais dans mon post à l'algorithmique intrinsèque de l'oiseau individuel, à partir de l'évolution de ses sensations, de sa position, de sa dynamique de vol, il arrive à éviter les collisions. Et encore, tous les étourneaux n'ont pas la folle idée de changer de directions sans tenir comptes des quelques qui l'entourent.

l'environnement des gros porteurs "automatisés" est totalement différent d'une conduite actuelle en ville ou même sur autoroute. Même si elle est théoriquement faisable (atterrissage, décollage, changement de plan de vol), cette automatisation des avions n'est pas encore totale, loin de là, et elle est fortement liée aux nombreuses balises qui jalonnent le vol. Si tu voulais comparer, il faudrait mettre toutes les voitures sur des rails, et coordonner leurs mouvements entre eux, puis empêcher tous les obstacles mouvants potentiels de croiser leur chemins ( deux roues, piétons, animaux...)... il faudrait découvrir le secret algorithmique des étourneaux, on en voit pas beaucoup tomber à terre

Superbe, merci pour ce partage... mais à la date de la capture du 5 juillet 2019, je parierais plus sur son coucher, avec une Saturne bien brillante au dessus de la voie lactée

...et sans la Terre derrière, elle apparait déjà plus lumineuse et plus contrastée.

Voici la traduction de ce que dit la Nasa sur ce sujet : "Il est surprenant de voir à quel point la Terre est plus lumineuse que la Lune", a déclaré Adam Szabo, scientifique du projet DSCOVR au Goddard Space Flight Center de la NASA à Greenbelt, Maryland. "Notre planète est un objet vraiment brillant dans l'espace sombre par rapport à la surface lunaire." ...et puis c'est The Dark Side of the Moon

Bonjour @Cpt_Igloo, quand tu dis "bien centré", as tu fait attention a à l'offset qui n'est pas négligeable avec un f/D<5 Avec une collimation optimale, tu devrais voir une image comme celle-ci : le cercle noir décentré correspondant au reflet du secondaire dans le primaire. Remarque, dans ton image précédente centrée que je viens de revoir, l'offset semble pris en compte car l'ombre du secondaire est décalée Marc

Faut pas s’en faire une montagne non plus oui pour les astrams convaincus, confirmés et pour les aficionados du forum. Mais pour avoir fait de multiples séances découvertes avec le newton, des amis et de la famille, ils ont tous été émerveillés par ce qu'ils voyaient. Mais malgré la préparation mes explications techniques, aucun n'a voulu approfondir et gravir la colline et des télescopes dans le placard et qui ne sortent jamais, j'en connais au moins 3. Oui... et personne n'a cité des jumelles astronomiques avec trépied, genre "Jumelles Omegon Nightstar 25x100"... ou autres. Elles ont le mérite d'avoir la vision binoculaire, et pourront servir à observer la nature si le ciel ne suffit pas

De ma propre expérience, en ville, commencer avec un Newton 150/750 sur une bonne monture, avec un budget limité, permet de d'apprendre, comprendre plein de concepts qui seront nécessaires pour la suite, et permettront de savoir si on est vraiment intéressé voire passionné, et donc passer à la vitesse supérieure souvent (très) onéreuse Tous ces concepts sont souvent fastidieux, mais terriblement formateurs. Donc cela dépend de la pugnacité et de l'engouement de l'utilisateur. Mise en station, collimation, mise au point, mécanique céleste, déclinaison, ascension droite (trouver un objet grâce aux coordonnées et aux graduations de la monture est juste jouissif pour un pervers comme moi), positionnement des étoiles principales et des constellations... l'utilisation des filtres (pour contrer la pollution lumineuse), lutte contre les éléments externes, buée, vent, turbulences locales.... je ne comprends pas l'intérêt du GOTO, parfaitement inutile pour celui qui a une âme d'explorateur/chercheur, surtout en ville où les étoiles de faibles magnitudes quadrillent aisément le ciel. Donc je ne critiquerai pas ce choix, surtout si l'étoile polaire n'est pas accessible. En revanche une motorisation pour le suivi me parait vite indispensable. Bref avec ce premier appareil, j'ai tout découvert, et vite appréhendé ses limites... contorsions, faibles grossissements, objets inaccessibles, chercheur inversé G/D. Et seul la passion que cela a engendré, m'a permis d'en supporter les inconvénients et donc de passer rapidement à autre chose, c'est à dire à un Dobson de plus gros diamètre. Pour le chercheur/trouveur, je n'ai rien trouvé de mieux (mais c'est personnel), que le triptyque : Telrad, Pocket Sky Atlas plastifié (contre l'humidité), frontale lumière rouge, avec une petite adaptation plastique mobile qui donne le diamètre externe du viseur et le champ maxi de mes oculaires. Le chemin à suivre pour accéder à l'objet sur la carte est d'une simplicité déconcertante. j'ai toujours trouvé très facilement les objets recherchés, si le ciel en permettait la vision à l'oculaire. En conclusion de ce retour d'expérience, un Newton classique uniquement si la personne est intéressée et possède un potentiel de découverte et d'évolution, ou alors il finira vite au placard. sinon une bonne lunette comme le dit @zirkel 2

si c'est un problème sur le PO, en tournant doucement la caméra, sans jouer sur les vis ou l’éventuel jeu, le centre de la mire d'ASICAP ne tournera pas. si c'est lié à la caméra ou la mire d'ASICAP, en tournant la caméra, le centre de la mire tournera également.

pour vérifier, cela ne doit pas être trop difficile : il suffit de faire deux images avec une rotation de 90° de la caméra. et d'ailleurs, sur tes deux photos, le décalage de la mire n'est pas du même côté de l'accroche du secondaire. c'est un signe

Bonjour à tous, @Cpt_Igloo tu es sûr du centrage de la visée (mire) de ta caméra ? cela me parait énorme comme décalage à l'intérieur du PO. Sinon cela voudrait dire que le coulant de ton PO ne serait pas dans l'axe. l'image change-t-elle quand tu sors ou rentre complètement le PO ?

En furetant, je viens de trouver ce lien très instructif... but in english... à vos traducteurs si besoin. https://www.planetary.org/articles/08191059-curiosity-self-portrait-history-belly-pan et à partir de 2:45

Bonjour, Merci encore (et toujours) @vaufrègesI3 pour toutes ces infos et images. je ne sais pas si vous avez déjà abordé le sujet... sûrement, mais sauf par magie, ou lancement de caméra, je ne vois pas comment Curiosity fait son selfie en intégral. Probablement en prenant plusieurs clichés de plusieurs angles et ensuite il y a une recomposition des images sur terre qui efface le bras porteur. Si c'est le cas, quelqu'un sait comment ils font ? avec combien d'images ? et a-t-on accès à ces "bruts" ? (ou le lien vers les explications déjà données) j'y voyais aussi une variante du mont Rushmore ... ils sont partout et depuis longtemps ! ça va fantasmer sévère dans les sphères soucoupistes

La NASA a peut-être confondu les poundals avec les newton ?

Et pour compléter ce que vient de montrer Alain: Plusieurs poussées seront nécessaires pour arriver à l'orbite autour du point L2. Mais le trajet de transfert se fera toujours du côté opposé au soleil en environ 30 jours : la Terre et la sonde n'auront fait qu'un 12ème de révolution autour du soleil. D'après le document joint (en anglais), l'objectif étant d'utiliser le moins de carburant possible, le trajet ne serait pas direct mais utiliserait l'assistance de la gravité lunaire en passant par le point L1 Terre-Lune : - lancement puis dépôt sur une orbite de stationnement puis quatre boost - pour le changement d'inclinaison de l'orbite de stationnement et se mettre dans l'axe de visée du point L2 - Pour le départ de l'orbite terrestre de stationnement - Au survol de la lune - enfin pour l'insertion en L2. AE-242ProjectReport-JWSTtoL2point.pdf puis ensuite la sonde sera sur l'orbite, ondulatoire autour de L2 vue du soleil, circulaire autour de L2 vue de la Terre

non, pas besoin d'aller de l'autre côté du soleil, le point L2 est situé sur le même axe Soleil-Terre mais du côté de la Terre sur une orbite plus éloignée

d'après mes souvenirs, et pour rester "simpliste", il faut que la sonde tourne à la même vitesse angulaire que la Terre, mais sur une orbite plus éloignée du soleil : Pour une même vitesse angulaire, la vitesse orbitale de la sonde par rapport au Soleil est mathématiquement plus grande que celle de la Terre puisqu'à une distance plus grande. Il faudrait donc accélérer la sonde pour qu'elle atteigne cette vitesse orbitale juste au point L2, puis couper les moteurs. Pas besoin de freinage.. non ? Ensuite comme le dit @dg2 il faut maintenir la sonde sur ce point d'équilibre instable à l'aide de moteurs et donc de carburants

c'est Owen Garriott et le joyeux drille dégarni, c'est Pete Conrad

Vraiment superbe cette image ! l'impression de se promener dans les volutes de la nébuleuse. cela n'est pas sans rappeler l'extraordinaire vidéo de la nasa

@Matthieu Conjat je me suis fait la même réflexion, en laissant @Gamma ré-intervenir, et en pensant que la recherche permettrait d'identifier des étoiles "intergalactiques" éjectées lors des fusions/collisions galactiques. Mais comme la distance est rapportée à celle de la terre, et que le soleil est situé loin du centre de la voie lactée, 200 000 a.l. Ce n'est pas significatif si tu regardes en direction du centre ou vers l'extérieur. il est à noter que les distances remontées par Simbad, et issues de différentes sources et méthodes de calcul, sont parfois divergentes. concernant mon interrogation : "dont étonnamment M31 et NGC 185 (pourquoi ?)" Si l'objet est parent d'étoiles ou complexe d'étoile il est parfois catalogué avec un type "*", et avec des étoiles située loin de m31 (et même des amas globulaires). paradoxalement, LMC et SMC, les grands et petits nuages de Magellan, situé à 50 et 60 kpc ne remontent pas alors que le nombre d'étoiles "enfant" en base est considérable (et sans distance mesurée/affichée) En résumé, il ne me semble pas très cohérent d'utiliser la base Simbad pour rechercher des objets par distance surtout en dehors de la Voie Lactée

Bonjour, il faut aller ici : http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-fsam après avoir fait de premiers recoupements je pense qu'une requête comme celle-ci doit fonctionner : (maintype ='*' | otype = '*') & Distance.unit ='kpc' & Distance.distance > 61 en sélectionnant "object count" (puis si le nombre de résultats n'est pas trop grand "display") clic ensuite sur submit querry explications (données dans les exemples) "(maintype ='*' | otype = '*') " signifie que les étoiles (main type ou object type) sont recherchées ( le signe '*' correspond aux étoiles) Distance.unit ='kpc' : l'unité choisie est le kiloparsec Distance.distance > 61 (61kpc correspond à 200 000 années lumières) le signe '&' équivaut à un 'et' logique le signe '|' équivaut à un 'ou' la database me remonte 393 objets dont étonnamment M31 et NGC 185 (pourquoi ?) tous les critères de sélection sont sur la page donnée au début bonne recherche Marc