MCJC

Je n'arrive pas à comprendre que le monde scientifique ne s'y oppose pas et avec vigueur. Le ridicule est que ce soit les Amérindiens qui s'objectent à ce projet pollueur pour une raison insignifiante alors qu'il y a tant à perdre d'un point de vue scientifique.

Superbe ! J'arrive même à voir la transpiration sous les aisselles de l'homme qui court.

Ils sont à couteaux tirés sur une question à couper au couteau. Donc, en effet, le combat est bien déséquilibré ...

Avec Uranus, on pourrait croire qu'on parle de l'anussage de la ville antique d'Ur. Fallait y penser. Ils se diront peut-être que l'humanité avait une dent contre la Lune. Après tout, elle nuit à l'observation et à l'astrophoto du ciel profond ... Les archéologues du futur devront être bien en selle pour comprendre ce que des excréments font sur la Lune ... Enterré c'est positif il pourrait en ressortir un navet va savoir ... Pour qu'il en ressorte un navet, il faudrait que Musk ne manque pas d'air ... En effet, les efforts de stérilisation risquent d'être réduits en cendre ... J'avais demandé de garder mon placenta dans le même but. On m'avait dit : "Oui, pas de problème". Mais quand je l'ai réclamé, on m'a répondu que ce n'était pas possible puisque les placentas partent en analyse après un accouchement. Pour ce qui est des cendres, il existe l'option onéreuse de les transformer en diamant et de les porter en bijou. Faudrait en informer les milliardaires de ce monde pour préserver la Lune.

Bonjour Sauveur Je vais regarder ça en fin de semaine. Quand je ne peux pas voir la Polaire, c'est souvent à cause du smog. Je me sers alors du logiciel Stellarium sur mon téléphone intelligent. Ce que tu me proposes est peut-être mieux. À plus Julie

Fait par moi à l'APN sans rien d'autre que les DOF. Bon, je suis encore en apprentissage. C'est la Nébuleuse de l'Amérique du Nord. Ou plutôt un bout de la nébuleuse car, comme je viens de l'écrire, je suis encore en apprentissage...

Il y a du travail à faire au niveau du traitement. Déjà de réduire le bruit l'améliorerait. Si j'étais à ta place, je posterais cette photo dans la rubrique "astrophoto" et je demanderais l'aide des pros. Je n'ai pas dit qu'il ne se fait pas mieux qu'à l'APN. J'ai dit que l'APN est très bien pour le ciel profond. Et je persiste et signe.

Pas besoin de changer pour un Mak127. Tu n'as qu'à acheter une barlow. En photo, elle devra impérativement être d'excellente qualité. Tele Vue est de la haute qualité. Si j'ai mis des photos prises avec un Mak127 c'est simplement parce que c'est mon tube. Bon, j'en ai d'autres mais mes photos planétaires à l'APN ont été prises avec ce tube. T'es gagnant à garder ton tub en ciel profond. T'as un rapport focale de 5. C'est bon pour la photo ciel profond. Avec un Mak, la photo ciel profond se complique car son rapport focale est très élevé. Le Mak est spécialisé planétaire.

Pour le ciel profond, l'apn est très bien. Défiltré est une option pour voir plus de rouge mais si ton APN n'est pas défiltré, c'est pas grave. Tu verras juste moins de rouge. Mon APN n'est pas défiltré et je ne le ferai pas défiltrer. Pour le planétaire, là, tu n'as pas le choix. Si tu veux une belle photo, il te faut une caméra planétaire. À l'APN, on va reconmaître la planète mais on ne verra que très peu de détails.

Bon, j'ai eu réponse à ma question. Tu peux photographier le ciel profond avec des poses de sept secondes maximum avec la monture Nexstar. Plus long que ça, il y a des problèmes de suivi. Donc, pour cumuler vingt minutes de pose, tu dois prendre 171 poses unitaires de sept secondes. C'est réalisable. Mais tu ne pourrais faire que les objets assez lumineux comme la grande nébuleuse d'Orion, les Pléiades, la galaxie d'Andromède, ... Les objets moins lumineux exigeraient un temps de pose plus long et donc plus de poses unitaires. Ça signifie que la photo ciel profond avec la Nexstar6 SE est possible et raisonneblement mais seulement qu'avec les objets de magnitude égale ou inférieure à environ 7.

Donc sept secondes maximum. Tu as exactement répondu à ma question. Sept secondes de temps de pose unitaire maximum. Donc, 171 poses pour obtenir un total de 20 minutes de pose. Ça a du bon sens. Merci beaucoup @Sauveur as-tu vu ? Sept secondes maximum pour une pose unitaire. 171 poses pour 20 minutes au total. C'est dans mes cordes.

Je sais mais mon filtre solaire est pour le Mak127. Trop petit pour le 150mm. Le Mak127, je peux l'installer sur la monture Nexstar 6 SE. Je l'ai déjà essayé. Mais je me demande si le suivi sera aussi bon avec le Mak 5" qu'avec le SC 6". Je vais le tester en solaire puisque c'est pour le filtre solaire 5" que je vais faire l'échange de tube Super ! Je suis très contente de voir le potentiel en photo ciel profond de mon nouveau matos. En fait, ma question est par rapport au suivi. Pendant combien de secondes la monture assure un suivi permettant une astrophoto sans problème de suivi ? Une très bonne année à toi aussi !

1) Combien de secondes la pose unitaire en ciel profond pour M42 ? 2) Nexstar 127 SLT est-elle le même type de monture que la Nexstar6 en moins costaud ou est-elle de conception différente ? 3) Pourrais-je installer mon Mak127/1540 sur la monture Nexstar6 et avoir un aussi bon suivi ? Je pose la question car mon filtre solaire est pour le Mak127.

Preuve à l'appui qui vient tout juste de nous arriver par Tom le Bleu : http://www.astrosurf.com/topic/166066-nuit-du-30-décembrecapricieusemais-belle/ Il est tout à fait possible de photographier le ciel profond et obtenir un excellent résultat avec la monture Nexstar. Il en est à 45 minutes de pose au Mak 127 sur la Nexstar. Avec le télescope vendu avec la monture qui est de 150 mm, tu obtiendrais plus rapidement le même résultat car le rapport focale est plus petit. Quelques minutes de pose de moins. Tom le Bleu confirme ce que j'ai écrit hier. Il faut simplement diminuer le temps de pose unitaire. Je lui ai demandé de combien de secondes étaient ses poses unitaires, je te reviens avec la réponse dès que je l'aie. Par ici le Porto !

Combien de temps la pose unitaire ? Merci

Nom de Dieu !!!!!!! Quelle Nexstar ? La Nexstar6 SE ????? J'étais certaine qu'il fallait simplement diminuer le temps de pose.

Le heavy metal me semble plutôt relier la Terre à l'enfer mais tous les goûts sont dans la nature. J'aime beaucoup ta vidéo. Bonne Année 2024 !

Allô Sauveur Ton "petit" Mak, c'est le 127 ? Le problème n'est pas avec la rotation de champs mais avec la vibration causé par la surcharge de poids. En photo. Ma monture Star Adventurer est la 2I Pro Pack. Elle supporte exactement le même poids que la GTI. Moi, en visuel, le Mak 127 sur la Star Adventurer, aucun problème. La photo planétaire à l'APN qui n'est pas dédié au planétaire, ça va. Mais avec la caméra planétaire, je n'ai fait qu'accumuler les échecs. Peut-être que la GTI procure plus de stabilité que la 2I Pro Pack malgré qu'elle ne supporte pas plus de poids. Mais le défi ne serait pas trop élevé pour un débutant ? Merci pour la réponse

Peut-être que la Nexstar6 SE de Célestron pourrait t'intéresser. Le tube a un diamètre de 150 mm. Donc, tu serais gagnant en visuel, tant planétaire que ciel profond, par rapport au Mak127. En photo planétaire, c'est aussi du bon matos. J'ai photographié la Lune avec ce matos et une caméra planétaire. Je n'ai fait que du one shot car j'ignorais que, pour la Lune, on additionne les poses à l'APN mais on se met en mode vidéo à la caméra planétaire. On m'a dit sur ce forum que, pour du one shot, le résultat était excellent. Très bon matos aussi pour la photo des planètes. Par contre, pour la photo ciel profond, il te faudrait faire des courtes poses. Combien de secondes ? Je ne le sais pas. Par contre, je sais que si tu arrives à prendre des poses de huit secondes, l'empilement sera plutôt facile. Tu vois, on peut astrophotographier le ciel profond avec des poses de 0,3 secondes. Je l'ai déjà fait. Mais l'empilement sera très long et difficile. Donc, je pose la question : Est-il possible de faire des poses de huit secondes et plus pour le ciel profond avec le Nexstar6 SE ? @Sauveur Si la réponse est oui, tu serais bien équipé. Bien évidemment que tu serais mieux, en visuel, avec un diamètre de 200 mm et plus. Mais, en restant dans un budget raisonnable, tu aurais vraiment de quoi te satisfaire avec ce matos. Son point faible est la photo ciel profond. Je te répète que s'il est possible de faire des poses de huit secondes, tu pourrais obtenir d'excellents résultats. Et pour les objets plus étendus, tu pourrais y ajouter un réducteur de focale. Bref, attend la réponse de Sauveur.

Erreur à ne pas faire !!!!!! Cette monture est la même que la mienne (Star Adventurer 2I Pro Pack) avec le Goto en plus. Elle est excellente, vraiment excellente, en astrophoto, pour des tubes légers et de courtes focales. Or, la focale du Mak 127/1540 est de 1540. Pour l'astrophoto avec cette monture, il faut une focale de moins de 400 mm. Et le poids du Mak 127/1540 est beaucoup trop élevé pour faire de l'astrophoto avec cette monture. Il n'y a que l'élite de l'élite qui arrive à faire de belles photos avec un Mak127 sur cette monture. Un ami de Sauveur y est arrivé. L'élite de l'élite. Tu peux installer un Mak127 sur cette monture pour du visuel. Pas pour de la photo. Je parle en connaissance de cause. Les échecs répétés d'astrophotos avec ce matos m'ont poussée à acheter un nouveau tube avec une nouvelle monture.

T'as pas besoin d'un filtre lunaire. Garde ton argent pour ce qui est utile Boutique qui mauvaise réputation. Calcul 1200 ÷ 40 = 30 30 X 6 = 180 180 < 200 Donc, t'achètes pas un 40 mm. Perso, je préfère des oculaires qui ne sont pas zoom. Si j'étais à ta place, je n'achèterais pas de filtre. Seulement le laser de collimation et trois oculaires de meilleurs qualité. Évidemment que si tu veux faire du solaire, il te faudra impérativement un filtre solaire.

Il faut ajouter le poids du viseur et de l'oculaire. Ça va en visuel mais l'auteur de la discussion doit savoir que sa monture ne supportera pas le poids du tube pour la photo. Il pourra éventuellement se procurer un autre tube beaucoup plus léger pour la photo. Remarque qu'il est aussi possible que l'astrophoto ne l'intéresse jamais. Beaucoup d'astrams ne font que du visuel.

Frank t'a répondu : Frank a tout à fait raison. N'hésite pas !

Une barlow sert à augmenter le grossissement en augmentant la focale. Par exemple, si tu as un Mak127/1540 avec un oculaire 20 mm : 1540 ÷ 20 = 77 Tu as un grossissement de 77X. Mais si tu ajoutes une barlow X2, tu doubles ta focale : 1540 X 2 = 3080 Si tu prends le même oculaire 20 mm avec la barlow qui a doublé ta focale : 3080 ÷ 20 = 154 Tu as un grossissement de 154X, ce qui est le double de 77X. Mais tu aurais pris un oculaire 10 mm et tu aurais obtenu le même résultat : 1540 ÷ 10 = 154X. Donc, la barlow sert, en visuel, à économiser. Perso, je préfère me passer de barlow et acheter un oculaire. Mais, en photo, là, la barlow est vraiment utile, voire nécessaire. Une marque de barlow fonctionne sur tous les tubes. Je peux utiliser une barlow Skywatcher pour un Mak Orion. La qualité est chez Televue ou, si tu veux une modulable, chez Baader modulable VIP. Il existe des barlow X2, ... X5 Laquelle prendre ? Ça dépend du tube et de la caméra. Il faut faire un calcul pour ne pas suréchantillonner. Est-ce que la barlow X2 qui sert pour un 130/900 peut servir pour un 200/1000 ? Oui. Mais, si tu veux faire de la photo, tu dois avoir une barlow de qualité.

C'est vrai. Je précise ma pensée. En visuel, on regarde tous, à tour de rôle, un objet dans le ciel au télescope. Au bout de quelques minutes, on regarde un autre objet à tour de rôle. Au bout de la soirée, on a chacun observé beaucoup d'objets et on est satisfaits. En photo, on passe beaucoup de temps à juste installer pile poil le matériel. Ensuite, on trouve un objet que personne ne peut voir (à moins d'avoir un tube qui ne correspond pas au budget). Et on photographie le même objet pendant une heure ou plus. Ensuite, on empile et on traite à l'ordi. Alors, en couple, que fait le partenaire qui ne prend pas les poses ? En groupe, il voyage d'un tube à l'autre. Mais en couple ? Il peut observer le ciel s'il a son propre matériel. Mais s'il n'a pas de matériel, qu'est-ce qu'il fait ? Il observe la ciel avec ses yeux. Moi, quand je fais de l'astrophoto et que quelqu'un vient me parler, ça me dérange. Les gens qui viennent me déranger veulent voir et il n'y a rien à voir tant et aussi longtemps que je n'aurai pas travailler au PC. Par contre, si je fais du visuel et que quelqu'un vient, il me fait plaisir de montrer ce qu'il y a à l'oculaire. Et on peut observer plusieurs objets en une heure.