MCJC

Moi non plus. Jamais jamais jamais jamais jamais Mon Mak est un 127. Je suppose que c'est mon correcteur orthographique qui s'est encore permis de me corriger ! Pas bête comme idée. Comme je suis nomade pédestre, le poids de mon matos est ma priorité no 1. Penses-tu que la GTI apporterait plus de stabilité ?

Oui. Ça aide énormément à avoir une map parfaite mais le truc ne sert pas avec la caméra planétaire. Il sert à l'APN.

La Star Adventurer est conçue pour photographier le ciel profond au téléobjectif avec une focale de 70-200 ou une focale de 300, par exemple. On peut y mettre un tube mais le poids et la focale doivent rester petits. Oui, c'est mieux à l'APN. Je le sais d'expérience. C'est mieux parce que le bout de ciel capturé avec la caméra planétaire est minuscule. Donc, à la moindre vibration, l'objet sort de l'écran du PC et je dois le rechercher. Avec l'APN, le bout de ciel est beaucoup plus grand. Du coup, l'objet vibre à l'écran de l'APN mais ne sort pas de l'écran. Du coup, je n'ai pas à le rechercher

Bonjour Loïc Je n'ai aucune difficulté à faire la map sauf avec la caméra planétaire dans mon Mak127 sur ma Star Adventurer. Le problème est que la focale du Mak127 est beaucoup trop longue pour la Star Adventurer et son poids, trop important. Du coup, dès que je touche à peine au tube, l'image de l'objet que je veux photographier disparaît de l'écran du PC parce qu'il y a trop de vibrations. Avec un tube plus léger et une focale plus courte, je n'aurais pas ces difficultés. Donc persister mais j'en ai marre. Disons que je vais me donner encore un peu de temps Bonjour Alain Et surtout une monture capable de supporter le diamètre (le poids qui vient avec) et la focale. Je n'insisterai plus bien longtemps. Ou je réussis bientôt où je devrai choisir entre un Mak102 et la caméra planétaire ou le Mak127 et l'APN. Dans les deux cas, je serai sur la Star Adventurer. Avec le Mak102, je perds en ouverture et en focale mais je gagne en stabilité qui ne permettrait probablement des images à la caméra planétaire. Avec le Mak127, je gagne en ouverture et en focale mais je perds la caméra planétaire au profit de l'APN car la vibration est trop importante et que je n'y arrive pas.

@heliescope Bonjour heliescope Il ne faut pas être triste pour moi J'ai déjà dit qu'il n'y a que l'élite de l'élite qui peut astrophotographier le planétaire avec un Mak127 sur une Star Adventurer 2I Pro Pack qui est conçue pour de la courte focale (idéalement inférieure à 400 mm) et qui supporte très difficilement le poids du Mak127 pour l'astrophoto. Il faut être un peu prétentieux pour tenter le tout 🤣🤣🤣 J'ai déjà réussi à photographier Saturne avec ce setup et un APN. J'étais contente du résultat. Pour améliorer d'avantage l'image, il me faut passer à la caméra planétaire qui capture un bout de ciel infiniment plus petit que l'APN. Et là, j'ai toute la difficulté du monde, ce qui prouve, ce que nous savons tous, à savoir que je ne suis pas parmi l'élite. J'ai déjà photographié et posté la Lune avec ce matos et une caméra planétaire. Je n'étais pas satisfaite du résultat parce que je n'arrive pas à avoir une bonne map parce que la monture n'est pas conçue pour supporter le Mak127 et que, du coup, dès que je touche ou que j'effleure mon tube, je perds l'image à l'écran du PC. Ça complique la map ... Donc, je fais la map presque parfaite et je n'ai qu'à peaufiner rendu à l'écran du PC. C'est le peaufinage que je suis incapable de faire. Quand j'y arriverai, je ferai partie de l'élite de l'élite Mais ce n'est pas demain la veille que j'y arriverai ... Comme je ne pense pas y arriver avant de devenir sexagénaire, je vois trois solutions à mon problème : 1) Oublier la caméra planétaire et continuer, comme je sais le faire, à photographier le planétaire à l'APN avec le Mak127 sur la Star Adventurer ; 2) Acheter un Mak102 et tenter de l'utiliser sur ma Star Adventurer avec une caméra planétaire. Sa focale reste trop longue pour la Star Adventurer mais son poids est beaucoup plus léger que celui du Mak127. Donc, peut-être que j'y arriverais ; 3) Acheter une monture pas plus lourde que la Star Adventurer (je suis nomade pédestre et je n'ai plus vingt ans) mais qui supporte beaucoup plus de poids et une focale beaucoup plus longue. Cette monture existe. Mais elle coûte quelques milliers d'euros. Tu vois, il y a des solutions. Pour le moment, j'écarte celle d'une monture à quelques milliers d'euros car j'aimerais retourner visiter la France et ce n'est pas gratuit. Je ne suis pas allée en Corse (ça devient ma priorité) et je n'ai pas pu visiter le nord de la France. Malgré toutes mes difficultés, j'ai pu profiter de ma soirée en faisant du visuel. Donc, j'ai tout de même passé une belle soirée. Mais si j'avais prévu faire du visuel, j'aurais apporté mes meilleurs oculaires. Je ne les ai pas toujours eus ces oculaires. Avant de les avoir, je prenais ceux que j'ai utilisés il y a deux jours et j'en étais satisfaite. Tout ça pour te dire qu'il ne faut pas être triste pour moi.

Un ou l'autre. Un oculaire 4,5 mm avec une barlow X2 est l'équivalent d'un oculaire 2,25 mm. Ça te donne un grossissement de 333 fois soit 2,22 fois ton diamètre. Ce que je pense c'est que tu n'auras pas d'image du tout. Et j'en pense que les rares fois où tu pourrais grossir avec un oculaire 3 mm, la qualité risque fort de te décevoir. N'oublie pas que de grossir se fait au détriment de la qualité de l'image. Xavier et Bruno ont raison de te dire de ne pas descendre sous les 4,5 mm. Comme je l'ai dit à une intervention précédente, grossir avec un 3 mm serait quelque chose que tu ne pourrais que très rarement faire. J'ajoute qu'en plus de n'y arriver que très rarement, la qualité de l'image ne serait pas au rendez-vous. Alors, avec un 2,25 mm (4,5+barlow), t'aurais fort probablement pas d'image du tout (comme avec mon Meade Infinity 90 avec lequel je n'ai carréma pas d'images si je grossis trop.) Donc, c'est sage de dire oculaire 4,5 mm.

C'est impossible. T'auras pas d'image

Moi non plus. Mais un ami avec qui j'ai déjà observé au club avec son 150/750 ne grossissait pas au-delà de 1X et des poussières le diamètre. Je lui ai proposé mon 4 mm et il m'a répondu qu'il ne passerait pas. Parlait-il par rapport à la turbulence de ce soir précis où en faisait-il une généralité ? Ce que tu dois savoir @Toxy c'est que de grossir jusqu'à deux fois le diamètre (2D) avec le 150/750 ce n'est possible qu'en théorie à cause de la turbulence. Pour atteindre un tel grossissement (et même le dépasser légèrement) il faut un excellent tube et un excellent ciel. Or, le 150/750 est un bon tube. Pas un excellent tube. La vérité est que tu pourras toujours utiliser le 5,5 mm et le 5 mm et probablement presque toujours le 4,5 mm. Mais plus tu grossiras, moins souvent ton oculaire planétaire te sera utile. Tu pourrais probablement même grossir avec un 3 mm mais tu n'y arriveras que très rarement. Quand on compte nos sous, on n'achète pas des oculaires qui ne servent que très rarement.

On dit la même chose. Je préfère le 15 mm compte tenu qu'il est dans les petites annonces à tout petit prix pour de la qualité.

Xavier a trouvé un très bon oculaire 15 mm dans les petites annonces. Je le préférerais au 10 mm. Tu dis le 4,5 mm pour le planétaire et ce serait génial. Considérant la turbulence, est-ce qu'il y aura des soirs où cet oculaire lui sera inutile ? Plus on s'approche du 4 mm, moins souvent il pourra l'utiliser. À cause de la turbulence, j'hésite entre 4,5 et 5,5 mm. C'est certain que le 5,5 mm passera toujours. Si tu me dis que le 4,5 passe aussi très souvent ou la plupart du temps, il serait mieux avec le 4,5 qu'avec le 5,5

Mon conseil : Prends juste deux oculaires Pour le planétaire, Explore Scientific 5,5 mm 62°. Pour le grand champ, Explore Scientific 26 mm 62° Et prends pas de barlow. P.S. Bien évidemment que s'il te reste de l'argent, tu sautes sur l'occasion que Xavier a trouvé. Un bon oculaire pour 40 euros, c'est vraiment une bonne affaire. Je ne dis pas que ce n'est pas une bonne affaire. Je dis juste que t'es mieux avec un 5,5 mm explore scientific pour le planétaire qu'avec un 15 mm sur lequel tu devras ajouter une barlow pour le planétaire. Mais l'idéal serait que tu aies trois oculaires. Donc, le 15 mm en troisième, avec l'argent qu'il te reste, en espérant qu'il t'en reste pour profiter de l'aubaine.

Non, pas en comparaison. Par exemple, la Clé des étoiles les vend à 149 euros. Ils sont à 137$ à Québec. Prix régulier. Avec le taux de change, 137$ équivaut à 93 euros. Donc, à 149 euros, c'est beaucoup trop cher pour sa valeur qualitative.

Il est débutant. Oui, des économies mais il lui serait plus facile pour la focale d'éviter la barlow. Surtout que l'argent mis sur la barlow, il ne l'a plus pour un oculaire. Pour le planétaire, je grossirais plus.

En Europe. Étonnamment, ils sont abordables au Québec. Tout à fait Tu as reçu d'excellents conseils de Xavier qui est de loin plus avancé que moi en astro. Mais je tiens à préciser que tu dois éviter Explore Scientific si tu es astigmate. J'ai dû me défaire du mien pour cette raison. Donc, explore scientific est excellent pour le prix. En fait, il est au sommet du moyen de gamme. Mais n'est pas accessible aux astigmates. Sans Barlow. Pour deux raisons : 1) Additionner les verres c'est additionner leurs défauts 2) En tant que débutant, tu auras de la difficulté à trouver la focale en passant d'un oculaire 10 mm à un oculaire 10 mm avec barlow alors qu'il te sera facile de passer d'un 10 mm à un 5 mm. La barlow est très utile surtout en astrophoto où il est nécessaire d'avoir de la haute qualité.

Il avait 91 ans mais était beaucoup trop jeune pour mourir. On s'en souviendra longtemps. Un grand Québécois !

Merci beaucoup à tous

Bonjour à tous, Mak 127/1540 Star Adventurer 2I Pro Pack Trépied de la Vixen Porta 2 Sony a6500 Filtre Baader exclusivement réservé à la photo Filtre multispectra que je ne retire pas inutilement. TDP : 1/4000 sec ISO : 100 PIPP, AS!3 et Astrosurface 15% de 117 poses Ciel dégagé, absence de vent et transparence sous la moyenne. 1 octobre 2023, vers 13h00, Québec, QC Vos commentaires sont les bienvenus Julie

Tout simplement incroyable 🤩🤩🤩

On ne s'attendrait pas à mieux d'un cador !

Excellent pour une pose unique à 600 mm !

Bravo !

Très belle Jupiter

Bonjour à tous, Le Soleil avec un Délos 12 mm, oubliez ça si vous souffrez de flotteurs. Tellement de flotteurs que je n'arrivais pas, ou très difficilement, à voir les taches solaires. Le contour du Soleil était parfait mais pour les taches, difficile à voir. Sans compter que je n'ai pas eu le temps d'installer le support à digiscopie que l'étoile n'y était plus. Bonne journée Julie

C'est une très belle Saturne !