MCJC

C'est ce que je fais mais tu as écrit ceci : Tilt ! Je comprends ce que tu veux dire : Je fais la map avec la molette, comme toujours. Mais plutôt que de regarder dans l'oculaire pendant que je fais la map, je regarde sur le PC. Le problème est que ça vibre beaucoup. Hier, j'ai utilisé une pince pour la map. Ça aide beaucoup. Il faut que je pratique Merci Sauveur Il y a une énorme place à l'amélioration mais j'ai déjà fait beaucoup de progrès par rapport à ma dernière photo à la caméra planétaire ... Ce n'est pas bête, loin de là ! Je peux faire l'exercice avec différents oculaires, avec et sans tube allonge, et voir celui qui s'y approche le plus. Merci !

Bonjour Je ne sais pas comment faire ? Bonjour Je ne sais pas comment faire ? Regarder, focus est écrit en pâle et n'est pas fonctionnel.

C'est plus lourd que la Sony a6500 POIDS (AVEC BATTERIE ET CARTE MÉMOIRE INCLUSES) Env. 453 g Quand tu équilibres le poids, il faut que la roulette noire soit débloquée. .

Tu vas dans "mes pièces jointes" Avec mon téléphone, je vais d'abord sur "mon compte" puis sur "mes pièces jointes". Avec la tv, je vais sur mon nom "MCJC" (à droite du courrier) puis sur "mes pièces jointes". T'as pas besoin de tout supprimer. Ce sont surtout les vidéos qui coûtent extrêmement cher en espace disponible. Puis les RAW et les fit coûtent très cher aussi mais beaucoup moins que les vidéos. Et les images ne coûtent pratiquement rien. Tu peux en poster quelques milliers avant de ne plus avoir d'espace, si tu ne postes que des images. Mais une seule vidéo coûte presque 1% d'espace personnel. C'est énorme.

Impossible. Tu as absolument besoin d'un contrepoids. J'ai installé ma barre exactement comme toi. Ma tige est même plus lourde que la tienne puisque je l'ai allongée. Et je n'ai pas mis de téléobjectif. Juste le boîtier du Sony a6500 qui est vraiment léger. Et malgré tout, un contre-poids est indispensable. Donc ce l'est encore plus avec le poids d'un téléobjectif et sans l'allonge sur la tige. Regarde Tu dois absolument bien équilibrer le poids. C'est un impératif sans quoi pas de suivi qui tienne la route.

Je pense qu'il n'y a pas d'erreur. Tu dois juste regarder Stellarium comme une carte céleste et non comme une carte routière. Pour exemple, prend ton téléphone intelligent et regarde le sol avec. Ensuite, regarde le ciel. Tu verras que ton téléphone pointe la direction opposée. P.S. Meilleur exemple : Prends une carte routière. Regarde vers le Nord. Puis soulève-la au-dessus de ta tête. Le Nord est rendu à l'opposé.

Vraiment mieux avec les flats, en effet. Regarde ce que donne une image sans flat. De moi HIP3597 : Tu vois bien qu'il y a comme un spot dans le milieu de l'image. C'est le rôle des flats d'éliminer ce spot. De mémoire car ça fait longtemps que je n'ai pas fait de ciel profond sans suivi, Siril ne reconnaît pas comme étant des étoiles les étoiles qui ont des traînées trop longues et qui, par le fait même, n'ont pas la forme d'une étoile. Je pense que tes traînées sont trop importantes et que c'est très limite pour Siril. Du coup, beaucoup de captures sont écartées. Avec des poses plus courtes (0,4 sec) Siril va bien s'en tirer. Cyril peut confirmer. Je crois que c'est le problème, de mémoire, pour avoir été confrontée au même problème. Mais ça fait un bon bout de temps. P.S. @JnoAstro n'oublie pas de supprimer tes vidéos et nef de la première page de cette discussion avant qu'il ne soit trop tard pour le faire. Comme je te l'ai écrit, je ne peux rien faire avec.

Bonjour Cyril Je ne savais pas faire en manuel car le PC est mon talon d'Achille. Sauveur a ajouté manuellement à ma liste les options qu'il me manquait. @JnoAstro Cyril est l'auteur (avec des collaborateurs) du logiciel gratuit Siril. Il est le mieux placé pour répondre à tes questions concernant Siril

Mon avatar, c'est un total de 3400 captures à 0, 4 et 0,3 secondes de poses. Je te dis que t'es ok à 0,4 sec mais que tu as des filés à 0,5 sec. Tes filés sont très courts. Je suis certaine que tu seras ok à 0,4 sec. Prendre autant de clichés usent prématurément un APN. Ce qu'il te faut c'est un suivi pour allonger le temps de pose unitaire et, par le fait même, diminuer le nombre de poses. Un suivi signifie une monture qui assure le suivi. Ce soir, seras-tu à Rome ou à Paris ? Ce que je te redemande c'est, de ton balcon parisien, une pose de 3 sec. Une autre de 4 secondes. Une autre de 5 secondes et une autre de 6 secondes. Parce que je veux voir l'ampleur de ta pollution lumineuse. Je ne sais pas ce que ça donne en Dx. Tu peux prendre des poses normales en RAW. Tes iso à 800 c'est bon. En diminuant le temps de pose à 0,4 sec. tu peux monter les iso à 1600. Pas plus. Tu verras si tu es mieux de rester à 800 ou de monter à 1600. Tu vas avoir du bruit qui va s'arranger au traitement. Je ne le sais plus car Sauveur a ajouté manuellement des options sur mon Siril. Je ne me souviens plus si je pouvais faire sans flat avant ses ajouts. Par contre, je me souviens qu'il y a des options que je ne pouvais pas faire. Je ne me souviens plus lesquelles. Avant ses ajouts, je ne faisais que l'option avec dark offset et flat. Mais je t'assure que tu es mieux de faire les flats. Pour te dépanner, tu peux les faire devant un mur blanc chez toi. Le résultat ne sera pas aussi bon mais ça dépanne bien.

T'as pas un pare-soleil qui, en astro, sert de pare-buée ? Si t'en as pas, la buée va s'installer au cours de la soirée et/ou de la nuit astro. Tu peux aussi utiliser un sèche-cheveux ou une bande chauffante. Je n'ai jamais au grand jamais dit de coller le téléphone sur l'objectif !!! J'ai dit de le coller sur le pare-buée. C'est ton pare-soleil. En astro, il sert de pare-buée. C'est du filé. Avec mon téléobjectif Canon 300 mm, sans suivi, je suis limitée à 0,4 sec pour éviter les filés. À 0,5 sec, ce sont des filés. Plus tu augmentes la focale, plus les filés arrivent vite. Pourquoi as-tu choisi cette ouverture ? C'est parce que tu manques de signal. Tu verrais tout ça avec 20 minutes de poses. Tu verrais aussi la nébuleuse de l'homme qui court là où il est écrit 42 ori. Tu n'as que 25 secondes de poses et ce sont sans doute les 25 secondes les plus importantes de ta nouvelle vie d'astrophotographe !!! Ce n'est pas obligatoire mais pour avoir une belle photo, les dof (dark-offset-flat) sont indispensables. Pour les darks, même réglage et même température. Pour les flat, même chemin optique Pour les offset, tu diminues le temps de pose au plus court possible. La température doit être là même que pour les darks. En fx ? Ça me dit rien. Connais pas. Il faut photographier en RAW. Et moi aussi ! Bravo ! M42 est superbe pour si peu de temps de pose. Je sais que tu es en full frame mais rappelle-moi à quelle focale svp ? Quelle était ta pollution lumineuse ? Très belle réussite pour une première !

Je sais bien Frank. Ce n'est pas toi qui est malhonnête c'est la comparaison. Je n'ai ni dit ni pensé que tu sois personnellement malhonnête. Ta caméra couvre un très grand champ. Je suppose que tu peux t'en servir à la fois pour le planétaire et le ciel profond ?

Bonne année à toi Ce qui est malhonnête c'est de comparer un APN avec une caméra refroidie et de dire environ ceci : "Voilà comme la Lune est belle en mode vidéo". Ta caméra n'est pas un APN. C'est pour cela que ta Lune est super belle même en mode vidéo. Tu demandais @JnoAstro pourquoi il est préférable de prendre des photos de la Lune plutôt qu'une vidéo. La réponse est que l'APN compresse les images en mode vidéo et que la compression des images a pour conséquence une détérioration de la qualité des images. C'est pour cela que l'APN n'est pas fait pour le planétaire mais qu'il performe en ciel profond. Parce qu'en ciel profond comme pour la Lune, on empile des photos. On ne fait pas de vidéo. Maintenant, rien ne t'empêche de faire une vidéo de la Lune. Le résultat peut même être bon. Mais il serait meilleur avec un empilement de photos.

Ce n'est pas honnête, Frank Il parle de vidéo vs photos multiples faites à l'APN. Toi, tu n'es pas à l'APN.

Mon but était de connaître la limite de temps de pose unitaire de la Sony a6500 qui est inférieur au temps de pose unitaire de la Canon T5I Rebel. Parce que je suis allergique au magasinage en ligne et que le marché de Québec est très petit, j'ai dû me contenter d'un filtre qui n'est pas celui qu'il me faudrait. Ce filtre me permet tout de même de gagner deux secondes de poses unitaires. Je précise qu'aucun filtre ne permet d'éliminer toute la pollution lumineuse, surtout depuis l'arrivée du Del. Il existe tout de même de meilleurs filtres anti pollution lumineuse que le mien. Seraient-ils assez bons pour Paris ? La plupart des participants à tes discussions se sont déjà prononcé : non. Toujours est-il que je n'ai pas visé aucun objet. Je n'ai visé que le ciel, au hasard. J'ai pris plusieurs photos de temps de pose différents. Depuis, je sais que je peux faire des photos unitaires de 10 secondes avec mon filtre et de 8 secondes, sans mon filtre. Comme je te l'ai écrit sur l'autre discussion, il y a des cibles que tu ne pourras pas voir en zone blanche sur une capture unitaire de moins de 10 secondes. Tu seras même probablement limité à moins de 6 secondes à Paris. Commence par les cibles plus faciles. M42 et M31. Pour les cibles que tu ne pourras pas voir sur une capture unitaire courte, tu te fies à l'étoile brillante juste à côté qui entrera sans problème dans le champ du téléobjectif, s'il y a une étoile brillante juste à côté ou tu te fies à Stellarium comme je t'ai expliqué sur ton autre discussion. Avec le temps, tu pourras te repérer avec des étoiles de la nébuleuse. Mais pas en débutant. Bien évidemment qu'avec le GoTo, tu te fies à ta monture. Tiens, en ce moment, la plus facile à repérer c'est la Flamme. La Constellation d'Orion est archi facile à trouver. Je reviens pour te montrer où est La Flamme Me revoilà Tu repère la très grande constellation d'Orion. Très très facile à repérer. Tu pointes Alnitak et tu grossis à 200 mm de focale. La Flamme sera sur la pose. La Tête de Cheval aussi. Il est sûr et certain que tu ne verras pas cette Tête de Cheval sur une photo unitaire. Mais elle y sera après empilement de 20 minutes de poses.

Parce que tu n'auras pas la même qualité d'image. Tu réserves les vidéos que pour les planètes et rien d'autre que les planètes. Voici la Lune que tu pourrais faire, quand tu auras plus d'expérience, avec ton téléobjectif à 300 mm De moi et de ce lien J'ai 250 captures. J'en ai gardées 60%. On ne paye pas et on choisit Stellarium. Il faut de la patience en astrophoto. Les aptitudes se développent avec l'expérience. Il y a des choses qui me sont faciles aujourd'hui et que je n'arrivais pas à faire il y a un an. Et il y a un an, il y a des choses que j'étais capable de faire et qui m'étaient impossible l'année précédente. Il y a certaines cibles pour lesquelles tu n'auras même pas besoin d'une application. Par exemple, M42. Et par le fait même, la Nébuleuse de l'Homme qui court. Pas besoin d'une application non plus pour La Flamme et, par le fait même, La Tête de Cheval. Pas besoin non plus d'une application pour la Nébuleuse de l'Amérique du Nord. On se repère à partir des étoiles toutes proches. La petite focale du téléobjectif le permet. Pour d'autres cibles, l'application est indispensable si tu n'as pas le Goto. Perso, je n'ai pas le Goto. Supposons que tu veuilles faire M31. Elle n'est pas toute proche d'une étoile brillante, contrairement à La Flamme. Donc, tu prends l'application gratuite Stellarium. Je la trouve meilleure que Sky map ou Sky Safari. Tu demandes M31 et tu grossis beaucoup. Tu places ton téléphone intelligent devant le pare-buée, de façon à ce que ton téléphone touche le pare-buée et tu suis (du verbe suivre) les flèches. Tu mets ton téléobjectif à une focale plus petite (150 mm ou un peu moins) et tu prends une photo de quelques secondes. Tu vas la voir sur ta capture car elle est très lumineuse. Tu la centres et tu augmentes la focale à 200 mm et tu refais une capture et tu recentres. Et tu peux encore augmenter la focale à 300 mm ou la laisser à 200 mm. C'est plus facile à 200 mm mais t'auras besoin de plus de temps de pose total qu'à 300 mm. Pour moi, ça, c'était difficile il y a deux ans, c'est facile aujourd'hui car j'ai pris de l'expérience. Et l'expérience s'acquiert avec le temps et la pratique.

P.S. Il y a un bug car je n'arrive pas à écrire sans que plein de citations apparaissent ??? Toujours est-il que je veux te dire quelque chose et que je réessaye de poster sur le sens de l'allure

C'est pour son téléobjectif. Il va l'essayer en zone très polluée qui ne permet que +/- 5 secondes de poses, sachant que ce sera possiblement carrément impossible. Ta brute c'est avec un temps de pose variant entre 3 et 8 secondes ? Ou c'est avec un temps de pose qui ne tient pas compte de sa pollution lumineuse ? Moi, avec un temps de pose unitaire de 8 secondes, j'ai fait la Nébuleuse de l'Amérique du Nord au téléobjectif en plein centre-ville de Québec, pollution lumineuse comparable à celle de Boston. Je t'assure que sur une pose unitaire, la nébuleuse était tout simplement invisible. Voici le résultat final après empilement et traitement Je sais, je n'ai qu'un bout de la nébuleuse. J'ai pris un peu d'expérience depuis ... Tout à fait ! Pour reprendre l'exemple de la nébuleuse de l'Amérique du Nord, je cadre maintenant seulement qu'avec Deneb. Et je m'assure que Deneb reste au même endroit pendant tout le temps des captures. Il n'est pas possible de cadrer avec Deneb avec une longue focale mais c'est tout à fait possible au téléobjectif.

Faux. Pas au téléobjectif sur des poses unitaires de 8 secondes, en zone blanche. On ne voit que les objets de magnitude dont le chiffre est bas. Comme M31. Mais on ne voit pas ni la Nébuleuse de l'Amérique du Nord, ni la Tête de Cheval. Pour ces nébuleuses, c'est à l'aveugle. Par contre, ce sont deux nébuleuses faciles à repérer. JNO, j'ai oublié de te dire de recentrer ton image à quelques reprises pour que ta dernière capture montre la même chose que ta première. J'explique : si tu vois une étoile dans le coin supérieur droit de l'écran de l'APN à la première capture, cette même étoile doit être au même endroit à la dernière capture.

Je suppose qu'a 200 mm c'est effectivement plus facile d'avoir l'objet ds le champ, qu'avec mon mak 180 et le X2,5 et le 8 mm ..... Je n'ai pas encore eu l'occasion d'essayer. En effet, plus la focale est petite, plus le champ est grand. Avec mon téléobjectif 20 mm, je peux faire la Voir Lactée. Pas eu encore l'occasion de le faire car il faut un très bon ciel pour voir la Voir Lactée. Et inversement, plus la focale est élevé, plus le champ est petit. C'est pour cela que le Mak est fait pour du planétaire. Il faut noter que pour avoir autant de signal au 200 mm qu'au 300 mm, il faut simplement augmenter le nombre de poses. Il arrive que je ne puisse pas distinguer l'objet si cet objet est de magnitude moyenne ou grande. Par exemple, impossible de voir La Tête de Cheval, même avec une pose de huit secondes, au 200 mm. Mais je sais où elle est et je la capture sans difficulté. Elle est facile à repérer même si on ne la voit pas. Pour les objets de faible magnitude, donc lumineux, je les vois sans difficulté sur la capture de 8 secondes. Avec une pose de 8 secondes, avec le Sony a6500, c'est ok avec la pollution lumineuse du centre-ville de Québec. Avec un filtre, je passe à 10 secondes sans problème. Avec la Canon T5I Rebel, mes poses peuvent être un peu plus longues. Mon filtre n'est pas celui qu'il me faut mais je fais avec ce que j'ai ... Si je fais des poses plus longues, tout est cramé et la capture n'est bonne qu'à nourrir la poubelle. Je ne me souviens plus de quelle photo tu parles. Pour te faciliter la vie, prends une photo avec une focale de 150. Centre l'objet puis augmente la focale. Sur un trépied photo, sans suivi, prends des poses de 0,4 secondes à 300 mm ou des poses de 0,5 secondes à 200 mm. Tu verras. Tu augmentes si tu le peux mais je ne pense pas que tu puisses atteindre 1 seconde de pose, sans suivi, sans qu'il y ait des traînées. Il se peut même que tu doives diminuer le temps de pose pour éviter les traînées. Tu prends des poses. Pas de vidéos. Les vidéos sont pour le planétaire. Donc, tu prends des photos. Tu mets ton ouverture à un chiffre bas. Genre 2,8 ou 4, selon ton téléobjectif. Tu joues sur les iso et les temps de pose. Normalement, tu devrais être ok à 800 iso et 0,4 secondes, au 300 mm. Tu verras. Et tu cumules les poses. Il faut réaliser qu'il te faudrait 3000 poses de 0,4 secondes pour avoir 20 minutes de poses. Donc, ne t'attends pas à une belle image avec juste une centaine de poses. D'ailleurs, je te suggère de prendre 70 poses. Tu pourras les traiter dans le même lot. L'image aura très peu de signal mais ça te permettra de savoir ce que c'est que l'astrophoto ciel profond. Tu auras besoin du logiciel gratuit Siril. Pour photographier le ciel profond sans faire 3000 captures pour atteindre 20 minutes de temps de pose total, tu dois simplement augmenter le temps de pose unitaire. Pour cela, il te faut une monture qui assure le suivi. Dans l'hypothèse où tu arrives à faire des poses de 4 secondes de ton balcon parisien, à 300 mm de focale, téléobjectif sur la HEQ5, il te faudrait 300 captures pour atteindre 20 minutes de temps de pose. Mais l'idéal serait de t'acheter une Star Adventurer et aller sous un bon ciel. Là, tu pourrais sans problème prendre des poses de 30 secondes. Une quarantaine de poses suffiraient pour t'offrir un 20 minutes de poses. Le traitement serait plus facile et l'image, plus belle. 20 minutes de temps de pose total est un minimum pour avoir une très belle image. À moins de 20 minutes, tu manques de signal. Et plus tu augmentes ton temps de pose, plus tu as de signal. Photo. Tu gardes le mode vidéo pour le planétaire.

Ma pollution lumineuse se compare à celle de Boston. Montréal se compare à New York. Démonstration faite par le gouvernement et déjà présentée. Bien que très pollué, ce l'est moins que Paris qui est archi polluée. C'est pour cela qu'il t'a été répété à quelques reprises qu'il est très possible que tu ne puisses absolument rien photographier en ciel profond depuis Paris. Mais libre à toi d'essayer. Non. Pas au téléobjectif. Par contre, à l'AT8", oui. Mais je ne l'ai jamais utilisé en zone polluée. Je ne fais pas de Goto car ma monture ne fait pas le Goto. Oui, je shoote à l'aveugle avec le logiciel Stellarium où je grossis l'objet devant l'objectif. Et je fais une pose de quelques secondes. Sur cette pose, je vois l'objet que je veux photographier ou je reconnais les principales étoiles. Avec le téléobjectif de 200 mm de focale, j'ai toujours l'objet sur ma capture. Je n'ai plus qu'à le centrer Avec celui de 300 mm de focale, il me faut parfois chercher mais je sais que je suis tout près. Donc, je fais une capture de quelques secondes, si l'objet n'est pas sur la capture à l'APN, je déplace le téléobjectif un tout petit peu de chaques côtés jusqu'à ce que je vois l'objet sur la capture de quelques secondes. C'est une manœuvre qui me prend moins de cinq minutes. Tu parles probablement d'un one shot de quelques secondes. Je ne visais aucun objet. Ce n'était que pour montrer la pollution lumineuse. Je suis l'élève de Sauveur. Maintenant, je traites seule mes captures (sauf en cas de difficulté particulière). Avant, il m'aidait beaucoup. Donc, le traitement ne manquait pas de "pro". Si tu n'arrives pas à photographier le ciel profond avec ton Mak180/2700 en plein Paris c'est que le niveau de difficulté est énorme. À cause de la pollution lumineuse ET à cause du rapport focale de ton tube. Tu peux essayer avec un filtre mais il faut que tu sois conscient qu'il est possible que ce soit un investissement inutile, comme il t'a été dit par plusieurs. Pour le ciel profond, tu seras infiniment mieux servi au téléobjectif que tu as déjà. Et même au téléobjectif, il est possible que tu n'y arrives pas. En astrophoto ciel profond, le diamètre du tube n'a que très peu d'importance. Le rapport focale prime et de loin

J'en pense que cette photo de Mars n'est rien à côté de ce qu'un télescope d'un mètre de diamètre aurait pu photographier. J'en pense aussi que Mars qu'un télescope d'un mètre de diamètre pourrait photographier n'est rien à côté de ce qu'un télescope de 42 mètres pourrait faire. Il ne faut surtout pas comprendre qu'un télescope d'un mètre de diamètre n'est rien. Ni qu'un C14 n'est rien. Ni qu'un Mak180 n'est rien ... En astrophoto, sky is the limit ! Si ton ambition est de faire des photos planétaires comparables à ce que fait Hubble ou son petit frère, tu seras toujours déçu. Même avec un télescope de 42 mètres de diamètre au Chili ... En astro, il est important de cultiver la patience et de se fixer des objectifs réalistes. Ton objectif était de trouver un tube pour photographier le ciel profond à Paris. Tu as appris que ce n'est pas possible, sauf rares exceptions et avec équipement ... Tu t'es alors tourné vers la photo planétaire. Tu voulais un matos facile à transporter, entre 1500 et 3000 euros tout inclus, sauf caméra planétaire, pour placer de façon permanente sur ton balcon. Bien, le C14 n'est pas facile à transporter, n'est pas dans tes prix et n'entre pas sur ton balcon. Parce que, vois-tu, tu n'aurais pas pu installer un C14 sur ta HEQ5 ... Je pars à la recherche de photos planétaires faites avec ton tube par des cadores Sur ce lien, Jupiter et Mars avec ton tube et ta monture https://www.loisirsplaisirs.com/telescope-maksutov-cassegrain-skywatcher/3973-skywatcher-mak-180-heq5-pro-goto.html

Regarde les magnifiques photos. Remarque qu'il n'a pas d'ADC car les planètes sont basses et, grande difficulté, une partie de son miroir est brisé. Pourtant, la Lune et les planètes sont superbes. Il a une barlow X2. Ouvre le lien. Tu y verras, entre autres, ceci : Sur le lien, tu as aussi accès aux meilleures brutes. Et tiens, en prime, une Saturne de Thierry311. Il a la ZWO ASI 224, pas de barlow.

Rester sur ta faim avec ton matos en planétaire ??? Je te répète que tu peux faire de superbes photos planétaires même en pleine pollution lumineuse. Maintenant, tu dois te rappeler que tu es un débutant. Même avec un C14, tu serais un débutant. Ça prend des années d'expérience en astrophoto avant d'aspirer au titre de cadore. Regarde ce que ton matos peut faire Ça a été posté ici, sur Astrosurf, par Thierry311. Il a fait cela avec ton Mak 180/2700, une barlow X 2,5 et la caméra planétaire ZWO ASI 224 MC. À mes yeux, réussir à photographier avec un champs aussi petit relève d'une grande expérience et d'une mise en station impeccable. Pour moi, c'est impossible à réaliser. Je ne suis pas rendue là. Même pour l'auteur de l'image, ça n'a pas été facile. Regarde, il n'a gardé que 2000 images sur 42 200. Il aurait certainement eu beaucoup moins de déchets avec un champs plus grand. Et le niveau de difficulté aurait été beaucoup moins élevé. Regarde maintenant la Mars de Jean-Marc Hiryczuk, ici sur Astrosurf Ton Mak, pas de barlow et la ZWO 290. Image faite la semaine dernière. Sa vidéo est très courte car il a dû arrêter pour cause de brouillard. Il n'avait donc pas le ciel de son côté. Et regarde maintenant Jupiter Toujours par Jean-Marc. Cette fois-ci avec la ZWO 178, sans barlow Et ici par Thierry. Toujours avec ton Mak 180/2700, sa ZWO ASI 224 mais pas de barlow Je grossis l'image Ces images te seront accessibles avec un peu d'expérience. Tu pourras même améliorer le traitement quand tu auras encore plus d'expérience. Perso, il m'est impossible de faire meilleur traitement mais je ne suis pas l'élite du forum. L'élite le pourrait. Pour sortir ces images, il faut beaucoup d'expérience. Ces astrams en ont derrière la cravate. Et c'est une vérité absolue qui est la même pour le C14. Tiens, pour m'amuser, je reviens avec des photos de Saturne prises avec ton matos

Les pièces jointes n'ont pas toutes le même coût en espace disponible. Une image postée ne coûte pratiquement rien alors qu'une vidéo coûte extrêmement cher. Et j'en ai trop postée. Monsieur Cazard m'a donné plus d'espace car j'avais atteint les 100%. Maintenant, c'est à moi de faire attention. Si je fais attention et que j'atteinds la limite, il va l'augmenter à nouveau. Mais si je ne fais pas attention et que je poste vidéos, fit, RAW (surtout si c'est inutile), je vais être dans le trouble. Cette vidéo que j'ai supprimée n'était plus utile car le problème est résolu. Donc, je l'ai supprimée.

Bonjour à tous Sauveur est en train de s'occuper de mon Mak. Il ne sait pas quoi penser de ce problème : D'ailleurs, est-ce un problème ? Par avance, Merci Julie P.S. Le problème étant réglé, j'ai supprimé la vidéo pour économiser mon espace personnel.