MCJC

Membre
  • Compteur de contenus

    6 601
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6
  • Last Connexion

    Soon available - 84058

Tout ce qui a été posté par MCJC

  1. Amélioré par le téléphone intelligent
  2. Merci Polo J'avais dit à Sauveur que ma façon de le remercier pour toute son aide était de devenir l'astrophotographe que je voulais devenir et de poster au meilleur de mes capacités. On y est presque Il me reste à ajouter du temps de pose et à faire mes flats dehors.
  3. Premier télescope

    Pas de problème avec la myopie. Tu peux arranger la force avec la mise au point. Avec l'astigmatisme, tu es obligé de garder tes lunettes mais ton astigmatisme est léger. Comme tu préfères garder tes lunettes, il te faut un grand dégagement oculaire. Le top du top, c'est Delos. Mais très dispendieux. Confort excellent, dégagement oculaire 20 mm , champs de 72°. J'ai le 12 mm. Il y a aussi Hypérion qui a dégagement oculaire de 20 mm. Champs de 72°. Confort très bon. J'ai le 31 mm qui va aussi bien sur 1,25" que sur 2". Explore scientific a aussi un bon dégagement oculaire. Par contre, pour le confort, il n'est que "bon" justement parce que son dégagement oculaire est légèrement insuffisant (15,7 mm). Mais un champs de 82° ce qui est un avantage. J'ai le 6,7 mm. Bref, il sont dans l'ordre de mes préférences. Delos est vraiment au-dessus. Il est de la gamme supérieure. Mais il faut que tu le visses et dévisses pour l'ajuster. Je ne l'ai fait qu'une fois pour toute. Pas besoin de le refaire. P.S. N'achète pas le 6,7 mm pour le moment. Il ne te servira pas assez souvent. P.S. 2 J'ai trouvé sur internet l'hypérion 8 mm, 68° qui a un dégagement oculaire de 20 mm. Le 31 mm, je l'ai et te l'ai déjà mentionné. Dégagement oculaire de 20 mm. 72°. Fonctionne en 1,25" et en 2". Je trouve que, pour quelqu'un qui garde ses lunettes, l'hypérion est un excellent rapport qualité-prix. Par contre, c'est le 31 mm que je possède et que j'apprécie beaucoup. Je ne possède pas le 8 mm. Il serait intéressant d'avoir des commentaires des porteurs de lunettes qui l'ont.
  4. Premier télescope

    D'abord, est-ce que tu fais de l'astigmatisme ?
  5. Premier télescope

    Non de non. Le Mak 127 est l'un de mes tubes. La Star Adventurer est l'une de mes montures. Je t'assure que tu ne peux pas installer le Mak127 sur la Star Adventurer et encore moins pour l'astrophoto. Qu'importe si tu lis le contraire ailleurs, je maintiens : tu ne le peux pas. Un ami de Sauveur le fait. La vérité est que seul l'élite de l'élite peut y arriver et avec beaucoup de difficultés. Et que pendant quelques secondes. La Star Adventurer est conçue pour des courtes focales de moins de 300 mm. Le Mak127 est un très bon tube. Il t'en offrira moins qu'un dob200 en visuel. Ça demeure un très bon tube. Pour la monture az-gti, je ne la connais pas personnellement.
  6. Premier télescope

    Je crois comprendre ton idée : Tu voudrais mettre un Mak 127 sur une az GTI et lui ajouter une base équatoriale pour évoluer vers l'astrophoto ? Est-ce bien l'idée ? Si tel est le cas, l'idée n'est pas bonne. La capacité de charge de la az GTI est de 5 kg. Le tube du Mak127 pèse 3,6 kg. Si tu lui ajoutes le chercheur, la caméra tu vas facilement dépasser le 4 kg. Donc, pour le visuel, c'est ok. Pour la photo, non. En astrophoto, tu ne dois pas dépasser les 3/4 de la capacité de charge.
  7. Premier télescope

    Je ne connais rien aux tables équatoriales. Reste que je ne pense pas que la capacité de charge de la az GTI lui permette de supporter un Dob200. Banjo, tu n'as pas commenté la proposition que je t'ai faite un peu plus haut : un Mak102 mm. Je suis certaine que c'est un instrument que tu vas garder toute ta vie avec lequel tu pourras faire du planétaire et du terrestre et qui se trimballe assez facilement pour l'apporter en randonnée. Même si un jour tu te procures un Dob, tu voudras garder ton Mak102. Facile à transporter et rapidement mis en oeuvre et financièrement abordable.
  8. Premier télescope

    Ce qui inquiète banjo c'est le poids total. Pas seulement le poids du tube. Il l'a écrit à la page précédente. Copier-coller : Posté(e) vendredi à 12:30 Bien je réfléchi au sujet mais je dois faire attention au poids total On oublie la photo de qualité quand on est privé de suivi. On peut, bien sûr, photographier le planétaire sans suivi avec un Mak 127, comme je le fais. Mais, à part la Lune, ce sera décevant pour quelqu'un qui veut faire de belles photos. Et la photo ciel profond est à oublier. Sacrifier 73 mm de diamètre pour avoir un tube qui ne sera évolutif que sur une monture équatoriale motorisée avec tout ce que ça implique est un énorme sacrifice en visuel pour des photos qui ne se prendront pas ni cette année, ni l'année prochaine. Il faut connaître un peu l'astro avant de se lancer en astrophoto. Et si la photo le botte, il pourra toujours éventuellement se procurer une Star Adventurer et astrophotographier le ciel profond au téléobjectif. Le poids total ne sera pas un soucis et financièrement, ce sera très abordable, considérant que l'astrophoto coûte cher. Et la qualité sera au rendez-vous. Pour la photo planétaire, elle se ferait avec son Dob, sans suivi. Donc avec une qualité diminuée mais tout de même appréciable. Et s'il veut un tube vraiment polyvalent en visuel et en astrophoto, planétaire et ciel profond, c'est quelques milliers d'euros qu'il devra investir et le poids total ne sera pas léger. Ça ne correspond en rien à ce que demande banjo. P.S. il veut aussi un matos rapidement mis en œuvre. Une monture azimutale est beaucoup plus rapidement et facilement mis en oeuvre. Voici, banjo, puisque Frank en fait référence, Saturne et Jupiter prises par moi-même, au Mak127, avec une monture azimutale, donc sans suivi : Ces photos n'ont pas été prises par une débutante mais par une astram qui avait quelques années d'expérience (moi). On voit la division de Cassini sur Saturne et la grande tache rouge de Jupiter. Sans prétention, je ne pense pas qu'il soit possible de faire mieux sans suivi. Et le suivi implique une monture équatoriale motorisée. Là, on est loin de tes demandes : "rapidement mis en œuvre" et "poids total léger". (P.S. Possibilité d'une légère amélioration avec les planètes au plus proche de nous et avec une caméra planétaire. Mais l'absence de suivi paraîtra toujours.) Je vais te chercher les mêmes planètes faites avec le même tube mais avec monture motorisée. Je reviens Me revoilà. De Frankastro. Même tube mais monture équatoriale motorisée : Et je termine en te disant une chose importante : tu peux faire du visuel à n'importe quel diamètre. Mais 200 mm de diamètre est la porte d'entrée à une grande quantité d'objets à observer. (P.S. Si on ne voit pas la grande tache rouge de Jupiter sur la photo prise par Frankastro c'est simplement parce que la Terre et Jupiter tournent. Du coup, la grande tache rouge n'est pas toujours visible.)
  9. Bonjour à tous Après les problèmes dont je vous ai fait part, j'ai refait les flats et j'ai tout refait. Voici ma M31 faite par moi, sans Sauveur : Je vous envoie le tif pour que vous puissiez m'aider à l'améliorer. Siril et Astrosurface. P.S.1 J'ai fait le retrait de gradient mais il semble qu'il y ait grande place à l'amélioration. P.S.2 Retrait de gradient avec Fitswork Poses unitaires de 13 secondes avec le filtre NISI. Total 30 minutes de poses Téléobjectif Canon 70-200 mm L à 200 mm Sony a6500 Star Adventurer Québec, QC Zone blanche. Vos commentaires sont les bienvenus Julie
  10. M31 au 200 mm sans Sauveur

    Merci Malheureusement, il n'existe plus. Quand j'ai vu que ça fonctionnait avec mes nouveaux flats, j'ai supprimé le fichier sans flat. Pour que ta peine ne soit pas vaine, je te promets que mes prochains flats seront faits dehors.
  11. Premier télescope

    Photo et facilité de transport sont incompatibles. Photo exige monture équatoriale, motorisation, contre-poids, batterie, pc, caméra, intervallomètre, ... Donc, on oublie la photo. Reste le visuel. En visuel, priorité au diamètre. Si l'auteur de la discussion veut aussi faire de la photo, il doit savoir qu'avec un Dob, ce ne sera pas possible. (En fait, ce sera possible en planétaire mais il sera impossible d'avoir de très belles photos et, pour le ciel profond, ce sera, à toutes fins utiles, impossible.)
  12. Première astrophoto sur Andromède

    Si tu changeais simplement la position de ton APN ? Pour un one shot, en ville, ta photo est très belle. Les belles photos que tu vois sur le forum sont le résultat d'accumulation de plus de 20 minutes de poses, voire 40 ou 50 minutes de poses. Plus tu accumules le temps de pose, plus tu accumules de détails. Tu peux commencer à accumuler les poses même sans intervallomètre. Mets tes iso à 800. RAW. Temps de pose que tu dois évaluer toi-même. Je suis pratiquement convaincue que ce sera ok à 8 secondes de poses. Probablement plus. Ce sera à toi de voir. Essaie à 8 secondes la poses. Prends 150 poses. Disons une dizaine de plus en prévision des déchets. Ça te fera 20 minutes de poses. Tu pourras, avec ce temps de pose, espérer une belle M31. Quand tes poses sont terminées, tu mets le couvercle sur ton tube et tu prends une vingtaine de poses avec le même temps de pose et les mêmes iso. Ce sont les darks. Ils doivent être faits à la même température que les poses. Reste à faire les offsets et les flats. Pour ces deux-là, la température n'est pas importante. Les offsets : Toujours le couvercle sur le tube, tu diminues ton temps de pose pour qu'il soit le plus court possible en ne touchant rien d'autre que le temps de pose. Sur mon APN, c'est 1/4000 sec. Tu prends ton temps de pose le plus court possible. Tu en fais une vingtaine. Reste les flats. Idéalement dehors quand il n'y a pas de soleil mais trop pour qu'il y ait des étoiles. Tu pointes une zone dégagée du ciel, tu mets un linge blanc devant le tube. Tu ne touches à absolument rien. La mises au point doit être exactement comme au moment des captures. Tu diminues tes iso à 100. Tu mets ton APN en mode priorité A. Sur la Canon, je pense que c'est AV. Et tu prends une vingtaine de poses. Si tu ne peux pas faire tes flats dehors, tu les fais chez toi, devant un mur blanc et tu n'auras pas besoin de linge blanc. Tout le reste est pareil. La qualité des flats sera diminuée mais l'image sera tout de même belle. DOF = dark+offset+flat Ensuite, tu t'installes au PC. Tu auras besoin du logiciel gratuit Siril. Télécharge-le. Quand tu seras rendu là, tu nous le diras.
  13. Question boitier apn : taille pixels vs focale zoom

    Tu seras à ouverture 4 à 70 mm de focal et tu montreras rapidement jusqu'à une ouverture de 5,6 à une focale de 300. Or, une ouverture de 5,6 c'est beaucoup. Un 300 mm d'ouverture 5,6 sur une star Adventurer n'est pas le meilleur choix. Tu es franchement mieux avec : Pour augmenter la qualité, prends la série "L". C'est pour Canon. Je ne connais pas le nom de la qualité L dans les autres marques.
  14. M31 au 200 mm sans Sauveur

    Il faut savoir (je l'ai expliqué sur une autre discussion) que, par mégarde, j'ai environ le 1/3 de mes poses en mode S, le 1/3 en mode portrait et le 1/3 en mode paysage. Sur le premier fichier, il n'y a que les formats portrait et paysage. Sur le deuxième, sont ajoutées les captures en mode S.
  15. M31 au 200 mm sans Sauveur

    Magnifique ! Le tif en ouverture de discussion a une dizaine de minutes de moins de poses. Voici le fit et le tif qui incluent les dix minutes additionnelles. Ton image est superbe ! Bonjour Anne Aucune difficulté à traiter la teinte. Ce filtre n'est pas conçu pour l'astrophoto en ville. Il est conçu pour ceux qui vivent loin de la ville et qui sont dérangés par le dôme de pollution lumineuse à l'horizon, provenant de la ville. C'est ce qu'on m'a dit. En plus, nos lumières sont passées au del depuis longtemps et l'effet de ce filtre, en ville, est négligeable. C'est ok pour moi car j'avais besoin d'un effet négligeable. Idéalement d'un gros effet mais je n'ai rien trouvé à l'exception des commandes en lignes ... Minimalement, il me fallait un effet négligeable. Le filtre NISI me permet de gagner +/- 5 secondes de pose unitaire. Sur 200 poses, ça équivaut à 16 minutes de poses additionnelles. Ça fait toute une différence d'avoir M31 ou n'importe quel autre objet à 20 minutes de poses vs 36 minutes. Bien sûr que la façon la plus économique de faire est de faire simplement deux séquences de 20 minutes de poses. Mais Sauveur me l'a déjà expliqué plusieurs fois comment faire. Et il faudrait qu'il me le réexplique encore et encore. Et moi je veux être autonome. Avec mes filtres (un pour le 70-200 et un pour le 300 mm), je suis plus autonome Sauveur est très patient et ça ne le dérange pas de réexpliquer. Mais moi, j'en ai ma claque de buter encore sur les séquences. Non. Pas une seconde de plus pour le même signal. Au contraire. Regarde : resultatm31additionné.tif resultatm31addition.fit
  16. Première astrophoto sur Andromède

    Exactement ! Et ce bon compromis diffère d'un tube à l'autre et d'un APN à l'autre. Fais des tests avec des poses de 20, 15, 10, 8, 6, 4 secondes. Toujours à iso 800 et avec la même ouverture. Ça te permettra de savoir le bon compromis pour toi entre le temps de pose et la montée du ciel.
  17. Première astrophoto sur Andromède

    Mais comme M31 est très grande, tu entreras probablement beaucoup d'objets. Je suppose même que la grande nénuleuse d'Orion entrerait dans ton image. À vérifier. Oui c'est grave mais ton image est très très loin d'être surexposée. Je suis en plein centre-ville. Regarde ce qu'est une image à peine surexposée : Elle est surexposée de deux secondes. Avec mon matos à 800 iso et ouverture de 4, je ne peux pas dépaser 8 secondes de pose unitaire. Or, mon image est de dix secondes. Elle est à peine surexposée. Donc inexploitable. Cadeau : j'ai fait M31. Je viens de la terminer. Elle est faites à partir de poses toutes à la limite de la surexposition. Pas surexposée mais presque. C'est avec l'empilement et le traitement qu'on fait des miracles.
  18. M31 au 200 mm sans Sauveur

    Avec une dizaine de minutes de temps de pose ajouté :
  19. M31 à 240mm de focale - 5h de pose

    Elle est là l'explication de ton chef d'oeuvre. Je suis jalouse !
  20. M31 au 200 mm sans Sauveur

    J'ai mis ensemble les captures format paysage avec celles format portrait. Le résultat est celui de cette discussion. Je pousse actuellement me chance un peu plus loin en additionnant les captures par erreur en mode "S". Si ça fonctionne, j'aurai 17 minutes de poses additionnelles. On croise les doigts P.S. Ça a échoué car mon PC n'est pas assez puissant. J'ai donc retiré 5 flats, 5 darks, 5 offsets et 36 captures. J'aurai donc, si ça fonctionne, 15 dof et 7,8 minutes de moins que le 17 minutes additionnelles.
  21. M31 au 200 mm sans Sauveur

    Bonjour deep Impact C'était au 300 mm, 31 minutes de poses. Là, c'est au 200 mm, 30 minutes de poses. (P.S. 36 minutes de poses plus précisément). Il manque de signal. Malgré cela, ça permet de voir qu'elle est plus belle avec les couleurs du 300 mm. C'était mon premier essaie avec le filtre NISI sur le 200 mm qui est flambant neuf. Avant, je n'avais que le filtre du 300 mm, depuis quelques semaines. J'ai cherché et t'as raison. Je l'ai déjà fait au 200. Sans le filtre. Mais Sauveur m'avait un peu aidée.
  22. Un peu d'aide svp

    Bonjour à tous Je viens de prendre beaucoup de poses de M31. Mais j'ai des questions. J'ai pris une première centaine de captures avant de me rendre compte que ma Sonya6500 était sur S plutôt que sur M. Je m'en suis rendue compte. J'ai pris une capture avec ma main devant l'objectif pour savoir précisément où commencent mes poses avec le mode M. Puis j'ai pris environ une centaine de captures en mode M. Comme vous pouvez voir, mes poses forment une bande à l'écran de ma Sony et je ne sais pas pourquoi. J'ai manipulé le boîtier me demandant quel était le fichu problème. Je n'ai rien trouvé. J'ai continué à prendre des poses mais, sans que je comprenne pourquoi, mes captures prennent soudainement tout l'écran de ma Sony. Voici mes questions : 1) Est-ce que la centaine de poses prises en mode S sont à jeter à la poubelle ou sont-elles utilisables ? 2) Est-ce que les captures plein écran peuvent être empiler avec les autres ? 3) Comment faire pour passer d'une bande au plein écran ? En passant, j'ai reçu le filtre NISI pour le téléobjectif 200 mm. J'ai donc augmenté mes poses à 13 secondes. Je me suis dit que si je réussis 10 secondes avec le téléobjectif 300 mm et le filtre NISI, je devrais réussir quelques secondes de plus avec le 200 mm. Les deux sont à ouverture 4. Les deux sont à 800 iso. J'ai hâte de voir le résultat. Bon, je vais me coucher. Merci par avance pour votre aide. Je vais fort probablement avoir besoin de Sauveur mais j'aimerais avancer mon image un peu avant de lui demander de m'aider. Julie
  23. Un peu d'aide svp

    Bonjour Skywatcher Est-ce ceci : Rotation d'affichage auto. Je l'ai mis à off Et ça ne tourne plus. Bravo ! Et merci beaucoup Mets-en ! J'avais presque 40 minutes de poses. J'en perds la moitié. Sauveur est venu dans mon PC hier. En supprimant mes flats et en faisant mille et une manipulations, il a tout empilé. Au coût de mes flats. Du coup, ma photo n'est pas belle. Au moins, j'ai pu testé que je suis ok à 13 secondes de poses avec le filtre NISI sur le 200 mm. Oui. Si oui, je l'ai fait à mon insu. C'est fort probablement ce que j'ai fait sans m'en rendre compte. Le truc de Skywatcher (désactiver la rotation automatique des images) fonctionne. Merci beaucoup Elles sont toutes bonnes. Mais pas empilables. Enfin, Sauveur y est arrivé au prix de mes flats. Il dit que mes flats empêchent l'empilement car trop mauvais. Pourtant, ce n'est pas la première fois que j'en fais. Merci encore à vous tous pour votre aide
  24. Premier télescope

    Pour avoir regardé dans les deux, je trouve que la différence est importante. Mais je dois préciser (c'est important) que je n'ai pas regardé dans les deux télescopes sous le même ciel. Elle est probablement là l'explication de la grande différence que j'ai vu entre les deux. Par exemple, nébuleuse de la tête de cheval ou nébuleuse de la flamme au 200 : taches. Au 250, sous le même ciel, je verrais plus que des taches ou pas ? P.S. Je mets ici ton lien où on peut voir tout ce qu'on peut voir au 200 mm. http://astrosurf.com/bsalque/top.htm Tu indiques que la nébuleuse de la tête de cheval est invisible au 200. Pourtant, je l'ai déjà vue. Une tache. Il est possible que ce n'était pas la nébuleuse de la tête de cheval quoi que ça me surprendrait car l'astram (le propriétaire du tube) était expérimenté.