MCJC

Est-ce que cette comète sera visible du sud du Québec ? Accessible en visuel ou juste en photo ? Rentrera-t-elle dans le champs de mon téléobjectif 300 mm 300/4 ? Sinon, je me fais un nouveau filtre pour mon 70-200.

Même sur une HEQ5 (c'est ce qu'il faut en visuel pour le 200 mm) tu serais mieux avec le 250 qu'avec le 200. La raison est simple : en visuel, il faut en priorité du diamètre. Plus t'augmentes en diamètre et plus t'augmentes ce que tu vois en visuel. Ça c'est toujours vrai. Même en pleine pollution lumineuse, tu verras plus avec un 250 qu'avec un 200. Même si ton 200 mm est goto et que le 250 ne l'est pas, tu verras plus en visuel avec le 250. Ce n'est pas la monture ni le goto qui te permettent d'augmenter la capacité de ton tube en visuel. C'est ton diamètre. Et tu ne peux pas augmenter le diamètre de ton tube. Tu peux juste changer de tube.

Oui, on peut la voir et c'est très intéressant mais pas magique. Tu peux la voir avec des lunettes pour l'éclipse solaire ou avec un tube qui a un filtre solaire ou avec une boîte solaire de ta fabrication comme la mienne "Boîte à éclipse solaire - Astronomie pratique - Astrosurf" Par contre, tu ne seras pas plongé en pleine nuit en plein jour. Tu ne verras pas les étoiles dans le ciel et tu n'entendras pas le bruit de la nature. Et tu ne verras pas la totalité, cet instant précis où on retire le filtre et ses lunettes avant de vite les remettre. En fait, tu ne verras rien et ne te rendras compte de rien sans instrument. Ce sera ma première éclipse solaire totale. Par contre, j'ai beaucoup entendu deux amis qui l'ont vécu m'en parler.

Top !!! Pour le moment, le ciel est annoncé super à la frontière et pas mal partout. Nous irons (si la météo reste bonne) rang 8 ou 9, Saint- Ludger, près de la frontière et près du Mont Mégantic. L'éclipse y sera totale pendant 3 min 27 sec. Une seconde de moins qu'à Mégantic mais on évite le trafic monstre. C'est là que l'éclipse sera la plus longue. J'apporte mon passeport au cas où. La décision finale se prendra la veille. La météo peut changer d'ici là.

Selon Astrosphéric, contrairement aux probabilités basées sur les dernières années, il fera beau par chez moi Il semble que la chance soit avec moi. Quand je pense à Philippe (min premier maître astro) qui s'est planifié un voyage au Texas ... Pourvu que ces prévisions à longs termes soient la réalité à l'instant T !!!

L'idéal pour moi est que le ciel soit dégagé à Sherbrooke. La province de l'Ontario met Niagara Falls en loi sur les mesures d'urgence pour le 8 mars. Donc, par anticipation. C'est bien la première fois que je vois une telle loi par anticipation. C'est une loi qui donne tous les droits aux policiers et à l'armée pour agir sans mandat. Le problème est qu'il est attendu un million de personnes en cette seule journée alors qu'il s'y rend habituellement 14 millions de touristes par année aux Chutes Niagara.

Ok. C'est vrai. Je sais que ça existe mais j'en n'ai jamais vu.

Non mais ... Si tu souffres de la sclérose en plaques, tu oublies l'astro. Désolée mais cette chiennerie se jette dans les yeux. En fait, il faudrait savoir en gros quelles sont tes limites. Ça demande une capacité de mobilisation et une certaine force pour installer les contre-poids, installer le tube sur la monture, se pencher pour viser la polaire et rester debout assez longtemps pour viser trois étoiles pour la mise en station et bien sûr pour équilibrer le poids. (Ce n'est pas dans l'ordre mais tu dois tout faire ça avant de commencer à observer). Tout cela prend une trentaine de minutes avant même de commencer ta soirée d'observation. Si tu as des difficultés de mobilisation, au contraire, je privilégie la monture Dobson et le 250. Et le grand champ devient une priorité. 70° et plus. Sinon, tu vas devoir assurer le suivi de manière trop intense. Dépendamment de ta santé, il serait peut-être préférable de te tourner vers une bonne paire de jumelles 20X80 avec trépied Paragon. Tu resterais assis dans une chaise et t'aurais pas à incliner la tête vers l'arrière. Évidemment tu achètes une chaise qui se penche et sur roulettes pour que tu n'aies pas besoin de te lever. Les jumelles 20X80 sont très bonnes pour l'observation du ciel profond et pour la Lune. Par contre, ce n'est pas fait pour voir les planètes. Les jumelles ne sont pas un choix de pauvre. D'ailleurs, la vaste majorité des astrams qui ont un gros tube possède aussi une paire de jumelles astronomique. La vision du ciel profond y est magnifique quoi que différente de celle avec un gros tube.

On s'en accommode quand on est presbyte, myope ou hypermétrope. On retire simplement ses lunettes et on ajuste avec la mise au point pour une vision parfaite. Mais avec l'astigmatisme, on n'a pas le choix. Il faut garder ses lunettes. Le relief d'œil à 20 mm devient une nécessité. À moins de"un astigmatisme léger. Pentax a un champ de 70°. C'est vraiment très bien. Il est possible d'avoir un plus grand champ mais 70° est déjà un très grand champ. Tiens, Walter, j'ai un autre exercice à te faire faire. Tu regardes la pleine lune ou presque. Et sans tes lunettes. Puis, tu remets tes lunettes et tu compares. Est-ce que la Lune est déformée quand tu la regardes sans tes lunettes ?

Paraît que la qualité n'est pas la même. Je me renseigne aussi car je n'aime pas faire la collimation de mon C6 car mon tourne-vis est au-dessus de la lentille. Est-ce que c'est vrai que la qualité de la collimation est moindre avec des Bob's Knobs qu'avec les vis originelles ?

Le problème avec Explore Scientific est le dégagement oculaire trop petit pour un porteur de lunette qui est astigmate. Je m'en étais procurer un que j'ai donné à ma fille. Côté qualité, j'ai pu constater que oui c'est de la qualité. Par contre, par rapport au Pentax qui ne coûte pas cher par rapport au Delos, il me semble que Pentax est meilleur que Explore Scientific. Difficile de confirmer avec certitude à cause de mon maudit astigmatisme mais j'ai l'impression que Pentax est meilleur que Explore Scientific.

Il est impossible de te dire quel oculaire acheter avant de savoir quel Dobson tu auras car le choix des oculaires va dépendre de la focale et du diamètre. Tu parles du Dobson 250. Probablement une focale de 1200. Mais si tu changes d'idée et que tu achètes un 300 mm, les oculaires ne seront plus ceux qu'on t'aurait conseillé. Donc, il faut être certain de ton choix avant de choisir tes oculaires. Tu as un certain âge, tu fais peut-être de l'astigmatisme. Si tel est le cas, ton dégagement oculaire devra être de 20 mm ou plus. Bon, il peut être légèrement plus petit mais à 20 mm c'est parfait. Compte tenu de ton âge, tu peux aussi souffrir de corps flottants. Si tel est le cas, je conseille de ne pas trop grossir. Fais un petit test. Regarde le ciel en plein jour. Pas le soleil. Donc, tu regardes le ciel en plein jour. Vois-tu comme des cercles ou des fils qui ressemblent à des spermatozoïdes se promener devant tes yeux ? Si oui, ce sont des corps flottants. C'est causé par l'âge. Dans ce cas, tu limites ton grossissement à 1,25X. Max 1,5X. Sinon, les corps flottants vont être trop dérangeants. Pour ce qui est de la marque, Pentax est de la qualité. C'est dans le haut de gamme sans être hors de prix. Et le dégagement oculaire permet de porter des lunettes. Parfait si tu es astigmate. Et le champ est intéressant.

Ce n'est pas vrai que tu dois rester debout pour faire de l'astrophoto. Suppose que tu achètes une Star Adventurer avec un téléobjectif de 70-200 mm, tu restes debout le tout d'être prêt à prendre des photos puis tu t'assois et ne te relèves qu'aux 5 ou 10 minutes pour recentrer l'objet et tu te rassois. On peut même faire de l'astrophoto à distance. Par exemple, on a un ami qui a un terrain sans pollution lumineuse. On y installe son télescope avec son autorisation. Puis on prend des photos depuis son salon, à des dizaines de km du télescope. Donc, côté mobilité, il est plus facile de faire de l'astrophoto que du visuel. Personnellement, je ne conseille pas d'apprendre tout en même temps. On commence par le visuel. Commencer par l'astrophoto est trop difficile. Une fois qu'on maîtrise bien le visuel et qu'on connaît un peu son ciel, on peut démarrer doucement l'astrophoto, si on le souhaite. Il y a environ la moitié des astrams qui ne veulent rien savoir de l'astrophoto. La difficulté en astrophoto ce n'est pas de rester debout. C'est toutes les techniques qu'il faut apprendre et tout le travail à faire sur l'ordinateur. Si le travail sur l'ordinateur te rebute, l'astrophoto n'est pas pour toi. Si le fait de ne faire que deux astrophotos dans toutes une soirée plutôt que de pouvoir regarder des dizaines d'objets te rebute, l'astrophoto n'est pas pour toi.

Ça me fait plaisir Tu sais, tu peux télécharger l'application stellarium sur ton téléphone intelligent et tu sauras qu'elles étoiles tu observes. Tu as pris la vidéo à l'APN ? Quel est ton tube ? Sur quelle monture ? La planète bouge énormément pendant la vidéo.

C'est un bon diamètre. Tu auras de quoi passer de belles soirées astros. Tu en verras moins qu'avec le 300 mm mais tu en verras tout de même beaucoup et tu gagnes en facilité de transport. C'est un bon choix. Tu auras besoin d'oculaires. Il t'en faut trois. Souvent, il y a un 25 mm fourni avec les tubes et c'est un oculaire que tu gardes. Il est de qualité acceptable. Si tu as aussi un 10 mm, il sera probablement à changer. C'est souvent le cas. Dans le haut du moyen de gamme, tu as Explore Scientific. Plus haut de gamme, tu as les Pentax. Plus haut de gamme encore c'est hors de prix.

C'est Jupiter Traitée rapidement PIPP, AS!3 et Astrosurface 75% de 4128 frames

Non. Je t'ai dit que je ne te conseille pas la HEQ5 pour un 200 mm. C'est trop extrême limite. Tu vas te magasiner un paquet de troubles. Moi, je dis que ča fonctionne mais je ne le conseille pas. Xavier dit que c'est à minima ce qu'il te faut. À minima signifie à minima. Si tu veux faire de l'astrophoto avec un Newton 200, il te faut l'EQ6.Si tu te contentes de l'HEQ5, une bonne proportion de tes photos iront à la poubelle car tu vas manquer de stabilité et, au moindre coup de vent, t'auras des problèmes de suivi et la photo que tu étais en train de prendre ira direction poubelle. La HEQ5 a une capacité de charge de 10 kg en photo. Or, le Newton 200 a un poids de 8,7 kg. Ajoute tout ce que tu dois ajouter "viseur, lunette de guidage, anneaux, APN, etc..." et tu dépasses les 10 kg donc tu cumules les emmerdes. Est-ce que c'est possible : oui. Est-ce que c'est à recommander : non. Si tu veux un Newton 200 c'est l'EQ6 qu'il te faut. Avant d'acheter un 200 mm, retourne dans un club et compare en visuel un 200 mm et un 300 mm. Si ta priorité est la photo et que tu veux aussi faire du visuel mais que ce n'est pas ta priorité : Newton rapport focale 4 sur EQ6. Si ta priorité est le visuel : Dob300. À toi de savoir tes priorités

Sans compter la différence en visuel entre un 200 mm et un 300 mm. Sacrifier 100 mm de diamètre pour gagner le suivi d'une monture équatoriale motorisée qui te prendra une demi heure à installer, ça fait beaucoup de sacrifice. Et pour gagner quoi ? Le suivi qui est nécessaire en photo. J'ai l'impression que tu es prêt à tout ce sacrifice parce que tu te dis que ce n'est pas possible de réaliser de belles astrophotos avec une petite lunette ou un téléobjectif de 200 mm de focale sur une petite Star Adventurer. Si tel est le cas, tu es dans l'erreur. T'as pas besoin d'un grand diamètre pour l'astrophoto. Le grand diamètre c'est en visuel que c'est nécessaire. Les caractéristiques pour le visuel et pour la photo sont différentes. En photo, ta priorité sera d'avoir un rapport focale inférieur à 5. Est-ce qu'en photo c'est un avantage d'avoir un grand diamètre ? Oui mais cet avantage ne figure pas dans le top 5 des avantages et probablement même pas dans le top 10.

Tu ne peux pas installer ton télescope sur un sol chauffant. Donc, tu ne chauffe pas le béton quand ton tube est dessus. D'ailleurs, ton tube doit rester loin de toutes les sources de chaleur. Il doit être à la même température que dehors. Un 200, ça ne va pas sur une neq5 pour la photo. Le minimum du minimum serait la Heq5 mais je ne te le recommande pas du tout. C'est tellement le minimum que tu vas cumuler les problèmes en photo. En visuel, un diamètre de 200 mm est la porte d'entrée à une longue liste d'objets à observer. La porte d'entrée.

Pour du visuel, mauvaise idée. T'es incomparablement mieux avec le Dob300 dont parle Xavier. Par contre, pour la photo ciel profond, bonne idée. La lunette ne sera pas pour le visuel ni planétaire ni ciel profond. Ce ne sera que pour la photo ciel profond. Et exclusivement pour la photo ciel profond. En fait, tu peux faire du visuel avec une lunette mais tu ne verras jamais autant qu'avec le dob300. À ta place, j'achèterais le Dob300 et j'ajouterais une monture Star Adventurer pour la photo ciel profond. Il est en effet polyvalent. C'est le plus polyvalent de tous les télescopes. Il est dispendieux, c'est vrai en comparaison avec le Dob300. Le SC est très bon en tout mais excellent en rien. Par exemple, pour la photo ciel profond, tu y ajoute un réducteur de focale mais sa focale demeure élevée par rapport à d'autres tubes conçus pour la photo ciel profond. Pas pour la photo donc pas un passe-partout. Le passe-partout en astro est le SC. Avec le Dob300, tu pourrais faire un peu de photos même sans suivi. La Lune serait superbe. Les planètes seraient belles mais pas plus que belles à cause de l'absence de suivi. Et pour la photo ciel profond, oublie le projet. Pardon ? Chaque tube (de qualité) présente ses avantages et inconvénients. À diamètre égale, je prendrais le Mak pour la photo planétaire car, en photo planétaire, il faut du diamètre et de la focale. Tu peux te procurer une barlow, c'est vrai mais ce l'est pour les deux tubes. Toujours à diamètre égale, en visuel les deux se valent. En photo ciel profond, le SC est énormément supérieur car tu peux lui ajouter un réducteur de focale ce qui n'est pas possible pour le Mak. En fait, c'est possible mais pas sans défaut. Net avantage au Mak pour la collimation. T'as pas besoin de la faire avec le Mak. Il faut la faire souvent avec le SC. Net avantage au SC pour la photo ciel profond. Si j'étais à ta place, je prendrais le Dob300 et je ne ferais que du visuel. Je m'initierais à la photo astro avec la Lune puis avec les planètes. L'année prochaine ou celle d'après, je me procurerais soit le Seestar s50 ou la Star Adventurer pour la photo ciel profond.

Bonjour à tous Mon coeur a fait 3/4 de tour quand j'ai échappé mon Mak127/1540. Je l'ai réinstallé pour astrophotographier le Soleil pensant qu'il serait complètement décollimaté. Il semble que mon Mak s'en est tiré indemne. 28 poses de 1/2500 seconde. 200 iso Mak127/1540 Monture Star Adventurer Filtre Baader photo Filtre multispectra que je n'enlève pas Sony a6500 PIPP, AS!3 et Astrosurface Je me suis retrouvée avec 27 poses. J'en ai gardées 40%. Absence de vent Ciel dégagé Bon seeing Québec, QC 15h00 Vos commentaires sont les bienvenus Julie

Qu'est-ce que c'est une psf ? Merci à tous pour vos commentaires et appréciations. Oui, j'ai vraiment eu de la chance. Ce Mak, je l'ai depuis des années et je n'ai jamais eu besoin de le collimater.

Avec un Mak127, tu serais mieux de te limiter à des objets de magnitude apparente inférieure à 7 ou 8. Il y en a quelques uns. Augmenter d'avantage est un défi mais pour des objets de magnitude 14, franchement, oublie le Mak127. La Mak n'est pas conçu pour la photo ciel profond. Son rapport focale est beaucoup trop élevé. Ça ne t'empêche pas de faire de la photo ciel profond avec ton Mak mais limite tes cibles.

Incroyable Sauveur Est-ce le même téléphone que tu m'as montré en photo ? Si oui, comment fais-tu alors que la caméra est dans le coin supérieur ? Montre-nous une photo de ton téléphone modifié pour l'astro svp P.S. Pourrais-tu svp traduire "with the" pour "avec le" dans le titre ? Désolée mais ça me donne de l'urticaire de lire des mots anglais sur un forum francophone.

Et ici, tu as la face cachée du Soleil MCJC Capture d'écran du Huawei P30 lite modèle LAR-LX3A version GPU turbo On y voit des protubérances solaires en grande quantité ... Et des poussières.