MCJC

Tu étais au bon endroit au bon moment !

Magnifique photo de paysages 😍

Bonjour à tous Ce n'est rien mais c'est beaucoup en même temps. Rien parce que ce n'est pas une vidéo. Ce n'est qu'une photo. Je ne me souviens plus comment prendre des vidéos. Je dois réétudier ma Neximage10 que je n'ai pas utilisée depuis longtemps. C'est beaucoup car c'est la preuve que je peux maintenant faire de l'astrophoto planétaire avec une caméra planétaire sans difficulté car j'ai le suivi de la Nexstar6 SE qui, contrairement à ma Star Adventurer, supporte le poids de mon tube sans vibration !!! Donc, je réétudie ma Neximage et je pourrai bientôt poster des images de qualité. Vos commentaires sont les bienvenus Julie

Re-bonjour à tous Ce soir, je fait la comparaison entre le 7 mm X-Cel-lx et le 7 mm Pentax sur la Lune avec le Mak127/1540 sur la Vixen Porta 2, depuis mon balcon. J'ai commencé avec Pentax et j'ai pris le temps d'admirer les détails, de me les noter dans la tête. J'en ai enregistrer plusieurs. Puis j'ai changé d'oculaire pour le 7 mm X-Cel-lx. Il y a une nette différence ! Je suis rassurée de mon achat. Le Pentax est de qualité supérieure. Le gagnant est le Pentax et sans aucun doute. J'ai rangé mon matos pour le remplacer par la Nexstar6 SE dans le but de photographier Jupiter. Étrange trouvez-vous ? Mais je préfère la monture azimutale. Mon Mak est adapté pour ma Vixen Porta 2. Pas mon 6". Et pour la photo, il ne faut un suivi. J'ai donc changé de matos. Toujours est-il que j'ai sorti la Nexstar6 SE et j'ai refait l'expérience avec Jupiter cette fois-ci. Je n'ai pas vu de différences entre le 7 mm X-Cel-lx et le 7 mm Pentax. J'ai remis le premier oculaire et je me suis concentrée. Remis le deuxième. Oui, Pentax est meilleur mais pas assez meilleur pour justifier la différence de coût. En fait, Pentax vaut la différence de prix pour la Lune mais pas pour Jupiter. Ensuite, j'ai remis le 31 mm pour faire la map et j'ai installé ma caméra planétaire. Voilà Julie

Avec le Mak180. Pas avec le Mak127. Avec le 7 mm, tu es à 2,14D avec le Mak180 et à 1,73D avec le Mak127. Le 7 mm sur le Mak127 me sert le 3/4 de mes sorties astros. Donc, il y a une sortie sur quatre où il ne me montre rien. Si le 7 mm ne me servait qu'une fois par année, crois-tu que je me serais procuré un Pentax en remplacement de mon X-Cel-lx ? Le grossissement donné par un 7 mm avec le Mak180 se compare à celui donné par un 5,5 mm avec le Mak127. Je partage ton avis que cet oculaire (5-6 mm pour le Mak127) ne sortira que de manière exceptionnelle. À moins d'être très bien nanti et de ne pas savoir quoi faire de son argent, on n'achète pas un oculaire qui va servir une fois par année. En plus, il faut vraiment ne manipuler qu'une monture motorisée pour penser que c'est réaliste d'observer au 5 mm avec un Mak127 sur une azimutale ... Le Mak127/1540 c'est mon Mak. La monture azimutale est ma monture (Vixen Porta 2). J'ai d'autres matos mais là c'est de ce matos dont il est question. Des oculaires, j'en ai eu assez pour en donner. J'ai fourni ma fille et j'en ai encore trop. Pas parce que je dépense en fou mais parce que la sévérité de mon astigmatisme m'a obligée à tout changer. Je te répète que si tu veux un oculaire planétaire de qualité que tu puisses utiliser presque toujours, tu optes pour le 8,8 mm ES 82°. Honnêtement, je vois moins l'intérêt d'un très grand champ avec le 8,8 mm. Je le vois avec le 7 mm sur azimutale mais pas avec un grossissement plus faible. Du coup, tu pourrais même envisager un Plossl de TeleVue 8 mm 50°. Si tu préfères grossir plus au prix de ne pas pouvoir utiliser ton oculaire le 1/4 du temps, tu optes pour le 7 mm. Mon opinion est que tu serais mieux avec le 8 mm. Pour la Lune, le 14 mm 82° ES. Il te servira aussi en ciel profond et c'est intéressant en ciel profond d'avoir du grand champ. Et pour le ciel profond, le 31 mm Hyperion modulable. Cet oculaire, je l'adore !

En effet, il ne servira pas tous les jours. Loin de là. J'ai une proposition à faire à briiice qui est celle de faire ce que j'ai fait : Acheter la barlow vip modulable de Baader 1,6-2,6 qui est en fait une 1,6-2 si on achète pas l'extension. Cette barlow est superbement excellente. Si un jour tu décides de faire de l'astrophoto, elle sera tout indiquée. Tu utilises comme moi le 12 mm 72° avec la barlow 1,6X et tu obtiens un 7,5 mm. Tu utilises le même oculaire avec la barlow modulée à X2 et tu obtiens un oculaire de 6 mm. Perso, je me suis offert le luxe d'un 7 mm haut de gamme. Et j'utilise la barlow X2 avec le 12 mm pour grossir à 6 mm. Si au lieu d'acheter le 12 mm tu achètes le 14 mm 82° qui est un excellent choix beaucoup plus économique, tu obtiens 8,75 mm avec la barlow modulée à X1,6 . Et 7 mm avec la barlow modulée à X2 et tu achètes l'extension pour la moduler à X2,6 et tu obtiens 5,38 mm. Je te répète que d'assurer le suivi en azimutale avec 5,38 mm c'est un sport extrême. Je te répète aussi que c'est rare que tu pourras utiliser le 5,38 mm. En fait, tu pourras toujours l'utiliser. Aucune loi ne t'en empêche. Mais très souvent tu ne verras rien à l'oculaire.

Un 5 mm sur un Mak127/1540 ce n'est pas impossible. Je l'ai déjà fait. Mais il y a des vérités à savoir : 1) C'est un oculaire qui ne sera utilisable que de manière exceptionnelle et qui, du coup, ne vaut pas le prix ; 2) Un 5 mm en azimutale sur un Mak127/1540, t'es mieux d'avoir un excellent antisudorifique parce que tu vas en suer un coup, même avec un grand champ ... ; 3) On veut tous grossir l'image au maximum au début parce qu'on ne sait pas que de grossir à ce point se fait au détriment de la qualité de l'image ; Moi, je l'ai déjà dit, je ne descendrais pas sous les 7 mm.

Vraiment très impressionnant !

Et @polorider si tu vas sur une terre (champ ou ferme) autour de Sherbrooke, tu cognes à la porte et tu seras accueilli à bras ouverts.

Des communes ? Je suppose que tu parles des villes ? Il y aura certainement des difficultés d'accès à l'observatoire du Mont Mégantic. Sinon, la population générale ne semble pas s'y intéresser assez pour se taper quelques heures de route pour vivre le moment rare. De Québec à Sherbrooke, c'est 2h30 de route. Et le sud de la métropole (Montréal) est dans la bande. Donc, je ne suis pas inquiète par rapport à la capacité de circuler facilement à Sherbrooke. D'autant plus que ce n'est pas une grande ville et qu'il y a beaucoup d'endroits, surtout autour, où il y a des champs et des fermes. En fait, il n'y a pas de fermes dans la ville même de Sherbrooke mais il y en a autour.

En avril, il y a un risque réel que ce soit très nuageux. Il peut même pleuvoir ou neiger. Il y a même un risque qu'il y ait des averses sur l'ensemble du territoire de la bande. Mais faudrait être malchanceux. Il faut faire comme moi. J'ai pris une semaine de vacances et, avec mes amis, on décidera le matin même où on va aller. L'idéal serait qu'il fasse beau à Sherbrooke.

Oui, je sais Je voulais plus de champ tant qu'à upgrader. Et le peu de champ de plus est intéressant en azimutale ou quand on partage notre télescope pendant une soirée astro. Or, j'aime beaucoup ma Vixen Porta 2. Et j'aime bien montrer aux gens ce qu'il y a à l'oculaire. Ce que je n'aime pas du tout c'est me faire déranger pendant que je prends des photos. Pour moi, ça, c'est une activité solo. En plus, je peux me fabriquer un 6 mm ou un 8 mm haut de gamme avec mon Delos 12 mm et ma barlow modulable haut de gamme. Mais je ne peux pas avoir un 7 mm. Alors, je me suis offert ce luxe. Est-ce que c'est nécessaire ? Non. C'est un cadeau que je me suis offert. Un cadeau, c'est jamais nécessaire mais ça fait toujours plaisir. Enfin, quand on n'est pas déçu ... Le prochain soir de bon ciel chaud pour la saison, je ferai une comparaison 7 mm X-Cel-lx vs 7 mm Pentax sir le sens de l'allure.

Que le rendu soit moins lumineux, je m'y attendais. Ma déception n'est pas là. Ma déception est au niveau de l'ampleur. Je m'attendais à mieux qu'avec le 7 mm X-Cel-lx et j'ai eu pire. L'explication est sans doute là :

C'est vrai que la transparence du ciel, hier, était sous la moyenne. Je suis étonnée, oui. Je m'attendais à mieux que ce qu'offre le 7 mm X-Cel-lx avec mon Mak127 ... Alors que j'étais avec mon Pentax 7 mm sur mon C150. Mais tu as raison. Je dois comparer les deux en même temps sur le même instrument. La mémoire est subjective et il faut dire que les attentes influencent les perceptions aussi. Et la transparence du ciel y est probablement pour quelque chose aussi.

Donc : 150÷214=0,7 Donc, le Nexstar6 SE avec un oculaire 7 a une pupille de sortie de 0,7 et ce qu'importe le champ de l'oculaire ? Le même télescope avec le 12 mm Delos 72° aurait donc une pupille de sortie de 1,2 ? 150÷125=1,2 Et la pupille de sortie serait de 3,12 avec le 31 mm ? Fade, terne. Je préfère (et de loin) le rendu du Delos. Serge semble dire que oui. Mon 7 mm X-Cel-lx ne me donnait pas un rendu sombre comme le 7 mm Pentax. Il faut dire que je ne l'utilisais pas avec la même gamme d'oculaires. Le Pentax souffre peut-être de la comparaison ?

Bonjour Serge La pupille de sortie d'une paire de jumelles, oui. Mais la pupille de sortie d'un oculaire, c'est pas la première fois que je lis ça. Mais, dis-moi, ça se calcule comment ? Comme j'ai écrit, j'ai un 7 mm 60° X-Cel-lx. Je l'utilisais avec mes anciens oculaires, avant d'upgrader. La pupille de sortie serait-elle meilleure avec le 60° de X-Cel-lx ou avec le 70° de Pentax ? Et de combien serait la pupille de sortie du 12 mm Delos 72° utilisé avec la barlow modulable VIP Baader 1,6-2,6 à 1,6X pour me faire un 8 mm ? Et à 2X pour me faire un 6 mm ?

Sans vouloir me vanter, mes recommendations sont les mêmes. 31 mm 51° donne la même chose que son 22 mm 68° par rapport à l'étendu. Et son 13 mm 82° est franchement très proche de mon 14 mm 82°. Et elle avait le 7 mm mais dit qu'il aurait été plus utile d'avoir le 8-9 mm. Or, depuis le début que je dis que le 7 mm grossis plus mais qu'il y a des soirs où il ne sera pas utilisable à cause de la turbulence alors que le 8 servirait toujours et qu'il faut faire un choix. Elle, si c'était à refaire, elle aurait certainement pris le 8,8 ES.

Voilà son texte.

Bon, voici @Maïcé qui a déjà eu ce Mak C'est le 7 mm qu'elle avait. Il lui servait plus rarement que les autres (comme je l'ai dit, il me sert le 3/4 du temps). Elle dit qu'il aurait été plus utile de prendre une focale de 8 ou 9. Utile sans doute parce que l'oculaire servira toujours plutôt que le 3/4 du temps.

Donc pas les mêmes oculaires. Il y a une différence de r/f de 3. C'est pas négligeable.

Xavier, notre ami n'a pas le 180. Il a le 127. Sa focale n'est pas de 2700. Elle est de 1500. Donc, il n'y a pas de comparaison possible. Si j'étais toi, je prendrais ES le 14 mm 82° pour le lunaire. Le 31 mm Hyperion modulable pour le grand champ et le 7 ou le 8 mm pour le planétaire. Si tu prends le 7 mm, tu dois savoir qu'il y a des soirs où tu ne pourras pas toujours l'utiliser à cause de la turbulence. Je n'ai pas l'expérience du 6,7 mm. Juste celle du 7 mm. Xavier dit que le 6,7 mm ne sortira pas assez souvent. Tu peux le croire. L'astro, c'est son métier. Moi, par expérience, je te dis que le 7 mm sort assez souvent pour être intéressant. Mais j'y pense. Je vis en zone très polluée par la lumière. Paraît que ça aide pour la turbulence. Joue de prudence et prend un 8 mm. Reste à vérifier ce que ES fait en 8 mm.

Merci pour ton intervention Moi, c'est le 7 que j'utilise pour le planétaire et je l'utilise souvent mais pas toujours. Disons le 3/4 des fois. Mais le 6,7 grossis encore plus. Vaut mieux jouer de prudence et l'éliminer. C'est le Mak90 et le 180 que t'as ?

Briiice, Stelvision n'est pas toujours fiable. Je te donne un exemple : Diamètre : 127 Focale : 1540 Oculaire : 2,5 mm champs 58° Grossissement de 616 fois, soit 4,85 X diamètre de l'instrument. C'est absolument impossible d'atteindre un grossissement de 4,85 fois le diamètre de l'instrument. Pourtant, selon Stelvision : Il arrive que la Lune soit plus proche de nous. Donc, elle peut varier de grosseur légèrement. Mais elle ne sera jamais assez petite pour entrer complètement dans un 8,8 mm 82°. Et il te faut de l'espace autour de la Lune. N'oublie pas que tu assures le suivi manuellement et la Terre tourne.

Salut, Si tu es toujours là dessus (c'etait quand même il y a 15 heures ! 🤣), il est en promo chez Bresser : Lien Bresser ou la Version LER en 8,5mm. Je ne sais pas ce qui change entre les deux Il ne passe pas.

Je suis "la seule et l'unique" car je suis la seule dans ma situation. J'ai franchi les limites de l'impossible à plus d'une reprise. Je voulais faire visuel et astrophoto en planétaire et en ciel profond. Mais je vis en pleine zone blanche, je suis nomade pédestre, quinquagénaire et de sexe féminin. Et j'ai une forte astigmatisme. J'ai donc additionné mon matos en conséquence. Mais ce n'est pas l'idéal. Pour voir des détails en visuel, il faut de la résolution. Et c'est le diamètre qui apporte la résolution. La qualité de l'oculaire ne permet pas de voir plus de détails. Elle permet, outre le champ et le dégagement oculaire, d'avoir une image sans défaut. Une image parfaite. Mais elle n'augmente pas les détails. L'idéal en visuel c'est d'augmenter le diamètre. C'est la seule façon d'augmenter les détails. Mais il faut aussi savoir se limiter car on peut toujours avoir plus en astro. Il y a des astrams qui ont investi plusieurs milliers d'euros dans leur passion en commençant par un observatoire personnel, une maison en campagne, un télescope de 400 ou 600 mm, etc ... Donc, il faut savoir mettre ses limites. Pour ce qui est de mes oculaires, je les ai upgradés deux fois. La deuxième fois c'est à cause de l'astigmatisme. Au départ, mes oculaires je les trouvais plutôt bien. Mais j'ai goûté à mieux et j'ai upgradé puis les défauts que je ne voyais pas avant sur mes premiers oculaires me sautaient aux yeux. Ensuite, l'astigmatisme forte m'a obligée à changer mes oculaires pour avoir un dégagement oculaire de 20 mm car je ne peux pas enlever mes lunettes. Et je voulais conserver la qualité ou l'améliorer. Ça explique le choix de mes oculaires. Sans cette forte astigmatisme, j'aurais acheté du ES. En fait, j'en ai acheté un et je l'ai donné à ma fille. C'est de la qualité mais pas pour ceux qui ont une forte astigmatisme.