MCJC

Sans vouloir me vanter, mes recommendations sont les mêmes. 31 mm 51° donne la même chose que son 22 mm 68° par rapport à l'étendu. Et son 13 mm 82° est franchement très proche de mon 14 mm 82°. Et elle avait le 7 mm mais dit qu'il aurait été plus utile d'avoir le 8-9 mm. Or, depuis le début que je dis que le 7 mm grossis plus mais qu'il y a des soirs où il ne sera pas utilisable à cause de la turbulence alors que le 8 servirait toujours et qu'il faut faire un choix. Elle, si c'était à refaire, elle aurait certainement pris le 8,8 ES.

Voilà son texte.

Bon, voici @Maïcé qui a déjà eu ce Mak C'est le 7 mm qu'elle avait. Il lui servait plus rarement que les autres (comme je l'ai dit, il me sert le 3/4 du temps). Elle dit qu'il aurait été plus utile de prendre une focale de 8 ou 9. Utile sans doute parce que l'oculaire servira toujours plutôt que le 3/4 du temps.

Donc pas les mêmes oculaires. Il y a une différence de r/f de 3. C'est pas négligeable.

Xavier, notre ami n'a pas le 180. Il a le 127. Sa focale n'est pas de 2700. Elle est de 1500. Donc, il n'y a pas de comparaison possible. Si j'étais toi, je prendrais ES le 14 mm 82° pour le lunaire. Le 31 mm Hyperion modulable pour le grand champ et le 7 ou le 8 mm pour le planétaire. Si tu prends le 7 mm, tu dois savoir qu'il y a des soirs où tu ne pourras pas toujours l'utiliser à cause de la turbulence. Je n'ai pas l'expérience du 6,7 mm. Juste celle du 7 mm. Xavier dit que le 6,7 mm ne sortira pas assez souvent. Tu peux le croire. L'astro, c'est son métier. Moi, par expérience, je te dis que le 7 mm sort assez souvent pour être intéressant. Mais j'y pense. Je vis en zone très polluée par la lumière. Paraît que ça aide pour la turbulence. Joue de prudence et prend un 8 mm. Reste à vérifier ce que ES fait en 8 mm.

Merci pour ton intervention Moi, c'est le 7 que j'utilise pour le planétaire et je l'utilise souvent mais pas toujours. Disons le 3/4 des fois. Mais le 6,7 grossis encore plus. Vaut mieux jouer de prudence et l'éliminer. C'est le Mak90 et le 180 que t'as ?

Briiice, Stelvision n'est pas toujours fiable. Je te donne un exemple : Diamètre : 127 Focale : 1540 Oculaire : 2,5 mm champs 58° Grossissement de 616 fois, soit 4,85 X diamètre de l'instrument. C'est absolument impossible d'atteindre un grossissement de 4,85 fois le diamètre de l'instrument. Pourtant, selon Stelvision : Il arrive que la Lune soit plus proche de nous. Donc, elle peut varier de grosseur légèrement. Mais elle ne sera jamais assez petite pour entrer complètement dans un 8,8 mm 82°. Et il te faut de l'espace autour de la Lune. N'oublie pas que tu assures le suivi manuellement et la Terre tourne.

Salut, Si tu es toujours là dessus (c'etait quand même il y a 15 heures ! 🤣), il est en promo chez Bresser : Lien Bresser ou la Version LER en 8,5mm. Je ne sais pas ce qui change entre les deux Il ne passe pas.

Je suis "la seule et l'unique" car je suis la seule dans ma situation. J'ai franchi les limites de l'impossible à plus d'une reprise. Je voulais faire visuel et astrophoto en planétaire et en ciel profond. Mais je vis en pleine zone blanche, je suis nomade pédestre, quinquagénaire et de sexe féminin. Et j'ai une forte astigmatisme. J'ai donc additionné mon matos en conséquence. Mais ce n'est pas l'idéal. Pour voir des détails en visuel, il faut de la résolution. Et c'est le diamètre qui apporte la résolution. La qualité de l'oculaire ne permet pas de voir plus de détails. Elle permet, outre le champ et le dégagement oculaire, d'avoir une image sans défaut. Une image parfaite. Mais elle n'augmente pas les détails. L'idéal en visuel c'est d'augmenter le diamètre. C'est la seule façon d'augmenter les détails. Mais il faut aussi savoir se limiter car on peut toujours avoir plus en astro. Il y a des astrams qui ont investi plusieurs milliers d'euros dans leur passion en commençant par un observatoire personnel, une maison en campagne, un télescope de 400 ou 600 mm, etc ... Donc, il faut savoir mettre ses limites. Pour ce qui est de mes oculaires, je les ai upgradés deux fois. La deuxième fois c'est à cause de l'astigmatisme. Au départ, mes oculaires je les trouvais plutôt bien. Mais j'ai goûté à mieux et j'ai upgradé puis les défauts que je ne voyais pas avant sur mes premiers oculaires me sautaient aux yeux. Ensuite, l'astigmatisme forte m'a obligée à changer mes oculaires pour avoir un dégagement oculaire de 20 mm car je ne peux pas enlever mes lunettes. Et je voulais conserver la qualité ou l'améliorer. Ça explique le choix de mes oculaires. Sans cette forte astigmatisme, j'aurais acheté du ES. En fait, j'en ai acheté un et je l'ai donné à ma fille. C'est de la qualité mais pas pour ceux qui ont une forte astigmatisme.

C'est la première image solaire que je vois faite au SersterS50

Le diélectrique Everbrite de TeleVue

Le 30 c'est parfait ! Il était question de Hypérion modulable 31 mm. Le 15 est très bien. Je prendrais plutôt le 14 mm 82° ES si je n'avais pas mon problème oculaire pour la Lune. Pour le planétaire, ça dépend de la volonté de grossissement vs la possibilité d'utilisation. Avec le 7,5 mm ou 8 mm, la turbulence n'est pas un enjeu. Mais il est possible de grossir plus et en qualité. Avec le 7 mm (j'ai Pentax et Celestron X-Cel-lx. Le 7 mm de Celestron je vais le donner à ma fille), il est rare que la turbulence nous empêche de l'utiliser mais ça arrive. Je déconseille fortement de descendre sous les 6,7 mm à moins d'accepter de payer un oculaire qui ne servira que rarement. En plus, j'ai déjà grossis avec un 5 mm. L'image était toujours belle mais c'est franchement rock and roll en azimutale. Même avec un grand champ. Entre le 8 mm et le 7 mm, il faut choisir. Grossissement de 192X avec le 8 mm qu'on peut toujours utiliser et grossissement de 220X avec le 7 (ou 230X avec le 6,7) qui servira souvent mais pas toujours tout en gardant une belle qualité d'image.

Bonjour Alain Et je l'ai fait entièrement seule. @Sauveur ne sait même pas que je l'ai fait. Mais non. Si je mets le tif c'est pour qu'il soit améliorer et que je puisse voir les améliorations possibles.

Bonjour à tous Voici le Soleil d'aujourd'hui capté avec le Mak127 sur Vixen Porta 2 avec Sonya6500 et un filtre feuille astrosolar photo. Je ne retire jamais mon filtre multispectra. Temps de pose : 1/3200 secondes ISO : 100 PIPP, AS!3 et Astrosurface 40% de 49 poses sur un total de 52 10H40 Québec, QC Vos commentaires sont les bienvenus Julie

Tu es énormément plus connaisseur que moi en astro alors je ne veux pas te contredire mais F/5 c'est le 200/1000. 1000÷31=32,25 32,25X6=193,54 193,54<200 Peux-tu me confirmer que c'est le grossissement équipupillaire car on est à moins que 1/6D ? Sinon, le Dobson 200/1200 serait, hors de tout doute, ok avec cet oculaire. C'est impossible d'obtenir un plus grand champ qu'avec le grossissement équipupillaire.

Bonjour à tous Est-ce possible de photographier la Lune avec un suivi sans avoir fait l'alignement sur autre chose que la Lune avec la Nexstar6 SE ? De mon balcon, la vue ne me permet pas de voir la Lune et une planète, à moins d'une conjonction. Et je ne vois pas comment avoir le suivi lunaire sans faire un alignement préalable sur deux planètes ou sur une planète et la Lune. Bref, deux objets parmi la Lune et les planètes. C'est facile avec la Star Adventurer mais je ne vois pas comment avec la Nexstar6 SE. Par avance, merci ! Julie

Oui, pour le Mak. Ce sont trois oculaires qui feraient l'affaire sur un Dob mais ce n'est pas nécessairement ceux que tu aurais achetés. X160 c'est trop. Ça représente un oculaire de 9,6 mm. Trop pour la Lune. Tu vois, j'ai le 12 mm 72° Delos et c'est très juste. Il serait mieux avec le 14 mm 82°.

Il nous faut savoir quel Dobson tu auras car le choix des oculaires dépendra de sa focale et de son diamètre.

Je reviens avec le grand champ en courte focale, pour le planétaire. Je te conseille de ne pas descendre sous le 7 mm car la turbulence fait en sorte que tu ne pourras que rarement utiliser une focale plus petite. Même le 7 mm ne sera pas toujours exploitable mais il le sera très souvent. En fait, le 6,7 mm passe très souvent aussi. Tu as le 7 mm à 60° que j'avais (et que j'ai toujours), le 7 mm 70° de Pentax que je viens d'acheter et le 7 mm en 82° (en fait, il est à 6,7 mm. Je l'ai mis à 7 mm pour fin de comparaison). Si je n'ai pas acheté le 6,7 mm en 82° c'est parce que le dégagement oculaire doit impérativement être de 20 mm pour moi parce que je souffre d'une forte astigmatisme qui m'empêche d'observer sans mes lunettes. D'ailleurs, sans mes lunettes, j'ai très rapidement mal à la tête. Tu as assez de champ pour bien profiter de ton observation. En azimutale, à fort grossissement, c'est nécessaire parce que la Terre tourne vite. Si tu décides de n'en faire qu'à ta tête et de t'offrir un 6 mm (ce qui serait un peu ridicule puisque le ES 82° est de 6,7 mm) il faut que tu saches qu'il sera plus rarement utilisable à cause de la turbulence et que l'ajout du grossissement se fera au détriment de la qualité de l'image. En fait, tu peux même grossir avec un 5 mm mais c'est un oculaire qui ne te servirait que de manière exceptionnelle.

J'ajoute, briiice, que tu ne verras jamais en visuel la même chose que sur les photos. C'est vrai même avec les meilleurs oculaires et avec les meilleurs télescopes. En visuel, tu aurais accès à beaucoup plus de cibles avec un diamètre de 200 mm et plus. Mais, même à 300 mm de diamètre, tu ne verras pas la même chose que sur des photos. Pour deux raisons : 1) En visuel, on voit en noir et blanc ; 2) En photo, tu as le résultat de l'empilement de milliers de frames en planétaire et de quelques dizaines de minutes de pose en ciel profond. Il reste que le visuel est vraiment très intéressant. Je te poste le champ maximal que tu peux obtenir avec un Mak127 en longue focale : Comme tu peux le voir, tu obtiens le même champs avec le 40 mm 40° en 31,75 qu'avec le 31 mm 51° toujours en 31,75. Par contre, tu as beaucoup plus de qualité optique avec le 31 mm en 51°. Cet oculaire 31 mm en 51° est de Hypérion modulable 72° en 2". Pour l'utiliser en 2", il faut modifier ton Mak. Je l'ai fait mais je ne le conseille pas. Pour deux raisons : 1) La modification est dispendieuse et ne te servira que pour ton oculaire longue focale ; 2) Avec un 2" modifié, ton 31 mm peux atteindre 61° de champs. Il ne peut pas atteindre le 72° que seul un 2" non modifié peut offrir. Or, sur l'image, j'ai mis ce que t'offrirait en champ le 31 mm avec le 2" modifié. Ça ne vaut pas le prix de la modification.

C'est en courte focale qu'il aura le plus besoin d'un grand champ car il est en azimutale. Franchement, même en courte focale, 82° c'est suffisant. Perso, j'ai du 70° et du 72° et ça me convient. Oui. Il est plus que très bien. Tu me l'avais conseillé et j'en suis ravie. Par contre, il veut transférer éventuellement ses oculaires sur un Dob. Ici, si le Dob est un 1200/200, ça passe. Si le Dob est un 1000/200, ça passe pas. Il aura peut-être aussi un Dob 250. Difficile de ne citer que des oculaires transférable sur un Dob alors qu'on ne sait pas quel Dob il aura. Le maximum de champ est atteint avec l'oculaire 40 mm 40°. Le champ est le même avec le 31 mm de Hypérion qui donne, en 31,75 un champ de 51°. C'est exact

Je ne connais pas cet oculaire. Xavier dit qu'il est excellent et il est d'excellents conseil. Par contre, il y a une généralité qui dit qu'un champs de vision très grand peut causer de la distorsion. Alors, ce n'est pas parce que cet oculaire t'est conseillé que tu peux acheter n'importe quel 100°. Exemple d'exception : Hypérion Baader dans les petites focales c'est pas fort. Mais l'oculaire 31 mm de cette marque est vraiment très très bonne. C'est une exception. Pour ce qui est de la barlow, c'est en astrophoto planétaire qu'elle est nécessaire. En visuel, elle ne te permet que de faire des économies. À toi de voir si l'économie vaut la peine. À chaque fois que tu passeras d'un oculaire sans barlow à un oculaire avec barlow, la map sera à refaire et ça risque de causer une difficulté car il est même possible que tu ne vois plus l'objet à l'oculaire tellement tu seras loin de la bonne map.

Qu'est-ce que ça veut dire "logarithme" ? Sans entrer dans des formules mathématiques ou des explications trop avancées, peux-tu m'expliquer ce que c'est un logarithme ?

Allô Bruno Comment tu calcules ça ?

Parce que si tu portes tes lunettes pendant que tu observes, tu auras besoin d'un dégagement oculaire de 20 mm et donc Explore Scientific ne te convient pas. Ce n'est pas parce qu'une personne porte des lunettes qu'elle est obligée de les garder lorsqu'elle regarde dans son tube. En ajustant la map, on corrige la presbytie, l'hypermétropie, la myopie. Mais quand on observe à deux ou plus et que les deux ont besoin de lunettes et que les deux ne les portent pas pour regarder dans le tube ça veut dire qu'il faut refaire la map à chaque fois. C'est pas grave car refaire la map ne prend que quelques secondes. Ce qui est plus grave par contre c'est qu'il y a deux problèmes pour lesquels la map ne peut rien faire : les corps flottants (t'es trop jeune pour en souffrir) et l'astigmatisme. Donc, si tu fais de l'astigmatisme, tu es dans l'obligation de garder tes lunettes. Si tu gardes tes lunettes, il te faut un dégagement oculaire de 20 mm. Et donc je te recommande les oculaires Pentax ou Delos. Je pense que Pentax est moins cher et c'est de la grande qualité. Le champ est de 70° ce qui est très bon. Ce n'est pas 82° mais c'est très bon. Si ton astigmatisme est léger, tu peux te passer de la correction, enlever tes lunettes et corriger les autres problèmes avec la map. Mais l'astigmatisme ne restera sans doute pas toujours léger. C'est pas mon domaine mais je peux dire que mon astigmatisme à moi s'est considérablement aggravé avec les années.