MCJC

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    6 657

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    7

  • Last Connexion

    Soon available - 84058

Messages posté(e)s par MCJC

  1. Posté(e)

    Brume, buée, aigrette, ... C'est pas ça qu'on voit. Ce qu'on voit c'est une belle image et ce qu'on lit c'est qu'il y a quelqu'un très content de refaire du ciel profond.

    :x

     

    T'as pensé à l'utilisation d'un sèche-cheveux en plus du pare-buée et de la résistance chauffante ?

     

    • Merci 1

  6. Posté(e) · Modifié par MCJC

    Bonjour à tous :)

     

    Hier soir, 14 novembre 2020, directement  de ''là où le fleuve se rétrécie'', dans un jardin communautaire de la Haute-Ville de Québec,  avec l'Orion Apex 127/1540 sur une Vixen Porta 2 modifiée et une Canon T5I EOS Rebel insérée dedans, j'ai capturé un ''one shot'' de NGC1980 puis, juste au-dessus, j'ai pris 400 images de la nébuleuse d'Orion dont 200 sans tube allonge et 200 avec en paramétrant les ISO à 6 400 et le temps de pose à 1/2 seconde.

     

    Voici NGC1980 :

    5fb1c0b44030e_ngc1980prise2.thumb.jpg.6f08fa3fbce5052f0d0d3629db7cf510.jpg

     

     

    Et maintenant, une seule image ''one shot'' de la nébuleuse d'Orion. Sauveur tente de l'améliorer. Nous avons travailler fort aujourd'hui pour y arriver. Mais l'empilement est ardu car il y a des traînées d'étoiles vu l'absence de suivi et aussi parce que la nébuleuse n'est jamais au même endroit sur mes photos, toujours à cause de l'absence de suivi. Ça rend très difficile le traitement informatique.

    5fb1c09da87e0_orionsanstube.thumb.jpg.fc917ab801d0ad0e5cf244d17f1b1165.jpg

     

    On voit ici le résultat d'une demi seconde de temps de pose. Avec l'empilement, on verrait deux minutes. En espérant que Sauveur réussissent à terminer le travail. Quand on a fermé la communication, il restait encore beaucoup de boulot. Il faudrait que Siril soit mieux adapté aux montures azimutales ... Ou que je me résigne à reprendre l'HEQ5. 

    :PxD

     

     

    Vos commentaires sont les bienvenus :)

    Bonne journée !

    Julie

    • J'aime 3

  8. Posté(e)

    il y a 5 minutes, martial figenwald a dit :

    Néanmoins, on fait avec ce que l'on a, et j'aime bien les challenges.

    Je partage cet avis : je fais du planétaire avec un apn et ma monture est azimutale et je capture sans pc. xD

     

    il y a 7 minutes, martial figenwald a dit :

    mais encore faut-il avoir un peu de pratique ou d'expérience en photo astro, ce que tu n'as pas encore visiblement.

    Je suis en effet en apprentissage. Je t'ai juste fait part de ce qu'on m'a appris. Et j'ai déjà comparé la pleine lune avec empilement vs one shot sur une de mes discussions en astrophotos suite à ce qu'on m'a appris. Cela a prouvé que les apprentissages qu'on m'a donnés étaient fondés.

    :)

     

     

  9. Posté(e) · Modifié par MCJC

    Une Saturne que tu pourrais faire avec ton setup :

     

     

    Prise sur le net :

     

    Screenshot_20201114_205743.jpg.4c6d86a8cbb76b7d009a628c91ea9acb.jpg

     

     

    Donc, vaut mieux ne pas investir pour l'astrophoto avec ton équipement. Juste de la digiscopie avec ton téléphone intelligent ça coûte pas cher ;)

     

  11. Posté(e)

    Là, tu fais la Lune avec un APN.

    Un APN c'est pour le ciel profond.

    :)

     

    Perso, je fais aussi du planétaire avec un APN mais je sais que cette caméra n'est pas dédiée au planétaire. Je ne veux pas sortir le PC donc j'utilise l'APN.

     

    Pour la Pleine Lune ou la presque pleine Lune, t'as pas besoin d'empiler des centaines de photos. Ça remplit ta carte mémoire et ça ne te donne pas de meilleurs résultats que si tu traites juste une seule photo, la meilleure de toutes. Elle s'appelle "lucky". Elle est meilleure car elle a été prise dans un trou de turbulence.

     

    Donc, au lieu de prendre 350 photos de pleine lune, tu n'en prends qu'une cinquantaine. Tu choisis celle qui se démarque et tu ne traites que celle-là.

     

    Pour la lune non pleine, là, il est préférable de faire de l'empilement.

     

    Voilà la transmission du savoir.

    B|

    • J'aime 1
    • Haha 1
    • Triste 1

  12. Posté(e)

    il y a 40 minutes, lilipouce a dit :

    Même pour le planétaire? pour l'instant je n'ai fait que de l'observation, mais je me disais... dans quelques temps.

    Même pour le planétaire.

    La monture n'est pas assez stable pour l'astrophoto.

     

    Je pourrais aussi te conseiller un oculaire 5 mm pour grossir d'avantage pour les planètes mais j'hésite car  si tu changes ton télescope, il se peut que cet oculaire ne te serve pas. Par exemple, si tu te procures un Mak 127/1540 comme le mien, le 5 mm ne te serait jamais utile sauf ciel exceptionnel. 

     

    Si tu veux essayer la photo malgré le manque de stabilité de ta monture, tu pourrais essayer à faible coût la digiscopie avec ton téléphone intelligent. Tu pourrais faire du "one shot". Tu ne feras pas de miracle mais pour le coût, l'investissement serait faible. Donc, tu ne risquerais pas grand chose.

     

     

  13. Posté(e)

    Tu as une eq2. On oublie l'astrophoto. 

     

    Ça va pour l'observation.

     

    Si t'avais voulu faire de la photo, j'aurais d'avantage considéré la Barlow. Parce qu'avec l'APN en ciel profond, ça peut être utile pour, par exemple, photographier une nébuleuse planétaire.

     

    Mais là, on est en mode observation. 

     

    À ta place, j'achèterais tout de suite de la bonne qualité plutôt que de upgrader à répétition comme je l'ai fait. 

     

    J'achèterais ES. Et je prendrais un 7 mm et un 14 mm. Et je m'offrirais le luxe d'un 82°.

     

     

    • J'aime 1

  15. Posté(e) · Modifié par MCJC
    Correction

    Il y a 1 heure, Maïcé a dit :

    J'ai l'occasion d'observer avec un 1m et

    Bonjour Maïcé :)

    Moi j'ai déjà regardé la Lune dans un 16" et ça m'avait fait mal à l'oeil. Le propriétaire du télescope n'en mettait pas. Il disait qu'il était habitué. 

     

    Correction : Ce n'était pas un 16" mais un Célestron 11". Sans filtre lunaire, ça m'avait fait mal à l'oeil. Le propriétaire du télescope est habitué et n'utilise pas de filtre lunaire.

  17. Posté(e)

    il y a 5 minutes, Looney2 a dit :

    Mais dis moi tu as quelle focale pour sortir ça si serré ? 

    J'étais à focale 1540. 

    J'avais mon Mak 127/1540 sans tube allonge ni Barlow.

    Je ne l'ai pas sorti si serré. C'est Sauveur qui l'a entièrement traitée car je ne sais traiter que le planétaire. C'était pas si serré. Il a réduit l'image pour garder que ce qui était intéressant.

     

    Je vais la réessayer avec la focale 1540. Si j'ai trop de difficulté, je prendrai ma Canon sur son trépied photo.

     

    :)

     

  18. Posté(e) · Modifié par MCJC
    1980

    Looney,

    J'ai grossi ton image et j'ai encerclé NGC1980, juste sous la grande nébuleuse d'Orion.

    Screenshot_20201112_102952.thumb.jpg.00464a4bb4bf3eb904bc3811f32a7386.jpg

     

    Je l'ai photographiée alors que je voulais la grande nébuleuse d'Orion. Il aurait fallu que je vise un peu plus haut.

     

    • J'aime 1

  22. Posté(e)

    Il y a 5 heures, ALAING a dit :

    Je passe mon tour Julie :(

    J'ai visé juste à côté de la nébuleuse d'Orion. JP a trouvé. Ça m'a permis de connaître un amas que je ne connaissais pas.

     

    Il y a 3 heures, JP42 a dit :

    Visé un peu à coté mais pas très loin. Ecart: 30' en DEC, centré en AD

    Centrée sur NGC1980 et inversé miroir.

    ngc1980.pdf

     

    C'est pas ce que je voulais photographier mais j'en suis tout de même très contente.

    On reconnaît très bien l'objet dès qu'on sait de quel objet il s'agit.

    :D

    • J'aime 2

  23. Posté(e)

    Il y a 4 heures, Philippoïde a dit :

    Il y a des défauts d'empilement, ça se voit bien aux poles

    Merci pour ton Avis :)

    Je vais la recuisiner en réduisant le temps de cuisson :)

    Il y a 436 poses. Entre la première et la dernière, il y a sans doute un délai trop important.

    ;)