MCJC

Il y a 3 heures, Sauveur a dit :

Vois si sur celle bof bof la lentille se démonte afin d'utilise le corp comme alonge pour Mars ca serai un plus

Cher frère d'armes

À vos ordres mon général ! 

Tu ne le démontes pas. Du moins, pas pour le moment. Commence par voir si ce que tu vois à l'oculaire ou à la photo est propre ou pas. 

P.S. Pour fin de comparaison, regarde mon Mak :

Il est tout à fait propre. Pourtant, on pourrait croire qu'il ne l'est pas.

Le 2020-11-07 à 07:37, JuLi131 a dit :

Toutes effectuées au Mak 127 avec Barlow x2 ; ADC et ZWO 224

 

 

Bon ciel à tous 

Bonjour Julien

Est-ce que ta monture assure le suivi ?

J'ai aussi le Mak127 et la Barlow 2X. Par contre, je n'ai pas d'ADC ni de caméra dédiée. Et je ne capture rien avec le PC. Et ma monture est azimutale, donc sans suivie.

Pour fin de comparaison, voici ma Mars prise en octobre et postée sur ce forum :

On voit plus de détails sur la tienne. Je la compare avec celle que tu as faite en octobre. 

Je vais tenter ma chance avec une caméra dédiée l'année prochaine ou la suivante. 

P.S. Ma capture de Mars que j'ai mise à titre comparatif avait été traitée par Sauveur.

Bonjour à mes compétiteurs

À tous ceux qui gardent espoir de réussir d'aussi belles photos planétaires que les miennes, malgré mon petit 127 mm, ma monture azimutale, ma caméra non-dédiée et l'absence de PC lors de la capture, je ne veux pas vous décourager mais sachez que je me suis procurée deux armes secrètes :

Voilà 

Quand ma pile sera vide et ma carte-mémoire pleine, j'en aurai en réserve.

Dans ma catégorie, vous ne trouverez pas meilleure que ma personne car je suis "la seule et l'unique".

Allez, aux armes citoyens !

il y a une heure, Sauveur a dit :

quelle peu y arrivé en mettant plus de focale a sa barlow avec son apn

Je n'ai toujours pas reçu ni mon filtre solaire, ni la pièce à ajouter à ma Barlow modulable Baader pour la moduler à plus de 2X. En ce moment, j'ai le choix entre 1,76X et 2X. Et ce après des mois d'attente.

Alors, je vais commander ailleurs.

Il y a 19 heures, JuLi131 a dit :

Toutes effectuées au Mak 127 avec Barlow x2 ; ADC et ZWO 224

Très belle série 

il y a 8 minutes, pierrot1674 a dit :

perso j'ajouterai 3 branches en etoile en bas

Merci

Tu veux dire pour les pieds ?

il y a 14 minutes, ALAING a dit :

J'ignore totalement Julie mais c'est une ingénieuse réalisation

Merci Alain

J'ai sorti mes outils et j'ai tout revissé.

Les pieds tiennent. La hauteur est parfaite. Non seulement je n'aurai plus à ne pencher mais en plus je vais pouvoir regarder plus haut.

Par contre, mon trépied est plus lourd. Mais pas trop. 

Par mesure de précaution, je vais l'essayer avec mon Célestron 102 mm plutôt qu'avec mon Mak 127/1540.

Le résultat :

J'ai fait les trois pattes. Il semble que je n'aie pas visser les pieds assez solidement. Il y en a deux qui n'ont pas résisté au contact du sol.

Pour ce qui est de la hauteur, c'est parfait.

Reste à savoir si c'est sécuritaire pour mon tube et quel poids pourrait supporter mon trépied patenté ?

Vos avis ?

Julie

Bonjour à tous :

J'ai ouvert une discussion il y a quelques mois pour que vous m'aidiez à rallonger ma monture azimutale Vixen Porta 2. J'ai pensé à vos suggestions et j'en ai aussi reçue une d'un ami astram : utiliser le trépied d'une autre monture.

J'ai tenté de faire comme lui mais je n'y arrive pas. 

J'arrive à ce résultat (il n'y a qu'une patte sur trois de faite). J'aimerais savoir ce que vous en pensez et si vous croyez que c'est sécuritaire.

Vous voyez sur l'image une patte non allongée, une autre allongée sans modification et une autre allongée avec modifications.

Si vous avez d'autres suggestions, je suis ouverte aux idées.

La discussion que j'avais ouverte est ici :

http://www.astrosurf.com/topic/138563-rallonges-trépied-monture-azimutale/

Dans vos commentaires, critiques ou suggestions, il faudrait tenir compte du fait que je n'arrive plus à me pencher. Je vais me faire opérer au plus tard en janvier. D'ici-là, je cherche une solution.

Par avance, merci

Julie

P.S. Les parties blanches viennent du trépied omni xlt az et les grises, de la Vixen Porta 2.

T'as déjà des oculaires qui sont bons.

T'as quoi comme renvoi-coudé ?

Si tu veux améliorer la qualité de tes observations, pense à un renvoi-coudé diélectrique de Televue.

Tu ne seras pas déçu

il y a 15 minutes, Looney2 a dit :

faut lui dire de sortir du Bistrot de temps en temps pour qu'elle s'ouvre au monde...

Après les élections américaines ...

Ce soir, il fera chaud, été indien.

Je vais sortir même si le ciel ne sera pas très bon.

Il y a 5 heures, MICALEF a dit :

c'est quoi  lucky  

Quand on prend des photos en rafale, on en obtient rapidement des dizaines. Sur ces dizaines de photos du même objet, toutes prises en même temps, avec le même matos et avec les mêmes paramètres, il peut y en avoir une qui sorte du lot par sa qualité exceptionnelle. C'est la "lucky".

Il y a 12 heures, Nebulium a dit :

Et alors, qu'en penses-tu ?

Bonjour Nébulium

J'en pense que les deux photos sont quasiment identiques. Il faut observer longuement et porter une attention particulière aux détails pour réaliser que celle empilées est très légèrement meilleure que la "lucky". L'amélioration apportée par l'empilement n'est pas significative et n'en vaut pas la peine.

Je vais, par curiosité, retenter l'expérience avec un empilement de quelques dizaines de photos, voire une centaine, sur une pleine lune ou presque pleine. Peut-être que la différence sera plus visible.

Avec l'empilement de 16 photos, le résultat est si proche du "lucky" que l'empilement est à toute fin pratique inutile.

Merci encore

Julie

Il y a 6 heures, Nebulium a dit :

Une rafale de "shots" unitaires ?

Oui. En fait, j'ai pris quelques rafales, environ quatre, et je n'ai gardé que les 16 meilleures photos que j'ai empilées.

Il y a 6 heures, Nebulium a dit :

Mais une question béotienne : C'est ton Canon qui sort du SER, comme une caméra planétaire ?

C'est avec PIPP que je transforme en SER. 

Avec la Canon, je peux capturer en même temps l'image et le CR2.

Il y a 6 heures, Nebulium a dit :

PS : Comme j'avais encore sur l'établi le travail précédent, voici, fait selon ta demande ci-dessus et présenté en 70% :

Merci beaucoup

il y a 21 minutes, Nebulium a dit :

CQFD ?   

Pourrais-tu, s.v.p. traiter aussi celle du milieu afin que nous puissions ne comparer que le résultat des différentes techniques sans tenir compte de nos capacités au traitement qui ne sont pas les mêmes ?

il y a 34 minutes, Nebulium a dit :

les chances d'en avoir un augmentent quand on diminue le temps de pose, en trouvant le bon compromis entre ISO et bruit.

 

Bonjour Nébulium

Tu me l'avais déjà expliqué. J'ai volontairement choisi un ISO de 800 pour aider la comparaison.

il y a 34 minutes, Nebulium a dit :

L'empilement bien géré d'images plus ou moins médiocres permet d'obtenir un résultat amélioré mais qui en général sera moins bon qu'un "lucky."

Mais l'empilement bien géré de bonnes images permet d'obtenir un résultat amélioré meilleur qu'un bon "lucky".

Alors, je vais me procurer une autre pile ainsi qu'une autre carte-mémoire

il y a 34 minutes, Nebulium a dit :

Avec un APN + télescope, l'ouverture est bien plus faible (f/12) et sauf avec  une luminosité très forte on est condamné à l'empilement car les chances d'un "lucky" diminuent à cause du temps de pose plus élevé pour limiter le bruit.

 

OK, merci pour l'info

Donc, à moins d'une pleine Lune, je suis toujours mieux avec l'empilement si j'utilise le télescope et que je ne sélectionne que les bonnes images alors que le "lucky" peut être une bonne alternative en tout temps avec l'APN seul. C'est bien ce que tu dis ?

il y a 34 minutes, Nebulium a dit :

Ceci étant,  sauf si mon navigateur déraille, les deux  images que tu as "uploadées" n'ont pas les mêmes dimensions, ce qui rend pour moi une comparaison  impossible.

Parce que les Lunes n'ont pas été réduites de la même façon. La première est réduite lors du traitement PIPP-AS!3-Astrosurface alors que la deuxième n'est traitée que par le PC, sans aucun logiciel photo.

il y a 34 minutes, Nebulium a dit :

Déjà, est-ce que la "one" shot" et les unitaires empilées ont été prises avec les mêmes paramètres ?

Même paramètres, même soir. Les photos ont toutes été prises à l'intérieur d'un délai de cinq minutes.

il y a 6 minutes, deep impact a dit :

celle de ce soir au bridge

Bonjour

Le one shot donne de bons résultats pour la Lune. Et la digiscopie avec un téléphone intelligent aussi. 

Mais je trouve que c'est mieux avec un empilement de plusieurs Lunes.

il y a 4 minutes, MICALEF a dit :

jolie  julie  j'ai fait la même    matos  different   resultat   ?????   !!!!!!!!     

Bonjour Mica

J'ai vu, t'as empilé 60 poses.  T'obtiens un bon résultat. Je vais la retenter ce soir avec 60 poses

Il y a 2 heures, santacana a dit :

pense qu'on obtient de très bons résultats en pleine Lune ou Lune gibbeuse avec un APN en une seule pose.

En effet

Mais force est de constater que d'avis général que je partage, la première photo est meilleure. Donc, preuve faite : vaut mieux empiler que de traiter une seule image de la Lune.

@Nebulium Je vais continuer d'empiler les photos de la Lune. Même si le traitement d'une seule image donne un bon résultat, c'est mieux avec un empilement.

CQFD

Bonjour à tous

Hier soir, 30 octobre, de 22h30 à 22h45, à Québec, capitale nationale, j'ai capturé la Lune et l'ai traitée de deux différentes façons.

Mon matos : Orion Apex 127/1540, Canon EOS Rebel T5I inséré dans le tube. Le tout sur ma monture azimutale Vixen Porta 2.

Temps de pose : 1/800     ISO : 800

Celle-ci est le résultat de l'empilement de 16 photos, PIPP, AS!3 et Astrosurface

Et celle-ci est le résultat d'une seule pose, traitée avec le PC sans logiciel d'astrophoto :

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

IMG_0215_pipp.ser

Ma Mars d'hier est épouvantable. Au moins j'ai la Lune. Je vous présente ça bientôt. (Dans quelques minutes)

Il y a 3 heures, Penn a dit :

Qu'est-ce qui ne fonctionne plus ?

 

Le 448X448 ne montre pas Mars. Pour la voir, je dois monter à 3 000X3 000. Et là ça semble trop car ça plante avant la fin. J'ai essayé plusieurs fois et ça plante toujours.

Bref, Sauveur va pouvoir arranger ça, je suis pas inquiète.

Il y a 5 heures, jm-fluo a dit :

ton image est moins bonne que celle que j'avais faite avec une Perl-Vixen 83/910 et

Mais je n'ai jamais prétendu que mon image est bonne. J'ai simplement dit que c'est tout ce que j'ai à vous offrir.

Je retente ma chance ce soir

Franchement Penn, t'as réalisé de superbes images !

Une vraie réussite !

Détails +++