MCJC

@heliescope

Bonjour heliescope

Il ne faut pas être triste pour moi

J'ai déjà dit qu'il n'y a que l'élite de l'élite qui peut astrophotographier le planétaire avec un Mak127 sur une Star Adventurer 2I Pro Pack qui est  conçue pour de la courte focale (idéalement inférieure à 400 mm) et qui supporte très difficilement le poids du Mak127 pour l'astrophoto.

Il faut être un peu prétentieux pour tenter le tout 🤣🤣🤣

J'ai déjà réussi à photographier Saturne avec ce setup et un APN. J'étais contente du résultat.

Pour améliorer d'avantage l'image, il me faut passer à la caméra planétaire qui capture un bout de ciel infiniment plus petit que l'APN. Et là, j'ai toute la difficulté du monde, ce qui prouve, ce que nous savons tous, à savoir que je ne suis pas parmi l'élite. J'ai déjà photographié et posté la Lune avec ce matos et une caméra planétaire. Je n'étais pas satisfaite du résultat parce que je n'arrive pas à avoir une bonne map parce que la monture n'est pas conçue pour supporter le Mak127 et que, du coup, dès que je touche ou que j'effleure mon tube, je perds l'image à l'écran du PC. Ça complique la map ...

Donc, je fais la map presque parfaite et je n'ai qu'à peaufiner rendu à l'écran du PC. C'est le peaufinage que je suis incapable de faire. Quand j'y arriverai, je ferai partie de l'élite de l'élite  Mais ce n'est pas demain la veille que j'y arriverai ...

Comme je ne pense pas y arriver avant de devenir sexagénaire, je vois trois solutions à mon problème :

1) Oublier la caméra planétaire et continuer, comme je sais le faire, à photographier le planétaire à l'APN avec le Mak127 sur la Star Adventurer  ;

2) Acheter un Mak102 et tenter de l'utiliser sur ma Star Adventurer avec une caméra planétaire. Sa focale reste trop longue pour la Star Adventurer mais son poids est beaucoup plus léger que celui du Mak127. Donc, peut-être que j'y arriverais ;

3) Acheter une monture pas plus lourde que la Star Adventurer (je suis nomade pédestre et je n'ai plus vingt ans) mais qui supporte beaucoup plus de poids et une focale beaucoup plus longue. Cette monture existe. Mais elle coûte quelques milliers d'euros. 

Tu vois, il y a des solutions. Pour le moment, j'écarte celle d'une monture à quelques milliers d'euros car j'aimerais retourner visiter la France et ce n'est pas gratuit. Je ne suis pas allée en Corse (ça devient ma priorité) et je n'ai pas pu visiter le nord de la France. 

Malgré toutes mes difficultés, j'ai pu profiter de ma soirée en faisant du visuel. Donc, j'ai tout de même passé une belle soirée. Mais si j'avais prévu faire du visuel, j'aurais apporté mes meilleurs oculaires. Je ne les ai pas toujours eus ces oculaires. Avant de les avoir, je prenais ceux que j'ai utilisés il y a deux jours et j'en étais satisfaite. 

Tout ça pour te dire qu'il ne faut pas être triste pour moi. 

Il y a 4 heures, Toxy a dit :

Quand tu dis pas d'image, ça sera flou ? Ou alors pas d'image dutout ?

Un ou l'autre.

Un oculaire  4,5 mm avec une barlow X2 est l'équivalent d'un oculaire 2,25 mm. Ça te donne un grossissement de 333 fois soit 2,22 fois ton diamètre. Ce que je pense c'est que tu n'auras pas d'image du tout.

Et j'en pense que les rares fois où tu pourrais grossir avec un oculaire 3 mm, la qualité risque fort de te décevoir. N'oublie pas que de grossir se fait au détriment de la qualité de l'image. Xavier et Bruno ont raison de te dire de ne pas descendre sous les 4,5 mm. 

Comme je l'ai dit à une intervention précédente, grossir avec un 3 mm serait quelque chose que tu ne pourrais que très rarement faire. J'ajoute qu'en plus de n'y arriver que très rarement, la qualité de l'image ne serait pas au rendez-vous. Alors, avec un 2,25 mm (4,5+barlow), t'aurais fort probablement pas d'image du tout (comme avec mon Meade Infinity 90 avec lequel je n'ai carréma pas d'images si je grossis trop.)

Donc, c'est sage de dire oculaire 4,5 mm.

il y a 1 minute, Toxy a dit :

J'aimerai seulement savoir si ajouter une Barlow sur le 4,5 mm serait une bonne idée pour

C'est impossible.

T'auras pas d'image 

il y a 55 minutes, Bruno- a dit :

mais je n'ai pas d'expérience au 150 mm. Et

Moi non plus. Mais un ami avec qui j'ai déjà observé au club avec son 150/750 ne grossissait pas au-delà de 1X et des poussières le diamètre. Je lui ai proposé mon 4 mm et il m'a répondu qu'il ne passerait pas. Parlait-il par rapport à la turbulence de ce soir précis où en faisait-il une généralité ? 

Ce que tu dois savoir @Toxy c'est que de grossir jusqu'à deux fois le diamètre (2D) avec le 150/750 ce n'est possible qu'en théorie à cause de la turbulence. Pour atteindre un tel grossissement (et même le dépasser légèrement) il faut un excellent tube et un excellent ciel. Or, le 150/750 est un bon tube. Pas un excellent tube.

La vérité est que tu pourras toujours utiliser le 5,5 mm et le 5 mm et probablement presque toujours le 4,5 mm. Mais plus tu grossiras, moins souvent ton oculaire planétaire te sera utile. Tu pourrais probablement même grossir avec un 3 mm mais tu n'y arriveras que très rarement. Quand on compte nos sous, on n'achète pas des oculaires qui ne servent que très rarement.

il y a 13 minutes, xavier2 a dit :

perso j'opterais plus pour le 10mm... 75X avec le 150/750 serait un grossissement sympa .
Mais à 40 euros le Vixen LV , ça serait dommage de louper l'occasion .
ça ferait un oculaire en CP bien agréable

On dit la même chose. Je préfère le 15 mm compte tenu qu'il est dans les petites annonces à tout petit prix pour de la qualité.

Bonjour à tous

Hier soir, je suis sorti photographier Saturne et la Lune avec ma caméra planétaire et le Mak127/1540 posé sur la Star Adventurer et le trépied de la Vixen Porta 2. Je ne suis pas arrivée à faire la map pour que l'image soit belle à l'écran du PC avant de perdre patience.

Donc, ma soirée est devenue une soirée visuelle. Je n'avais avec moi que le 40 et le 12 mm de moyen de moyen de gamme qui me servent à faire la map. Je ne les utilise plus que pour faire la map.

Belle soirée malgré tout mais je me suis ennuyée du 12 mm Delos et du 31 mm Hypérion que j'utilise normalement. Avec la barlow 1,6X. Depuis que je me suis habituée à du haut de gamme pour les oculaires, je n'arrive plus à apprécier mes anciens oculaires.

Je voulais aussi vous dire que mes trois dernières sorties pour l'astrophoto ont été ratées avec des filés d'étoiles, même à 70 mm du téléobjectif 70-200 et même à moins de quatre secondes de pose. Bon, Sauveur m'a rappelé ce que Looney2 m'avait déjà dit il y a deux ans : il faut réinitialiser ... C'est fait !

il y a 8 minutes, Bruno- a dit :

Je serais toi, je viserais 4,5 - 10 - 25, et j'achèterais d'abord les 4,5 et 10 en utilisant le 20 mm livré avec le télescope en attendant, plus tard, d'acquérir le 25 mm.

Xavier a trouvé un très bon oculaire 15 mm dans les petites annonces. Je le préférerais au 10 mm.

Tu dis le 4,5 mm pour le planétaire et ce serait génial. Considérant la turbulence, est-ce qu'il y aura des soirs où cet oculaire lui sera inutile ? Plus on s'approche du 4 mm, moins souvent il pourra l'utiliser. À cause de la turbulence, j'hésite entre 4,5 et 5,5 mm. C'est certain que le 5,5 mm passera toujours. Si tu me dis que le 4,5 passe aussi très souvent ou la plupart du temps, il serait mieux avec le 4,5 qu'avec le 5,5

Mon conseil :

Prends juste deux oculaires

Pour le planétaire, Explore Scientific 5,5 mm 62°. 

Pour le grand champ, Explore Scientific 26 mm 62°

Et prends pas de barlow.

P.S.  Bien évidemment que s'il te reste de l'argent, tu sautes sur l'occasion que Xavier a trouvé. Un bon oculaire pour 40 euros, c'est vraiment une bonne affaire. 

Je ne dis pas que ce n'est pas une bonne affaire. Je dis juste que t'es mieux avec un 5,5 mm explore scientific pour le planétaire qu'avec un 15 mm sur lequel tu devras ajouter une barlow pour le planétaire.

Mais l'idéal serait que tu aies trois oculaires. Donc, le 15 mm en troisième, avec l'argent qu'il te reste, en espérant qu'il t'en reste pour profiter de l'aubaine.

il y a une heure, xavier2 a dit :

ils sont aussi abordables en france

Non, pas en comparaison.

Par exemple, la Clé des étoiles les vend à 149 euros. Ils sont à 137$ à Québec. Prix régulier.

Avec le taux de change, 137$ équivaut à 93 euros. Donc, à 149 euros, c'est beaucoup trop cher pour sa valeur qualitative.

il y a 9 minutes, xavier2 a dit :

peut te faire des économies

Il est débutant. Oui, des économies mais il lui serait plus facile pour la focale d'éviter la barlow. Surtout que l'argent mis sur la barlow, il ne l'a plus pour un oculaire.

il y a 16 minutes, Toxy a dit :

Un premier en 25mm avec 52° de champ.

Un second en 15mm avec 52° de champ également.

Pour le planétaire, je grossirais plus.

il y a 54 minutes, xavier2 a dit :

J'ai pu tester quelques XCEL... ils sont bien ...mais c'est pas non plus a se taper le c** par terre pour le prix ...

En Europe. Étonnamment, ils sont abordables au Québec. 

Il y a 1 heure, xavier2 a dit :

mettre 150 euros pour un truc de qualité , tu vois vraiment la difference face à un truc moyen

Tout à fait 

il y a 50 minutes, Toxy a dit :

c'est pas la première fois que j'entends parler des Explore Scientific, et j'en entends que du bien 👍

Tu as reçu d'excellents conseils de Xavier qui est de loin plus avancé que moi en astro. Mais je tiens à préciser que tu dois éviter Explore Scientific si tu es astigmate. J'ai dû me défaire du mien pour cette raison. Donc, explore scientific est excellent pour le prix. En fait, il est au sommet du moyen de gamme. Mais n'est pas accessible aux astigmates.

il y a une heure, Toxy a dit :

J'aurais une autre question, vaut-il mieux avoir un occulaire de 5mm sans Barlow, ou alors un de 10mm avec Barlow a grossissement X2 ? 

Merci beaucoup ✌️

Sans Barlow. 

Pour deux raisons :

1) Additionner les verres c'est additionner leurs défauts

2) En tant que débutant, tu auras de la difficulté à trouver la focale en passant d'un oculaire 10 mm à un oculaire 10 mm avec barlow alors qu'il te sera facile de passer d'un 10 mm à un 5 mm.

La barlow est très utile surtout en astrophoto où il est nécessaire d'avoir de la haute qualité.

Il avait 91 ans mais était beaucoup trop jeune pour mourir.

On s'en souviendra longtemps. Un grand Québécois !

Merci beaucoup à tous 

Bonjour à tous,

Mak 127/1540 

Star Adventurer 2I Pro Pack

Trépied de la Vixen Porta 2

Sony a6500

Filtre Baader exclusivement réservé à la photo

Filtre multispectra que je ne retire pas inutilement.

TDP : 1/4000 sec

ISO : 100

PIPP, AS!3 et Astrosurface

15% de 117 poses

Ciel dégagé, absence de vent et transparence sous la moyenne.

1 octobre 2023, vers 13h00, Québec, QC

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

Tout simplement incroyable 🤩🤩🤩

On ne s'attendrait pas à mieux d'un cador !

Excellent pour une pose unique à 600 mm !

Bravo !

Très belle Jupiter

Bonjour à tous,

Le Soleil avec un Délos 12 mm, oubliez ça si vous souffrez de flotteurs.

Tellement de flotteurs que je n'arrivais pas, ou très difficilement, à voir les taches solaires. Le contour du Soleil était parfait mais pour les taches, difficile à voir. 

Sans compter que je n'ai pas eu le temps d'installer le support à digiscopie que l'étoile n'y était plus.

Bonne journée

Julie

C'est une très belle Saturne !

il y a une heure, Lucien a dit :

Quel est le capteur ?

Je suppose que c'est le Sony a7s ?

Excellent !

Merci beaucoup à tous 😊

C'est gentil mais il y a une énorme place à l'amélioration.

Petite question :

Demain, le ciel sera dégagé plus tard, à partir de 22h00. Du coup, je pense que je ferai plutôt les Pléiades. Est-ce que mon filtre multispectra est bon pour les pléiades ? Je sais qu'il est excellent pour la galaxie d'Andromède mais je ne le sais pas pour les Pléiades.

Je viens de parler à Sauveur.

Je n'additionnerai pas ces poses. Elles seront jetées. Vaut mieux refaire le travail avec une bonne map.

Leçon à retenir : ne jamais présumer trop rapidement qu'on a la Polaire. Vérifier et contre-vérifier plutôt que de chercher le problème partout ailleurs.

Au moins, j'ai fait le traitement toute seule. C'est ma seule consolation mais c'est une bonne consolation.

Bonjour à tous,

Hier soir, je me suis trompée de Polaire ...

Toujours est-il que je n'ai pas grand chose à vous montrer de ma M31.

Je me console en me disant que le ciel de demain soir sera bon et que je pourrai ajouter ces poses à celles que je ferai.

Star Adventurer 2I ProPack, Sony a6500, Canon 70-200 L ULM EF à 200 mm, multispectra et trépied photo.

ISO : 6400

TDP : 2,5 sec ( quand je vous dis que  ...)

Ciel dégagé mais moyennement transparent. Pas de vent.

Québec, zone blanche

Et absolument aucune aide de Sauveur.

Fait par moi seule de A à Z.

Vos commentaires sont les bienvenus, sauf si c'est pour me dire qu'il faut vraiment avoir l'esprit ailleurs pour se tromper de Polaire ... Le problème est que j'avais mon trépied photo. Je monte toujours les pattes de deux niveaux sur trois. Hier, pour m'asseoir, je n'ai monté les pattes que d'un seul niveau. J'ai visé la Polaire et je suis tombée tout de suite dessus. Mais ce n'étais pas la Polaire !!!