MCJC

Il y a 1 heure, Toutiet a dit :

Quel logiciel d'analyse photo par photo (d'une séquence video) me conseillerais-tu pour faire la sélection puis l'empilement ?

Tu fais une vidéo pour une planète. 

Pour la Lune et le ciel profond, tu ne fais pas de vidéo. Tu empiles des photos.

Supposons que tu fasses une vidéo de Saturne, tu auras besoin des logiciels PIPP, AS!3 et Astrosurface. Le gros problème chez toi c'est que tu as un Mac. Moi, j'ai un PC. Donc, je ne pourrai pas beaucoup t'aider. Déjà qu'à la moindre difficulté, j'ai toujours besoin de Sauveur.

Et je pense que tu n'as pas le "pro" dans l'appareil photo de ton téléphone ? Je ne sais pas si ça fonctionne sans le "pro" ? De toutes façons, même sans les logiciels et sans le "pro", tu peux photographier en one shot comme tu le fais déjà superbement bien.

Donc, Saturne. Tu te mets sur "pro". Tu ajustes tes iso, ton temps de pose, la focale. Tu peux grossir l'image avec tes doigts. Puis, tu appuies sur la caméra 

Ma vidéo se prends en MP4 et PIPP accepte les MP4.

Si tu n'as pas "pro", il te faudra te mettre en mode vidéo. Mais je ne sais pas si ça fonctionne. Je vais l'essayer dès que le ciel me le permettra.

Pour le ciel profond, eole n'a pas de suivi. Donc, il lui faudra prendre des photos de 0,4 sec et moins. Suivi ou pas, le ciel profond nécessite un autre logiciel qui s'appelle Siril et qui est fabriqué par Cyril sur ce forum. Le ciel profond se travaille différemment. Donc, je t'expliquerai plus tard. Perso, je n'ai encore jamais fait d'empilement du ciel profond avec le téléphone intelligent. Je n'en fais qu'à l'apn. 

Déjà, je peux te dire que Siril n'empile les photos que s'il détecte au moins trois étoiles sur la photo. Avec ton 250 mm ou le 300 mm de Eole, ça ne posera pas de problème, même avec de l'archi courte pose.

Je peux aussi te dire que tes photos seront meilleures en mode RAW. Mon téléphone n'offre pas ce mode. Alors, j'ai installé le logiciel gratuit "deep sky camera". Et pour transférer les photos de mon téléphone à mon pc, j'ai le logiciel "Hi suite". Je n'arrivais pas à transférer les photos sans passer par ce logiciel.

Avec Deep Sky Camera, tu as accès au mode RAW. Tu vois en bas, à gauche, format RAW.

Tu programmes le nombre de photos, le délai entre chaque photo, les iso, le temps de pose, la mise au point puis tu appuies sur la roue et ça lance les captures.

Je l'ai déjà essayé et ça fonctionne très bien. Il me reste à tenter l'expérience en ciel profond. Puis à traiter avec Siril.

Pour le moment, concentre-toi sur le planétaire, PIPP, AS!3 et Astrosurface. C'est déjà beaucoup.

Il y a 6 heures, Toutiet a dit :

Merci, Julie, de faire "gratuitement" la promotion de mes prises au (smartphone) téléphone intelligent 

Tu le mérites bien

Eole, avant de parler de ce que tu peux faire avec ton téléphone intelligent, dis-nous si tu as "pro" en photo. Ce n'est pas indispensable mais ça me donnerait une idée. Ne t'achète pas un téléphone avec "pro" si tu n'en as pas. On va faire avec ce que tu as. Et t'es mieux de mettre ton argent dans un APN réflex que dans un téléphone avec le "pro" en photo. Mais on va débuter avec le téléphone. 

Et avec Toutiet, tu es entre bonnes mains. Il est celui qui m'a tout appris avant de passer aux logiciels d'empilement et de traitement d'images avec mon APN.

Il y a 19 heures, CASTOR78 a dit :

Ça semble bon pour une focale aussi courte.

Merci

Je suis impressionnée!

Je m'attendais à beaucoup moins justement à cause de la focale.

Du coup, je pourrai utiliser ce matos lors de l'éclipse totale solaire, dans deux ans. Je devrai prendre l'autobus voyageur et parcourir une centaine de km. Du matos léger et facilement transportable sera absolument nécessaire puisque je ne pourrai pas faire l'aller-retour le même jour (fréquence des bus trop faible) et qu'il me faudra aussi penser que je devrai transporter une valise pour mes vêtements du lendemain.

Bref, le transport en commun au Québec est à des années lumières de ce qu'il est en France. Le métro n'existe que dans la ville de Montréal et il n'y a aucun TGV à nulle part au Québec.

Excusez-moi, j'ai fait une erreur.

Marcopole n'était pas au téléphone intelligent. Il était à l'apn sans suivi.

Il a fait un empilement de 80 photo de 1/6 sec car sans suivi.

Il n'était pas au "smartphone" mais à l'apn.

Il y a 2 heures, eole a dit :

coup pour tes photos des nébuleuses, t'as passer combien de temps pour autant de pose courte comme ça

Les nébuleuses que je t'ai montrées sont celles de Marcopole. Pas les miennes. (P.S. Je les ai supprimées car elles ne"étaient pas faites au "smartphone ". 

Pour celle de mon avatar, c'est sur deux soirs mais ce n'est pas au téléphone intelligent. C'est à l'apn. J'ai fait de l'archi courte pose car je n'avais pas de suivi. J'avais 77 mm de diamètre. Tu comprends qu'au 300 mm, tu aurais besoin de beaucoup moins de poses pour obtenir pareil résultat. Mais pour faire de l'empilement, il te faut un APN.

Regarde la photo lunaire de Toutiet au téléphone intelligent, 

Agrandis-la avec tes doigts. C'est superbe !

il y a 4 minutes, eole a dit :

pour de l'astrophoto au téléphone je trouve que le résultat claque ! ça me donne envie !

Pour Vénus, regarde ce qu'a fait Toutiet au 250 mm

Tu pourras le faire. Mais tu dois savoir que l'astrophoto est un art très difficile à maîtriser. C'est beaucoup plus facile au téléphone intelligent mais il n'en demeure pas moins que tu dois bien maîtriser les techniques. Tu auras besoin de beaucoup de pratique avant d'obtenir les résultats que je t'ai montrés.

Tiens, je te reviens avec une photo de la Lune faite par Toutiet. 

Il y a 3 heures, eole a dit :

dobson 300 x 1500 (pas motorisé  ) et oui je sais que pour pouvoir suivre un peu les étoiles ça va être plus dur ^^

J'ai supprimé car j'ai fait une erreur. 

Marcopole était à l'apn et pas au téléphone intelligent. Il a fait une accumulation de 80 poses.

Bonjour à tous

Le Soleil de ce matin

Sony a6500 dans le téléobjectif Canon 300 sur Vixen Porta 2

Iso de 100, temps de pose de 1/4000 sec. ouverture à 4.

PIPP, AS!3 et Astrosurface

Québec, QC

Ciel exceptionnel

9h00

Filtre solaire feuille Baader

Mode vidéo. 18% de 444 frames

Même Soleil mais en mode photos.

50% de 185 photos

45% de 105 photos

En vidéo, ce n'est que 17 secondes. 

Qu'en pensez-vous ?

Julie

Mon opinion est que le mode vidéo sera sera que je vais privilégier. Plus facile, plus rapide. Et le résultat n'est pas mauvais. Ce n'est qu'une courte vidéo de 17 secondes.

J'ai mis différentes couleurs car tous les goûts sont dans la nature.

Un truc que je pratique :

Tu utilises un logiciel gratuit. Je prends l'exemple de Stellarium. Tu peux aussi prendre skymap ou skysafari. 

Tu te mets en mode "nuit" pour éviter la perte de ta vision nocturne. 

Tu ajustes la date et l'heure ou du moins tu t'assures que tu es à la bonne heure et à la bonne date. Exemple, je me suis mise le 13 octobre à 23h04. Pour changer la date et l'heure, tu n'as qu'à cliquer sur l'heure :

Supposons que tu veux voir les Pléiades.

Tu pointes les Pléiades en mode nuit.

Et là, tu grossis l'image à l'écran de ton téléphone intelligent à l'aide de tes doigts. Tu la grossis beaucoup. Et tu places les Pléiades au centre :

 Et tu places ton téléphone devant ton tube et tu déplaces ton tube jusqu'à ce qu'il soit pile poil devant les Pléiades.

il y a une heure, serge vieillard a dit :

y a les versions numériques, sur un smartphone. 

Sky Safari est excellent et gratuit

Il y a 2 heures, Maïcé a dit :

Je ne vois pas l'intérêt du laser sauf si c'est pour montrer où pointer à quelqu'un d'autre.

Pas d'intérêt en effet.

Le viseur fourni avec le Célestron 102 est avec laser mais il n'a pas les cercles de celui fourni avec le Mak 127.

J'ai l'impression que eole n'a pas ajusté son viseur.

Eole, tu dois ajuster ton viseur, de jour, sur une cible lointaine. Tu as des vis sur ton viseur pour déplacer la cible pile poil dans le cercle de ton viseur. Ensuite, tu perfectionnés l'ajustement sur une étoile. Ajuster ton viseur est un impératif pour te retrouver dans le ciel. 

Il y a 4 heures, Maïcé a dit :

Bonjour, le problème vient sans doute de ce que ton chercheur est une petite lunette donc donne une image inversée par rapport au newton (à miroirs).

Ben oui ! J'y avais pas pensé. 

En ajustant correctement le viseur, je pense que ça devrait aller. Il me semble que ce que je vois au viseur ou au telrad de mon Mak est inversé par rapport à ce que je vois à l'oculaire, à cause du renvoi-coudé. 

La solution est que la cible soit pile poil dans la cible du viseur. Mais tu dis que son viseur est une petite lunette. Avec ou sans le cercle d'un viseur? Si c'est sans, je ne sais pas trop quoi dire pour aider eole.

Bonjour à tous

Ce matin, avec une feuille Baader devant mon Mak127/1540 et la Canon T5I Rebel inséré dans le tube sur la Vixen Porta 2, j'ai pris dix photos avec les iso à 100 et le temps de pose à 1/160 sec.

PIPP, AS!3 et Astrosurface.

65% de 10 poses

Québec, QC. Belle transparence et bon seeing.

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

il y a 45 minutes, xavier2 a dit :

200mm ça commence aussi a devenir sympa en CP meme en bino.

Bonjour Xavier

Pourquoi dis-tu "même en bino" ?

C'est une vraie question. Je ne connais rien aux binos. Est-ce que ça signifie que les binos sont pour des plus  petits diamètres mais que ça passe encore au 200 mm ?

Bref, je me demande pourquoi tu écris "même en bino".

Quelles sont les limites des binos ? J'en connais une : Les oculaires ne doivent pas être trop gros sinon il n'y aura pas de place pour en mettre deux. Exemple, deux Delos 12 mm n'entrent pas dans des binos. C'est ce qu'un marchand m'a dit. Il faudrait donc deux oculaires identiques de grosseur standard. Est-ce qu'il y a d'autres limites ?

Est-ce que c'est possible d'y mettre du 2" ?

Est-ce que les binos augmentent le champ de vision ? Si oui, est-ce qu'ils l'augmentent au-delà de la limite de l'instrument ? Par exemple, dans la rubrique pratique, les calculs ont été faits et je ne peux espérer un champs de vision supérieur à ce que m'offre mon Hypérion 31 mm 72° en 2". OK mais si j'avais des binos, est-ce que je le pourrais ?

Bref, pour Fernandez, est-ce que les binos seraient ok et sans tracas avec son C8 même si tu as écris : "même en bino" ? Quelle est la limite des oculaires qu'il pourrait y mettre ? En 1,25" seulement ? 

Et dernière question : si tu avais le choix entre un oculaire haut de gamme (TeleVue en 2" genre mon Delos) et des binos avec deux oculaires identiques de 1,25" , que choisirais-tu ? Et mettrais -tu du haut de gamme dans des binos ? Je pense aux Plossl de TeleVue qui sont en 1,25". Est-ce que ça apporterait un net avantage ou pas ?

Bref, entre oculaire 2" haut de gamme et bino, que choisirais-tu ? Et pourquoi ?

Il n'y a malheureusement plus de forum au Québec.

Par contre, il y a les "Astronomes Amateurs du Québec" sur Facebook.

Lorsque le forum a fermé, les anciens membres ont eu l'idée de créer ce groupe sur Facebook.

J'y suis membre.

il y a une heure, Sauveur a dit :

tuto

 

Merci bien Sauveur mais ça ne me dit pas où se trouve :

Lucy-Richardson déconvolution, itération et unsharp masking sur Astrosurface

J'ai vu dans les vidéos que tu n'as utilisé que la dernière des courbes. Est-ce que c'est ça Lucy-Richardson déconvolution ? À moins que ce soit itération ou unsharp masking ?

J'ai fait ce que montré dans la vidéo. J'ai vu comment tu as noirci le fond de mon ciel. J'ai appris cela grâce à ta vidéo. 

J'ai joué avec les autres courbes que la dernière. J'ai remarqué que la deuxième aussi noirci le fond du ciel.

Moi, je diminuais les offsets pour cela. Bref, je suis bien contente d'avoir appris la bonne façon de faire.

Le 2022-05-15 à 03:21, Christophe H a dit :

gros, j'ai appliqué un Van Cittert (un rayon de 0,8) avec 6 itérations. Et ensuite, quelque chose qui ressemble à un bon vieux masque flou (rayon 0,7). Ensuite, je n'ai fait qu'ajuster les "courbes

Ajuster les courbes avec Astrosurface, c'est ok.

@Sauveur    Appliquer un Van Cittert avec 6 itération et un masque flou, comment je fais ça avec Astrosurface ? Paraît que ce sont des fonctions standards qu'on retrouve dans la plupart des sorts, tel qu'écrit ici :

Le 2022-05-15 à 09:59, Christophe H a dit :

Néanmoins, ce ne sont que des fonctions "standard" donc on les retrouve dans la plupart des softs.

P.S. J'ai trouvé sur internet. C'est la déconvolution.

Il y a 2 heures, banjo a dit :

traitement

Je travaille avec Astrosurface.

Comment faire la même chose avec Astrosurface ?

il y a 3 minutes, banjo a dit :

je me suis permis un petit changement , si tu veux je la retire.

Bonjour banjo

Ben non.

Si je mets les tifs, c'est précisément pour voir ce qu'il est possible de faire avec ma photo pour me permettre de m'améliorer.

il y a 5 minutes, banjo a dit :

la mise au point à affiner un peu , pas évident avec un apn .

Surtout avec les nuages et le vent, la mise au point devenait ardue.

Je l'aime en jaune.

Il y a 4 heures, CASTOR78 a dit :

Une belle zone faculaire en haut du disque solaire.

 

Bonjour CASTOR

Zone faculaire ?

Serait-ce ceci :

Tu ne choisis pas ton appareil optique en fonction d'une monture que tu as déjà. Tu le choisis plutôt en fonction de ce que tu veux observer en tenant compte du budget, de l'espace, de la transportabilité et de l'expérience dont tu disposes.

Là, tu parles d'une paire de jumelles 25X100. C'est excellent pour le ciel profond mais tu ne le verras pas de la même manière qu'avec un gros télescope. Beaucoup, pour ne pas dire la plupart, des astrams qui ont un gros tube ont aussi une paire de jumelles. Et ils s'en servent. Donc, des jumelles, c'est un bon choix.

Tu les installes sur un excellent trépied photo qui supporte leur poids ou sur une barre en T que tu places sur une azimutale (qui supporte le poids).

Je suis d'accord avec Crub pour dire qu'une équatoriale pour des jumelles, c'est pas pratique.

Pour l'observation du ciel profond, j'opterais plus pour un Dobson. Et je m'offrirais le plus gros diamètre que je pourrais me permettre.

Ensuite, libre à toi d'y mettre des binoculaires quoi que je ne connais rien aux binoculaires. Je n'en ai jamais essayé. 

Bonjour à tous

Par un ciel nuageux et venteux, je suis allée photographier le Soleil sans grand espoir.

Comme mes attentes étaient très basses, je suis plutôt satisfaite.

1/160 sec, 100 iso

PIPP, AS!3 et Astrosurface

60% de 15 poses

Meade Infinity 60/600

Filtre feuille Baader

T5I Rebel EOS

Vixen Porta 2

Québec, QC

16 mai, 15h00

Une des 15 captures

Comme vous pouvez le constater, j'ai poussé fort sur le traitement.

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

AS_stack_check_settings.tif

IMG_8089.CR2

Du Québec, c'est mort !

il y a 46 minutes, Toutiet a dit :

de la digiscopie pure et simple, car c'est en elle que je trouve le meilleur rapport qualité/complications (ou résultat/emmer...nts)

Totalement d'accord avec toi mais ...

C'est le temps que tu as perdu pour ta rose qui rend ta rose si importante.

il y a 47 minutes, Toutiet a dit :

 Et c'est surtout celle qui traduit le mieux ce que je vois à l'oculaire,

Totalement d'accord avec toi mais ...

L'essentiel est invisible pour les yeux.

il y a 50 minutes, Toutiet a dit :

Je n'ai point besoin d'artifices pour me satisfaire, sinon je serais très malheureux devant les rides de l'âge. 

Les rides de l'âge font partie de la beauté. Elles dévoilent un vécu, une richesse d'expérience, au même titre que chacun des cratères de la Lune.

il y a une heure, Toutiet a dit :

beaux. Peu importe, je les aime et les apprécie comme ils sont et surtout pas comme  ces starlettes artificielles de magazine ou de catalogue  (qu'on ne voit d'ailleurs que sur des catalogues

Ces starlettes artificielles de magazine sont cachées derrière tout ce qui sert à camoufler leurs défauts. La procédure est à l'opposé de l'empilement et du traitement d'images qui nous permette de voir la réalité au-delà de tout ce qui la camoufle.

il y a une heure, Toutiet a dit :

Pour mes clichés, c'est pareil et c'est mon esprit qui travaille et qui en tire une satisfaction méritée et suffisante, à mon échelle . 

Je tire aussi une satisfaction méritée et suffisante de mon travail en digiscopie. Mais je ne suis pas mariée à cette technique et ne lui ai pas juré fidélité.

il y a une heure, Toutiet a dit :

je resterai (jusqu'à mes derniers jours...)  

Puissent-ils ne jamais arriver !

Car nous avons besoin de plus qu'une vie pour apprendre le traitement d'images.

Il y a 4 heures, Christophe H a dit :

gros, j'ai appliqué un Van Cittert (un rayon de 0,8) avec 6 itérations. Et ensuite, quelque chose qui ressemble à un bon vieux masque flou (rayon 0,7). Ensuite, je n'ai fait qu'ajuster les "courbes".

Merci Christophe

C'est sur Astrosurface ?

Pourrais-tu donner plus de détails, svp ?

La rançon de la gloire est de devoir aider les autres à atteindre la même expertise

Il y a 2 heures, Toutiet a dit :

sans perte de temps inutile...

Cré Toutiet

Comme tu es un perfectionniste dans l'âme, je suis convaincue que tu envies ceux et celles qui maîtrisent le traitement d'images. Plutôt que de te faire croire que tu peux tout faire en digiscopie one shot et sans traitement pour masquer ton incapacité à dominer ton ordinateur, affronte tes démons.

La digiscopie te deviendra optionnelle plutôt que la seule technique qui te soit accessible. 

Jamais je n'aurais cru, il y a deux ans, qu'un jour je pourrais faire du traitement d'images. Pourtant, je le peux maintenant, même s'il me reste encore beaucoup à apprendre.

Si j'y suis arrivée, tu le peux aussi 

Je n'ai jamais fermé la porte à la digiscopie avec le téléphone intelligent et ne la fermerai jamais. J'en ai juste ouvert d'autres.

L'aide sur ce forum, tu l'auras. 

Il y a 3 heures, exaxe17 a dit :

la version de Chris est bluffante

En effet 

Il y a 3 heures, exaxe17 a dit :

Alors il faut supprimer ta couche bleue

J'ai diminué les bleus mais le résultat reste à travailler. Quand tu dis "la couche bleue", veux-tu dire le bleu dans RGB ?

Il y a 1 heure, Christophe H a dit :

allez, j'ai joué avec le tif

Excellent 

Peux-tu m'indiquer avec précision ce que tu as fait comme traitement, svp

il y a 4 minutes, Toutiet a dit :

Mak100/1000 + oculaire DCL28 24 mm + smartphone)

Cher Toutiet

La comparaison manque d'honnêteté.

Ce qui me rend très fière du résultat de ma superbe photo lunaire est qu'elle a été prise avec un diamètre de 25 mm de moins et une focale inférieure de 700 mm si j'en crois  ton 1000, car le Mak 102 a une focale de 1250. C'est une erreur ou est-ce un tube que je ne connais pas ? 

Malgré le diamètre et surtout la focale qui, contrairement à ton Mak, ne destine pas mon téléobjectif à de magnifiques photos lunaires, ma photo l'est.

Et regarde la profondeur des cratères de ma photo. 

Je trouve que ma photo est une très belle réussite qui a mérité un empilement de poses. Il y a un manque de piqué mais c'est au-delà de mes espérances pour un téléobjectif.

Ceci étant dit, je trouve aussi ta photo très belle. Tu as beaucoup de talent pour la digiscopie au téléphone intelligent. Cette technique a beaucoup d'avantages et je pense que tu es parmi les meilleurs à pouvoir la promouvoir. 

La semaine dernière, j'ai photographié la Lune en digiscopie avec le Delos 12 mm. Elle prenait l'entièreté de l'objectif. Ça m'a causé un peu de difficulté. La prochaine fois, je vais la capturer avec l'Hypérion 31 mm.

Étrange que la Lune prenne toute la place dans l'oculaire avec le Delos 12 mm alors qu'avec mon 9,7 mm et Mon 15 mm de qualité inférieure, j'ai du ciel autour.