MCJC

Il y a 23 heures, La Vache Astronome a dit :

okina 11-20 f2.8 pour la Voie Lactée et un Canon EF 70-300mm f/4-5.6

J'ai une autre idée mais je ne sais pas si ça marcherait.

Tu pourrais simplement te procurer un doubleur de focale. Tu passerais donc à une focale de 140-600 mm. (Jamais testé, attend de voir ce qu'en pensent ceux qui ont l'expérience des doubleurs de focale).

Tu diminuerais de moitié la focale du Mak102 en utilisant un doubleur de focale avec ton téléobjectif. Ça aiderait beaucoup pour le suivi. Et je pense que tu pourrais faire des photos planétaires meilleures qu'au Mak102 sur cette monture conçue pour des courtes focales.

Tu pourrais y aller graduellement en augmentant graduellement la focale au fur et à mesure de ton expérience pour te rendre jusqu'à 600 mm. Comme l'astrophoto planétaire demande un court temps de vidéo, je pense que ce serait jouable.

Tu trouveras pas plus facile à transporter qu'un doubleur de focale.

Je te répète que je ne possède pas de doubleur de focale et j'attends moi aussi de savoir si c'est une bonne idée.

Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

ça fonctionne très bien

Ça m'intéresse !

Peux-tu me faire parvenir une version à imprimer pour mon 300 mm ?

Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

D'ailleurs pour de la photo CP le 70-200L f2.8 est parfait pour une SA.

Mais c'est pas du planétaire.

En fait, la Star Adventurer n'est pas conçue pour du planétaire parce que c'est pour des petites focales (en photo planétaire il faut des longues focales) et parce qu'elle ne supporte pas assez de poids (en visuel, il faut du diamètre).

J'ai assez réfléchi. Pour 400 euros, je vois deux solutions :

1) le Mak 102 sur ta Star adventurer. T'auras des difficultés de suivi car la focale est trop longue pour cette monture mais en photo planétaire t'as besoin que d'une minute de vidéo. 

Voici ce que tu pourrais obtenir selon Stelvision

Saturne au 8 mm

Grande nébuleuse d'Orion au 30 mm

Tu peux aussi oublier la Star Adventurer pour le planétaire et te procurer un Dobson 200/1200. Tu gagnerais énormément en visuel, planétaire et ciel profond. 

Pour la photo planétaire, tu pourrais en faire sans suivi. Tu perdrais beaucoup de la qualité d'image. C'est à toi de voir si ça te convient. Tu aurais quelques choses de comparable à ceci :

Donc, le Dobson qui t'ouvre la porte à une belle qualité en visuel planétaire et ciel profond et à des photos planétaires qui manque de netteté faute de suivi ou le Mak102 que tu pourrais installer sur ta Star adventurer pour du planétaire (avec difficulté de suivi)  et avec laquelle tu pourrais prendre de très belles photos de la nature et que tu peux apporter partout sans difficulté, même en randonnée mais qui t'offre beaucoup moins que le Dob200/1200 en visuel, tant planétaire que ciel profond.

Et le Dob200 ne prend pas beaucoup de place. Mais il ne s'apporte pas à pied en randonnée.

P.S. Je viens de trouver sur internet le matos Star Adventurer avec Mak102 en astrophoto.

Ces photos, je ne sais pas qui les a prises. Du coup, je ne sais pas s'il avait un peu d'expérience en astrophoto. 

J'ai grossi Saturne et Jupiter pour mieux voir

ce que je pense c'est que le manque de netteté est dû à la difficulté de suivi car la focale est trop longue pour une Star Adventurer. Le fait que l'on voit la division de Cassini et la grande tache rouge prouve que la map est bonne et que la vidéo est assez longue. Donc, je crois vraiment que le manque de netteté est causé par la trop longue focale pour une Star adventurer.

il y a une heure, crub a dit :

Ah oui, et un masque de bathinov (pour le télé

Le masque de bathinov ne fonctionne pas avec un téléobjectif.

Le 2022-04-15 à 14:51, La Vache Astronome a dit :

Je pensais pourvoir sortir quelque chose de sympa en photo comme en observation, avec le temps et l'expérience, pour Jupiter, Saturne, Mars et peut-être Vénus ?

 

C'est là que son matos ne lui donne pas satisfaction. 

Bonjour Jean-Yves

Je vais bientôt faire de l'astrophoto solaire, des que je reçois mon filtre en feuille Baader.

J'en n'ai jamais fait.

Quel est ton temps de pose (unitaire et total) et quels sont tes iso ?

Je vois que tu utilises une barlow, comme pour photographier une planète. Du coupje me demande : tu fais une vidéo où tu prends des poses ?

Beau travail ! Bravo !

Il y a 8 heures, La Vache Astronome a dit :

. D'ailleurs je pensais vraiment que les photos seraient meilleures avec un télescope qu'avec un téléobjectif, mais apparemment pas forcément vu les commentaires du dessus. Même la pollution lumineuse n'est pas mieux atténuée ? Car avec un téléobjectif la moindre lumière même éloignée me pourrie vite la photo et crée un voile bien nuisible sur l'image, mais ça doit être la même chose au télescope

Il faut gérer les iso et le temps de pose.

Si les iso et le temps de pose sont ok, il se peut très bien que ta photo soit tout de même pourrie à cause de la pollution lumineuse. 

On peut réduire le problème à la capture avec un filtre et on peut aussi réduire le problème avec le traitement de l'image. 

Moi, je suis en zone blanche. Carrément en plein centre ville. Je vais astrophotographier dans un parc près de chez moi.

J'ai fait ceci au téléobjectif 300 mm sur Star Adventurer

Et Looney2 fait aussi beaucoup de photos au téléobjectif

Ce qui rend une photo belle est le traitement de l'image. Ça fait des miracles. 

Avec les Pléiades (pas assez de temps de pose), j'ai traité la pollution lumineuse avec le retrait de gradient, sur Astrosurface.

Avant traitement

Après traitement

Je suis en zone blanche, en plein centre ville. Le problème est certainement moins important dans une petite ville.

Bref, il y a encore place à l'amélioration. C'était pour te montrer ce qu'on peut faire avec le traitement d'images. 

Ce qui moi me dérange le plus avec la pollution lumineuse c'est que le temps de pose doit être assez court. Je fais quatre secondes.  Parfois moins. Avec moins de pollution lumineuse, mes temps de pose unitaire seraient plus longs.

il y a 31 minutes, Bruno- a dit :

Il y a 1 heure, La Vache Astronome a dit :

Finalement une longue focale empêche de faire du ciel profond en grand champ mais permet de bien observer les planètes, alors que les faibles focales permettent du ciel profond à grande ouverture, et la possibilité de rester sur une Star Adventurer, mais on observe des planètes petites.

 

Ah non : si la focale du télescope est courte, il suffit de choisir le bon oculaire, voire une Barlow, pour observer les planètes.

 

La focale, c'est important en astrophoto, mais pas vraiment en visuel.

Tout à fait.

L'astrophoto et le visuel ne demandent pas les mêmes caractéristiques.

Ce qu'il y a de plus important en visuel c'est le diamètre de ton tube. C'est le diamètre qui va limiter ton grossissement. Plus ton diamètre est grand, plus tu peux grossir et plus ton pouvoir séparateur est important. 

Donc, en visuel, il te faut du diamètre. Pourtant, le diamètre n'a que très peu d'importance en astrophoto. 

Il y a 4 heures, BL Lac a dit :

Un montage "propre" de la quantité d'Astrosolar nécessaire entre des supports cartons avec un cylindre par exemple venant s'emboîter à l'avant de l'instrument, permet d'avoir la pleine ouverture et peut se garder pendant des années si ranger et protégé convenablement

Bonne idée !

Il y a 9 heures, zirkel 2 a dit :

Voilà

Je suis allée voir en magasin. Il n'y a pas la circonférence dont j'ai besoin et je trouve l'épaisseur trop petite.

Je l'ai testé par curiosité avec du papier de soie que j'ai apporté de chez moi. Le papier de soie est resté en bon état.

Tu vois, le plus petit est trop petit et le deuxième par ordre de grandeur est trop grand.

Même pour le téléobjectif Canon 300 mm, trop grand

Et l'épaisseur est étroite et ne me rassure pas. 

Donc, pas pour moi 

Il y a 10 heures, Sauveur a dit :

Salut Julie

Salut Sauveur,

Je reçois ma fille et mon gendre pour Pâques, le souper. Ils arrivent dans cinq heures.

Bon repas de Pâques à toi, à ta famille et à tout le monde !

Le 2022-04-15 à 14:51, La Vache Astronome a dit :

mais est-il possible tout de même de s'amuser sans prétention avec le ciel profond comme Orion, Andromède,

Non. Pas avec le Mak127 sur la Star Adventurer. C'est tout simplement impossible. Oublie le ciel profond. Et oublie aussi le planétaire. Oublie simplement l'idée de mettre un Mak127 sur la Star Adventurer. Il n'y a pas que le poids. Il y a aussi la focale. Bref, l'idée n'est pas bonne.

Même si tu mettais le Mak127 sur une super monture de plusieurs milliers d'euros, tu changerais pas sa focale qui en fait un instrument planétaire, pas ciel profond.

Cette focale ne t'empêche pas de faire du ciel profond mais elle te limite à des portions de la Grande nébuleuse d'Orion ou de la galaxie d'Andromède qui est encore plus grande.

Regarde la photo que j'ai prise de la Grande nébuleuse d'Orion avec ce Mak127 (je n'ai que la région du trapèze)

Je n'avais pas de suivi. C'est pour cela que les étoiles sont légèrement étirées. J'avais un tube allonge. Sans ce tube allonge, le champs aurait été très légèrement plus grand. Mais vraiment très légèrement.

Regarde la portion de la grande nébuleuse d'Orion que j'ai réussi à capturer avec le Mak127

Tu vois, ce n'est qu'une portion de la nébuleuse. Et ce serait encore pire avec la galaxie d'Andromède car la galaxie d'Andromède est plus grande que la Grande nébuleuse d'Orion.

Ça, c'est à cause de la focale qui en fait un instrument planétaire. Le Mak127 t'apportera un autre problème en photo ciel profond : le rapport focal est beaucoup trop élevé. Du coup, tu vas devoir augmenter considérablement ton temps de pose. Le tripler, voire même le quadrupler par rapport au temps de pose que prendra un tube avec un rapport focal inférieur à 5.

Le 2022-04-15 à 14:51, La Vache Astronome a dit :

Je pensais pourvoir sortir quelque chose de sympa en photo comme en observation, avec le temps et l'expérience, pour Jupiter, Saturne, Mars et peut-être Vénus

Le problème ici ce n'est pas le Mak127 mais c'est la monture qui est conçue pour des courtes focales, genre moins de 300 mm. Tu peux augmenter un peu plus avec l'expérience qui te permettra de faire une mise en station impeccable. 

Si tu augmentes trop la focale, (avec le Mak127, tu augmentes énormément trop la focale) tu perds rapidement l'objet de ton champs de vision. Tu auras besoin de quelques secondes pour recentrer ton objet mais ta monture aura besoin aussi de ces quelques secondes pour arrêter de vibrer parce que tu l'as touchée. Donc, ça ne fonctionnera pas à cause de la focale et aussi à cause du poids. 

Il y a donc énormément trop de défis qui font en sorte que sur une centaine d'astropotographes d'expérience, il n'y en aura qu'un qui réussira à photographier une planète avec un Mak127 sur une Star Adventurer. L'élite de l'élite.

Le 2022-04-15 à 14:51, La Vache Astronome a dit :

Si je prends en considération le poids du télescope avec mon reflex sans objectif je suis à plus d'1kg en dessous de la limite de la Star Adventurer, et encore bien large pour le trépied photo assez robuste. Est-ce jouable selon vous ou peut être trop optimiste ?

 

Ce n'est pas jouable car non seulement ta focale est énormément trop longue pour une Star Adventurer mais en plus tu dépasses ta limite de poids.

Tu ne peux pas te dire qu'avec 1 kg de jeu t'es ok car, en astrophoto, surtout du ciel profond, tu ne peux pas dépasser le 3/4 de la limite de charge. Et dans la charge, tu as oublié de compter le poids de la bague. Sans compter qu'en photographie planétaire, tu voudras un tube alloges et une barlow. 

Il y a 17 heures, zirkel 2 a dit :

Un peu dommage car du coup je n'ai que 50 mm d'ouverture.

Ça fait 10 mm de moins que mon tube diaphragmé. 

Il y a 17 heures, zirkel 2 a dit :

j'ai trouvé un double cercle en bois réglable dans une... mercerie

Excellente idée ! 

Je vais faire un filtre-solaire comme sur ma photo en enlevant simplement le bouchon du couvercle. J'aurai 60 mm. Par turbulence, ça peut être bien d'avoir un petit diamètre.

Et je vais faire un filtre plus grand avec le double cercle en bois réglable.

Merci

Il y a 15 heures, Bruno- a dit :

je ne vois pas de mouvements lents manuels

Il y a les mouvements lents manuels

Tu fais un mouvement avec la roulette et l'autre avec les flèches

La vache astronome,

Ne va pas penser que parce que tu mets un Mak sur ta Star adventurer que tu obtiendras de meilleurs photos du ciel profond que ce que tu as fait au téléobjectif. C'est le contraire.

Tu dis astrophotographier la voie lactée au téléobjectif grand champs. Un peu de précision svp. Quel est ton boîtier et quel(s) est(sont) ton(tes) téléobjectif (s) ?

Bonjour à tous

Je me suis commandé un filtre solaire en feuille. Je devrai bricoler dès réception pour transformer la feuille en filtre solaire utilisable.

J'ai une idée et j'aimerais savoir ce que vous en pensez.

J'ai un Meade Infinity 90. Son couvercle est ainsi conçu qu'on peut retirer le centre 

Mon idée est d'installer ma feuille sur le couvercle et de remettre le couvercle en place. La feuille serait collée sur un anneau de carton que je collerais dans le couvercle du Meade.

Le diamètre de mon filtre solaire serait de 6 cm. Il serait sur le Meade Infinity 90/600.

Est-ce que c'est une bonne idée ?

Peut-être que six cm c'est trop petit pour un filtre solaire ? Je me retrouverais avec un diamètre de 60 mm. 

C'est un peu comme si je me retrouvais avec une lunette filtre solaire 60/600.

L'idée est-elle bonne ?

Par avance, merci !

Julie

il y a 1 minute, lyl a dit :

J'ai déjà répondu.

Tu as dit 50° avec la bonnette relevée 

Mais si je ne la relève pas et que je suis en 1,25" , mon champs sera de 50° ou de 72° ?

il y a 2 minutes, lyl a dit :

en VRAI 2" pas sur un vissant T2 qui ne donne qu'un trou de 32mm au lieu de 47mm

Et avec le vissant T2, quel est le champ apparent ?

il y a 27 minutes, lyl a dit :

. Il donnera 50° environ en coulant 1"1/4 sans ennui de bord avec la bonnette relevée

Bonjour

Et 72° avec la bonnette repliée ?

il y a 27 minutes, lyl a dit :

Si tu n'as pas d'astigmatisme

Malheureusement, je fais de l'astigmatisme. C'est bien mon problème.

il y a une heure, FRANKASTRO64 a dit :

Il y a 13 heures, MCJC a dit :

n Mak127/1540

 

Bonsoir

 

J'ai eu cet oculaire de légende que j'ai utilisé sur mon mak127

Merci beaucoup

Je l'ai commandé. Je devrais le recevoir jeudi prochain.

Il y a 1 heure, FRANKASTRO64 a dit :

upgrader mon Mak 127 avec une sortie deux pouces Clicklock Baader

Tu me donnes des idées ...

Il y a 5 heures, babar001 a dit :

Sur l image avec la bino il est dit que l adaptateur fait passer l oculaire en 1,25" avec un champ de 55°, ce qui est normal.

Bonjour Babar

Mon Mak n'est pas avec bino.

Je l'ai commandé. Au pire, j'aurai moins de champs mais un oculaire grand champ de qualité qui me servira toujours et qui sera très certainement en 2" sur un éventuel télescope 2". Qui sait, peut-être mon Mak

il y a 32 minutes, xavier2 a dit :

J'avais un mak 90 et 

C'est vrai que c'est un très bon instrument avec lequel on peut aussi regarder la nature.

Mais j'y pense, il pourrait s'offrir un Mak102. Ce serait encore mieux que le 90 mm. Il pourrait l'installer sur sa Star Adventurer, contrairement au Mak127 qui, lui, m'inquièterait beaucoup trop.

Le suivi serait difficile car la focale est trop grande pour une Star Adventurer mais la photo planétaire ne demande qu'une vidéo d'environ une minute ou deux. Et tu devrais y arriver à assurer le suivi pendant une courte période.

Pour la photo du ciel profond avec un Mak102, tu oublies le projet. T'es mieux et énormément mieux au téléobjectif avec ta Star adventurer. Tu pourrais obtenir de très bons résultats.

Et pour observer la nature, c'est top !

Et pour observer la Lune, Jupiter et Saturne, bien, ma foi, la première fois que j'ai vu Jupiter avec mon 102 mm, j'ai adoré et ma focale était la moitié de celle du Mak102. 

Pour le budget et considérant que tu veux mettre ton Mak sur ta Star Adventurer, la meilleure solution est, je pense, le Mak102. Et si tu n'arrives pas à assurer le suivi, tu pourrais photographier les planètes sans suivi. Évidemment que ce serait beaucoup mieux si tu avais un suivi mais si t'as pas de suivi, ce ne sera pas la fin du monde. Après tout, c'est sans suivi que je fais mes photos planétaires. 

il y a 3 minutes, xavier2 a dit :

Perso le CP avec une telle focale sur une star adventure avec un fd aussi important... je suis dubitatif ...

+1

il y a 4 minutes, xavier2 a dit :

Reste pour la balade loin de tout ou la le mak 127 sera à l'aise en visuel .

Et le Mak127 en visuel, tu le mets sur la Star Adventurer ? Et sur un trépied photo ?

L'ami de Sauveur fait de la photo planétaire Ave un Maj127 sur Star Adventurer. Moi, je n'oserais pas. Mathématiquement tu peux y arriver mais d'instinct je ne le ferais pas 

il y a 11 minutes, ALAING a dit :

Et pourquoi 90 puisque il a déjà la monture et que le 127 entre dans son budget

La monture qu'il a est une star adventurer qui est conçu pour de courtes focales. Pas pour un Mak127/1540.

Donc, s'il a un reflex avec téléobjectif, il peut faire du ciel profond avec cette Star Adventurer. La Lune aussi.

Sinon, il faut une autre monture pour un Mak et le budget est de 400.

Je sais qu'un ami de Sauveur a astrophotographier avec un Mak127 sur Star Adventurer mais ce n'est pas parce que l'élite a réussi que tous peuvent réussir.

La Star Adventurer c'est pour des petites focales, genre moins de 300 mm. Je conseillerais vivement un 200 mm. Et je pense qu'un astram expérimenté peut astrophotographier avec 400 mm de focale sur une Star Adventurer. 

il y a 25 minutes, La Vache Astronome a dit :

Quant au budget je n'en ai pas vraiment, mais disons 400€ c'est déjà bien assez

Alors Mak90 

il y a 2 minutes, La Vache Astronome a dit :

Un budget serré

Ça veut dire combien ?

il y a 3 minutes, La Vache Astronome a dit :

Est-il possible d'observer et photographier depuis une petite ville avec de la pollution lumineuse

Oui. Ça sera jamais comme si t'avais pas de pollution lumineuse mais oui tu peux observer et astrophotographier.

il y a 5 minutes, La Vache Astronome a dit :

dit l'idée de pouvoir tranquillement shooter une planète, la Lune ou même tenter un très gros objets du ciel profond (type Orion) me tente énormément !

C'est possible.

Budget ?

il y a une heure, babar001 a dit :

72° avec une focale de 31 mm cela ne passe pas avec un coulant de 1,25", il faut du 2 ".

 

Mathématiquement, tu as raison

31X72=2232

2232>1600

Donc, coulant 2".

Bruno m'a tout expliqué ça et j'ai compris

Alors, pourquoi est-il écrit sur l'annonce que ça fonctionne sur du 1,25" et du 2" ?

C'est peut-être parce que "l'oculaire utilise des optiques aspheriques afin d'offrir une planéité du champs" ?

La maison de l'astronomie est une excellente source qui jouit d'une excellente réputation. Ils ne vendent pas n'importe quoi.

Mais mathématiquement, ça m'interroge. 

Si avec un coulant de 1,25" je perds de la qualité ou du champs, je ne suis pas intéressée.

De votre côté de l'océan, c'est vendu chez Pierre astro

https://www.pierro-astro.com/baader/24-oculaires-aspheriques-coulant-31-75-50-8-mm/oculaire-baader-aspherique-31-mm-coulant-standard-31-75-50-8-mm_detail

Ça s'appelle un bi-coulant.

Bonjour à tous

J'ai trouvé un Hyperion 31 mm de 72° qui fonctionne supposément aussi bien sur du 1,25" que sur du 2". Sur l'image, on voit un cône qui semble servir à l'insérer dans un tube 1,25". En plus, il a un dégagement oculaire parfait pour moi qui porte des lunettes.

Je me demande si je perdrais du champs de vision en 1,25" vs en 2".

Si cet oculaire 31 mm garde le 72° en 1,25", il me donnerait un champs de vision plus grand que mon 32 mm 50°. En fait, il me donnerait un champs de vision supérieur à tout ce que j'ai vu jusqu'à présent en 1,25" au plus faible grossissement possible et à bon dégagement oculaire.

Que pensez-vous de cet oculaire en 1,25" ? Je sais bien que ce n'est pas du ES et encore moins du Televue mais je ne vois rien dans ces marques qui me donnerait un plus grand champs de vision. 

Si vous avez un oculaire à me proposer, vous me le dites

Ma question est :

Que pensez-vous de l'Hypérion 31 mm 72° 1,25" et 2" en 1,25" ?

Par avance, merci !

Julie

P.S. Ce serait pour mon Mak127/1540

Il y a 4 heures, Bruno- a dit :

Visiblement tu n'as toujours compris l'intérêt d'un coulant plus grand. (De toute façon cet oculaire serait au coulant 31,75 mm : pour un 12 mm, le coulant 50,8 mm, c'est du gaspillage de verre.)

Bonjour Bruno

Parce que ça a été expliqué par des calculs mathématiques. Perso, quand je vois des formules mathématiques, je deviens étourdie et je suis si certaine que je ne comprendrai rien que je n'y comprends rien.

J'ai relu et relu et relu tes explications et j'ai fini par comprendre que c'est assez simple malgré les formules mathématiques ...

Je réexplique sans aucune formule mathématique.

Le 2" est nécessaire au-delà d'une certaine focale de l'oculaire qui se situe à environ 28 mm. Donc, au-delà d'environ 28 mm, tu prends un 2". 

Il n'y a aucun problème à prendre un 2" pour une courte focale si tu tombes sur une aubaine incroyable. Mais ce n'est pas nécessaire sur les courtes focales (pas nécessaire pour tes 10 mm et 17 mm) et ce n'est qu'un gaspillage d'argent si tu dois payer plein prix.

Je ne t'explique pas avec des chiffres car ça me donne la nausée. Je vais t'expliquer avec des images.

Avant les images, je te dis que le champs  apparent rétrécie avec l'augmentation du dégagement oculaire. C'est pour ça que l'Ethos a un champs de vision supérieur au Delos pour la même focale. Quoi que le Delos a un très grand champ apparent. 72°, c'est du très grand champ. Mais c'est inférieur à l'Ethos. La force du Delos est de répondre parfaitement au besoin des astigmates.

Pour un myope ou un presbyte, il n'y a pas de problème. Il enlève ses lunettes et ajustes sa vision avec le focus. Mais ce n'est pas possible pour les astigmates.

Il reste le correcteur d'astigmatisme. Mais ce correcteur ne corrige la vision que lorsque l'oeil est à l'oculaire. Dès que tu retires l'oeil de l'oculaire, il te faut immédiatement remettre tes lunettes pour éviter le mal de tête. Il faut que tu réalises que l'astigmatisme, en astro, c'est un ostie de problème.

Delos règle parfaitement ce problème en augmentant le dégagement oculaire qui se fait au prix d'une diminution du champs apparent par rapport à l'Ethos. Mais le champs visuel reste tout de même très grand. 

Le champ apparent rétrécie aussi par une trop grande augmentation de la focale de l'oculaire. Au-delà d'une certaine focale, plus tu augmentes la focale pour avoir du grand champ, plus tu diminues le champ apparent. Ce sont les lois de l'optique des oculaires qui sont responsables de ce fait et on n'y peut rien. 

C'est donc à partir de cette focale qui est supérieure à 25 mm (28 je crois avoir lu sur cette discussion pour ton matos) que le 2" devient nécessaire pour augmenter le champ de vision.

Voici les dessins qui le démontrent :

Ici, tu as un 32 mm, 1,25", à 50°

Si je commande un 40 mm,1,25", les lois de l'optique de l'oculaire se diront "Oula, 40 mm, c'est trop. Mais qu'est qu'on peut faire ? ". Et la solution sera de diminuer le champ apparent.

Il était à 50° pour le 32 mm et passera à 43° pour le 40 mm. 

Et tu obtiens la même image :

Tu vois, que tu achètes un 32 mm 50° ou un 40 mm 43°, l'image à l'oculaire est la même. 

C'est là que le 2" devient important.

Donc, le 2" n'est pas utile sur le 12 mm mais est très utile sur le 30 mm. En fait, il est utile au-delà de 25 mm. Faudrait relire les calculs faits sur cette discussion pour le chiffre précis. De mémoire, c'est à partir de 28 mm que le 2" te devient utile.

Je termine en te disant que ce n'est pas parce que j'ai acheté un Delos 12 mm que ça veut dire qu'il te faut un Delos 12 mm. Nous n'avons pas les mêmes télescopes. Nos télescopes n'ont pas ni la même focale ni le même diamètre. Bien sûr que tu peux mettre un 12 mm sur ton télescope. Mais si tu veux te limiter à trois oculaires de très haut de gamme, t'en prends un de fort grossissement, un de moyen grossissement et un de faible grossissement. 

Les calculs ont déjà été faits par rapport à ton matos et ce qui t'a été suggéré est :

30 mm -17 mm -10 mm.

Le 30 mm en 2" et les deux autres en 1,25".

Voilà

P.S. Les images des Pléiades sont tirées à partir des données de mon télescope. Mais le principe est le même pour ton télescope. 

Il y a 11 heures, fljb67 a dit :

Si tu effectues le retour, essayes de viser des jumelles avec une visée à 45° ou 90°,  bien plus pratiques pour pratiquer l'astro avec ta monture

J'ai effectué le retour.

Je perds l'effet 3D mais j'obtiens un résultat semblable avec la longue-vue 20-60X80 ou avec le Mak127/1540 avec l'oculaire 32 mm. La jumelle 20X80 m'aurait apporté l'effet 3D en plus 

J'ai échangé cet effet 3D contre un oculaire que je rêve d'avoir depuis très longtemps, soit un Televue 12 mm. J'ai choisi le Delos 12 mm, 72° qui offre un grand dégagement oculaire pour la porteuse de lunette que je suis.

Avec le Mak, cet objectif est 1D.