MCJC

Il y a 6 heures, CASTOR78 a dit :

J’espère que c’est clair 

Merci Castor

C'est une très mauvaise idée que j'ai eue.

Bonjour

J'ai une idée.

Je vais fabriquer un filtre solaire avec une feuille Baader pour mon Mak 127/1540 à partir d'un anneau de la queue d'arronde que je n'utilise pas.

J'installerais mon tape double surface sur l'anneau puis l'anneau sur le filtre. Je mettrais le tout sur le Mak 127, fixé avec les vis de serrage.

Que pensez-vous de mon idée ?

Julie

bonjour à tous

J'ai retiré le verrouillage de mon miroir et le retardateur de 2 secondes de manière à photographier en rafale.

J'ai utilisé le filtre créé à partir du couvercle de mon Meade Infinity 90/600 qui est donc un Meade infinity 60/600 solaire.

J'avais donc un diamètre légèrement plus petit qu'hier. Environ 80 mm hier vs 60 mm aujourd'hui.

J'ai photographié vers 10h00. Le Soleil était un peu plus haut qu'hier car je l'ai photographié 1h15 plus tard et j'ai eu beaucoup de difficulté à voir l'écran de ma Canon T5I Rebel EOS.

La prochaine fois, j'aurai une serviette pour protéger l'écran de ma Canon de l'éblouissement du Soleil.

Le ciel était nuageux. Mais on voyait le Soleil.

J'ai tenté d'utliser ma barlow. En vain. 

Monture azimutale Vixen Porta 2.

50% de 8 poses pour un total de 4 poses de 200 iso et 1/800 sec.

PIPP, AS!I et Astrosurface

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

il y a une heure, Sonne a dit :

Je ne sais pas si tu le fais, mais lorsque que tu regardes l'écran de l'APN, met un tissu noir (ou autre) sur ta tête et au-dessus de l'APN afin d'être à l'ombre (isolé de la lumière du jour). Sinon, les écran des APN ou d'ordinateurs sont peu visibles en plein jour !

Jérôme

BON !!!

J'arrive d'astrophotographier. Le Soleil était à peine plus haut qu'hier et j'aurais eu besoin de ce truc ce matin.

Je le saurai la prochaine fois

Merci !

Il y a 4 heures, ALAING a dit :

Les passants ne s'arrêtent pas trop pour voir ce que tu fais ?

Les passants m'ont laissée tranquille. Ils ont bien vu que j'étais assez stressée sans qu'ils viennent en ajouter une couche.

Il y a 4 heures, CASTOR78 a dit :

C’est curieux, peut-être une sous-exposition. Tu as essayé 1/500 ou 1/250sec ?

Oui mais dès que je vois le Soleil à l'écran de ma Canon, l'image est cramée. Je dois descendre les iso et temps de pose jusqu'à ce que je ne le vois plus.

Ça c'est pour les photos. En mode vidéo, à 100 iso et 1/1000 sec, je vois le Soleil et ça ne me pose pas de problème.

Il y a 4 heures, CASTOR78 a dit :

Ca me paraît beaucoup pour un APN, mais je ne connais pas le mode vidéo

C'est un peu plus que deux minutes de vidéo. Sauveur m'a dit que c'est trop pour le Soleil. La prochaine fois, je ferai de 15 à 30 secondes.

Bonjour à tous

Voilà mon exploit !

Ma première journée à faire de l'astrophoto solaire. Ma deuxième tentavive.

Et hop ! Une réussite !!!

Ici en photos. 40% de 12 photos de 100 iso et 1/1000 sec. Je ne voyais pas le Soleil à l'écran de ma Canon.

Et ici, 4684 frames. Le logiciel m'en a gardés 4412. J'en ai pris 30%, soit 1324 frames.

Vidéos à 100 iso et 1/1000 de secondes.

J'ai utilisé mon autre filtre solaire qui est un peu plus gros mais qui ne couvre pas tout le diamètre de mon tube. Je n'ai pas mesuré mais je dirais que j'ai environ 80 mm.

Meade Infinity 90/600 avec un filtre solaire qui en fait un 80/600 solaire.

Baader 5.

T5I Rebel EOS.

Ce matin, vers 8h45, Québec, QC. 

Très bon ciel !!!

Je suis vraiment super contente ! Je sais bien qu'il y a place à l'amélioration mais cette première journée d'astrophotographie solaire dépasse toutes mes attentes !

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

P.S. Mon autre filtre

J'ai bouché les trous avec du tape double surface et du carton épais sur les deux côtés du filtre.

Mon filtre était plus pesant du côté gauche et donc légèrement décentré. J'ai ajouté un bout de carton tenu par du tape double surface sur le côté droit. Mon filtre est maintenant parfaitement équilibré. J'ai inscrit mon pseudo sur le carton ajouté.

Et voici dans quoi je protège mon filtre

il y a 8 minutes, CASTOR78 a dit :

une occasion a ne pas louper

Hourra !!!!!

Je l'ai !!!!

Je suis tellement contente que j'ouvre une discussion pour mettre mes Soleils en lumière

il y a 10 minutes, Sauveur a dit :

attention seul la 5.0 permet de faire du visuel en plus!

C'est ce que j'ai

il y a 4 minutes, DSobserver a dit :

quel filtre utilises-tu ?

Feuille Baader

Bonjour à tous

Première photo solaire. C'est une réussite en ce sens que je sais pointer le soleil et que mon filtre est bon.

Mais je ne sais pas comment photographier le Soleil. En plus, il est bas, dans les arbres. Je me dépêche à vous écrire

pour avoir vos conseils avant de ressortir dans deux heures, quand les branches ne seront plus un obstacle.

Meade Infinity 90/600 sur lequel j'ai retiré le bouchon du couvercle pour faire un filtre. Ma lunette est donc devenue 

un Meade infinity 60/600 solaire. T5I Rebel Canon, EOS inséré avec une bague.

Je pense que mon temps de pose et mes iso sont beaucoup trop hauts. Si je les diminue trop, je ne vois plus le Soleil à l'écran de ma Canon.

1/6 seconde et 800 iso

1/60 sec et 200 iso

À combien devrais-je mettre mes iso et mon temps de pose ? Pour me donner une idée quand je vais ressortir tantôt.

Par avance, merci !

Julie

Le 2022-04-20 à 06:42, babar001 a dit :

Pour faire simple, si la lentille de champ (celle à l extrémité opposée à celle où on place l oeil 😁) fait plus de 1,25" alors il y aura vignettage (et donc moins de champ ) si on utilise un coulant 1,25

Mais il n'y a pas de vignetage avec le Delos 12 mm. Pourtant, la lentille à l'extrémité opposée à celle où on place l'oeil fait plus que 1,25".  

Je reviens d'une soirée de deux heures d'observation.

Un ciel sans nuage. Une belle transparence. -6°C. Donc, belle soirée avec des vents de 7 km/ seulement.

J'ai hésité entre l'astrophoto et le visuel. Comme j'avais des oculaires à essayer et parce que le visuel me manque, j'ai opté pour le visuel.

Le 31 mm Hyperion 72° 1,25"-2" est tout simplement parfait !

Aucun vignetage. Aucune difficulté avec la lumière de mon parc en zone blanche. Une très belle qualité d'image. Pour ce qui est du champs, il est dans le moins égal à mon oculaire 32 mm, 50° que j'ai échangé pour l'Hypérion. Combien précisément ? Aucune idée. Peut-être qu'une éventuelle photo en digiscopie avec mon téléphone intelligent nous permettrait de le savoir.

J'ai aussi testé mon oculaire 12 mm de Delos, 72° et conçu pour l'astigmate que je suis avec son grand dégagement oculaire. Je l'ai testé à trois reprises, sur trois cibles différentes avant de l'apprécier. Je regardais avec le 31 mm puis j'installais le 12 mm. 

Pour le premier essai, j'ai été très déçue. Je ne voyais qu'une étoile alors que j'aurais dû en voir plusieurs. J'ai insisté. Rien à faire. M44.

Tentative avec Sirius. Rien à faire. Arcturus. Étoile pâle. Je persiste. Je navigue un peu dans le ciel. Très peu d'étoiles. Et je suis beaucoup dérangée par la pollution lumineuse du parc. Je persiste. Je vais voir Castor et Pollux. Et tout à coup, wow ! Je navigue autour. Toujours WOW ! Les étoiles ne bougent absolument pas. L'image est très nette. Je réalise enfin que j'ai un oculaire de haute qualité. Je retourne voir les cibles précédentes et elles sont toutes belles. 

Pourtant, je n'ai pas changé la map. Je n'ai  rien changé. 

Donc, j'ai vraiment l'impression que le Delos 12 mm a besoin d'un temps d'adaptation. Notre oeil a besoin de s'habituer. Peut-être parce que c'est du grand champ ?

Bref, je ne regrette ni l'un ni l'autre de mes oculaires haut de gamme. J'ai une préférence pour l'Hypérion 31 mm. J'ai hâte d'essayer le 12 mm de Delos sur la Lune. Une cible qui lui conviendrait mieux que du ciel profond.

Demain, je m'attaque au Soleil !

Bonne nuit !

Julie

Bonjour à tous les astros solaires

J'ai construit mes filtres hier.

Je vous demande un truc pour être certaine à 100% qu'ils sont sécuritaires pour mes yeux.

J'ai eu deux difficultés. 

J'ai utilisé du collant double surface pour les deux filtres. Après la première surface, les filtres étaient parfaitement lisses. En retirant les pellicules pour coller l'autre surface, mes filtres sont devenus moins lisses. Il y a eu un bougé.

Est-ce que le fait que mes filtres ne soient pas lisses va m'empêcher de faire de l'astrophoto ?

Mais ma principale question est par rapport à la sécurité de mes yeux.

Surtout pour le deuxième filtre. J'ai fait des trous tout autour pour y insérer des tiges et tenir le tout avec un très gros élastique de tissu tenu par trois bandes de velcro collées et cousues. Ça ne fonctionne pas. Je vais devoir me contenter de trois tiges 

Toujours est-il qu'il y a eu beaucoup de manipulation. J'ai même échappé une tige sur le filtre. À l'oeil, ça n'a laissé aucune trace. Mais comment m'assurer au-delà du simple constat visuel que le filtre est reste sécuritaire à 100% ?

Je suis allée dans un coin sombre et j'ai installé les filtres devant un mur. J'ai allumé une flash light devant. Aucune lumière ne traversait les filtres. Est-ce une vérification sûre à 100% ?

Honnêtement, je pense que je ne prendrai pas de risque. Je vais jeter mon filtre avec des trous autour. 

Ma question est valable pour l'autre. J'ai peur que le bougé qui a rendu mon filtre moins lisse l'ait endommagé au niveau microscopique. Je veux être sûre et certaine qu'il est en bon état. 

Et aussi, dites-moi svp comment astrophotographier le soleil. J'aurai le Meade Infinity 90/600 avec lequel j'ai transformé le couvercle en filtre solaire et qui, par le fait même, est devenu un Meade Infinity 60/600 solaire. Je vais photographier à l'APN avec le T5I EOS rebel de Canon.

Donc, trois choses :

1) Vérification de la sécurité de mon filtre, comment faire ?

2) Pourrais-je faire de l'astrophoto solaire même si mon filtre n'est pas complètement lisse ?

3) Comment on astrophotographie le soleil à l'APN ?

Merci par avance

Ce sera ma toute première expérience en solaire. En fait, j'ai déjà observé le Soleil mais la c'est mon filtre de ma propre fabrication. Ça, c'est une première. Et l'astrophoto solaire est aussi une première.

Julie

Bonjour Looney2 et jcfrance

Mon filtre est construit.

Mes questions étaient 

1) Comment m'assurer qu'ils sont sécuritaires à 100%

2) Est-ce que le fait que les filtres ne soient pas lisses complètement va nuire à mes photos ?

Comme mes questions sont archi importantes, surtout celle au sujet de la sécurité, je vais les poser sur la rubrique de l'astro solaire.

Je l'ai reçu

Je l'essaie demain soir (vendredi soir) et je vous ferai part de mes commentaires.

Voilà le résultat

J'aurais aimé que la feuille Baader soit légèrement plus étirée. J'espère que ça me donnera tout de même de belles photos.

J'ai fait un autre filtre qui m'inquiète un peu mais pas beaucoup. Mon idée a été de faire passer des tiges tout autour et de maintenir le tout avec un élastique. Ça n'a pas fonctionné.

Donc plein de trous sont faits autour mais je ne vais en utiliser que trois.

Est-ce qu'il existe un moyen de vérifier avant l'utilisation que le filtre est en parfait état ?

Je suis allée à la noirceur et j'ai allumé une flash light devant le filtre. Aucune lumière ne traversait. Sur le mur, derrière le filtre éclairé par la flash light, il n'y avait aucune lumière derrière le filtre.

Est-ce un truc suffisant pour m'assurer de sa sécurité ?

il y a une heure, babar001 a dit :

Pour faire simple, si la lentille de champ (celle à l extrémité opposée à celle où on place l oeil 😁) fait plus de 1,25" alors il y aura vignettage (et donc moins de champ ) si on utilise un coulant 1,25"...

Mais on peut régler ce problème avec un tube allonge selon Frankastro

Le 2022-04-15 à 19:02, FRANKASTRO64 a dit :

Mais attention, parfois avec certains oculaires (comme les Vixen SSW) tu as un peu de vignetage en bordure de champ mais en rajoutant quelques tubes allonges ça se maitrise !

Alors supposons que j'aie un peu de vignetage avec mon oculaire Hyperion 31 mm en coulant 1,25", si je l'utilise avec mon tube allonge créé à partir de mon ancienne barlow 2X, je me retrouverais avec un oculaire de l'équivalent à combien de mm ? 

il y a 6 minutes, xavier2 a dit :

je connais pas de bons doubleurs pour objo....
le mieux c'est le 1.4x ...mais peut etre qu'il y a une "perle" qui m'est passé sous le nez ....

Donc celui-ci, tu ne le recommandés pas :

Et merci pour le lien pour le masque mais je n'arrive pas à l'ouvrir

Il y a 23 heures, La Vache Astronome a dit :

okina 11-20 f2.8 pour la Voie Lactée et un Canon EF 70-300mm f/4-5.6

J'ai une autre idée mais je ne sais pas si ça marcherait.

Tu pourrais simplement te procurer un doubleur de focale. Tu passerais donc à une focale de 140-600 mm. (Jamais testé, attend de voir ce qu'en pensent ceux qui ont l'expérience des doubleurs de focale).

Tu diminuerais de moitié la focale du Mak102 en utilisant un doubleur de focale avec ton téléobjectif. Ça aiderait beaucoup pour le suivi. Et je pense que tu pourrais faire des photos planétaires meilleures qu'au Mak102 sur cette monture conçue pour des courtes focales.

Tu pourrais y aller graduellement en augmentant graduellement la focale au fur et à mesure de ton expérience pour te rendre jusqu'à 600 mm. Comme l'astrophoto planétaire demande un court temps de vidéo, je pense que ce serait jouable.

Tu trouveras pas plus facile à transporter qu'un doubleur de focale.

Je te répète que je ne possède pas de doubleur de focale et j'attends moi aussi de savoir si c'est une bonne idée.

Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

ça fonctionne très bien

Ça m'intéresse !

Peux-tu me faire parvenir une version à imprimer pour mon 300 mm ?

Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

D'ailleurs pour de la photo CP le 70-200L f2.8 est parfait pour une SA.

Mais c'est pas du planétaire.

En fait, la Star Adventurer n'est pas conçue pour du planétaire parce que c'est pour des petites focales (en photo planétaire il faut des longues focales) et parce qu'elle ne supporte pas assez de poids (en visuel, il faut du diamètre).

J'ai assez réfléchi. Pour 400 euros, je vois deux solutions :

1) le Mak 102 sur ta Star adventurer. T'auras des difficultés de suivi car la focale est trop longue pour cette monture mais en photo planétaire t'as besoin que d'une minute de vidéo. 

Voici ce que tu pourrais obtenir selon Stelvision

Saturne au 8 mm

Grande nébuleuse d'Orion au 30 mm

Tu peux aussi oublier la Star Adventurer pour le planétaire et te procurer un Dobson 200/1200. Tu gagnerais énormément en visuel, planétaire et ciel profond. 

Pour la photo planétaire, tu pourrais en faire sans suivi. Tu perdrais beaucoup de la qualité d'image. C'est à toi de voir si ça te convient. Tu aurais quelques choses de comparable à ceci :

Donc, le Dobson qui t'ouvre la porte à une belle qualité en visuel planétaire et ciel profond et à des photos planétaires qui manque de netteté faute de suivi ou le Mak102 que tu pourrais installer sur ta Star adventurer pour du planétaire (avec difficulté de suivi)  et avec laquelle tu pourrais prendre de très belles photos de la nature et que tu peux apporter partout sans difficulté, même en randonnée mais qui t'offre beaucoup moins que le Dob200/1200 en visuel, tant planétaire que ciel profond.

Et le Dob200 ne prend pas beaucoup de place. Mais il ne s'apporte pas à pied en randonnée.

P.S. Je viens de trouver sur internet le matos Star Adventurer avec Mak102 en astrophoto.

Ces photos, je ne sais pas qui les a prises. Du coup, je ne sais pas s'il avait un peu d'expérience en astrophoto. 

J'ai grossi Saturne et Jupiter pour mieux voir

ce que je pense c'est que le manque de netteté est dû à la difficulté de suivi car la focale est trop longue pour une Star Adventurer. Le fait que l'on voit la division de Cassini et la grande tache rouge prouve que la map est bonne et que la vidéo est assez longue. Donc, je crois vraiment que le manque de netteté est causé par la trop longue focale pour une Star adventurer.

il y a une heure, crub a dit :

Ah oui, et un masque de bathinov (pour le télé

Le masque de bathinov ne fonctionne pas avec un téléobjectif.

Le 2022-04-15 à 14:51, La Vache Astronome a dit :

Je pensais pourvoir sortir quelque chose de sympa en photo comme en observation, avec le temps et l'expérience, pour Jupiter, Saturne, Mars et peut-être Vénus ?

 

C'est là que son matos ne lui donne pas satisfaction. 

Bonjour Jean-Yves

Je vais bientôt faire de l'astrophoto solaire, des que je reçois mon filtre en feuille Baader.

J'en n'ai jamais fait.

Quel est ton temps de pose (unitaire et total) et quels sont tes iso ?

Je vois que tu utilises une barlow, comme pour photographier une planète. Du coupje me demande : tu fais une vidéo où tu prends des poses ?

Beau travail ! Bravo !

Il y a 8 heures, La Vache Astronome a dit :

. D'ailleurs je pensais vraiment que les photos seraient meilleures avec un télescope qu'avec un téléobjectif, mais apparemment pas forcément vu les commentaires du dessus. Même la pollution lumineuse n'est pas mieux atténuée ? Car avec un téléobjectif la moindre lumière même éloignée me pourrie vite la photo et crée un voile bien nuisible sur l'image, mais ça doit être la même chose au télescope

Il faut gérer les iso et le temps de pose.

Si les iso et le temps de pose sont ok, il se peut très bien que ta photo soit tout de même pourrie à cause de la pollution lumineuse. 

On peut réduire le problème à la capture avec un filtre et on peut aussi réduire le problème avec le traitement de l'image. 

Moi, je suis en zone blanche. Carrément en plein centre ville. Je vais astrophotographier dans un parc près de chez moi.

J'ai fait ceci au téléobjectif 300 mm sur Star Adventurer

Et Looney2 fait aussi beaucoup de photos au téléobjectif

Ce qui rend une photo belle est le traitement de l'image. Ça fait des miracles. 

Avec les Pléiades (pas assez de temps de pose), j'ai traité la pollution lumineuse avec le retrait de gradient, sur Astrosurface.

Avant traitement

Après traitement

Je suis en zone blanche, en plein centre ville. Le problème est certainement moins important dans une petite ville.

Bref, il y a encore place à l'amélioration. C'était pour te montrer ce qu'on peut faire avec le traitement d'images. 

Ce qui moi me dérange le plus avec la pollution lumineuse c'est que le temps de pose doit être assez court. Je fais quatre secondes.  Parfois moins. Avec moins de pollution lumineuse, mes temps de pose unitaire seraient plus longs.

il y a 31 minutes, Bruno- a dit :

Il y a 1 heure, La Vache Astronome a dit :

Finalement une longue focale empêche de faire du ciel profond en grand champ mais permet de bien observer les planètes, alors que les faibles focales permettent du ciel profond à grande ouverture, et la possibilité de rester sur une Star Adventurer, mais on observe des planètes petites.

 

Ah non : si la focale du télescope est courte, il suffit de choisir le bon oculaire, voire une Barlow, pour observer les planètes.

 

La focale, c'est important en astrophoto, mais pas vraiment en visuel.

Tout à fait.

L'astrophoto et le visuel ne demandent pas les mêmes caractéristiques.

Ce qu'il y a de plus important en visuel c'est le diamètre de ton tube. C'est le diamètre qui va limiter ton grossissement. Plus ton diamètre est grand, plus tu peux grossir et plus ton pouvoir séparateur est important. 

Donc, en visuel, il te faut du diamètre. Pourtant, le diamètre n'a que très peu d'importance en astrophoto. 

Il y a 4 heures, BL Lac a dit :

Un montage "propre" de la quantité d'Astrosolar nécessaire entre des supports cartons avec un cylindre par exemple venant s'emboîter à l'avant de l'instrument, permet d'avoir la pleine ouverture et peut se garder pendant des années si ranger et protégé convenablement

Bonne idée !

Il y a 9 heures, zirkel 2 a dit :

Voilà

Je suis allée voir en magasin. Il n'y a pas la circonférence dont j'ai besoin et je trouve l'épaisseur trop petite.

Je l'ai testé par curiosité avec du papier de soie que j'ai apporté de chez moi. Le papier de soie est resté en bon état.

Tu vois, le plus petit est trop petit et le deuxième par ordre de grandeur est trop grand.

Même pour le téléobjectif Canon 300 mm, trop grand

Et l'épaisseur est étroite et ne me rassure pas. 

Donc, pas pour moi