MCJC

Il y a 10 heures, Sauveur a dit :

Salut Julie

Salut Sauveur,

Je reçois ma fille et mon gendre pour Pâques, le souper. Ils arrivent dans cinq heures.

Bon repas de Pâques à toi, à ta famille et à tout le monde !

Le 2022-04-15 à 14:51, La Vache Astronome a dit :

mais est-il possible tout de même de s'amuser sans prétention avec le ciel profond comme Orion, Andromède,

Non. Pas avec le Mak127 sur la Star Adventurer. C'est tout simplement impossible. Oublie le ciel profond. Et oublie aussi le planétaire. Oublie simplement l'idée de mettre un Mak127 sur la Star Adventurer. Il n'y a pas que le poids. Il y a aussi la focale. Bref, l'idée n'est pas bonne.

Même si tu mettais le Mak127 sur une super monture de plusieurs milliers d'euros, tu changerais pas sa focale qui en fait un instrument planétaire, pas ciel profond.

Cette focale ne t'empêche pas de faire du ciel profond mais elle te limite à des portions de la Grande nébuleuse d'Orion ou de la galaxie d'Andromède qui est encore plus grande.

Regarde la photo que j'ai prise de la Grande nébuleuse d'Orion avec ce Mak127 (je n'ai que la région du trapèze)

Je n'avais pas de suivi. C'est pour cela que les étoiles sont légèrement étirées. J'avais un tube allonge. Sans ce tube allonge, le champs aurait été très légèrement plus grand. Mais vraiment très légèrement.

Regarde la portion de la grande nébuleuse d'Orion que j'ai réussi à capturer avec le Mak127

Tu vois, ce n'est qu'une portion de la nébuleuse. Et ce serait encore pire avec la galaxie d'Andromède car la galaxie d'Andromède est plus grande que la Grande nébuleuse d'Orion.

Ça, c'est à cause de la focale qui en fait un instrument planétaire. Le Mak127 t'apportera un autre problème en photo ciel profond : le rapport focal est beaucoup trop élevé. Du coup, tu vas devoir augmenter considérablement ton temps de pose. Le tripler, voire même le quadrupler par rapport au temps de pose que prendra un tube avec un rapport focal inférieur à 5.

Le 2022-04-15 à 14:51, La Vache Astronome a dit :

Je pensais pourvoir sortir quelque chose de sympa en photo comme en observation, avec le temps et l'expérience, pour Jupiter, Saturne, Mars et peut-être Vénus

Le problème ici ce n'est pas le Mak127 mais c'est la monture qui est conçue pour des courtes focales, genre moins de 300 mm. Tu peux augmenter un peu plus avec l'expérience qui te permettra de faire une mise en station impeccable. 

Si tu augmentes trop la focale, (avec le Mak127, tu augmentes énormément trop la focale) tu perds rapidement l'objet de ton champs de vision. Tu auras besoin de quelques secondes pour recentrer ton objet mais ta monture aura besoin aussi de ces quelques secondes pour arrêter de vibrer parce que tu l'as touchée. Donc, ça ne fonctionnera pas à cause de la focale et aussi à cause du poids. 

Il y a donc énormément trop de défis qui font en sorte que sur une centaine d'astropotographes d'expérience, il n'y en aura qu'un qui réussira à photographier une planète avec un Mak127 sur une Star Adventurer. L'élite de l'élite.

Le 2022-04-15 à 14:51, La Vache Astronome a dit :

Si je prends en considération le poids du télescope avec mon reflex sans objectif je suis à plus d'1kg en dessous de la limite de la Star Adventurer, et encore bien large pour le trépied photo assez robuste. Est-ce jouable selon vous ou peut être trop optimiste ?

 

Ce n'est pas jouable car non seulement ta focale est énormément trop longue pour une Star Adventurer mais en plus tu dépasses ta limite de poids.

Tu ne peux pas te dire qu'avec 1 kg de jeu t'es ok car, en astrophoto, surtout du ciel profond, tu ne peux pas dépasser le 3/4 de la limite de charge. Et dans la charge, tu as oublié de compter le poids de la bague. Sans compter qu'en photographie planétaire, tu voudras un tube alloges et une barlow. 

Il y a 17 heures, zirkel 2 a dit :

Un peu dommage car du coup je n'ai que 50 mm d'ouverture.

Ça fait 10 mm de moins que mon tube diaphragmé. 

Il y a 17 heures, zirkel 2 a dit :

j'ai trouvé un double cercle en bois réglable dans une... mercerie

Excellente idée ! 

Je vais faire un filtre-solaire comme sur ma photo en enlevant simplement le bouchon du couvercle. J'aurai 60 mm. Par turbulence, ça peut être bien d'avoir un petit diamètre.

Et je vais faire un filtre plus grand avec le double cercle en bois réglable.

Merci

Il y a 15 heures, Bruno- a dit :

je ne vois pas de mouvements lents manuels

Il y a les mouvements lents manuels

Tu fais un mouvement avec la roulette et l'autre avec les flèches

La vache astronome,

Ne va pas penser que parce que tu mets un Mak sur ta Star adventurer que tu obtiendras de meilleurs photos du ciel profond que ce que tu as fait au téléobjectif. C'est le contraire.

Tu dis astrophotographier la voie lactée au téléobjectif grand champs. Un peu de précision svp. Quel est ton boîtier et quel(s) est(sont) ton(tes) téléobjectif (s) ?

Bonjour à tous

Je me suis commandé un filtre solaire en feuille. Je devrai bricoler dès réception pour transformer la feuille en filtre solaire utilisable.

J'ai une idée et j'aimerais savoir ce que vous en pensez.

J'ai un Meade Infinity 90. Son couvercle est ainsi conçu qu'on peut retirer le centre 

Mon idée est d'installer ma feuille sur le couvercle et de remettre le couvercle en place. La feuille serait collée sur un anneau de carton que je collerais dans le couvercle du Meade.

Le diamètre de mon filtre solaire serait de 6 cm. Il serait sur le Meade Infinity 90/600.

Est-ce que c'est une bonne idée ?

Peut-être que six cm c'est trop petit pour un filtre solaire ? Je me retrouverais avec un diamètre de 60 mm. 

C'est un peu comme si je me retrouvais avec une lunette filtre solaire 60/600.

L'idée est-elle bonne ?

Par avance, merci !

Julie

il y a 1 minute, lyl a dit :

J'ai déjà répondu.

Tu as dit 50° avec la bonnette relevée 

Mais si je ne la relève pas et que je suis en 1,25" , mon champs sera de 50° ou de 72° ?

il y a 2 minutes, lyl a dit :

en VRAI 2" pas sur un vissant T2 qui ne donne qu'un trou de 32mm au lieu de 47mm

Et avec le vissant T2, quel est le champ apparent ?

il y a 27 minutes, lyl a dit :

. Il donnera 50° environ en coulant 1"1/4 sans ennui de bord avec la bonnette relevée

Bonjour

Et 72° avec la bonnette repliée ?

il y a 27 minutes, lyl a dit :

Si tu n'as pas d'astigmatisme

Malheureusement, je fais de l'astigmatisme. C'est bien mon problème.

il y a une heure, FRANKASTRO64 a dit :

Il y a 13 heures, MCJC a dit :

n Mak127/1540

 

Bonsoir

 

J'ai eu cet oculaire de légende que j'ai utilisé sur mon mak127

Merci beaucoup

Je l'ai commandé. Je devrais le recevoir jeudi prochain.

Il y a 1 heure, FRANKASTRO64 a dit :

upgrader mon Mak 127 avec une sortie deux pouces Clicklock Baader

Tu me donnes des idées ...

Il y a 5 heures, babar001 a dit :

Sur l image avec la bino il est dit que l adaptateur fait passer l oculaire en 1,25" avec un champ de 55°, ce qui est normal.

Bonjour Babar

Mon Mak n'est pas avec bino.

Je l'ai commandé. Au pire, j'aurai moins de champs mais un oculaire grand champ de qualité qui me servira toujours et qui sera très certainement en 2" sur un éventuel télescope 2". Qui sait, peut-être mon Mak

il y a 32 minutes, xavier2 a dit :

J'avais un mak 90 et 

C'est vrai que c'est un très bon instrument avec lequel on peut aussi regarder la nature.

Mais j'y pense, il pourrait s'offrir un Mak102. Ce serait encore mieux que le 90 mm. Il pourrait l'installer sur sa Star Adventurer, contrairement au Mak127 qui, lui, m'inquièterait beaucoup trop.

Le suivi serait difficile car la focale est trop grande pour une Star Adventurer mais la photo planétaire ne demande qu'une vidéo d'environ une minute ou deux. Et tu devrais y arriver à assurer le suivi pendant une courte période.

Pour la photo du ciel profond avec un Mak102, tu oublies le projet. T'es mieux et énormément mieux au téléobjectif avec ta Star adventurer. Tu pourrais obtenir de très bons résultats.

Et pour observer la nature, c'est top !

Et pour observer la Lune, Jupiter et Saturne, bien, ma foi, la première fois que j'ai vu Jupiter avec mon 102 mm, j'ai adoré et ma focale était la moitié de celle du Mak102. 

Pour le budget et considérant que tu veux mettre ton Mak sur ta Star Adventurer, la meilleure solution est, je pense, le Mak102. Et si tu n'arrives pas à assurer le suivi, tu pourrais photographier les planètes sans suivi. Évidemment que ce serait beaucoup mieux si tu avais un suivi mais si t'as pas de suivi, ce ne sera pas la fin du monde. Après tout, c'est sans suivi que je fais mes photos planétaires. 

il y a 3 minutes, xavier2 a dit :

Perso le CP avec une telle focale sur une star adventure avec un fd aussi important... je suis dubitatif ...

+1

il y a 4 minutes, xavier2 a dit :

Reste pour la balade loin de tout ou la le mak 127 sera à l'aise en visuel .

Et le Mak127 en visuel, tu le mets sur la Star Adventurer ? Et sur un trépied photo ?

L'ami de Sauveur fait de la photo planétaire Ave un Maj127 sur Star Adventurer. Moi, je n'oserais pas. Mathématiquement tu peux y arriver mais d'instinct je ne le ferais pas 

il y a 11 minutes, ALAING a dit :

Et pourquoi 90 puisque il a déjà la monture et que le 127 entre dans son budget

La monture qu'il a est une star adventurer qui est conçu pour de courtes focales. Pas pour un Mak127/1540.

Donc, s'il a un reflex avec téléobjectif, il peut faire du ciel profond avec cette Star Adventurer. La Lune aussi.

Sinon, il faut une autre monture pour un Mak et le budget est de 400.

Je sais qu'un ami de Sauveur a astrophotographier avec un Mak127 sur Star Adventurer mais ce n'est pas parce que l'élite a réussi que tous peuvent réussir.

La Star Adventurer c'est pour des petites focales, genre moins de 300 mm. Je conseillerais vivement un 200 mm. Et je pense qu'un astram expérimenté peut astrophotographier avec 400 mm de focale sur une Star Adventurer. 

il y a 25 minutes, La Vache Astronome a dit :

Quant au budget je n'en ai pas vraiment, mais disons 400€ c'est déjà bien assez

Alors Mak90 

il y a 2 minutes, La Vache Astronome a dit :

Un budget serré

Ça veut dire combien ?

il y a 3 minutes, La Vache Astronome a dit :

Est-il possible d'observer et photographier depuis une petite ville avec de la pollution lumineuse

Oui. Ça sera jamais comme si t'avais pas de pollution lumineuse mais oui tu peux observer et astrophotographier.

il y a 5 minutes, La Vache Astronome a dit :

dit l'idée de pouvoir tranquillement shooter une planète, la Lune ou même tenter un très gros objets du ciel profond (type Orion) me tente énormément !

C'est possible.

Budget ?

il y a une heure, babar001 a dit :

72° avec une focale de 31 mm cela ne passe pas avec un coulant de 1,25", il faut du 2 ".

 

Mathématiquement, tu as raison

31X72=2232

2232>1600

Donc, coulant 2".

Bruno m'a tout expliqué ça et j'ai compris

Alors, pourquoi est-il écrit sur l'annonce que ça fonctionne sur du 1,25" et du 2" ?

C'est peut-être parce que "l'oculaire utilise des optiques aspheriques afin d'offrir une planéité du champs" ?

La maison de l'astronomie est une excellente source qui jouit d'une excellente réputation. Ils ne vendent pas n'importe quoi.

Mais mathématiquement, ça m'interroge. 

Si avec un coulant de 1,25" je perds de la qualité ou du champs, je ne suis pas intéressée.

De votre côté de l'océan, c'est vendu chez Pierre astro

https://www.pierro-astro.com/baader/24-oculaires-aspheriques-coulant-31-75-50-8-mm/oculaire-baader-aspherique-31-mm-coulant-standard-31-75-50-8-mm_detail

Ça s'appelle un bi-coulant.

Bonjour à tous

J'ai trouvé un Hyperion 31 mm de 72° qui fonctionne supposément aussi bien sur du 1,25" que sur du 2". Sur l'image, on voit un cône qui semble servir à l'insérer dans un tube 1,25". En plus, il a un dégagement oculaire parfait pour moi qui porte des lunettes.

Je me demande si je perdrais du champs de vision en 1,25" vs en 2".

Si cet oculaire 31 mm garde le 72° en 1,25", il me donnerait un champs de vision plus grand que mon 32 mm 50°. En fait, il me donnerait un champs de vision supérieur à tout ce que j'ai vu jusqu'à présent en 1,25" au plus faible grossissement possible et à bon dégagement oculaire.

Que pensez-vous de cet oculaire en 1,25" ? Je sais bien que ce n'est pas du ES et encore moins du Televue mais je ne vois rien dans ces marques qui me donnerait un plus grand champs de vision. 

Si vous avez un oculaire à me proposer, vous me le dites

Ma question est :

Que pensez-vous de l'Hypérion 31 mm 72° 1,25" et 2" en 1,25" ?

Par avance, merci !

Julie

P.S. Ce serait pour mon Mak127/1540

Il y a 4 heures, Bruno- a dit :

Visiblement tu n'as toujours compris l'intérêt d'un coulant plus grand. (De toute façon cet oculaire serait au coulant 31,75 mm : pour un 12 mm, le coulant 50,8 mm, c'est du gaspillage de verre.)

Bonjour Bruno

Parce que ça a été expliqué par des calculs mathématiques. Perso, quand je vois des formules mathématiques, je deviens étourdie et je suis si certaine que je ne comprendrai rien que je n'y comprends rien.

J'ai relu et relu et relu tes explications et j'ai fini par comprendre que c'est assez simple malgré les formules mathématiques ...

Je réexplique sans aucune formule mathématique.

Le 2" est nécessaire au-delà d'une certaine focale de l'oculaire qui se situe à environ 28 mm. Donc, au-delà d'environ 28 mm, tu prends un 2". 

Il n'y a aucun problème à prendre un 2" pour une courte focale si tu tombes sur une aubaine incroyable. Mais ce n'est pas nécessaire sur les courtes focales (pas nécessaire pour tes 10 mm et 17 mm) et ce n'est qu'un gaspillage d'argent si tu dois payer plein prix.

Je ne t'explique pas avec des chiffres car ça me donne la nausée. Je vais t'expliquer avec des images.

Avant les images, je te dis que le champs  apparent rétrécie avec l'augmentation du dégagement oculaire. C'est pour ça que l'Ethos a un champs de vision supérieur au Delos pour la même focale. Quoi que le Delos a un très grand champ apparent. 72°, c'est du très grand champ. Mais c'est inférieur à l'Ethos. La force du Delos est de répondre parfaitement au besoin des astigmates.

Pour un myope ou un presbyte, il n'y a pas de problème. Il enlève ses lunettes et ajustes sa vision avec le focus. Mais ce n'est pas possible pour les astigmates.

Il reste le correcteur d'astigmatisme. Mais ce correcteur ne corrige la vision que lorsque l'oeil est à l'oculaire. Dès que tu retires l'oeil de l'oculaire, il te faut immédiatement remettre tes lunettes pour éviter le mal de tête. Il faut que tu réalises que l'astigmatisme, en astro, c'est un ostie de problème.

Delos règle parfaitement ce problème en augmentant le dégagement oculaire qui se fait au prix d'une diminution du champs apparent par rapport à l'Ethos. Mais le champs visuel reste tout de même très grand. 

Le champ apparent rétrécie aussi par une trop grande augmentation de la focale de l'oculaire. Au-delà d'une certaine focale, plus tu augmentes la focale pour avoir du grand champ, plus tu diminues le champ apparent. Ce sont les lois de l'optique des oculaires qui sont responsables de ce fait et on n'y peut rien. 

C'est donc à partir de cette focale qui est supérieure à 25 mm (28 je crois avoir lu sur cette discussion pour ton matos) que le 2" devient nécessaire pour augmenter le champ de vision.

Voici les dessins qui le démontrent :

Ici, tu as un 32 mm, 1,25", à 50°

Si je commande un 40 mm,1,25", les lois de l'optique de l'oculaire se diront "Oula, 40 mm, c'est trop. Mais qu'est qu'on peut faire ? ". Et la solution sera de diminuer le champ apparent.

Il était à 50° pour le 32 mm et passera à 43° pour le 40 mm. 

Et tu obtiens la même image :

Tu vois, que tu achètes un 32 mm 50° ou un 40 mm 43°, l'image à l'oculaire est la même. 

C'est là que le 2" devient important.

Donc, le 2" n'est pas utile sur le 12 mm mais est très utile sur le 30 mm. En fait, il est utile au-delà de 25 mm. Faudrait relire les calculs faits sur cette discussion pour le chiffre précis. De mémoire, c'est à partir de 28 mm que le 2" te devient utile.

Je termine en te disant que ce n'est pas parce que j'ai acheté un Delos 12 mm que ça veut dire qu'il te faut un Delos 12 mm. Nous n'avons pas les mêmes télescopes. Nos télescopes n'ont pas ni la même focale ni le même diamètre. Bien sûr que tu peux mettre un 12 mm sur ton télescope. Mais si tu veux te limiter à trois oculaires de très haut de gamme, t'en prends un de fort grossissement, un de moyen grossissement et un de faible grossissement. 

Les calculs ont déjà été faits par rapport à ton matos et ce qui t'a été suggéré est :

30 mm -17 mm -10 mm.

Le 30 mm en 2" et les deux autres en 1,25".

Voilà

P.S. Les images des Pléiades sont tirées à partir des données de mon télescope. Mais le principe est le même pour ton télescope. 

Il y a 11 heures, fljb67 a dit :

Si tu effectues le retour, essayes de viser des jumelles avec une visée à 45° ou 90°,  bien plus pratiques pour pratiquer l'astro avec ta monture

J'ai effectué le retour.

Je perds l'effet 3D mais j'obtiens un résultat semblable avec la longue-vue 20-60X80 ou avec le Mak127/1540 avec l'oculaire 32 mm. La jumelle 20X80 m'aurait apporté l'effet 3D en plus 

J'ai échangé cet effet 3D contre un oculaire que je rêve d'avoir depuis très longtemps, soit un Televue 12 mm. J'ai choisi le Delos 12 mm, 72° qui offre un grand dégagement oculaire pour la porteuse de lunette que je suis.

Avec le Mak, cet objectif est 1D. 

il y a 24 minutes, Tycho a dit :

Tu regardes plutôt quoi et avec quel instrument ? 

Tu ne peux pas comparer un C14 à ce que j'ai car je me déplace à pied avec mon matos, que ce soit pour observer ou pour astrophotographier.

Il me faut donc impérativement du très léger et facile à transporter. 

Pour le visuel, j'ai des jumelles 10X50, une longue vue 20-60/80 et un Mak 127/1540. Avec le Mak, je vois Mars, Vénus, Jupiter et Saturne. Je vois aussi les étoiles doubles et des tachouilles en guise de nébuleuse. Hier, j'ai observé la grande nébuleuse d'Orion avec le Mak et un objectif 32 mm. J'ai vu des étoiles et une tachouilles. Comme je fais de l'astro depuis près de vingt ans, je voyais que c'était la nébuleuse d'Orion. Pour voir mieux que des tachouilles pour nébuleuse en ciel profond , il faut au minimum 200 mm de diamètre. Et c'est un minimum. (Quoi qu'on peut très bien voir certains objets avec un 150/750)

Pour ce qui est de la photo, je fais du planétaire sans suivi avec le Mak127 sur azimutale Vixen Porta 2 et du ciel profond avec une monture motorisée Star Adventurer sur trépied photo avec boîtier et téléobjectif.

Il y a 2 heures, Tycho a dit :

aussi BL Lac tu ne fais pas d’astrophoto, ça doit être plutôt rare des oiseaux de nuit qu’observateurs visuels ? Mais tu dis que nous sommes bcp…  j’aurais parié l’inverse ! Tu as quoi pour observer ?

Il est normal que tu aies l'impression qu'il y a plus d'astropotographes que de visuels car les astrophotographes prennent plus de place sur le forum avec la rubrique astrophoto.

Mais la réalité est qu'il y a beaucoup de visuels. Ils font des dessins astros, des comptes rendus d'observation astronomiques qui sont parfois de véritables chefs d'œuvres à lire, etc ... Bref, les visuels sont là. 

Il faut que tu comprennes que l'astrophoto et le visuel sont deux disciplines différentes. Il y a de véritables maîtres dans les deux disciplines.

En visuel, on profite de l'instant présent et on peut observer plusieurs objets dans la même soirée.

En photo ciel profond, on fait un seul objet dans la soirée. Peut-être deux. Et tu prends beaucoup de photos du même objets. Par exemple, tu décides de faire une belle photo de la nébuleuse de la Flamme. Tu prends donc une centaine de photos de 30 secondes chacunes. Tu es toujours devant le même objet à prendre des photos. Tu veux que ta photo soit plus belle ? Tu prends simplement plus de photos de façon à accumuler beaucoup de temps de pose.  Pendant que tes photos se prennent, tu peux contempler le ciel avec des jumelles ou avec tes yeux. 

Tu reviens à la maison et tu traites toutes tes photos avec des logiciels gratuits. Tu peux facilement passer deux ou trois heures à t'occuper d'une seule photo sur ton ordinateur avant de pouvoir la poster sur le forum. Tout le plaisir est dans le défi de sortir la plus belle photo possible, considérant la qualité du ciel, l'expérience de l'astrophotographe et le matériel utilisé. 

L'astrophoto planétaire est beaucoup plus facile et rapide. On prend une vidéo de deux ou trois minutes d'une planète. De retour à la maison, on traite la vidéo et on en fait une photo. Les logiciels utilisés ne sont pas les mêmes que pour le ciel profond. Photographier une planète peut prendre quelques minutes à l'extérieur et environ une trentaine de minutes devant l'ordinateur.

L'astrophoto passionne des astronomes amateurs et en rebute d'autres.

Il y a aussi des astronomes amateurs qui font tantôt du visuel et tantôt de l'astrophoto, comme moi. Je suis une touche à tout.

Pour revenir aux oculaires, je viens de m'acheter un Delos 12 mm, 72°. Je tenais à ce que ce soit un Delos car c'est du haut de gamme qui offre un dégagement oculaire idéal pour les porteurs de lunettes.

Je l'ai comparé avec mon oculaire 15 mm, 66° qui ressemble à un omni. Disons l'entrée du moyen de gamme.

Résultat de ma comparaison : je n'ai aucun regret d'avoir acheté un Delos. Sur ma cible, il y avait une antenne en bas à gauche. Cette antenne était très nette avec la Delos et floue avec l'autre oculaire.

Pour ce qui est de son dégagement oculaire, tu ne trouveras pas mieux. Tu peux l'ajuster exactement comme tu le veux.

Regarde les photos :

Ici le Delos 12 mm ajusté pour quelqu'un qui ne porte pas de lunette.

Ici, ajusté pour quelqu'un qui porte des lunettes :

Tu ajustes ton dégagement oculaire au mm près à la hauteur que tu veux. Pour se faire, tu tournes une partie de l'oculaire puis tu places ton dégagement oculaire exactement comme tu le veux et tu tournes la bande verte pour que ça reste en place.

Sans compter que tu as aussi la bande de caoutchou qu'ont tous les oculaires :

Bref, c'est vraiment de la haute qualité. Pour le moment, c'est mon seul oculaire de cette qualité.

Tiens, je te montre l'oculaire avec lequel j'ai fait la comparaison. Comme je t'ai dit, c'est une entrée dans le moyen de gamme. Son champs de 66° lui donne des points.

Voilà !

Il y a 2 heures, fljb67 a dit :

Idem @ALAING  et @guy03: la mise au point ne semble pas top.

 

Du coup, question : tu l'effectues de quelle manière la mise au point pour capter la Lune

La Lune est belle mais manque en effet de netteté. Quelle est la part de la mise au point et quelle est celle de la qualité du ciel dans ce manque de netteté ?

J'aurais pu m'appliquer un peu plus mais jamais j'aurais pu présenter une superbe lune avec le ciel tout juste acceptable d'hier. 

La Lune était plus haute et plus loin des nuages qu'Orion mais la transparence et le seeing n'étaient pas au rendez-vous.

Je ne sors pas le PC. Je grossis l'image sur l'écran du boîtier et j'effectue la mise au point.

Il y a 2 heures, fljb67 a dit :

Autrement, pour l'histoire de tes "bonnettes baladeuses", pourquoi ne pas coller leur embase avec quelques gouttes d' une colle genre cyanoacrylate ?

Parce que j'ai deux semaines de garantie pour retourner mon achat et obtenir remboursement. Et je suis déçue du potentiel de ma paire de jumelles. Franchement, je voyais beaucoup plus de"étoiles avec mes 15X70. J'espère que je pourrai la tester de nouveaux avant la fin de la garantie. Selon astrosphéric, il n'y aura pas de ciel potable dans les deux prochaines semaines. Et le ciel d'hier ne m'offrait pas la capacité de bien juger  mon matos. Pourtant, il était annoncé bon mais ne l'était pas.

Il y a 5 heures, ALAING a dit :

ça manque un poil de netteté mais c'est une belle image Julie, très naturelle

Merci

Il y a 2 heures, guy03 a dit :

J'ai fait quelques photos avec un canon 350D,je zoom un peu l image sur l'écran de l'appareil

Exactement

il y a une heure, rené astro a dit :

Moi ça me va Julie , mais je ne suis pas un spécialiste  !  

Merci

Il y a 2 heures, guy03 a dit :

Comme Alain un chouila de netteté en plus aurait été mieux. La

Elle pourrait en effet être un peu mieux.

Mais jamais elle aurait pu être superbe avec le ciel d'hier.

Bonjour à tous

Ce soir, par un ciel acceptable, j'ai sorti le Mak127 et la jumelle 20X80 SW pro pour les comparer en visuel.

J'ai utilisé l'oculaire 32 mm pour le Mak 127/1540. 

La Lune est identique, à première vue, dans les deux instruments.

Pour M42, la paire de  jumelles est très légèrement gagnante.

Est-ce que mon expérience est fiable ? Non car le ciel n'était pas assez bon pour faire une telle expérience comparative. 

Pour vous donner une idée, la ceinture d'Orion était très pâle. 

Je trouve à ma paire de jumelle SW 20X80 Pro un vilain défaut : impossible de déplier les bonnettes sans qu'elles s'enlèvent. 

Est-ce normal ?Comme je porte des lunettes, je les plie pour observer. Quand vient le temps de les ranger, je les déplie et elle s'enlèvent malgré moi.

Le ciel n'était pas assez bon pour que je puisse juger la qualité de ma paire de jumelles sur cette seule soirée d'observation. 

Pour le moment, je suis déçue. Quand je regardais le ciel aux jumelles 15X70 de Célestron, je voyais une multitude d'étoiles là où mon oeil n'en voyait qu'une. 

Ce soir, avec les 20X80 SW Pro, ce n'était pas le cas.

Après la comparaison en visuel entre le Mak 127, objectif 32, et la jumelle 20X80 , j'ai astrophotographié la Lune qui était haute et beaucoup mieux visible que les étoiles de la constellation d'Orion qui, elle, était basse et très, trop, près des nuages.

Voici le résultat de 30% de 20 poses à la Canon T5I EOS Rebel.

Temps de pose : 1/400

ISO : 800

Mak 127/1540

Monture Vixen Porta 2 (azimutale)

PIPP, AS!3 et Astrosurface.

Québec, QC. 

21h00

Astrospheric indique qu'il n'y avait aucune couverture nuageuse, que la transparence était moyenne et le seeing, sous la moyenne. Le vent était de 8 km/h et la température de 1C. Je peux vous dire qu'Astrospheric s'est trompé par rapport à la couverture nuageuse et à la transparence du ciel qui étaient de qualité inférieure à ce qui était annoncé.

Voici le résultat :

Vos commentaires sont les bienvenus 

Julie

Il y a 3 heures, MICALEF a dit :

je n'ai pas vu de renvoi coudé 

Bonjour

Un renvoi-coudé, ça existe pour les jumelles ?

Il y a 2 heures, Sauveur a dit :

Super ca t'aidera au repérage pour shooté

Bonjour

J'ai déjà mes Nikon 10X50 pour ça

J'ai acheté les 20X80 pour passer des soirées d'observation. J'aimais beaucoup, avec mes 15X70, regarder une seule étoile avec mes yeux et en voir une multitude aux jumelles. 

J'aime shooter mais je m'ennuie des simples soirées d'observation.

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

je crains pour tes cervicales

Bonjour

C'est le danger avec toutes les jumelles, non ? Pas plus avec les 20X80 qu'avec les autres, non ?

Il y a 1 heure, rené astro a dit :

Joli matériel mais comme le dit @ALAING  ça craint  un peu

Bonjour

Plus qu'avec une autre paire de jumelles ?

Je ne suis pas très grande. Et mes jumelles sont sur ma barre en T. Donc, plus hautes que si c'était un télescope ou une lunette. Mon truc est de mettre mon trépied haut et je descends un peu la patte qui est juste devant moi. 

Malgré cela, je ne peux pas regarder au zénith. Mais je ne le peux pas plus avec aucun matos dans me pencher et être sur mes genoux.

Des suggestions ?

il y a 47 minutes, fljb67 a dit :

Belle bestiole

Merci

Bonjour à tous

Mon nouveau jouet : le Célestron Sky Master Pro 20X80.

J'ai observé la Lune avec, vers 16h00. 

J'ai comparé avec la longue-vue terrestre Vanguard 20-60/80. J'ai d'ailleurs pris une photo de la Lune avec cette longue-vue :

Soyez indulgents. Photographier la Lune en plein jour c'est pas facile.

Je veux vous faire une petite comparaison entre la longue-vue et la paire de jumelles. J'ai regardé avec les deux  (tout de suite l'un après l'autre) des branches d'arbres au loin. Avec la paire de jumelles, il y a l'effet 3 D. On le voit bien en regardant dans l'un puis, tout de suite après, dans l'autre.

J'ai souvent regardé dans des jumelles. Principalement dans mes 15X70 de Célestron que je n'ai plus. La différence entre les deux, elle est frappante quand on passe tout de suite de la longue-vue aux jumelles.

Par contre, je peux voir beaucoup plus de détails avec la longue-vue car elle rapproche jusqu'à 60X alors que les jumelles rapprochent 20X.

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

Bravo !