MCJC

Member
  • Content count

    4839
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5
  • Country

    Canada

Posts posted by MCJC


  1. Il y a 4 heures, Toutiet a dit :

    Lors de l'éclipse partielle du 10 juin dernier, j'ai utilisé mon intérieur de séjour pour réaliser un double sténopé comparatif, avec deux tailles de miroirs côte à côte (un carré, de 15 mm de côté, et un second circulaire de 5 mm de diamètre) : on y voit nettement la différence de luminosité et de netteté des deux images. 

     

    616fd1e088d4e_Capturedecran2021-10-20a10_22_20.png.b057c52ec89644b6da4a72183e8b4d3f.png

     

    Le miroir circulaire qui est plus petit donne l'éclipse la plus lumineuse ou la moins lumineuse ? Et comment expliques-tu ce phénomène ?

     

    Je pense que si ton soleil est double c'est parce qu'il y a deux fenêtres, ou plutôt une fenêtre à deux vitres. À moins qu'au moment de la prise de photo, la fenêtre était ouverte ?

     

    C'est un peu la même chose que pour l'éclipse partielle du Soleil que j'ai photographiée dans ma boîte à éclipse. J'avais fait deux trous et on voit deux Soleils sur la feuille blanche au fond de la boîte :

     

     

     

    Screenshot_20211020_082332_com.android.chrome.thumb.jpg.85d5645a812d9e2870950c57d12e35c1.jpg

    Screenshot_20211020_082302_com.android.chrome.thumb.jpg.f97d21fb4fa5f129b151e9355974c1ad.jpg

     

     

    :)

     

    • Like 1

  2. Très bien !

    Le 2021-10-17 à 08:01, Guerin-Aurelie a dit :

    18/300s

    Je ne suis pas certaine de comprendre. Tu as fait 18 poses de 300 secondes chacune, c'est bien cela ?

    Je pense que le très léger soucis de guidage serait diminué en diminuant le temps de pose individuelle. 

    Je pense mais je ne suis pas certaine. Faudrait que ce soit validé. 

     

    • Like 1

  3. Il y a 4 heures, Toutiet a dit :

    Seules sont intéressantes les doubles images du haut où on voit (en double) le Soleil.

    Puisque tu y tiens ;)

    Screenshot_20211019_180711.jpg.285878cbe0b9be34ad27eff07b2d19b2.jpg

     

    Malheureux xDxD

     

    J'ai donné un aspect "Halloween 🎃🎃" à ta photo.

    Je mérite bien un sac de friandises comme récompense, non ?

    :x

     

    • Haha 1

  4. Compte tenu que ton diamètre est presque le même que le mien (téléobjectif 77 mm), ton image m'intéresse vraiment beaucoup.

     

    Aussi, j'ai une faveur à te demander : peux-tu poster ton image à différents temps de pose, svp ? J'aimerais voir ce que tu obtiens avec une heure de pose et cinq heures de pose.

     

    Je serais très contente que tu répondes positivement à ma demande. Parce que je sais que je ne ferai pas 27 heures sur le même objet. 

    :)

     


  5. Bonjour :)

    Tu ne dois pas viser un objectif proche mais un objectif loin. De jour. Ensuite, tu précises avec une planète ou une étoile.

     

    Il y a des petites vis autour de ton viseur. Ce sont ces petites vis que tu dois ajuster pour que ce que tu vois au viseur soit la même chose que ce que tu vois à l'oculaire.

    :)

     


  6. Il y a 1 heure, xs_man a dit :

    faire de l'imagerie

    On peut faire du ciel profond avec un téléobjectif ou un tube de petit diamètre et obtenir un très bon résultat. Y a qu'à voir ce que Looney2 a fait avec son téléobjectif. Le diamètre en astrophoto cp n'est pas une priorité. Il faut le savoir avant de tout investir dans la monture.

    La monture doit supporter amplement la charge mais la charge n'a pas besoin d'être si lourde.

     

     

    P.S. voici ce qui vient d'être posté en ciel profond et qui est fait avec un diamètre de 71 mm 

    http://www.astrosurf.com/topic/149985-27h-sur-ngc-7822/

     

     


  7. il y a 1 minute, xs_man a dit :

    Avec une monture du calibre d'une EQ-6 (gaffe quand même au poids pour une utilisation

    itinérante, c'est déjà une belle bête) on peut absolument tout faire : visuel, dessin, imagerie

    lunaire/planétaire/solaire; imagerie du ciel profond en poses courtes et longues (avec

    autoguidage). Aucune limitation

    Pour du visuel, le diamètre est absolument nécessaire. Mais elle ne:a pas dit qu'elle veut en faire.  Faudrait qu'elle précise ce qu'elle veut faire avant d'investir.

    ;)


  8. il y a 12 minutes, ALAING a dit :

    Heu . . . en planétaire un peu quand même Julie xD

    Bonne soirée,

    C'est vrai :)

    Mais elle a déjà le Mak127.

    Elle ne peut pas voir Pluton avec ça mais la vérité est qu'il faut un 16" pour la voir. 

    Il me semble que l'EQ6-R n'est pas nécessaire si elle veut ne faire que de la photo. 

    Une HEQ5 sur laquelle elle mettrait genre un mak180 quand elle voudra plus (si un jour elle veut plus car le potentiel du Mak 127 est très bon) et une lunette de petit diamètre avec un rapport focal de 5 (ou moins) me semble plus judicieux que d'investir dans l'EQ6-R. 

    Qu'en penses-tu ?

     


  9. il y a 2 minutes, xs_man a dit :

    L'EQ6R PRO est en effet un excellent choix, ça te laissera une bonne  marge de progression

    par la suite. Il accueillera ton 150 ou plus tard un 200 ou un 250 voir même un 300 léger (comme

    pour moi avec les 300 Orion Optics) pour le lunaire/planétaire.

     

    C'est tout à fait vrai quand on veut performer de chez performer mais si Aurélie s'intéresse à la photo (et non au visuel) le diamètre a peu d'importance. Je ne dis pas qu'il n'en a pas mais il n'en a que peu. Donc si tu veux faire de la photo et non du visuel, cette monture ne t'est pas nécessaire.

    :)

     


  10. Il y a 10 heures, Guerin-Aurelie a dit :

    Alberic j'aimerais avoir plus gros, mais j'aimerais d'abord mettre de côté pour l'eq6r pro 

    Le potentiel du Mak127 en photo planétaire est excellent. Je ne peux pas te montrer le potentiel avec mon Mak car je suis sans suivi, ce qui est un handicap quand on veut performer en astrophoto.

     

    Alors je te montre le potentiel avec des images faites par Frankastro64 avec le Mak127

    Screenshot_20211019_114129_com.android.chrome.thumb.jpg.56fa2fa460b6aa44c70d84b23ad9beda.jpg

     

    Quel tube veux-tu mettre sur la EQ6-R pro ? 

     


  11. Il y a 22 heures, Bernard_Bayle a dit :

    mon avis avec ta barlow.3.x  tu sur-échantillonne légèrement , mais avec un bon seeing ça passe

     

    Le Mak 127, c'est le mien et je l'adore en planétaire. 

    Sa focale étant grande (1540), je suréchantillonne avec une barlow X3. Les calculs ont déjà été fait par les pros de ce forum. C'est pour cela que je ne grossis pas plus que X2. 

     

    P.S. Par contre, je suis en APN et ça fait probablement une différence.

     

    Bien belle Jupiter Aurélie :)

     

     


  12. Bonjour à tous :)

    Hier soir, j'ai assisté à une conférence astronomique animée par Louis Carrier et intitulée : "Déposer un homme sur la Lune. La navigation dans l'espace loin de la Terre"

     

    J'y ai appris beaucoup de choses mais ce qui a le plus attiré mon attention est le barycentre Terre-Lune. C'est pour parler de ce barycentre que j'ouvre cette discussion.

     

    Le barycentre est à l'intérieur de la Terre. Il aurait été à 2000 km environ plus près de la Lune que cette dernière ne serait pas notre satellite mais plutôt notre planète double.

     

    Aussi, plein de questions me viennent. Le barycentre a-t-il toujours été à la même distance de la surface de la Terre ? Le sera-t-il toujours ? S'il peut éventuellement se déplacer, quelles en seraient les causes ou les lois de la physique pouvant expliquer ce phénomène ? Y a-t-il déjà eu un satellite devenu planète double ? Ou y a-t-il déjà eu une planète double devenue un satellite ?

     

    Ce barycentre Terre-Lune modifie-t-il notre conception des mouvements de la Lune autour de la Terre et de la rotation et de la révolution terrestre ? Si oui, comment ?

     

    Au plaisir de vous lire :)

    Julie


  13. Le 2021-10-17 à 12:48, MCJC a dit :

    Je peux me faire rembourser si je change d'idée.

     

    Il y a 2 heures, Sauveur a dit :

    Comme c'est fait j'ai rien a dire de plus que bonne chance

     

    Le service après vente de cette boutique est excellent. Je la connais depuis longtemps. Si je ne suis pas satisfaite du produit, j'ai deux semaines après l'achat pour me faire rembourser.

    ;)

    Ça coûte plus cher que Ebay mais le service de cette qualité vaut largement la différence de prix, à mon avis.

    :)

     

    • Love 1

  14. Il ne fallait surtout pas faire un X dessus ...

     

    Vraiment très réussie :x:x

     

    Je vois que tu as utilisé un filtre. 

    Je me pose une question :

    Si je visse un filtre sur le devant de mon objectif et qu'au bout d'une centaine de poses, il y a de la buée malgré le parre-soleil qui me sert d'anti-buée, est-ce que je peux retirer le filtre et faire une centaine d'autres poses pour ensuite empiler les 200 poses ?

     

    • Thanks 1

  15. Voilà, c'est fait.

     

    Mon a6000 a été vendu hier.

     

    Donc, j'ai pris mieux mais malheureusement pas plein écran.

     

    IMG_20211017_122130.thumb.jpg.cd3bdf524a4d72ab29b0066b5c4570ec.jpg

     

    Le a6500. Comme je n'ai pas cassez d'argent pour payer, je l'ai fait mettre de côté en donnant un accompte de 500$. La facture inclus l'adaptateur pour l'utiliser avec mes objectifs Canon. Et 250$ de taxes ...

     

    N'oubliez pas que je paye en $ canadien. Je vous reviens avec la conversion. P.S. 1200$=835 euros

     

    Je peux me faire rembourser si je change d'idée. Me conseillez- vous de changer d'idée ? Je sais, l'A7s est mieux mais je n'ai pas le budget.

     

     

     

    J'ai oublié de vous dire que c'est fourni avec un objectif Sony 18-135 qui ne m'est pas vraiment utile car j'aurais pu prendre l'objectif d'origine de ma Canon qui a, de mémoire, les mêmes caractéristiques.

    • Love 1

  16. Il y a 1 heure, Sauveur a dit :

    perso j'oublierai 

    Donc, à oublier.

     

    Il reste le a6000 à 510$ (en incluant les taxes) qui est une entrée de gamme et qui n'est pas plein écran et le a73 qui, selon mes recherches, serait plein écran et beaucoup mieux. Pas dans la même gamme de qualité mais pas non plus dans la même gamme de prix. Si je tiens compte des taxes, il revient à 2300$.

     

    Je pense que je vais suivre le conseil de Chani11 et me procurer l'a6000. Je n'ai pas besoin d'économiser pour l'acheter. J'ai l'argent. Et je pense qu'il répondra à mes besoins immédiats, c'est à dire me repérer grâce aux étoiles que je verrai sur l'écran du Sony. Ce qui n'est pas possible avec le T5I Rebel EOS de Canon. En effet, même avec les iso poussés au max, impossible de voir M31 à l'écran de ma T5I. Je dois la repérer avec Sky Safari puis prendre des photos dans les alentours jusqu'à ce que je la vois sur une photo. En clair, la T5I Rebel EOS de Canon n'est pas conçu pour le CP.

     

    Ensuite, doucement et sans privation, j'économiserai pour un A7S qui ne sera pas une priorité. Je prioriserai l'achat d'un filtre solaire, d"un téléobjectif 200 mm, et le coût associé aux sorties astro en zone non polluée que je m'offirais.

    :)