Apollo11

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    62

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 84549

Messages posté(e)s par Apollo11

  5. Posté(e)

    Bonjour,

     

    Pour ma part ma passion pour l'astronomie a commencé vers 8 ans.

    J'étais passionné par les fusées, la navette spatiale américaine et autres engins spatiaux. A l'époque je dévorais tous les livres sur le sujet et souvent ces livres avaient également des pages "astronomie". Petit à petit j'ai commencé à les lire et m'y intéresser.

     

    Bonne journée

    • J'aime 1

  7. Posté(e)

    Le 13/01/2024 à 01:47, Goofy2 a dit :

    Pour les oculaires, j'utilise sur ma TSA-120 (sur AZ-EQ6) des Pentax XW 40, 14, 7, 5 et 3.5. Ils ont tous 20 mm de relief d'œil. C'est très confortable et le visuel me plait beaucoup.

    Pour le renvoi coudé, c'est un William Optics Dielectric Dura-Bright de 2" (avec réducteur 2" => 31.75). Cela fait bien le job.

    Je fais uniquement du visuel avec cette magnifique lunette. 

    Merci pour ton retour c'est très précis :)

    Tu as bien de la chance d'avoir ce bijou!

  11. Posté(e)

    Il y a 8 heures, lyl a dit :

    J'ai reçu hier d @Elpancho un graphe utile sur la FC100-1000

    Dans les années 1970, les logiciels de ray-tracing venaient juste d'être créé, la conception habituelle était algébrique, basée sur les indices et les dispersions, pour déterminer les courbures. On sait définir les points focaux au centre optique et à un angle déterminé mais on ne faisait pas les 30 calculs nécessaires pour dessiner une courbe. L'aberration sphérique était approximée (en approximation de Gauss pour les sinus et cosinus)

    L'intérêt était donc de choisir des références comme ci-dessous et de les contrôler sur les objectifs prototypes.

    Ceci permet une reproductibilité car les recettes de verres sont très précises à 1/10 000 près pour les indices.

    On utilisait probablement un masque central ou un diaphragme pour vérifier les points de concordance.

    image.png.3bad1485e77ef450c5c4c18e8ef7ea87.pngimage.png.44e3ae0145f72ea84355c9d9aac98ed2.png.800736fbc947200cdba02be0d53e402d.png

    La réalité est légèrement différente comme la courbure de l'aberration sphérique de la raie D qui n'est pas représentée dans le graphe de conception.

     

     

    Bonjour @lyl

    Comment fais-tu pour en savoir autant en optique? Tu travailles dans le domaine ? :)

    Je suis impressionné!

     

    • J'aime 1

  12. Posté(e)

    Le 09/11/2023 à 17:17, ClaudeS a dit :

    En page 2 @ALAING

    https://www.maison-astronomie.com/fr/lunettes-takahashi/2460-lunette-takahashi-tsa-120-avec-accessoires.html

     

    Effectivement OU aurait ma préférence par rapport à la maison de l'observation, mais vu la qualité de certains transporteurs en France, j'assurerai en allant chercher sur place. C'est mon avis.

     

     

    Pourquoi OU aurait ta préférence par rapport à la maison de l'astronomie? Est-ce bien et de bonne qualité aussi la maison de l'astronomie car étant sur Paris ce serait quand même plus proche que OU à Colmar :)

     

  16. Posté(e)

    il y a 49 minutes, Seb Lebouc a dit :

    mais entre observer avec l'inconfort d'un 3mm (petite lentille de sortie, faible distance de placement de l'oeil) et une barlow 4x et un oculaire de 12mm du MEME TYPE, mon choix est vite fait.

     

    Oui effectivement un oculaire de petite focale est peu confortable

  17. Posté(e)

    Ah ok merci pour vos réponses!

     

    Je croyais qu'une barlow était un compromis et que son avantage était d'économiser le nombre d'oculaires mais que cela se faisait au détriment de la qualité optique. J'ignorais qu"une bonne barlow pouvait améliorer la qualité optique.

     

    Je pensais que l'idéal (niveau optique) était la lunette+oculaire avec le moins d'accessoire possible entre les 2. C'est pour cela que je posait la question au sujet des réducteurs et extendeurs.

     

  18. Posté(e)

    Je te remercie pour ces précisions!

     

    Cependant 2 questions:

     

    1) est-ce que l'allongeur de focale dégrade la qualité optique ? (un peu comme une barlow qui est un compromis car ça permet d'économiser le nombre d'oculaires mais c'est susceptible de dégrader l'image). 

     

    2) En outre quel est l'intérêt d'allonger la focale de la TSA120 ? En effet la TSA 120 a une F de 900 donc avec un oculaire de 3mm on atteint 300x de grossissement ce qui correspond à 2.5D le grossissement max théorique de la TSA120 ??

     

    Merci

  21. Posté(e)

    Intéressant ce descriptif de la TSA 120

     

    TestTakahashi TSA-120-5 (astrosurf.com)

     

    J'ignorai cette info sur la toxicité des tubes fluorite. Quelqu'un a t-il d'autres infos à ce sujet ?

    En tout cas c'est bon à savoir!

     

     

  22. Posté(e)

    J'envisage aussi la TSA 120 et d'après les informations que j'ai même si elle est plus lourde et volumineuse que la FC100 , elle reste néanmoins assez légère et peu encombrante!

    NB le pare buée est rétractable contrairement à la FC100

    • J'aime 1

  24. Posté(e)

    Quand j'ai commencé à m'intéresser à l'astronomie 1997, dans le catalogue DEVAUX CHEVET de la MAISON DE L ASTRONOMIE, les oculaires présentés comme les meilleurs étaient les LANTHANUM !! Ca existe toujours ??

    Et étaient ils vraiment si bon ??