Theta Coxa

Un ami est en Islande et a eu de bonnes surprises pendant son séjour, ce soir il m'a dit que c'était impressionnant même à l'oeil nu et m'a envoyé ces photos prises au smartphone :

Cet été j'ai fait quelques soirées d'observations pour des Offices du Tourisme, donc en début de soirée, et c'est vrai qu'autant visuellement, que dans le champ du Dobson ou les images capturées à l'eVscope, il y avait très souvent des satellites, ce qui n'était pas vrai lorsque j'ai commencé à faire ce travail il y a quelques années. De mon côté et du côté des publics qui viennent aux soirées, c'est pas gênant, mais lorsqu'on remet ça en perspective et qu'on prend du recul sur les implications (écologiques, géopolitiques, scientifiques, etc...) c'est vrai que c'est parfois angoissant.

Le service apporté par les géostationnaires et celui des starlink est différent. Avec ceux qui sont loin, le ping est rapidement très élevé, et les utilisateurs des nombreux services déjà existants s'en plaignent régulièrement. Musk s'est engouffré dans un marché qui lui profite en abusant des absences de régulations.

La vidéo de Stardust publiée sur ce fil il y a quelques jours répond à ce point. C'est bien ficelé cette affaire. Très grosso très merdo : Le débit d'un satellite étant partagé entre tous les utilisateurs de trouvant dessous, plus il y a de clients plus le débit s'amenuise. On envoie donc plus de satellites. Sauf que la durée de vie du bousin est assez restreinte donc il faut en renvoyer toujours plus.

Bonjour, J'ai trouvé ceci en cherchant simplement sur Google. Je n'ai pas encore pu lire en détail (j'ai simplement balayé pour voir si ça parlait bien du sujet abordé ici), donc je ne peux garantir la qualité de l'information. Si je devais répondre au doigt mouillé, je dirais que plus une galaxie est massive, plus il y a d'étoiles donc plus il y a de lumière, sans compter les différents évènements qui peuvent enrichir une galaxie et y provoquer des flambées de formation d'étoiles (comme les fusions de galaxies). Bien entendu, je me trompe très sûrement, et suis absolument certain que ce n'est pas si simple. En tout cas merci d'avoir posé cette question, c'est le genre de rapport très "simple" (d'apparence) et qui semble accessible pour des non-spécialistes, un concept intéressant à fouiller, et encore des choses à apprendre !

-> Evidemment, on est bien d'accord que si on cherche à créer un TN en labo pour y faire des tests, c'est compliqué d'imaginer comment faire aujourd'hui. Mais il me semble que justement, le propre des expérimentateurs, c'est de trouver des solutions dérivées pour réussir à tester des théories sans devoir recréer l'entièreté du cadre dans lequel elles s'appliquent. -> Alors les objets supposés par l'article seraient forcément plus âgés que l'Univers ? Si on dit que cela signifie qu'ils viennent d'un rebond de l'univers et donc d'un passé antérieur au Big Bang, cela semble vraiment TRES spéculatif. -> Ce que j'ai compris du fil d'explication sur twitter c'est que justement, il resterait des trous noirs primordiaux réduits à des fractions infimes de leur taille/masse initiales mais que ces objets sont bien des TN de plusieurs millions de tonnes de masse. -> Egalement, ce n'est pas ce qui est inscrit dans le fil twitter, je ne dis pas que vous avez tort mais j'aimerais comprendre pourquoi deux personnes interprètent le même article aussi différemment.

Bonjour ! Merci pour vos réponses diverses, en été ! Je sais bien que c'est pas des concepts faciles, mais j'ai du mal à saisir ce que ça veut dire. Je me lance et vous me corrigez si j'ai faux ? -> Lorsque le trou noir rebondit en trou blanc, cela a des conséquences sur l'espace-temps au-dehors du TN. Mais en RG, un TN ne devrait pas pouvoir rebondir car sa métrique devrait rester constante. J'imagine qu'en RG, la métrique est constante si le TN est inchangé, car j'imagine aussi qu'un TN qui grossit devrait voir l'espace-temps autour de lui évoluer également ? -> Ces rémanents "bizarroïdes" ne sont donc pas les restants de TN primordiaux qui seraient aujourd'hui certes très petits mais encore massifs de plusieurs millions de tonnes ? Ce serait leur futur ? -> J'avais compris que justement, la matière noire serait expliquée (dans le cadre hypothétique de cette théorie) par la présence de très petits TN primordiaux qui seraient aujourd'hui très petits mais cependant suffisamment massifs pour influencer l'espace-temps de façon significative. -> C'est écrit dans l'article ? J'imagine qu'il est possible de corroborer ou bouter la théorie de plein d'autres façons ingénieuses (qui par contre nous échappent peut-être encore). -> Zut ! J'aimerais bien voir le dénouement de ce feuilleton de mon vivant ! -> Je n'ai pas trouvé le passage que vous citez. -> C'est bien la seule chose que je pense avoir compris -> C'est justement ce qui m'a amené ici pour demander des explications ! -> Merci, je vais l'écouter dans la journée ! En espérant qu'il entrent assez dans le détail mais de façon suffisamment facile d'accès pour les quelques neurones qui se battent en duel dans ma caboche ! Il me reste quelques questions, que je verbalise et formule lentement mais sûrement. Par exemple : > Le temps de rebond d'un TN en trou blanc devrait être infiniment long pour un observateur extérieur. Alors comment les TN primordiaux se seraient-ils retrouvés si petits aujourd'hui en "si peu" de temps ? Et pourquoi auraient-ils rapetissé autant sans toutefois avoir changé de nature (ce sont toujours des TN) ? > Pourquoi cette théorie des TN sous l'angle de la LQG fait-elle disparaître la notion d'horizon ?

Merci beaucoup ! J'aimerais bien comprendre ce qu'apporte l'article référencé au corpus actuel, en quoi est-il plutôt crédible (et par extension peut-on trouver des expériences pour en démontrer la véracité) ou à l'inverse archi-spéculatif, ce qu'il dit de notre monde, une vulgarisation en somme. Bien que la personne qui a relayé l'article sur twitter ait fait l'effort d'essayer d'expliquer le contenu du papier, je n'y ai pas compris grand chose. J'imagine que ce sont là les limites des profanes comme moi, non-initiés à certains concepts profonds des théories, mais j'adorerais comprendre un peu plus en profondeur que le fameux "ta gueule, c'est magique".

Je suis tombé là-dessus, mais je n'ai clairement pas les compétences pour comprendre ou même lire l'article. En revanche j'ai toujours adoré l'approche de Rovelli (j'ai même un autographe de lui, si si !), pour des raisons ultra-subjectives. Aussi, si une des flèches du forum aurait quelques minutes à accorder au sujet en passant par là, j'apprécierais, car le fil twitter m'a plus embrouillé les idées qu'autre chose ! Merci d'avance pour vos lumières. https://x.com/_NotreEspace_/status/1814950452363931926 arxiv.org/abs/2407.09584

Je me suis senti inclus dans les intervenants ciblés alors je prends la liberté de donner mon humble avis : Échanger avec des personnes dans une certaine détresse psychologique, en prenant leurs élucubrations au sérieux, c'est prendre le risque de les conforter dans leur délire, leur donner une légitimité, chose qui m'apparaît peu profitable, tant pour eux que pour les autres. Aussi, le rire est ma réponse, il permet aux gens de passage d'esquisser un sourire à la lecture, et donc rentabiliser leur perte de temps, mais aussi pour l'initiateur du sujet, de voir de la bienveillance, la positivité. Je suis d'accord que ce genre de fil est parfois l'occasion de concentrer certaines connaissances de base, mais un fil dédié serait bien plus pertinent. Les posts hasardeux comme ici, en plus d'être fortement désorganisés, difficiles à trouver, cela finit souvent en noms d'oiseaux et autres joyeusetés fort civiles, bref un bien mauvais terreau pour l'apprentissage, et une bien mauvaise publicité pour les profanes de passage.

Ce qui est sûr c'est que ce forum serait bien vide sans ce genre de question. Merci Bruno.

On dirait que, dans la première image, la naine blanche est dans le disque autour de la géante. Peut-être que ce disque est justement une conséquence de l'interaction entre les deux astres, et de leur proximité.

https://vigie-ciel.imo.net/members/imo_view/browse_events Sur ce site, il y a un répertoire d'évènements confirmés et de rapports en attente de confirmation, qui vous permettra peut-être de corréler vos observations avec ce que d'autres ont pu voir.

Cette question est étrange.. mais je ne veux pas être responsable d'un vilain hors sujet sur la relativité alors je me contenterais de dire ceci..

Je surveille avec assiduité (et un brin d'obsession) les différents marqueurs pour pas louper la prochaine nuit, n'ayant pas pu voir la dernière (sigh). Pour le moment, ça a l'air calme. Si je me trompe, c'est tant mieux !