6ril

Ah oui effectivement il n'est pas donné ça sera pour plus tard.

ici ils commence à tout passer en LED.. (déjà qu'ils laissent tout allumé la nuit alors qu'il n'y à personne)...  je vais investir non pas dans un filtre, mais dans un lance pierres

la gestion des couleurs je la fait avec l'histogramme dans photoshop, j'aligne les couches RVB dans cet histogramme en faisant se chevaucher toutes les couche du mieux possible., c'est pas la bonne méthode?
je trouve aussi que ça vire sur le bleu.

je vais essayer la photométrie dans siril.

pour le suivi, je viens de fabriquer un trepied autrement plus stable que celui en alu d'origine, peu pas faire plus (grosse monture et/ou autoguidage) pour le moment faute de budget.

Pour les flat, je vais voir, mais aussi traiter les photos sans flat, pour "isoler" les problèmes que je rencontre.

@fljb67, j'ai un nex3n défiltré qui n'a plus d'obturateur, j'en ai commandé un pour le réparer. Je ne compte pas défiltrer mon nex6, j'en ai besoin en photo "normale", et je defiltre moi même, pas de budget pour le faire-faire (en plus j'aime assez "bricoler").

bon... plus qu'a attendre mon obturateur et espérer que j'arrive a remonter l'engin...

merci

non mais comme mon apn ne capte pas le h-alpha et que le filtre bloque le reste du rouge (en gros), il ne reste plus grand chose, enfin c'est ce que je me dis.

je serai fixé quand j'aurai remonté le Nex3n.

non sur les brutes y'a pas non plus.
peut être mon filtre cls en plus de l'apn non defiltré...

Voici une autre version faite avant hier soir, poses plus courtes mais temps de pose total plus long, pas de barlow, traitée sous siril avec drizzle (je pense avoir gagné sur le detail).

qu'est-ce que c'est long le traitement avec drizzle...

pas de Flats  cette fois, juste dark et offset.

Ajout d'un traitement final dans lightroom.

toujours pas de rouge...

Merci pour l'info, je vais essayer ça

merci Patrick

il faudrait que je fasse un test un soir, avec et sans pour être sûr.

mais comme ma barlow est en 1.25 il y a des chance qu'elle induise ce genre de vignettage. En plus il n'y  avait pas de filtre cls et j'ai une assez forte pollution lumineuse.

@Tromat2 oui c'était pour cadrer plus serré, mais comparé à celle que j'ai faite hier soir (pas encore traitée) je perd beaucoup de détail.

du drizzle? kesako? c'est pas un "truc" de camera ça? je shoot à l'apn. (pas pour tout de suite la camera).

@fljb67 oui c'est possible, d'habitude je ne fais pas de flats, là c'était la première fois, avec une boite à flat maison en carton et 4 leds.

je me demande aussi si je n'ai pas un défaut de collimation, je l'ai faite avec un œilleton fait maison (avec un reflecteur à l'interieur), mais j'ai peur qu'il ne soit pas parfaitement centré, j'ai commandé un cheshire.

merci à vous,
 

Haltea, oui j'ai essayé dans siril, mais il doit y a voir un truc que j'ai loupé, je n'arrive pas à gérer la taille des "petits carré vert" dans l'extraction du gradient.
 

ALAING, oui ça manque de rouge, mais là, sans défiltrage je n'arrive pas à en avoir plus. (dès que j'ai reçu mon obturateur j'essaie de remonter le nex 3n, qui lui est défiltré)

la shorty est une bonne barlow? je ne me l'était pas dit vu son prix, tant mieux

Merci pour ces explications, très intéressant , j'en apprends tous les jours

question de debutant, quelle différence avec un mak "standard" équipé de filtres neutres?

J'ai lu je ne sais plus trop où qu'a partir d'environ 40 photos, le rapport signal/bruit ne change quasiment plus. (courbe inversement logarithmique si je me souviens bien).

en tout cas belle prise

Citation

 

Après j'ai pensé pour observer le ciel profond d'utiliser la technique des étoiles: d'aller d'étoiles en étoiles, mais je me demande quel logiciel (j'ai Stellarium) est le plus fiable quand au placement des étoiles et tout. Je ne sais pas exactement quelle étoiles je vais voir dans mon oculaire, et ai l'impression que ça sera totalement différent de ce que m'inqiquait le logiciel. Peut-être un bouquin ?

tu as quel type de chercheur? dans un droit tout est inversé.

C'est pas facile de faire du saut d'étoiles quand on n'a pas l'habitude. (je galère aussi )
stellarium est très bien je trouve, mais le ciel en vrai est "different", tu es sous une coupole, du coup les angles de vue peuvent sembler différents.
la dernière fois pour trouver M57 je me calais sur Vega (avec la pollution je ne vois qu'elle dans la lyre à l'oeil nu), je mettais ses coordonnées sur le cercle AD, puis je tournais ma monture (les axes, pas le trepied) pour arriver sur la deuxième etoile, puis centrage au chercheur, je rentre les coordonnées, puis je recommence... c'est long, (surtout avec un chercheur droit, c'est trop pour moi :D), mais au final M57 était centrée pil poil (je ne fais pas d'observation mais de la photo, du moins j'essaie).

Il faut de l’entraînement

quel boulot!, merci pour le tableau.

j'ai a peu près les même interrogations.

si j'ai bien compris, pour le ciel profond elle doit être plus sensible, et être capable de faire de la pose longue.

Pour le champ, c'est simple, plus le capteur est petit, plus le cadrage est serré à focale identique. comme la différence entre un capteur full frame et un apsc avec le même objectif.

essaie stellarium, il permet de faire des simulations de telescope, capteur, oculaire....

ah oui effectivement, je l'imaginais moins "robuste".

Salut, j’éviterais nikon à cause du traitement des RAW dans le boitier, prends plutôt un canon. (tu en trouvera des équivalent au nikon pour le même prix)

Pour la lunette, je ne peux vraiment en parler, je n'en ai pas. Mais on m'a conseillé  justement celle dont tu parle pour le ciel profond (j'ai opté pour un petit newton, faute de finances).
la 72ED est plus lumineuse, mais la 80ED a une focale plus longue, sachant qu'il est plus facile d'allonger une focale que de la réduire par la suite si besoin.

Par contre la star adventurer me parait trop légère pour une lunette comme la 72 ou 80ED.

Citation

en regardant de loin ça donne une idée de ce que l'image aurait pu être

ah ben si j'arrive au même résultat, je serais plus que content

@fljb67, tu as vu juste. Je viens de refaire des essais de jour (plus facile pour voir le vignettage) et j'avais beaucoup trop de bague allonge, en me mettant direct au foyer du mak le vignettage a disparu.

j'avais mes premier essais sur des cible beaucoup trop proche, je ne suis pas calé en optique mais apparemment ça réduit le champ au foyer. Avec une cible à plusieurs kilomètre tout est ok.

Sinon la collimation est bonne (testée hier soir).

AH oui effectivement c'est bizare.

en fait j'ai fait des essais avec différentes longueurs d'allonge, et là j'ai vraiment beaucoup, j'ai pas le tube sous la main mais je dirais facile 100mm, et ça vignette encore.
Mon capteur fait 23,6 x 15,7 (comme les nikon et pentax, canon étant plus petit).

Tu pense que ça pourrait venir de quoi? défaut de collimation?

si je met le renvoi coudé et un oculaire j'ai une vue normale, pas de vignettage, j'arrive à faire le point aussi bien en visuel qu'en photo (masque de bahtinov).

Il faut que je refasse des essais avec différentes longueurs de tube et que je vérifie la collimation.