BERNARD GAUTIER

Membre
  • Compteur de contenus

    194
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 86948

Messages posté(e)s par BERNARD GAUTIER


  1. Quand je parlais de s'améliorer, ce n'est forcément sur la conquête spatiale, loin de là, je me suis mal expliqué. C'était vraiment au sens large, sur tous les domaines de la société. 

     

    Pour être clair, je reprend mon précédent message : 

     

    "Je dirais même que tant qu'on aura des programmes spatiaux, ils continueront. 

     

    Si on s'arrête de s'améliorer dans tous les domaines pour permettre à notre survie, l'humanité se retrouverait à l'ère préindustrielle au bout d'un siècle ou deux avec une population fortement réduite de quelques dizaines millions pas plus. C'est presque le même résultat qu'une guerre nucléaire, mais sur une échelle de temps plus longue. "

     

    Et si ce n'est pas encore clair pour vous : je ne suis pas partisan de faire une conquête spatiale à l'outrance tant qu'on n'aura pas réussi à mettre en place un développement durable sur Terre, essentiel à notre survie. Je l'ai déjà mentionné dans d'autres sujets de ce forum. 

     


  2. Il y a 1 heure, jackbauer 2 a dit :

    Cette fois il n'est plus question d'un lancement en 2028 mais "autour de 2030"

    (peut-être se sont-ils rendus compte que de toute façon les américains/européens ne seront pas prêts avant eux...)

     

    Je dirais même que tant qu'on aura des programmes spatiaux, ils continueront. 

     

    Si on s'arrête de s'améliorer, l'humanité se retrouverait à l'ère préindustrielle au bout d'un siècle ou deux avec une population fortement réduite de quelques dizaines millions pas plus. C'est presque le même résultat qu'une guerre nucléaire, mais sur une échelle de temps plus longue. 

     


  3. Pour la photo prise à 4mn12 avant l'alunissage, elle est spectaculaire, on est assez surpris de voir une telle perspective dans un paysage si accidenté et proche.

     

    Pour des reliefs lunaires vus à la surface ou proche, on est plutôt habitué à voir des paysages avec des montagnes à l'allure de colline comme ci-dessous (Apollo 17). Ce qui n'est pas étonnant, vu qu'on cherchait avant le grand retour sur la lune, des alunissages les moins risqués (surfaces plates et peu de grands cratères comme dans les mers lunaires). Maintenant qu'on vise le pôle sud, ce sera tout autre et bien plus risqué. C'est déjà énorme que la sonde ait survécu malgré la descente rude. Pour la qualification de la mission, je dirais que c'est un succès relatif, et non un échec relatif. Pour un tel exploit par une société privé, il vaut mieux voir le verre à moitié plein qu'à moitié vide! 

     

    image.png.93d921d4309a8aebd214df37f8bd1c17.png

    • J'aime 5

  4. Il y a 6 heures, jackbauer 2 a dit :

    C'est une superbe idée mais pas beaucoup d' astrophysiciens sont convaincus

     

    Dans ce cas, dans quoi ils sont davantage convaincus en dehors de la potentielle existence d'une singularité gravitationnelle réelle où sa densité est infinie? 

     

    Ou plutôt quelle théorie est la plus acceptée actuellement pour décrire le cœur du trou noir?


  5. C'est une fausse bonne idée, surtout si l'homme n'entreprend de réduire significativement ses émissions CO2. Le dioxyde de carbone n'est pas seulement un gaz à effet de serre mais aussi un acidifiant. Il est soluble dans l'eau et se transforme en acide carbonique. Son excès peut impacter la formation des carapaces calcaires de très nombreux organismes marins, dont certains sont des planctons, la base de la chaine trophique de l'ensemble des écosystèmes marins de la planète. Par ricochet, la vie terrestre serait également perturbée, et nous avec.  Et ça, ce n'est pas le parasol qui va résoudre le problème, sans parler le fait que nous devrons l'agrandir au fur et à mesure que nous émettons le CO2 excédentaire, pour conserver la température moyenne. Sur le long terme, on risque de voir la flore s'étioler par le manque d'énergie solaire nécessaire à leur métabolisme, à moins que cela soit compensée par un CO2 plus élevé, ce qui reste à déterminer si cela peut être le cas jusqu'à une certaine limite bien sûr. 

     

    Et même si on stoppait immédiatement les émissions CO2 d'origine anthropique et qu'on envoyait ce parasol au point Lagrange L1 pour ramener la température moyenne de la Terre telle qu'elle était à l'ère préindustrielle, je ne suis pas sûr que cela ferait du bien à la flore terrestre. Pour en être sûr, Il faudrait quantifier de combien, il faut abaisser la constante solaire pour avoir 1,5°C de moins la température moyenne terrestre avec 419 ppm de CO2 dans l'atmosphère , et voir si cette énergie solaire de moins serait un élément perturbateur non négligeable pour la flore et les ressources agricoles dont nous dépendons. 

     

     

    • J'aime 6

  6. Il y a 5 heures, bricodob300 a dit :

    Comment peut on nier cela : de notre point de vue on se trouve geniaux et du point de vue de la faune et de la flore nous sommes la pire des espèces, c'est factuel.

     

    Il ne reste plus qu'une arme pour faire disparaitre l'homme, et hop, problème résolu! Je pense aux armes nucléaires, mais il y en a d'autres, je suis sûr que vous trouverez. :)

     


  7. Il y a 2 heures, Alain 31 a dit :

    Les vrais solutions sont pour la sobriété qui s'accompagnera d'une décroissance heureuse parce qu'elle est choisie.

     

    La décroissance "heureuse" ne peut fonctionner que si l'ensemble des pays du monde entier s'accorde pour la faire et que le développement ultra high-tech soit de mise pour pouvoir nourrir les 8 milliards de personnes voire davantage.

     

    En parlant de ça, il y a un livre que je recommande, c'est "Effondrement" de Jared Diamond, ça parle de comment un pays, un peuple, une nation peut survivre ou disparaitre dans une géographie dont les ressources sont limitées. 

     

    Maintenant pour les fusées Starships telles quelles sont conçues, il est évident que cela ne peut se fabriquer à grande échelle sinon c'est la fin de la civilisation telle qu'on connait. 

     

     

     

     

     

     


  8. il y a 30 minutes, Huitzilopochtli a dit :

    Binaire de contact pour ce genre d'objet

     

    Je l'avais bien compris comme je l'ai souligné à la dernière phrase de mon dernier post.

     

    Mais comme les lobes avaient l'air d'être nettement séparés, une illusion certainement, sur la photo, j'avais un doute que cela pourrait être un binaire de proximité et non de contact. On peut comprendre qu'il est peut-être impossible qu'il n'y ait pas de formation de pont de matière entre les deux lobes avec une telle proximité.

     

    De plus, ce qui serait intéressant, ce serait de connaitre la période de rotation de la lune binaire et voir si elle est synchrone ou non par rapport à sa révolution autour de Dinkinesh. 

    • J'aime 2

  9. Il y a 16 heures, jackbauer 2 a dit :

    Capture3.JPG

    Modifié il y a 15 heures par jackbauer 2

     

     

    C'est fou ! C'est comme des systèmes stellaires multiples, mais en miniature.

     

    Se touchent-ils réellement  ou il y a vraiment un espace vide entre les 2 ? 

     

    S'ils se touchent comme le nom de "binaire de contact" indique alors le pont de matière reliant les deux lobes devrait être très tenu et dans l'ombre ou pénombre. 

    • J'aime 1

  10. Il y a 7 heures, Astramazonie a dit :

    Donc la lune n'aurait que 200 millions d'années ? donc elle n'a pas encore connue une révolution de la galaxie en notre compagnie ?

     

    Je crois qu'il veut plutôt dire que la lune aurait maintenu un océan de magma pendant 200 millions d'années et non son âge qui serait plutôt de 4,425 ±0,025 milliards d'années.  

     

    Il y a cet article qui en parle : Un océan de magma à longue durée de vie sur une jeune Lune - PMC (nih.gov)

     

    De plus, si on fait un comparatif avec la datation des roches via les cristaux de zircon soulignée dans les liens du début du post qui est de 4,460 ± 0,031 milliard d'années, on obtient un delta de 35 millions d'années avec une marge d'erreur de ±31 millions d'années venant des mesures de datation ! 

     

    Par ces résultats, nous pouvons déjà constater qu'il n'est pas impossible que les cristaux de zircon identifiés ici aient été formés lorsque l'océan de magma était encore loin d'être complètement refroidi. 

     

    Corrigez-moi si je me trompe.

    • J'aime 1
    • Merci 1

  11. Il y a 3 heures, Huitzilopochtli a dit :

    Rubble plie soumis à des forces communes telles gravité, rotation, YORP etc ?...

     

    C'est bien que tu soulignes l'effet YORP dont le rayonnement solaire influe sur la période de rotation des très petits corps et qui fait augmenter sa vitesse et donc participer en partie à l'allongement apparent au niveau de l'équateur. 

     

    D'ailleurs, on peut le constater, mis-à-part Dinkinesh ?, les courtes périodes de rotation synodique des astéroïdes ci-dessous :

     

    • Bennu ou Bénou : 4,2 h
    • Ryugu : 7,6 h
    • Didymos : 2,3 h
    • Dinkinesh : 52,6 h => hum, à confirmer ? 

     

    On attend avec impatience de la part de l'UAI pour le nom de la lune de Dinkinesh fraichement découverte ! :) 

    • J'aime 2
    • Merci 1

  12. Bonsoir Huitzi,

     

    En effet, et cela impliquerait également que la date estimée de la collision Théa - Terre s'est décalé de 40 millions d'année plus tôt ? 

     

    De plus , je souligne que dans l'article on parle de sa datation par la décomposition radioactives des isotopes contenus dans des cristaux de zircon dont ces derniers se forment lors du refroidissement du magma. On peut dire qu'on est peut être pas loin de la date du moment où la lune a commencé à devenir une corps céleste distinct, mais à quel point ? A-t-on une idée de combien de temps l'océan de magma chaud lunaire s'est maintenu avant que la cristallisation commence où des cristaux de zircon apparaissent ?


  13. Le 27/10/2023 à 19:27, Huitzilopochtli a dit :

    minimum 40 millions d'années

     

    En lisant le titre de futura, on a l'impression que c'est sa formation qui est sous-entendue remise en cause. 

     

    Du coup, j'en appelle aux spécialistes, quel impact a sur notre connaissance actuelle sur la formation lunaire et planétaire, le fait que notre lune soit formée 40 millions d'années plus tôt ? 


  14. Il y a 4 heures, jackbauer 2 a dit :

    renseigne toi sur l'invasion de la Finlande par l'URSS en 1939/40

     

    Tu parles de la guerre d'Hiver ? La résilience des Soviétiques est légendaire, je ne le nie pas, leurs réputations ne sont plus à faire. C'est vrai, ils ont pu gagner une bonne partie de la Carélie et quelques bouts de terrain ici et là et un accord de paix, sous le nom de traité de Moscou. C'était certes avantageux pour les soviets, mais au prix de 400000 blessés et tués contre pratiquement 10 fois moins pour les Finlandais et la réputation ternie de sa puissance militaire à l'international. D'ailleurs, cela était l'un des facteurs qui a poussé l'Allemagne à lancer l'opération Barbarossa dont les Soviets ont pu l'emporter au prix de près de 9 millions morts ! 

     

    Bref, ils ont pu avoir gain de cause par leur résilience et leur sacrifice sans limites, mais sur le long terme, la Finlande est devenue un pays libre, prospère et tournée vers l'avenir alors que la Russie est resté tel qu'elle a toujours été depuis des siècles. De l'Empire de Russie à la Fédération de Russie, on voit un pays peu réceptif au changement malgré ses révolutions, et qui maintient une police politique au cœur du pouvoir, de l'Okhrana jusqu'au FSB. On change l'emballage, mais le contenu reste le même. 

    • J'aime 6

  15. Déjà mentionnés maintes fois plus haut, on peut dire qu'il n'y a pas que les contraintes techniques et budgétaires qui peuvent freiner l'élan d'Elon et la nouvelle course vers la Lune dont la NASA compte sur lui et ses Starship pour le retour sur notre satellite naturel. Les procédures de certification pour l'autorisation des lancements dans le but, entre autres, de protéger les milieux naturels et les locaux contrarient la lancée du grand projet. 

     

    Lien : Starship : pourquoi SpaceX et la Nasa voient s’éloigner le retour sur la Lune?

     


  16. il y a 55 minutes, KdelS a dit :

    abonnement très onéreux ? 

     

    D'autant plus que l'abonnement d'entrée de base est de 40€/mois pour le moment, bien que très cher pour la plupart d'entre nous, peut paraitre presque "accessible" pour un certain nombre de citoyens vivant dans des pays développés et une poignée pour les autres, serait complètement hors de propos pour beaucoup de gens de la planète. Et pour la plupart, la connexion sur internet n'est pas une priorité. Après peut être que, par la suite, le prix va continuer à baisser au fur et à mesure que le nombre d'abonné augmente mais jusqu'à combien pour cela devient rentable à bas prix et accessible pour tout le monde conformément à la vision de Musk pour ce projet, c'est là la grande question.

     

    Le fait que les satellites Starlink se décrochent au bout de quelques années, et que cela signifie qu'il faudra envoyer de nouveaux satellites et en permanence pour maintenir la quantité minimale de satellites nécessaire à la fonctionnalité du réseau et de ce pourquoi il a été conçu, ce serait un véritable cauchemar environnemental, surtout si les concurrents à Starlink s'y mettent également et qu'ils envoient autant dans l'espace. O.o


  17. C'est l'heure du dépoussiérage des vieux posts du forum en ce moment, à ce que je vois. 

     

    Il y a 16 heures, JPP 78 a dit :

    Pas de plan B pour une planète à soigner de toute urgence...

     

     

    Et même s'il avait une planète B juste en face, elle ne serait pas une solution pour soigner les maux que l'humanité ait pu causer. L'échéance humaine serait juste retardée. 

     

    Et le pire c'est qu'avec une planète B en vue, notre terre serait davantage délaissée et polluée et que seuls les riches partiront sur la seconde planète, dans un premier temps. Au final sur le long terme, on aura 2 planètes dégueulasses et quasi inhabitables, dont il faudra trouver la planète C, et ainsi de suite... 

     

    Tant que l'humanité ne saura pas faire du développement durable et de la préservation de son habitat, il serait totalement illusoire de penser à pouvoir coloniser le système solaire et au delà dont les ressources et les conditions pour la survie seront encore plus draconiennes que dans le pire des déserts de la Terre. 

     

    • J'aime 2

  18. il y a 24 minutes, Alain MOREAU a dit :

    incontrôlable

     

    Pour des domaines qu'il ne maitrise pas, il passe pour l'idiot de service sans le vouloir, dont certains peu recommandables en profitent et se servent de lui. 

     

    Aux States, malgré de ce qu'on peut dire d'eux, ils ont au moins quelques garde-fous comme il s'est passé avec les associations environnementales et locales qui ont pu freiner le second lancement de Starship pour s'assurer que la catastrophe ne se reproduise pas. (https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/vols-habites-starship-bientot-pret-conquerir-espace-apres-essai-plus-prometteur-jamais-moteurs-107146/)

    • J'aime 3

  19. Il y a 22 heures, iblack a dit :

    Ce que je voulais simplement faire remarquer c'est que les seules images de la face cachées ont été réalisées par des sondes donc à relative basse altitude ce qui permet de mieux faire ressortir les reliefs.

     

    À quelques exceptions près comme la sonde longjiang-2 par exemple, je suis d'accord.  

     

    Pour rebondir à mon mail précédant, je note que grâce aux photos (montées en mosaïques) prises par LRO lorsque le soleil était directement au-dessus de sa "tête" (cf. lien pour plus d'explications) et de l'image prise par la sonde longjiang-2 le 3 février 2019, on peut se faire une représentation assez proche d'une pleine lune de la face cachée de ce qu'un humain verrait dans la réalité si on la regardait de loin. 

     

    Remarque complémentaire : On peut voir que, sur la photo prise par la sonde chinoise, la Lune est particulièrement terne par rapport à la Terre. En effet, l'albédo de la Lune est de 0,07 et la terre 0,35. Quand on pense qu'une pleine lune nous éblouit, alors imaginez, une pleine terre, avec une taille apparente proche de 2° au lieu d'un demi degré, vue depuis la surface de la face visible de la lune. 

     

    image.png.2c50781c3f9964c5ecf8a66fdf6c43b4.png

    • J'aime 2

  20. Pour le graphe sur fond vert, j'ignore ce que c'est.

     

    En ordonnée, est-ce des magnitudes? quelle intensité lumineuse? sans unité, watt,  etc. 

     

    Une diminution de 30 magnitudes?! C'est une sacré éclipse! Enfin si c'est une éclipse.