Hakann

Oui, je connais les conceptions de cellules classiques et comment les ex M-L voient cela. Si j'avais besoin de ces informations, je ne demanderais pas d'aide à la conception astatique. Deuxièmement, je pourrais avoir une raison ou une cellule plus complexe. C’est la raison pour laquelle j’ai aimé mes commentaires sur la conception astatique et suis entré en contact avec M. Gea. Je peux avoir une conception Plop classique et j'ai également une cellule de 18 pt conçue par FEM (en fait une cellule de 6 pt) avec des triangles plus petits qui me génèrent une erreur RMS de 7 nm, et j'adopte une élingue de fil pour cela. L'idée derrière cela était des triangles latéraux égaux qui ne s'affaisseraient pas et de la place pour un bon flux d'air en dessous. Si je passe par le Plop, je peux facilement obtenir des lectures RMS 1 nm, mais c’est dans le «monde parfait». J'ai vu de nombreux télescopes qui ont un triangle lâche ou trop de charge sous l'inclinaison, et ce n'est pas le Plop mais la conception de base et la friction. Si vous lisez sur le rapport de Gea à quel point le réglage est sensible, il est intéressant de posséder une cellule astatique. Mais la raison ici est que je vais construire un 30 pouces pour les galaxies faibles qui sera utilisé sur LaPalma, et cela pourrait avoir un plan plus épais de Lomo. Si j'utilise une cellule coulée, la cellule ne sera pas compliquée car elle est bien plus rigide. J'espère que cela explique mes questions concernant l'affaire astatique, donc si des idées, bienvenue pour en discuter!

J'ai plusieurs fois essayé d'e-mal à Frédéric Gea, mais aucune réponse. - Quelqu'un at-il une idée de comment le contacter? Est-il toujours impliqué dans l'astronomie et les télescopes, Newton / Dobson etc. Mon miroir a une épaisseur de bord de 33 mm. Je sais qu'une cellule miroir classique à 18 points sera tout à fait correcte et par exemple utiliser une élingue métallique, mais j'aime faire cela astatique et utiliser un support de bord flexuare. Je n'ai aucune idée du fonctionnement de cette traduction, car j'ai utilisé Google.

Sorry, I will convert it soon. I has been trying to contat Frederic Gea on several e mails ( I had 2 adress ) but no responce. The 90 or 120 degree edge support is sonething Gea mention ( flexure ) but I did not get it whats the best. cyrilke ! Nice scope, please send more pictures of cell and scope !

I have a Quartz 18 f/4 from Carl Zambuto I plan a std 18 points classic cell and the triangles will be in carbon fiber. It will be a low number nm RMS but I don't like what I saw in others 18 pts cell where 1 triangle can be loose or bend harder into the glass. I will use the flexuare edge support, so is 120 degree best or 90 degree? So 3 triangles will be like a hard dots (and where I plan collimate cell at ) and the other 3 triangles will be astatic. I read on Frederic Gea's web, that it was 2 versions (maybe also more ) of this system. So question will be, how will I solve the movement the best way. Bearings and a piston or the bronze plate and the 'chrysocal plate'? (or another good idea?) If I read your text it has been some upgrades - so what is the best way solve this? I also did note it was said the plate and 2 L-irons there is no 'piston', but on this picture on the web it is a 'piston' even at the chrysocal design (where pin goes up to the triangle) I would appreciate if someone her familiar with this systems can help me with some advise here!

I have a Quartz 18 f/4 from Carl Zambuto I plan a std 18 points classic cell and the triangles will be in carbon fiber. It will be a low number nm RMS but I don't like what I saw in others 18 pts cell where 1 triangle can be loose or bend harder into the glass. I will use the flexuare edge support, so is 120 degree best or 90 degree? So 3 triangles will be like a hard dots (and where I plan collimate cell at ) and the other 3 triangles will be astatic. I read on Frederic Gea's web, that it was 2 versions (maybe also more ) of this system. So question will be, how will I solve the movement the best way. Bearings and a piston or the bronze plate and the 'chrysocal plate'? (or another good idea?) If I read your text it has been some upgrades - so what is the best way solve this? I also did note it was said the plate and 2 L-irons there is no 'piston', but on this picture on the web it is a 'piston' even at the chrysocal design (where pin goes up to the triangle) I would appreciate if someone her familiar with this systems can help me with some advise here!