Pepit0

Salut,

déjà bravo pour le bricolage !

Pour être sûr de comprendre :

- quelle est la fréquence de l'encodeur du moteur ?

- quel est le pas du moteur (en rad)?

Si tu as un bonne résolution sur le pas du moteur, tu pourrais essayer d'ajouter un filtre passe bas avant l'envoi de la consigne au driver. Ou si tu as suivis la méthode PID du lien fourni, peut être qu'en jouant sur le poids des coefficients tu peux obtenir un meilleur suivi.

PS: je n'y connnais rien en Meade LX200 GPS, je propose juste une réponse ^^'

Cordialement

Salut,

je ne sais pas si tu as des actions chez Star'ex, mais à chaque nouvelle manip j'ai de plus en plus envie d'en avoir un mpi aussi 

Bravo c'est trés intéressant !

Hello, 

à première vue, j'avoue être dubitatif ! 

Lorsqu'on tourne la molette en sens horaire cela ramène le miroir primaire vers le fond du tube normalement, car cela fait sortir la tige qui est rattaché au support du primaire. 

Or,  en dehors du poids du primaire lui-même qui ne serait pas correctement maintenu, je ne vois pas ce qui peut faire bouger la MAP aussi rapidement. (ou bien ce n'est pas le même système que sur le mien). Donc pour rattraper, il faudrait rattraper dans le sens anti-horaire... Donc je ne comprends pas. De quel modèle de C8 s'agit-il ?

J'essayerais quelques trucs pour voir : 

- faire une manip de jour sur un objet lointain au sol, avec le tube parfaitement à l'horizontal : est-ce que ça se produit ou pas ?

- retirer le cache comme suggéré par @Great gig in the sky, et regarder ce qu'il se passe lorsque le phénomène se produit (possible en plein jour, tube vers le ciel), est-ce qu'il y a quelque chose qui tourne ? 

@PascalD : merci à toi pour tes explications !  

Mais, finalement, ce que tu écris ne correspond-il pas en fait aux explications de @Bruno- un peu plus haut ? 

En effet, si je regarde la loi 

Alors je retrouve bien la version que j'avais utilisée au début, , si je considère que z est trés petit dans la relation générale ci-dessus, ce qui revient à dire il me semble que l'objet de redshift z est proche de nous. 

En effet on a alors :   

Hello, 

pas facile à trouver. Comme dit @BL Lac, à faire soit même ou impression 3D dans un Fab Lab du coin (ou en ligne type Xometry).

Autre solution de fortune : sur certaines douilles de lampe à vis, il y a une partie cylindrique qui a la bonne dimension. Il faut retirer le culot et le filetage intérieur... Et bien serrer dans le porte oculaire pour ne pas que ça glisse.

Quand même, pour revenir au sujet de la distance actuelle de la galaxie GLASS-z13, située initialement à 13.4e+9 années lumière de nous de nous. 

Si on prend : 

- 1 année = 3.1536e+7s (365 * 24 * 3600)

- 1 année lumière = 9.461e+12km (valeur wiki)

- 1 parsec = 3.26 années lumière (valeur wiki)

- H = 70km/s/Mpc soit H= 2.269e-18s-1

( 70/(3.26e+6 * 9.461e+12) )

et : 

- t0 = -13.4e+9 années = -42.26e+16s

( 13.4e+9 * 3.1536e+7 )

- D0 = D(t0) = 13.4e+9 années lumière

Avec : 

V(t) = H*D(t)

dD(t)/dt = V(t)

J'obtiens par intégration :

D(t) = D0 * exp(H * (t - t0)).

Donc au temps présent on a t = 0

H * (t - t0) = - H * t0 = - 2.269e-18 * (-42.26e+16) =0.96

Et donc D(t=0) = 13.4e+9 * exp(0.96) = 35e+9 années lumières. 

Donc en intégrant seulement la relation de Hubble, il semble qu'on obtient une valeurs proche de celle annoncée (33e+9 années lumières). Sachant que je n'ai pas forcément respecté les règles des chiffres significatifs et qu'il y a une incertitude sur la valeur de H, je pense que le résultat obtenu est assez proche.

Ainsi, est-ce que c'est fortui et si oui, qu'est ce qui manque pour obtenir un ordre de grandeur satisfaisant ?

(ou bien je me suis trompé dans le calcul et alors honte à moi).

(Il me semble que c'est conforme à ce qui est indiqué ici : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scale_factor_(cosmology) )

Il y a 2 heures, JML a dit :

Pourquoi l'espace aurait-il le droit, LUI, de s' "expandre" plus rapidement que la vitesse de la lumière ? Et encore, l'espace n'existe t-il pas qu'en raison de la matière qui le constitue ? Ainsi que le temps...

C'est ce que j'avais cru comprendre d'une réponse précédente et de la video postée sur ce fil. Mais je pense que je vais laisser tomber cet échange car manifestement ça me dépasse quelque peu !

Si qqn a la réponse par contre je la lirai avec plasir.

Il y a 2 heures, JML a dit :

 

Il y a 2 heures, JML a dit :

 

Hello et bienvenu chez les astram !

Je possède un instrument grand diamètre (un Celestron 11), pourtant hier et avant hier j'ai sorti le Perl 114/900 de mes débuts pour du ciel profond et franchement on voit beaucoup de choses !

Qq conseils :

- attends bien 15' dans le noir complet avant d'observer le ciel profond, utilise une lampe rouge ou tamisée (et ne pas regarder son téléphone !!)

- fais bien le réglage de ton chercheur comme indiqué par @guilaume

- fais la mise au point sur une étoile assez brillante avant d'essayer de regarder un objet rechercé

- utilise l'occulaire de + longue focale quand tu cherches un objet (ici le K30)

- assure toi que le ciel est bien noir (peux-tu voir la voie lactée ? ) et sans Lune

- économise pour acheter un oculaire un peu mieux (un type Plossl 30mm par ex), tu auras + de champ qu'avec un Kelner, ça sera plus facile et confortable. En occasion sinon. 

- autre gadget utile au debut : un Telrad mais c'est pas donné. Sinon si tu as des Jumelles tu peux faire un pré repérage..

Les objets que j'ai observés hier et avant hier au 114/900 :

Sagittaire (il faut une vue dégagée vers le sud)

- AG M22

- Neb M8 (la Lagune)

- Gal. M31 (Andromède)

- AG M13 (Hercule)

- Neb. M27 (Dumbell)

- Neb. Messier 57 ( la Lyre)

- Amas double de persée.

 Et aussi Saturne.

Au début c'est un peu dur sans connaitre le ciel et on ne sait pas l'aspect auquel s'attendre au chercheur. Je te conseille de commencer par M13 (Hercule). C'est facile à trouver dans Hercule. Repère le sur la carte puis balaye la zone entre les deux étoiles du flanc d'Hercule, freins desserés et en maintenant le tube à une main. Au chercheur tu dois voir comme une étoile qui serait plus grosse et diffuse par rapport aux autres qui sont ponctuelles. Quand tu as trouvé tu serres les freins et tu ajuste au centre du chercheur, puis u regardes à l'occulaire. Sinon l'amas double de persée est facile aussi.

Voilà, bons débuts !

Hé hé ! 

@Bruno-

Ça remonte à longtemps, mais j'avais fait un peu de RG pendant mes études, mais j'avais pas fait le cours de cosmologie, je n'avais eu que qq notions... Je te crois sur parole quand tu dis que c'est compliqué !

J'aimerais bien reprendre tout et faire la partie cosmologie mais pas de temps à y consacrer. Alors j'essaye de comprendre qq trucs par ci par là en posant des questions sur le forum ^^'

Il y a 15 heures, Bruno- a dit :

 

Tel que j'ai compris le schmilblick, je dirais que le mouvement des galaxies, c'est uniquement leur mouvement propre. De l'espace se crée entre elles, en quelque sorte, ce qui augmente leurs distances relatives. Mais elles n'ont pas besoin de se déplacer pour ça.

Je me suis peut etre mal exprimé. Je voulais dire que si les galaxies s'éloignent il peut y avoir deux raisons. L'espace entre elles augmente du fait de l'inflation mais elles peuvent aussi bouger dans l'espace, comme la galaxie d'Andromède et la Voie Lactée qui se rapprochent.

Il y a 15 heures, Bruno- a dit :

 

C'est beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup plus compliqué que ça. En gros il faut tenir compte des effets relativistes qui compliquent les calculs. Par exemple la vitesse de récession de cette galaxie est de l'ordre de 10 c, je crois

Pour sur !! Et tu as raison de le souligner.

Je voulais juste voir ce que donnait la formule d'expansion de hubble appliquée en brute (aprés tout certains modèles sont suffisamment simplifiés pour que les effets complexes soient masqués et qu'un phénomène soit réduit à une simple formule). Mais comme indiqué on ne retrouve pas le résultat, donc... c'est plus compliqué que ça !

Donc est ce que l'écart est dû : 

- au fait que + la distance augmente, + la vitesse d'éloignement augment, ce que je n'ai pas pris en compte dans l'application de la formule ?

- à l'accélération de l'expansion ?

- ou bien simplement que cette interprétation de la constante de Hubble sans tenir compte des effets relativistes est erronnée ? 

- à un mélange des trois ?  ^^'

Au passage,  si on prenant une galaxie une peu plus éloignée que 13.4Md a.l., la "vitesse" d'éloignement  sera supérieure à C. Mais comme voud l'évoquez, ce n'est pas un mouvement mais l'espace lui meme qui s'étend.

Hello !

Je pense que sur ce forum il y a quelques spécialistes en relativité qui pourront répondre sans ambiguité. 

Moi ce que je comprends c'est que le mouvement des galaxies les unes par rapport aux autres est dû à la somme de :

- leurs mouvements propres

- l'expansion

Alors peut etre que seule la vitesse (D/T) du premier est limitée par C ? Le second peut, peut etre, avoir une vitesse apparente supérieure à C.

Sur wiki ils donnent la constante de Hubble à env. 70km/s/Mpc.

Pour le cas de la galaxie GLASS-z13, située à D0 = 13Ga.l de nous au moment ou la lumiere est partie à T0, on a le taux  V0 = H* D0 = 75* 13*10^9/(3.26*10^6) = 279 000km/s, soit quasiment C. 

Donc, quelle distance a parcourue la galaxie depuis T0 (soit 13 milliards d'années ?)

Ben a premiere vue c'est simple c'est T0*V0 donc ça devrait faire une distance totale de 26Milliards d'A.L env., et pas 32Md.

Mais la valeurs annoncée est 32Md d'A.L... Il y a deux choses : 

- plus la galaxie est loin, plus elle s'éloigne vite. Donc si à T0 sa vitese était bien de V0, en revanche un peu plus tard elle ira encore un peu plus vite, s'éloignant ainsi de plus en plus vite à mesure qu'elle s'éloigne de nous

- il y a l'accélération de l'expansion, avec les histoires d'énergie sombre etc. , ce qui fait que H n'est plus homogène dans l'univers mais plus éloignée à mesure que l'on regarde loin 

Pour finir il me semble que l'expansion fait que les galaxies s'éloignent plus vite que si c'était un mouvement des galaxies les unes par rapport aux autres dans l'espace, qui serait alors limité par C. Là c'est l'espace qui s'étend.

Bref, hate de voir ce que les vrais connaisseurs en disent ^^'

Hello, 

je n'ai jamais eu ce genre de matériel entre les mains mais... Est-ce que tu as essayé de retirer le correcteur (si c'est possible) ?

Avec le jeu de bagues (et éventuellement un renvoi coudé) pour avoir le recul nécessaire, est-ce que tu arrives à faire la MAP sur tout le champ ? 

Aprés comme évoqué par @ngc_7000, ça fait penser à de la courbure de champ.

Alors déjà je découvre complètement la manip et le phénomène sous-jacent, c'est gyper intéressant merci !!

Le côté "cheap/homemade"  (bon il faut quand même investir) de la manip vs. les résultats obtenus qui sont assez ouf je trouve font rêver ! Surtout le coup des lunettes 3D, je n'en reviens pas qu'on puisse obtenir des résultats qui ont une valeur scientifique réelle. 

Trés belle manip et bonne continuation !

Hello, 

l'Helium effectivement c'est pour refroidir les instruments. 

Aprés Ariane 5, en réalisant une mise à poste super précise, a permis à JWST de bruler bcp moins de carburant pour corriger la trajectoire vers L2, donc il a plus de réserve que prévu. Comme il doit  trés souvent ajuster sa trajectoire pour bien rester autour de L2, le fait d'avoir des réserves en + lui donne donc une durée de vie + longue. J'imagine que le second facteur doit être l'Helium du coup. 

Mais aprés le 10 ans en + c'est surement un peu exagéré, en fait ça doit être 10 ans en + par rapport au cas où Ariane aurait réalisé une mise à poste avec une précision mauvaise sur l'orbite. ça reste une trés bonne perf pour cette bonne vieille Ariane 5 !!

De manière générale, plus le lanceur injecte le satellite ou la sonde avec une orbite proche de celle visée, plus ledit satellite aura de réserves d'ergols pour réaliser des corrections de d'orbite/de trajectoire. A l'inverse, si la mise en orbite est trop loin de l'orbite visée, le satellite doit bruler beaucoup de carburant pour rattraper, réduisant drastiquement sa durée de vie selon l'erreur commise. C'est par exemple ce qui est arrivé en 2018 sur Ariane 5 lorsqu'une erreur a conduit à une erreur de 20° sur l'inclinaison de l'orbite. Pour se rattraper, les satellite ont du consommer quasiment la totalité de leurs ergols...

Bonjour

Trés chouettes images !

J'ai fait un peu d'observation en lumière blanche hier avec ma lunette 70/480 entre 30x et 80x.

Ces photos permettent de mieux apprécier les formations et détails qui sont à peine détaillés en visuel. C'est top !

Déjà tant d'encre et de messages déversés pour quelques images et un spectre. A chaque fois quelqu'un remarque un petit détail en plus, et à chaque fois ça on dirait de la science fiction tellement c'est incroyable. ça promet !!!!

Rien qu'en lisant la page wiki du télescope Hubble, je me rends compte à quel point il y a eu des problème après son lancement et sans les interventions  des astronautes il n'y aurait jamais eu de HST en fait... Peut être qu'on comprend mieux  dès lors le cout exorbitant du JWST, pour lequel on ne pouvait pas tolérer la moindre défaillance, pour une machine bien plus complexe...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hubble_(télescope_spatial)

Bonsoir,

Allez petite video de communication en attendant le décollage (franchement on n'y apprend rien, mais c'est un bon teaser !)

(et pour répondre au fil je me souviens assez bien de la zone avec moins d'étoiles, le "canard", et des explications des astram sur place)

Hello,

Je l'avais observé au T450 de l'observatoire de Sabarat. Première vue de ma vie du ciel profond dans un grand instrument. Je n'oublierai pas !

Merci pour ce post

C'est un de mes objets préférés ... Bravo c'est magnifique.

En fait, j'ai échangé avec la personne de l'entreprise d'aluminure. Ils peuvent faire le décapage sans décoller le secondaire de son support. Sinon, je ne me serais pas lancé dans le décollage du secondaire de son support. C'est déjà assez rock'n roll comme ça..

Pierre

@patry : je ne sais pas précisément dater mon C11. D'après la forme du barillet et la couleur du tube (noir), j'ai estimé sa date de production à la seconde moitié des 80's.

Il était initialement sur une fourche qui a été retirée par la suite. Du coup certaines des vis étaient manquantes, laissant notamment 4 gros trous traversants entre l'extérieur et l'intérieur du tube, prés du primaire. Et il a surement passé pas mal de nuits dehors... L'aluminure s'est oxydée. J'ai posé la question sur le forum et à un pro : il semble qu'il faille réaluminer. En plus comme ça je passe à du 96% + traitement protecteur.

http://www.astrosurf.com/topic/153564-avis-sur-aspect-aluminure/

C'est pas si cher que ça en soit (les prix ne sont pas publiques, il faut demander directement aux entreprises). Le secondaire est inclus dans le prix : ils le posent à côté du primaire

dans la machine de dépot. Subtilité : pour le secondaire le décapage est un peu spécial, parce qu'il est toujours collé à son support en alu donc on ne peut pas le mettre dans le 

bain de décapage, sauf à vouloir un joli effet friteuse +  sceau d'eau à cause de l'acide qui attaque l'alu

@Bernard_Bayle: 

- le joint d'appui , c'est le liège ?

--> oui, voir le schéma. Pas "joint d'appui", j'entends le joint liège qui est collé au miroir. 

- le joint suivant, dit dans ta phrase, c'est quoi ?

--> dans mon montage il y a trois joint liège entre l'arrière du miroir et le baffle (dont un est collé au miroir), voir le schéma.  

- le joint liège n'a pas souffert quand tu as retiré la colle ?

--> si, le joint de contact est mort, j'en ai commandé un autre

- tu as du retirer les 3 cales ,  mesure l'épaisseur au cas où elles soient abimées

  et surtout l'emplacement .

--> je vais les remplacer de toute façon, car elles sont prise dans la colle que j'ai retirée. 

- il faut que tu demandes à la boite qui va réaluminer  , quel  feutre,  ruban autocollant va supporter le traitement .

  pour faire les repères .

--> Je compte faire ça en effet. Je me demandais juste si un marquage permanent (comme une gravure dans le verre) est pratiquée par certains ?

Vu la forme de la partie mécanique  qui supporte le miroir ,  il semble y avoir une gorge

c'est étonnant qu'il n'y est pas de joint torique   comme sur mon ancien C8

--> Il n'y a pas de joint torique. Pour info j'avais lu ton blog avant de me lancer, j'ai donc été aussi surpris que tu ne l'es.

- je suppose que la colle dont tu parles  est de nature disons "molle"  ?

Oui, voir ma réponse plus haut. 

Et enfin, pour ce qui concerne le fait qu'il est trés déconseillé de faire ça chez soi...

J'avais vu le fil de discussion sur le forum où tu rapportes en effet que c'est déconseillé. Néanmoins, pas moyen de faire ré-aluminer sans retirer la colle (et l'aluminure est vraiment en mauvais état donc pas le choix que de la refaire. Je n'ai pas vu de risque à faire moi-même le démontage, ensuite pour le remontage si je sens que c'est plus problématique, je le ferai faire. Je pense que l'opération de collage est un peu touchy car il faut que le baffle soit bien centré, bien perpendiculaire au plan du miroir et bien fixé en place, sinon gare

à l'alignement (collimation) impossible... Donc à voir. 

@lyl: 

pour le rôle du collage, voir plus haut dans mon message précédent pour ce que j'en comprends.