Kristen

Beaucoup d'émotions en lisant cela. Les petits jeunes développants de nouvelles techniques et apprenants ensemble, je m'y reconnaîs bien avec certains amis... Peut-être que nous aussi créérons de belles choses. Comme le dit @Thierry Legault : "C'était une époque de pionniers, les possibilités étaient infinies, maintenant c'est bien aussi et on a des matériels hyper performants, c'est autre chose on va dire..." C'est vrai. Mais en soit, pas tellement. Je suis persuadé qu'autant de possibilités restent, et que c'est à notre génération de construire quelque chose de vraiment nouveau avec les outils extraordinaires que nous possédons. Tout cela m'a touché, et me donne une motivation certaine pour la suite !

Le NSO ?! Ah non ! @Thierry Legault! Absolument magistrale.

Voici donc les résultats du questionnaire : Nombre de participants moyen : 23 Le capteur : 0 --> Aucune importance 10 --> Essentiel Ergonomie : Les suggestions : - Capteur sans ampglow (quasiment le cas sur tout les capteurs modernes) - Compatibilité indi, ou mieux, ASIAIR - Meilleure sensibilité --> Malheureusement, limite technologique quasi atteinte pour cette génération de capteurs 0 --> Aucune importance 10 --> Essentiel Le tout pour un tarif moyen de 2100€ Mais un écart-type de 1650€ Ce dernier point montre bien que ce questionnaire est non sérieux. Un bon questionnaire aurait pu permettre de réduire l'écart-type en faisant des corrélations. Rapidement, nous pouvons remarquer que les personnes voulant un caméra orienté vers le planétaire ou polyvalente sont plus réservées. Le prix augmente avec ceux voulant une caméra pour le ciel profond. Avec cela une nouvelle analyse : Tarif moyen pour une caméra planétaire ou polyvalente : 980€ Ecart-type pour la série : 733€ Tarif moyen pour une caméra ciel profond : 2670€ ; après correction (valeurs extrêmes) : 1670€ Ecart-type pour la série : 1540€ ; après correction : 1080€ L'écart-type est encore trop grand, mais cela est suffisant pour ce faire une idée. #Toutes les valeurs sont approchées# J'espère que ces résultats intéresseront certains. C'était juste par curiosité que j'ai fais cela. Bon ciel, Kristen

L'IA, elle est partout, elle a envahit les forums d'informatique depuis l'arrivé de chat GPT. C'est simple, on ne parle que de ça ! Cpendant on l'a connaît depuis longtemps, déjà dans les années 80 on voyait des applications concrêtes pour les tâches administratives. Mais l'IA en astro, depuis moins longtemps, et en open source, c'est tout récent. Je vous présente donc la bêta d'une telle IA : AstroSharp. Codé par deepskydetail, elle est diponible en libre accès sur Github : https://github.com/deepskydetail/AstroSharp/tree/main Et pour une bêta, je dois dire que je ne peux presque plus m'en passer. Finit (presque) la réduction d'étoile par starless, cette application, en plus de réduire leurs tailles, les rends plus fines. C'est donc un gain de temps et de qualité. Je vais donc vous montrer un exemple de traitement sur M16 qui a plutôt bien fonctionné. Enfin, je vais vous montrer des limites à ce logiciel. Des artefacts et des situations insolubles. Concernant M16, un mélange mono/couleur : • Télescope M104 (520/2360) • Caméra A : SBIG ST-7-XME - Filtre R et UHC - 137*30sec (1h08min30sec) • Caméra B : Fujifilm X-T4 - 193*15sec (48min15sec) - ISO 3200 L'image mono, plus détaillée, a servi de luminance. Les deux images ont été préalablement passé dans AstroSharp après un pré-traitemet sur Siril. Un passage sous AstroSurface a permit de relever certains détails. Enfin, RawTherapee pour donner plus de punch à l'image. Premièrement nous remarquons que le bruit est assez contenu, pourtant avec peu de poses. En effet, voici tout le pouvoir de cette IA : ajuster la déconvolution en fonction du contraste. Loin de ce que peut faire Pixinsight, cette IA n'est qu'un "Richardson-Lucy" (je ne sais pas méthode utilisé) adaptatif. Sélectionnant les étoiles individuellement et resserant les détails des nébuleuses et galaxies. Les couleurs semblent bien tenir au traitement mais j'ai une impression d'aplat sur les dégradés. Il est bien dit que cela marche mieux sur les images mono après tout. Et je constate que cela est vrai. Deuxièmement, nous remarquons des étoiles assez étranges pour les plus petites d'entre elles, c'est une limitation que nous allons aborder plus tard. Enfin, des artefacts sont visibles. Le traitement semble s'appliquer sur des panneaux. Et l'assemlage de ceux-ci n'ont pas l'air parfait. La déconvolution que j'ai fais sous AstroSurface les ont complètements rendu visible. Pourtant, j'y suis allé de manière extrêment douce, déc. de Weiner à étoile artificiel sur 2px, noise factor à 80. D'ailleurs, ce passage sur AstroSurface permet de mettre un peu plus de détails haute fréquence, je le recommande donc. Voici une comparaison avant/après AstroSharp et une déc sur AstroSurface avec l'image mono pré-traitée : Avant : Après : Malheureusement, le plus gros problèmes de ce logiciel apparaît avec les amas denses d'étoiles. Le logiciel est perdu entre le fond lumineux et les étoiles. Voici un exemple de mes propos avec M3 et l'ASI 462MC converti en bin 2, mono : Avant : Après : Le centre de l'amas ressemble à une bouillie de pixels après une réduction de bruit mal dosé. Pas très appétissant... Mais il faut se rappeler qu'il ne s'agit qu'une bêta ! Le meilleur est techniquement à venir ? PS : Il existe actuellement des bugs récurrents avec la version 5.0.7 --> à l'ouverture du logiciel, si la page est blanche, il faut aller dans View > Force Reload, attendre un peu (5sec) et la fenêtre s'affiche. Si ce n'est pas le cas, un coup de souris sur l'interface peu le débloquer. --> si après qu'une autre image soit chargée, que le logiciel commence à process, et que vous changez un réglage; il se peut qu'il faille le redémarrer, le process se répétant en boucle. J'espère que ce poste aura donné des idées, aidés, ou simplement fait découvrir cette nouvelle méthode de traitement. Pour ma part je sens que c'est le début d'un renouveau en traitement open source, qui va peut-être permettre rivaliser très sérieusement avec les solutions payantes. Bon ciel à tous, Kristen

Dans le questionnaire est précisé l’usage dans les grandes lignes : planétaire ou ciel profond. Mais il est vrai que ce questionnaire est lacunaire. C’est un bon moyen de s’entraîner pour de futures questionnaires je trouve

Je me demandais : quels sont les besoins des astrophotographes actuels ? J'ai donc publié ce petit questionnaire pour savoir ce qu'est, dans les grandes lignes, la caméra astro idéale. C'est une étude non sérieuse qui a pour but de répondre à ma curiosité (et d'autres ?). Je publierais les résultats avec un peu de traitement de données pour les rendre plus lisibles. En attendant, je laisse le questionnaire ouvert et vous souhaites un bon ciel ! https://forms.gle/sC4scNozjEQQvSvz6

C’est bien rempli en effet, la nébuleuse est baignée dans une région HII en réalité. pas mal malgré 4" !

Même avec l’instrument VIIRS de Suomi ? (500m de résolution) Merci pour ces supers cartes !

Étant dans cette tranche d’âge, je ne peux que confirmer une attirance en augmentation pour les croyances en tout genres. D’ailleurs les plus touchés sont effectivement ceux qui sont le plus accros aux réseaux de ce que j’ai pu constater. Aussi, les professeurs (lycée/IUT) et moi même ont remarqué une différence assez flagrante avant/après confinement. En effet, à partir de la génération 2004, le niveau ne fait que baisser, la concentration une légende, et la politesse un mythe pour certaines classes. Comme ce que nous apprenons à mon BUT, l’erreur la plus grande provient toujours de la méthode !

En effet. La collim n'a pas été refaite. Et l'astigmatisme, ça m'étonnerait, mais il y a un problème oui. Il n'y a pas de traitement pour les étoiles, je me suis concentré uniquement sur la nébuleuse au risque de créer des artefacts. Avec des poses de 15sec il faut justement un minimum d'image non ? Pour la mosaïque, j'y pense. J'imagine un panorama au T635 et au 7S entre cette nébuleuse et le cheval depuis quelques mois maintenant Et sinon, oui, c'est bâclé ! Ceux de l'asso le savent, je suis très regardant sur la collimation. Mais c'était un moment de turbulence et j'ai préféré profiter en visuel avec d'autres membres. Le vrai résultat est là :

Quelle aventure ! Je suis vraiment heureux de ce résultat. Ce fut un travail de patience et une belle collaboration. Jeff a su faire un traitement à la hauteur des données. C’est fin, naturel, on se croirait presque à travers un télescope tellement les couleurs semblent réels. Merci à lui ! Aussi j’ajoute un remerciement spécial à Yohan qui m’a accompagné durant de froides nuit d’hiver !

C’est le nom du télescope ! En effet cela porte à confusion…

C’est mon style, j’avoue que beaucoup n’apprécie pas, mais tant que ça me plaît Je suis d’accord qu’il y a un je ne sais quoi étrange sur l’image. Je pense savoir pourquoi. Je ferais une nouvelle version car malgré tout les données sont bonnes. Cependant cette fois je travaillerais en noir et blanc par couche couleur. Pour finir, bonne année 2023 !

This 😅

J'ai été assez peu rigoureux sur la collim à ce moment on va dire Oui je l'ai merci ^^ Le truc c'est que si je fais une deuxième version, c'est avec un autre écran. Car là rien ne va... Ce serait de la perte de temps de recommencer pour obtenir des couleurs complètement à l'ouest et des heures de corrections