Boitarsor

Bonjour Guillaume, En tous cas, le problème ne devrait pas provenir de tes données. Avec celles-ci, j'obtiens : lambda calculés | écart O-C 3769.559 1.071 3799.994 -2.094 3833.508 1.882 3891.479 -2.429 3970.975 -0.895 4024.586 1.604 4101.313 0.437 4338.575 1.905 4684.267 1.413 4863.307 -1.967 4924.118 -2.188 5873.348 2.262 6565.269 -2.459 6676.813 1.337 7065.070 0.120 résidu: 1.747 La valeur du résidu est un peu élevée, certes. Mais rien d'outrageant. Et les coefficients du polynôme : [ 3.43692322e+03 1.50242816e+00 4.58832128e-05 -1.11897367e-08] Ci-joint le notebook Python qui m'a servi à faire ce petit calcul. etalonnage_spectro.ipynb

Une idée en passant : les adresses en 192.168.1.x sont extrêmement courantes, et sont souvent celles proposées par défaut sur tous les équipements. Est-ce que par hasard le PC n'aurait pas gardé en mémoire une configuration en 192.168.1.x (issues d'une box ou autre) et la table de routage associée ? Auquel cas il essaierait vainement de se connecter sur le mauvais réseau. Pour lever cette ambiguité possible, le mieux est de configurer la monture en 'hotspot' avec une adresse non routable différente. Ex: 192.168.63.2 avec un masque en 255.255.255.0. Et de vérifier que l'adresse du PC est bien du type 192.168.63.x .

Bonjour, Je ne suis pas sûr de la justesse de la déduction : si on filtre par un median 3x3 une image ne contenant _que_ du bruit blanc (donc indépendant de la fréquence, contrairement au bruit dit télégraphique en 1/f) , l'image résultante aura _aussi_ une baisse du niveau de bruit. Un filtrage (médian, convolutif ou autre) ne "sait" pas trier entre les sources de bruit, qu'il soit blanc (résistances des amplis internes), en 1/f (inhérent à tous les semi-conducteurs), de quantification (gain de la caméra) ou encore plus complexe (horloges internes du composant, parasites divers). Et dans le bruit de lecture, il y a un peu de tout cela. Pour les passionnés, C. Buil a écrit 2 articles très fouillés sur le sujet des bruits dans les caméras en 1997 et 98 dans CCD et Télescope (no 10 et 11).

Pour un prix voisin, il existe aussi cette solution : https://www.amazon.fr/ALLASONE-Windows-Celeron-Ordinateur-Industriel/dp/B0BHR5RY1Z . Le + : une bonne connectivité intégrée (4 USB 3, 2 USB2 , 2 LANs, 2 Wifi, 6 (!) RS-232), pas de ventilo. Le - : pas de gestion directe des alims et des résistances, peut-être un peu lourd (masse inconnue) car le boitier est en alu. A mon avis, ce modèle a plus sa place pour une utilisation en poste fixe qu'en mode nomade. Quoi que ...

Le format des données est plus que simple, la doc de hops indique : --- PHOTOMETRY_APERTURE.txt --- Contains the relative light curve of the target as calculated by the aperture photometry method. The columns contain the following information (in order): 1. exposure start time in JD_UTC 2. relative flux (flux of the target divided by the sum of all the comparison stars) Du coup, tout logiciel de photométrie correctement configuré peut sortir ce type d'information. Personnellement j'utilise AstroImageJ (attention, il y a un piège : AIJ fournit "naturellement" le temps en BJD, il faut bien spécifier qu'on veut le JD_UTC). J'en connais d'autres qui préfèrent Muniwin plutôt. Le meilleur logiciel étant celui qu'on maîtrise le mieux. Côté base de données, Exoclock a un accord avec ETD pour récupérer les transits des exoplanètes sélectionnées pour Ariel (avec l'accord des auteurs des mesures). Idem pour la base ExoplanetWatch hébergée par la NASA. Donc inutile de faire des doublons pour ces exos.

Un spectre fait en 2 parties fait avec un Uvex600 (fente de 23 μm) au foyer d'un RC300. L'identification des raies est clairement perfectible.. Jacques

Stéphane Fauvaud (amateur charentais) aidé de Jean-Pierre Sareyan (professionnel, à la retraite maintenant) ont écrit plusieurs papiers sur cette étoile. On en trouve sur arxiv (https://arxiv.org/search/?query=BL+Cam&searchtype=all&source=header), mais aussi dans (excusez du peu) Astronomy and Astrophysics (https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2006A%26A...451..999F/abstract) . Il a récemment fait en collaboration avec Benjamin Mauclaire une présentation assez complète incluant la spectro aux dernières RCE. D'où il ressortait que l'étude sur plusieurs années des pulsations de BL Cam (périodes de 56 min, ~30h, ... ) laisse penser qu'elle serait une étoile double, et -peut-être- triple.

Pour BL Cam, j'ai essayé il y a 2 ans avec un train C11 + réducteur + Lisa, en faisant des poses de 14 mn (soit le quart de la période) pendant 3 heures. J'ai ensuite combiné les poses de chaque phase ensemble. Plusieurs personnes ont regardé mes spectres, mais rien de significatif n'a pu en être extrait. Mais je n'ai pas dit mon dernier mot ... Par contre, effectivement, en haute résolution, il y a peut-être plus de choses à voir. Bonne année à tou.te.s

Bonjour, Diverses raisons possibles : - pixel(s) chaud(s) sur l'emplacement des ouvertures de l'étoile cible ou des références. - fort bougé ou forte turbulence faussant les calculs de flux dans les ouvertures ou les calcul des PSF, couplé (ou pas) à une ouverture centrale trop petite. - PLU avec un faible niveau moyen générant ainsi du bruit de mesure. - présence d'une étoile mal nettoyée dans la zone de calcul du fond de ciel. - trace d'un satellite au voisinage des étoiles nécessaires au calcul (c'est de plus en plus courant). - idem pour des traces de rayons cosmiques. - etc ... D'une façon générale, il faut faire plusieurs mesures avec des ouvertures de tailles différentes. Et ne sélectionner que celle qui donne le meilleur rapport signal/bruit pour les mesures, ou le plus faible résidu si on peut modéliser le transit. Tout de bon, J.