JnoAstro

Bonjour, l autre soir j ai voulu pointer la nébuleuse du cœur avec ma star adventurer mini et mon 200-500 nikon. il se trouve que j avais fait l alignement sur la polaire et que la nébuleuse était localisée un peu en dessous et à l ouest de quelques degrés de la polaire. comme il n y a pas de go to, il faut chercher la visée à la main. je n’ai pas réussi à la centrer. Elle était toujours trop basse dans mon champ de visée. En réfléchissant, je me dis que c est normal : avec une monture équatoriale, il doit y avoir » trou noir « en dessous de la polaire sur lequel Il est impossible de pointer. Je précise : Étape 1 en faisant tourner le premier axe, on fait décrire au champ de Visée un petit cercle autour de la Polaire (cercle 1). Pas très grand car il dépend de la distance entre l’axe de rotation et le centre de l’objectif de l APN. Environ 10 à 15 cm au niveau de la monture soit peut être 3 à 4 largeurs de champ de visée autour de la polaire.. Appelons le champ de visée après c’est premiere rotation la position 1. ensuite lorsqu’on fait pivoter l’objectif et l’appareil photo autour de l’axe du pied de l’objectif, le champ de visée va décrire une courbe de très grand rayon, tangente à la position 1 du champ de visée . Cette courbe tangente sera toujours située au-dessus du cercle 1 décrit par le champ de visée dans la partie au-dessus. Si bien que toute la zone du ciel qui est à l’intérieur du petit cercle 1 ne sera jamais observable. Soit je fait une grossière erreur soit j’enfonce une porte ouverte. Dites moi . Je parie pour la seconde solution. @jldauvergne @Bruno @MCJC A qui je dois une bière ? ps je rajoute un schéma jnoastro

Ok merci bonne idée. Je dois 2 bières. je rajoute une rotule entre le pied de l objectif et la platine tournante qui est sur la pièce en L de la star adventurer mini. Je vais gagner un degré de liberté et ça va marcher merci. C est sur que ça ce etre un peu limite en vibration. Le zoom fait 2,5 kg plus le d850 1 kg on va être limite. Sur une monture classique, comme la HEQ5, on n a que 2 axes de rotation comme sur la star adv mini , donc on devrait avoir aussi besoin d une rotule ? Cordialement Jnoastro

Oui ok Je comprends qu’on peut faire tourner le champ tout en gardant la polaire centré. mais si tu veux cibler une étoile à une distance d un ou 2 champs SOUS la,polaire comment tu fais ? ÇA C EST LA BIÈRE !

Bonjour, je me demandais comment évaluer une caméra astro d occasion indépendamment de ses caractéristiques d origine, et de L’apparence extérieure, y a t il des points sur lesquels il est possible de juger de l état ? Vérifier il n’y a pas de trace de choc nbre de clicks ? , j en doute car obturateur electronique date initiale de l achat ( le n° de série Donne-t-il une informations exploitable ?) facture d achat il y a bien sur les déclarations du propriétaire qu’ il n’y a pas de raison de remettre en doute s’il a l’air sérieux. Je pense un teste des pixels morts un peu comme sur les écrans ? Pour les caméras refroidies bien sûr que le ventilateur fonctionne il peut y avoir un risque de décalage de température sur la sonde il n’est pas évident de repérer de toute manière. L’état des connecteurs peut-être si il y a eu des tractions sur Les cables À part ça soit la caméra prend la photo soit elle ne la prend pas Faut-il chercher une caméra qui est resté dans un placard et que la personne décide de vendre ou bien la caméra d’un passionné qui a fait des centaines d’heures de photos Qui a testé à fond toutes ses caractéristiques. Un circuit électronique a ma connaissance, si Fabriqué avec des composants de qualité correcte n’a pas de raison de tomber en panne. En tout cas les pannes sont rares sur les appareils photo dslr ou hybrides hors pièces mécaniques (shutter,af) Vos avis , conseils , expériences? Jnoastro

Bonjour, je cherche une caméra zwo 294mc pro. Suis à paris. Ok pour achat à distance. Cdt jnoastro

Bonjour, Je veux acheter un panneaux lumineux pour faire des flats. Si on cherche sur les sites Astro les prix sont quand même assez élevé. J’ai penser à utiliser une tablette pour consulter les négatifs photos. J’ai trouvé cette offre Pour 30 € https://www.amazon.fr/eyesen-Ultra-Mince-Diapositives-Numériques-Smartphone/dp/B09QKPKJCS/ref=sr_1_1_sspa?__mk_fr_FR=ÅMÅŽÕÑ&crid=2MJQNM90XMG7F&keywords=Panneau+lumineux+négatifs+photo&qid=1676495295&sprefix=panneau+lumineux+négatifs+photo%2Caps%2C87&sr=8-1-spons&sp_csd=d2lkZ2V0TmFtZT1zcF9hdGY&psc=1 La température de couleur est entre 10 000 et 12 000 K et la puissance n’est pas réglable À votre avis est-ce adapté ? sinon y a-t-il un produit que vous conseillez ? jnoastro

Bonsoir Julie, a mon avis on voit des files pour toutes les étoiles. Ça ne serait pas logique que quelques une soient filées et pas les autres. Sauf si tu tournoyais autour de l une d elle. j’ai déjà eu ce type de pb et c était ma monture Heq5 qui avait des à coups et revenais dans le droite chemin ensuite. ça arrive peu souvent en proportion de la durée de ta pause, et du coup tu vois quand même une étoile bien marquée et puis un filet plus léger. On le voit bien sur tes photos dans certaines il y a juste un peu un filet assez flou et dans d’autres on voit bien trois positionnement de l’Étoile ce qui veut dire que ta monture s’est décalée plus longtemps. Avant de reprendre le droit chemin. A mon avis ce n est pas une erreur périodique mais un Pb mécanique. ca ne me le fait pas tout le temps. jnoastro

Bonjour Julie, si tu as besoin de trouver un appartement à louer, je pourrais t’aider. Ma société gère des appartements en location de type saisonnier. previens-moi à l’avance Car il y a beaucoup de demande. J’essaierai de trouver une bonne occasion.

Thierry Legault dans son livre de référence ASTROPHOTOGRAPHIE dit je cite. : » Le réglage de sensibilité ISO utilisé pour les images du ciel doit être conservé pour les darks. Par contre il est tout à fait possible de réaliser les flats et donc les Offsets correspondant à 100 ISO. Ils seront même de meilleure qualité et pourront être réalisé en plus petite quantité ( un flat à 100 ISO équivaut à huit flats à 800 ISO) » Meilleure qualité et moins nombreux, que rêver de mieux.

Doucement les gars. Je n ai pas essayé de dire autre chose que ce que vous dites. Et j ai bien compris. Je pense que vous sursautez parce que je parle de définition à la fin … Tout ce que je dis sur ce point est qu une photo avec un échantillonnage optimum peut s imprimer en plus grand format si sa définition est plus élevée. N est ce pas ?

Bonjour, Je vais faire le guidage de mon Mac 180 avec une Skywatcher 80Ed pour des photos de nébuleuses en CP Je suis bien conscient que c’est un défi. @jldauvergne @Colmic et de nombreux autres m ont déjà pas mal aiguille sur le sujet. j’ai une caméra imageur 533 Mm Pro et je dois choisir la caméra de guidage. J’hésite entre plusieurs solutions : Prendre une caméra 290 mini Qui servirait uniquement de caméras de guidage. Elle a de petits pixels de 2,90 qui permettrons donc de faire un suivi plus précis. Avec le 80 ED le champ ne sera pas très grand. Il faint trouver une étoile assez lumineuse. Pouvez-vous me confirmer qu’il est possible de viser une étoile lumineuse même si elle n’est pas exactement à côté de la cible ? Je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas vu que toutes les étoiles se déplacent à la même vitesse. Prendre une caméra couleur soit là 533 MC pro soit la 294 MC. L’intérêt est que je pourrais m’en servir aussi d imageur quand je n’ai pas envie d’utiliser les filtres. c’est plus cher mais ça se revend bien. La taille des pixels sont respectivement de 3,75 et 4,63 de tête et le suivi sera donc moins précis qu’avec une 290mini Comme on est à la limite de l’utilisation d’un Mak 180, je me demande si je dois privilégier la finesse du guidage ou la versatilité de la caméra. Intuitivement, il faudrait avoir le guidage le plus fin possible et donc prendre une caméra qui a les pixels les plus petits. Il y a aussi la 678 Mc en 2 micron. merci jnoastro

C est fait. J ai compris. 😂 C est @Bruno qui résume : Sur une photo astro, ce qu'on recherche, c'est deux choses : - Le meilleur rapport signal/bruit possible, afin de détecter des choses les plus faibles possibles. - La meilleure résolution possible. Dès que j’ai un moment je vais faire le résumé de ce que j’ai compris pour travailler au mieux sur ces 2 axes avec mon setup. Suis en train de concevoir la plate-forme sur le toit. Et avec l arrivée de printemps j’espère que nous auront de meilleurs ciels et que je trouverai le temps de pratiquer😊 merci pour les conseils. il me reste à choisir quelle caméra j achete pour le suivi du mak 180 & 533 mmpro avec la 80ed. Ech mak 0,57 en bin 2 et 0,86 en bin 3. Je pense que le bin 2 sera trop juste. et du coup, je serait frustré pour imprimer en A2 …. Vu la définition de la photo dans la meilleure résolution possible . Dis moi si j ai compris. 😇 J hésite entre : la 220 mini (rapport d échantillonnage de 2,4 en bin 2 et 1,6 en bin 3) qui suffirait et la 294 mc ( rapport Ech 2.78 en bin 2 et 1,85 en bin 3) qui est plus chère et un peu mieux en rapport d ech et qui pourrait servir d imageur couleur en parallèle. Je penche pour la 294 d occasion JnoAstro

Bonjour Julie, il semble que tu aies des problèmes avec l approvisionnement de matériel astro au Canada. J ai peut être mal compris. En France c’est assez simple de se trouver n’importe quoi. Si un jour tu as besoin , il y a je propose de commander pour toi et de te l envoyer. 🙂 Jnoastro.

Il y a aussi le binning , ça a l inconvénient important de diminuer la définition de la photo. Mais bin2 pas de problème. Donc échantillonnage 0,57 et 2,21 Mgo de def

Bonjour, je me pose des questions théoriques sur l’influence de la pollution lumineuse suivant le champ de vision d un tube. Oubliant la notion de contraste qui est un autre sujet. Je m’explique : si on prend une photo avec la caméra 533 mm Pro avec un 80ed, et avec un Mac 180, je souhaite savoir si le rapport signal sur le bruit lié à la pollution lumineuse pour un seul pixels de la caméra sera meilleur pour le Mak 180 : Mon raisonnement est le suivant : La pollution lumineuse diminue le rapport signal sur bruit. Évidemment. Il me semble qu’on peut la séparer très grossièrement en deux effets. La lumière qui provient des réverbères et qui arrive latéralement et la lumière réfracté par les poussières contenue dans l’air. il y a peut être d autres effets ? On peut agir assez bien sur la lumière provenant des réverbères en mettant un tube qui sert aussi à éviter la buée. Des draps noir sur les sources latérales dès réflexions. On ne peut pas agir sur les poussières qui sont dans l’atmosphère. Le cône qui représente l’angle solide d’un pixel de la caméra 533 a un angle solide plus important pour la 80ed que le Mak 180. Je pense donc que la quantité de poussière qui va réfracter la lumière est plus importante pour la 80ed. Du coup le rapport signal sur bruit serait meilleur avec le Mak. dans ce raisonnement, ce qui n’est pas clair est que les des caméras ne voient pas le même champ, et les deux tubes n’ont pas la même ouverture. Je me demande si ces 2 paramètres devrait être prise en compte tout, ou au contraire, n’ont pas d’influence sur le rapport signal sur bruit de pollution. voila , ceux qui me connaissent savent que j ai bien comprendre la physique des phénomènes 😀 question subsidiaire, l angle solide à une influence sur la turbulence vue par le tube. Je ne vois pas à priori d avantage d une tube sur l autre. jnoastro

Merci de l info , je ne savais pas j ai des Baader je pense que c la même qualité. ? D ailleurs, quelqu un connaît il leur épaisseur pour adapter le back focus ?

Je pense que les nouvelles poussieres, l effet est réel mais probablement du 3ieme ordre. si on fait des flats et des offset en bibliothèque, on perds évidemment le réglage du train optique et les nouvelles poussières qui vont arriver sur le tube. J ai l impression que c est quand même une correction de 2nd ordre. Info intéressante, @Thierry Legault explique très bien la logique dans son livre. si on fait certains des Dof a 100iso on gagne en nombre de DOF à faire en divisant tel nombre à faire par un facteur qui est je crois Iso des brut / 100. Comme je ne le fais pas tous les jours je suis très flou et je n ose à peine dire qu il s agit des flats et des offset car je risque de dire des bêtises.

Merci de ta réponse. il me semble qu il faut prêter attention ace que la source est un flux lumineux comparable à la courbe de la lumière naturelle. Désolé j utilisé des termes approximatifs. Je ne crois pas que ce soit le cas pour tous les led, je crois que c est légèrement différent pour les flash (mais ça doit être une question de temp de couleur principalement ) je vais regarder les courbes et compléterai.

Merci jean Luc je pense que C est ce que j exprimais maladroitement. S il n y a pas de contraste c est la magnitude par arc seconde carré qui compte. Donc ça ne marche pas pour les nébuleuses etc.. Ds le cas d’une étoile sur fond noir, c est un peu différent. tu as vu ce que fait Stéphane gonzales en poses courtes ? Impressionant https://www.webastro.net/forums/topic/193309-m82-son-coeur-detaillé-nouvelle-camera-player-one-neptune-color-ii-poses-courtes/ Cordialement JnoAstro

Oui bien sûr. Merci de ta réponse.

Merci Aubriot. Pour info Pierrot astro m a confirmé à partir du plat qui est plus bas que la base du filetage.

Bonjour, je me demande à quel endroit exact il faut mesurer le début du back Focus derrière un correcteur. Je suppose que c’est à partir du dos de la dernière lentilles du correcteur? Comme ils ont parfois plusieurs lentilles… cette donnée est elle fournie Juste quepar le constructeur. Je n’ai pas trouvé. Ils donnent simplement et pas toujours la dimension du back Focus total. J’ai essayé de mesurer avec un réglé, mais c’est délicat et peu précis et j’ai peur de rayer la lentille en la touchant. Pour régler exactement le bac focus quel est le niveau de tolérance d’erreur acceptable? Je suppose que c’est de l’ordre de 0,5 mm, car c’est difficile de mesurer plus précisément la distance entre le dos de la dernière lentille Ia bague allongé que l’on visse derrière le correcteur une fois qu elle est vissée . Je crois qu’il existe des spacers pour régler précisément. Où peut-on les trouver pour une sortie en 2 pouces ? merci de vos suggestions jnoastro

Merci pour ta réponse Michelectron , je commençai à me demander si le sujet était hors de propos…. à la réflexion, j ai été déstabilisé par ta réponse et pensé que tu as évidemment raison. C était mon avis pour pour la turbulence et j aurais pu appliquer la même logique. MAIS, je maintiens mon pont de vue : L object envoie un signal. Imaginons une seule étoile. le signal qui nous intéresse c est l étoile. C est son image sur laquelle le rapport signal sur bruit doit être minimum. On souhaite aussi que le ciel noir autour reste noir. Mais ça c est intéressant pour le contraste. il va falloir poser plus ou moins longtemps en fonction de l ouverture du télescope pour obtenir le même signal. OK normal, ce sont les règles de base de la photo. Le faisceau de lumière ne prend que une infime partie du cône correspondant à l angle solide que voit le pixel . En posant dans le rapport dès ouverture on obtient en théorie le même signal de l étoile. On accumule de la lumière sur signal et de la pollution en mme proportion. quand au bruit de pollution lumineuse , il vient de la diffusion dès poussière. Celles ci diffusent la lumière dans touts les directions . Donc des poussières qui ne sont pas sur le trajet du faisceau vont envoyer du bruit sur le pixel ! Du coup, le bruit sera supérieur sur le pixel qui est dans le faisceau. Il reçoit le bruit de la pollution lie aux poussières qui sont sur le trajet du faisceau PLUS une partie de la pollution lumineuse diffusée par le cône du grand champ. Donc le rapport signal sur bruit de pollution sera meilleur pour un tube à champ étroit. ça voudrait dire que la pollution lumineuse sera x plus plus forte x étant le rapport du volume des 2 cônes. Peut être l effet est il marginal mais je ne vois pas pourquoi. J aimerais bien avoir l avis de @jldauvergne, @Bruno et. @Thierry Legault 🙂 Reste à gérer les autres sources de bruit. th Legault explique très bien comment. Et la turbulence , la on parle de qualité de seeing ou de pose très courtes en lucky imaging. C est un autre sujet. Merci jnoastro

Bonjour, je me pose des questions théoriques sur l’influence de la pollution lumineuse suivant le champ de vision d un tube. Oubliant la notion de contraste qui est un autre sujet. Je m’explique : si on prend une photo avec la caméra 533 mm Pro avec un 80ed, et avec un Mac 180, je souhaite savoir si le rapport signal sur le bruit lié à la pollution lumineuse pour un seul pixels de la caméra sera meilleur pour le Mak 180 : Mon raisonnement est le suivant : La pollution lumineuse diminue le rapport signal sur bruit. Évidemment. Il me semble qu’on peut la séparer très grossièrement en deux effets. La lumière qui provient des réverbères et qui arrive latéralement et la lumière réfracté par les poussières contenue dans l’air. il y a peut être d autres effets ? On peut agir assez bien sur la lumière provenant des réverbères en mettant un tube qui sert aussi à éviter la buée. Des draps noir sur les sources latérales dès réflexions. On ne peut pas agir sur les poussières qui sont dans l’atmosphère. Le cône qui représente l’angle solide d’un pixel de la caméra 533 a un angle solide plus important pour la 80ed que le Mak 180. Je pense donc que la quantité de poussière qui va réfracter la lumière est plus importante pour la 80ed. Du coup le rapport signal sur bruit serait meilleur avec le Mak. dans ce raisonnement, ce qui n’est pas clair est que les des caméras ne voient pas le même champ, et les deux tubes n’ont pas la même ouverture. Je me demande si ces 2 paramètres devrait être prise en compte tout, ou au contraire, n’ont pas d’influence sur le rapport signal sur bruit de pollution. voila , ceux qui me connaissent savent que j ai bien comprendre la physique des phénomènes 😀 question subsidiaire, l angle solide à une influence sur la turbulence vue par le tube. Je ne vois pas à priori d avantage d une tube sur l autre. jnoastro ps j’ai trouvé ça ttp://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/images/articles/pollution-lumineuse/la-pollution-lumineuse.pdf extrait : La luminosité du ciel Les astronomes ont mis au point des mesures de la luminosité du fond du ciel : en effet, plus le fond du ciel est sombre, plus facile sera l’observation d’étoiles faibles (meilleur contraste). Le ciel n’est jamais « noir » et il existe en permanence, même en l’absence de Lune et en dehors du crépuscule, une certaine luminosité. Celle-ci a plusieurs causes dont seulement certaines peuvent être éliminées. La présence de poussière et de vapeur d’eau peut être évitée par le choix d’un bon site mais l’atmosphère sera toujours là. En allant en altitude, on aura moins d’atmosphère mais les molécules composant celles-ci réagissent avec la lumière solaire soit par diffusion (crépuscule), soit par réaction chimique (luminescence). Cette luminescence varie selon l’activité solaire, les particules énergétiques participant à cette luminescence. Cela représente plus de 60% de la luminosité du ciel nocturne. A cela il faut ajouter la lumière zodiacale pour 25% (les poussières restant dans l’écliptique depuis la formation du système solaire) et la lumière des étoiles se diffusant dans l’atmosphère (c’est très peu). Des photomètres photoélectriques et l’observation d’étoiles très faibles permettent de mesurer la qualité du ciel. Des luxmètres sont proposés dans ce but mais aussi pour permettre aux pouvoirs publics de mesurer la déperdition d’énergie envoyée vers le ciel en pure perte. La NASA a pour projet d’utiliser le satellite VIIRS pour faire des cartes de la pollution lumineuse régulièrement mises à jour.

Ok merci @aubriot et tout le monde. jnoastro